y entonces me imaginé a mi mismo, con una cinta metrica, midiendo desde la cámara y clavando un palo para enfocar sobre él y bloqueando el enfoque, porque sino, como cuernos calculo a que distancia estoy enfocando Confused Confused Confused
después de esto, y pensando que cada vez menos objetivos llevan una escala de distancia (y de los que la llevan, la mayoria no es muy precisa)
Una vez que has hecho el cálculo de la distancia hiperfocal, no tienes que enfocar a ningún objeto, símplemente debes ajustar en el objetivo la distancia de enfoque que has calculado para esa apertura y para esa lente. Claro, como bien dices, hace falta que el objetivo venga provisto de la correspondiente escala de distancias.
Lamentablemente, su ausencia, empieza a ser tan habitual que apenas sorprende. Con grandes angulares, el problema se minimiza un tanto porque dada la gran profundidad de campo captada a aperturas medias-altas (f/8-f/16), es fácil enfocar, aproximadamente, a un objeto situado en la distancia hiperfocal. Los posibles errores cometidos (no siendo desmesuradamente altos) los absorberá con facilidad la profundidad de campo.
Por supuesto, es un gran problema en el uso de objetivos estándar para el formato y no digamos en el empleo de teles medios o focales aún más largas. Afortunadamente, con estas focales, diría que se hace casi imposible encontrar un objetivo que no venga provisto de estas escalas.
En cuanto a la falta de precisión de las escalas, discrepo contigo, cada uno de ellos tiene la que necesita. No es igual graduar un objetivo macro que un tele largo, mientras el primero quizá necesite más de una vuelta completa del anillo de enfoque sobre el barrilete, el segundo, posiblemente, con 1/8 de vuelta o incluso menos, habrá cubierto desde 1.5m, aproximadamente, hasta infinito. En ese sector tan escaso, convendrás conmigo que se hace imposible mostrar marcas de graduación metro a metro.
De todas formas, la escala de distancias no ayuda en nada si no viene acompañada del rango de profundidad de campo abarcado por las diferentes aperturas.
Lo que yo no se es porque solo las reflex mas caras tienen la posibilidad de cambiar la pantalla de enfoque por una de imagen partida o microprismas, para poder enfocar manualmente con seguridad, con eso y una escala de distancias en el objetivo se tendria mucho mas control con el enfoque que con el muchas veces sobrevalorado autofoco.
Las pantallas de imagen partida tienen varios problemas: no permiten una medición puntual en el centro del visor. Algunas cámaras permiten elegir un punto descentrado para hacer la medición puntual sobre él. Otro problema es que la medición evaluativa/matricial, según cámaras, pierde precisión con estas pantallas. Otro que se me ocurre es que te ves obligado a enfocar al sujeto en el centro del visor y, quizá, luego tengas que hacer un reencuadre de la escena. Si el sujeto se encuentra a una distancia menor de 5 metros, al girar la cámara tendrás un problema de enfoque (backfoco), el problema se minimizará o aumentará en función de que utilices un angular o un tele respectivamente.
y ya puestos a elucubrar ¿qué tal funciona el modo de profundidad de campo automática de algunas EOS? ¿alguien lo ha usado mucho como para saber cuándo funciona y cuándo falla?
El modo A-DEP utiliza todos los puntos de enfoque. Entre ellos, selecciona el más cercano y el más lejano con suficiente contraste para lograr foco en ellos. A partir de ahí, supongo que si los puntos enfocados distan, p.ej., 3 metros el uno del otro, el enfoque se ajustará un metro por delante del foco más cercano buscando la mayor profundidad de campo. Creo que este modo está relegado a utilizarse, con muchísimos reparos, exclusivamente con grandes angulares y, aún así, sospecho que sus resultados no serán, en la mayoría de los casos, satisfactorio.
Saludos.
Tema: Elucubraciones Hiperfocales (Leído 2082 veces)
