MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Full Frame, reflexiones, pajas mentales y ya rozando la locura...
Iñigudo:
Jajajajajaj!!!!
Gracias!!!!! Ya pensaba que nadie iba a entrar al trapo!! :)
Nemo, estoy al corriente de la diferencia que comentas, a eso me referia cuando digo que con la 5d ganas 1 paso y 2/3 de paso en el desenfoque (de hecho como comentas está entre paso y 1/3 y paso y 2/3) eso está claro, si montase en la 5D un 24-70, necesitaría en la 20d abrir hasta f1,8/f1,6 para tener la misma prof de campo!! (focales equivalentes = 15-45) ok eso está claro..
Pero de ahi viene lo de la tabla de comparación que he puesto!!!
Si me fuese a un 24-105f4 (más ligero y versatil) solo ganaría poquito más que con la 20d+17-55f2,8
Lo mismo con un 135f2+20d - 200f2,8+5D
200f2,8+20d - 300f4+5D
50f1,4+20d - 85f1,8+5D
Me refiero a que con la linea de objetivos existentes de Canon, al tener q comprar una focal más larga en la 5D las focales son menos luminosas con lo q se contraresta la ventaja en prof de campo en la realidad!!!!!!!
Por eso digo q la jugada sería la 5d con un 24-70 y un 135L (como el amigo Jrodrigo) xq con esa combinación si que no se podría tener algo igual en la 20d....
Pero con un 24-105f4+5d no ganas mucho respecto a la 20d-17-55f2,8 Me pillas no????
O sea la ventaja teórica del sensor grande se pierde en muchos casos ya q necesitas focales más largas, q en la linea de objetivos de canon suelen ser un paso menos luminosas!!!! (y mas pesadas y caras)
De ahi mi pregunta de si se notará esa pequeña mejora de la 5d a f4 respecto a la 20d+f2,8...
En mi experiencia hasta ahora, f2,8 en la 20d con focales no muy largas esta justo en el límite de lo q me gustaría pero no funde lo suficiente, la verdad... f1,8 ya me agrada más x lo q la opción con la 5d creo q sería el 24-70 y dejarme de mariconadas....
El 24-70f2,8 a f2,8 se acerca digamos a la calidad del mi 50f1,8 cuando lo cierro a f2,8???? xq va de lujo el jodio...
Q tal los bordes en la full frame a f2,8?????
MUCHAS GRACIAS A TODOS X LA INFO!!!! ;)
Q pasen ustedes buena tarde.. ;)
Nemo:
--- Citar ---De ahi mi pregunta de si se notará esa pequeña mejora de la 5d a f4 respecto a la 20d+f2,8...
--- Fin de la cita ---
La calidad de imagen a f/4 debe ser mejor que a f/2,8. En el primer caso las aberraciones son menos fuertes, incluso en un objetivo regular. En el segundo caso el diseño y construcción de un objetivo tienen que ser muy buenos, o se notará la presencia de las aberraciones.
--- Citar ---O sea la ventaja teórica del sensor grande se pierde en muchos casos ya q necesitas focales más largas, q en la linea de objetivos de canon suelen ser un paso menos luminosas!!!! (y mas pesadas y caras)
--- Fin de la cita ---
Sí, los formatos más pequeños tienen esa ventaja en focales más largas. Pero por motivos que son largos de explicar aquí, la calidad de imagen es mayor en un formato mayor, si descontamos la influencia de otros factores. Básicamente, a igual número de 'píxeles' (vamos a llamarlos así), éstos reciben más luz en cada exposición que un formato menor. Pero además, los sensores más grandes tienen que resolver menos detalle para satisfacer las exigencias de una impresión determinada, por lo que ofrecen más contraste.
--- Citar ---El 24-70f2,8 a f2,8 se acerca digamos a la calidad del mi 50f1,8 cuando lo cierro a f2,8???? xq va de lujo el jodio...
--- Fin de la cita ---
No lo sé, pero lo dudo. El 50mm tiene una longitud focal fija, y ya da gran calidad a f/1,8. Los zooms son objetivos más complicados de diseñar y fabricar en serie, y suelen aceptar ciertos sacrificios. Seguro que el 50mm cerrando algo el diafragma te da más calidad que el zoom a plena abertura.
--- Citar ---Q tal los bordes en la full frame a f2,8?????
--- Fin de la cita ---
Depende del objetivo, claro está. Todos los objetivos ven reducirse el contraste en los bordes, sobre todo para resoluciones más altas. Además, puede haber problemas de viñeteo. Si el objetivo es bueno, a f/2,8 la calidad debería ser buena en todo el fotograma. En The Luminous Landscape hay un análisis comparado del 24-70 f/2,8 y el 24-105 f/4, si no recuerdo mal.
Iñigudo:
He leido algunas comparativas y parece q los dos van bien abiertos de diafragma (24-70 y 24-105), aunq algunas reviews de Fred Miranda ponen a parir al 24-70 en f2,8 (en fin, el cuento de nunca acabar hasta q pruebas tu mismo un objetivo)
Lo q si puedo asegurar es q he probado el 17-55 y te cagas de como va en toda situación, a f2,8 también va de puta madre.... Pero viendo el pastón que cuesta (1000 euros) y viendo q ahora mismo si que tengo la pasta, creo q me voy a por la 5d ya q si no estaría demasiado "hipotecado" en lentes efs con el 10-22 y el 17-55, y no creo q diese el paso a FF ya en mucho tiempo...
Por lo q he leido en los foros, no soy el primero q ante la idea de gastar un pastón en el 17-55 aprovecha y se cambia a la 5d..
De modo q la cosa quedaría asi: (Ayuda los de la 5d!!!!)
Opción 1: 24-70 + 135L (Siempre pensé q los q cargaban con un 24-70 x la vida debían estar totalmente locos, jejeje, y ahi vamos!!)
Opción 2: 24-105 + 50f1,4 + 100f2 (Esta opción es más "razonable", ligera y barata, pero me veo todo el dia con el zoom puesto y al final...ummm)
Opción 3: 16-35f2,8 + 50f1,4 + 100f2 + digamos un 70-200f4 o algo asi (Realmente sería una pérdida el 10-22, lo echaría de menos con las otras combinaciones, por otro lado en la 20d no viñetea mucho y va bastante bien en los bordes, y x lo q he leido el 16-35 en FF es chunguillo, sobre todo en f2,8 y no muy utilizable para "environmental portrait", vamos, meter gente en la toma :), aunq digo yo q si al bueno de Nachtwey le parece suficiente... jejeje
Bueno, creo q tengo q dejar de pensar!!! q terminas x desvirtuarlo todo con tanta review y tanta leche, pillar lo q sea y salir a afotar!! ;)
owockadoy:
--- Cita de: Iñigudo en Julio 07, 2006, 20:25:42 ---J
Pero de ahi viene lo de la tabla de comparación que he puesto!!!
Si me fuese a un 24-105f4 (más ligero y versatil) solo ganaría poquito más que con la 20d+17-55f2,8
Lo mismo con un 135f2+20d - 200f2,8+5D
200f2,8+20d - 300f4+5D
50f1,4+20d - 85f1,8+5D
Me refiero a que con la linea de objetivos existentes de Canon, al tener q comprar una focal más larga en la 5D las focales son menos luminosas con lo q se contraresta la ventaja en prof de campo en la realidad!!!!!!!
--- Fin de la cita ---
Lo que no entiendo es porqué no pones el 135f2 o el 200f2,8 en la 5D. Por que la teórica desventaja del full frame en las focales largas sólo es desventaja cuando no puedes dar unos pasos hacia adelante y realizar el mismo encuadre con ella que harías con la 20D. Y además obtendrías una menor profundidad de campo al estar más cerca del objeto.
Supongo que los desenfoques los buscas en retratos y similares y en esos casos no hay impedimento para acercarse al modelo. Otra cosa sería si me hablas de fauna o deportes....
Miguel:
Si puedes controlar la situacion, puedes separar mas los sujetos del fondo y controlar la distancia entre la camara y el sujeto.
Asi el "problema" de prof. de campo dejaria de existir, y nos quedariamos en la calidad exclusiva de las lentes y el sensor.
Creo que hay una tendencia excesiva a desenfocar abriendo diafragma, pero eso es un tema personal.
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa