MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Full Frame, reflexiones, pajas mentales y ya rozando la locura...
Spitzer:
Yo creo que tú mismo te has contestado. Yo no he hablado de distancias distintas para cada óptica, eso es obvio a fin de lograr el mismo factor de amplificación. Y repito, a igual f/ y para el mismo factor de amplificación, un gran angular y un tele presentarán la misma profundidad de campo. Otra cosa es la distancia a la que haya que colocarse del objeto para lograr esa igualdad de amplificación. Desenfoque y profundidad de campo, si bien pueden ir ligados, son conceptos absolutamente distintos. Repito, el post citado fue tremendamente esclarecedor. Coincido contigo en lo referente a polemizar, no debería haberlo hecho y no seguiré haciéndolo.
Saludos y buen DOF para tus imágenes.
Nemo:
La profundidad de campo puede aproximarse mediante funciones matemáticas. Digo aproximarse porque no hay ninguna formulación exacta. No obstante, valgan estas expresiones:
DoF = (2*H*s^2)/(H^2-s^2) para s<H
donde s es la distancia a la que enfocamos y H es la distancia hiperfocal (la distancia de enfoque que garantiza una mayor profundidad de campo en la foto), que viene dada por la fórmula
H = N^2/(f*CoC)
siendo N la longitud focal en milímetros, f la abertura y CoC el círculo de confusión para un formato determinado (que asume cierto tamaño de impresión).
La profundidad de campo sí depende de la focal, entre otras cosas.
http://www.uned.es/personal/rosuna/resources/photography/ImageQuality/sobre-la-calidad-de-las-imagenes-digitales.pdf
Nemo:
También es evidente que podemos variar la focal (N) sin un cambio apreciable de la profundidad de campo (DoF) manipulando debidamente alguna(s) de las demás variables, es decir, podemos crear las condiciones en las que N tenga una influencia muy pequeña en DoF.
Spitzer:
El problema creo que reside en que, quizás, estemos usando expresiones distintas para tratar de determinar el mismo concepto. Pero en determinadas cuestiones, las palabras (objetivas) pueden llevarnos a resultados erróneos (subjetivos). Para no repetir argumentos y cansarnos todos con algo que, a la larga nada nos aportará de nuevo, cito lo más interesante en este foro sobre el tema en cuestión. Los resultados obtenidos parecen obvios. Los conceptos y asertos también.
Pongo las mencionadas citas y me ausento de este post ya, lo prometido es deuda.
--- Cita de: jrodrigo en Octubre 13, 2005, 13:24:59 ---Os copio aquí el ejemplo del que os hablo. La foto A, tomada con un tele, parece que tenga menos prof. de campo que la B, tomada con un gran angular:
Sin embargo, no es real. Ambas tienen la misma magnificación y están tomadas con el mismo diafragma. Por tanto, aunque las focales son distintas, la prof. de campo es la misma. Y eso se comprueba gráficamente cuando se hace un crop de una misma zona:
Hasta ahora
--- Fin de la cita ---
--- Cita de: owockadoy en Octubre 13, 2005, 02:52:09 ---Hola
Creo que he encontrado otro documento que explica bastante bien todo esto de lo que se está hablando. Jrodrigo, te va a interesar especialmente porque define bastante claramente el tema de la magnificación.
Russell, a tí también te va a interesar porque hace la misma prueba que tú (pero bien :mrgreen: ...y comentada y analizada).
La única pega...que está en inglés.
El documento: http://www.vanwalree.com/optics/dof.html
Leer especialmente a partir del capítulo DOF versus focal length
Saludos
--- Fin de la cita ---
--- Cita de: owockadoy en Octubre 12, 2005, 00:44:57 ---Hola
Esto....No sé si atreverme a meter baza otra vez en esta conversación...Porque me temo que la voy a liar otra vez...
Bueno. Vamos allá.
No sé si recordareis que unas páginas más atrás se comentó que la profundidad de campo NO dependía de la distancia focal. Dato que incluso aparece en un documento de esta web... Y, como esa información va en contra de lo que todos hemos oído/leído alguna vez, pues pasasteis de ella olímpicamente y, simplemente la ignorasteis.
A mí personalmente, esa información me intrigó e intenté comprobar si era cierta o no usando calculadoras de PDC, e intentando incluso implementar la mía propia. El problema es que las fórmulas que usan esas calculadoras son "como son" y no se explican de dónde vienen.
Pero hoy he encontrado esta página http://www.normankoren.com/Tutorials/MTF6.html dónde se explican un montón de cosas realcionadas con la profundidad de campo y, sobre todo, se muestran las ecuaciones que dan lugar a cada uno de los conceptos.
Bueno, para abreviar, me llamó poderosamente la siguiente frase del capítulo "DOF and Focal length" (Profundidad de campo y longitud focal):
--- Citar ---It is well known that short focal length lenses have large apparent depths of field and long telephoto lenses have small apparent depths of field. There are some very practical reasons for this conception, but it isn't quite true. DOF is much more closely related to magnification and f-stop; DOF expressed in distance is nearly independent of focal length. It appears smaller with telephoto lenses because it is smaller when expressed as a fraction of the lens-to-subject distance, s.
--- Fin de la cita ---
Traduzco:
--- Citar ---Es bien conocido que objetivos con longitudes focales cortas tienen una PDC aparente grande y los grandes teleobjetivos tienen una PDC aparente pequeña. Hay algunas razones prácticas para este idea, pero no es totalmente cierta. La PDC está mucho más íntimamente relacionada con la ampliación y con el diafragma; la PDC expresada en distancia es prácticamente independiente de la longitud focal. Parece más pequeña con los teleobjetivos porque es más pequeña cuando se expresa como una fracción de la distancia de la lente al sujeto, s.
--- Fin de la cita ---
Y luego va, y lo demuestra matemáticamente.
(Yo ni afirmo ni niego, sólo os pongo lo que he encontrado. Pero el tío este usa un argumento difícil de rebatir: las matemáticas)
Un saludo.
--- Fin de la cita ---
Para remate:
--- Cita de: jrodrigo en Octubre 12, 2005, 23:36:02 ---
El bokeh es el término pijo para hablar de desenfoque... :lol:
Y efectivamente, cambia según la lente...
Pero lo que cambia es la calidad, no la cantidad... Un mal bokeh produce halos octogonales y uno bueno los produce circulares, etc.
Obviamente también cambian las tonalidades, los contrastes, etc... pero NO la profundidad de campo.
Hasta ahora
--- Fin de la cita ---
En el enlace propuesto por owockadoy se explica a conciencia todo lo manifestado anteriormente. Que en las palabras no se coincida no puede llevar a resultados absolutamente distintos.
La cerveza hoy no puede esperar, su profundidad va a ser de las que marquen época, y su "bukéh" será la hostia.
Saludos a tod@s.
Nemo:
Bueno, en las fotos de prueba es obvio que podemos crear las condiciones en las que un objeto esté desenfocado para dos objetivos de focal distinta.
Norman Koren concluye que
--- Citar ---For a specific format, depth of field, expressed as distance, is independent of focal length. But depth of field, expressed as a percentage of the distance to the subject (Total DOF/s %), is inversely proportional to focal length. It can be very small for long telephoto lenses.
--- Fin de la cita ---
El análisis de Val Wanree es aún más claro:
--- Citar ---The phrase "a wideangle lens has more DOF than a tele lens" is frequently heard. Is it true? Sometimes it is, often it is not. It all depends on the comparison. We may assume that the lenses are compared for the same format and at the same F-number, but what about the object distance? If the object distance is kept the same the wideangle image will indeed show a greater DOF, but also a larger field and, consequently, a smaller subject. On the contrary, if the subject is framed the same way we have an entirely different situation. Now the depths of fields may be comparable or even identical. However, in both cases the photographs are not the same and the comparison is one between two different pictures. The former case concerns a comparison with preservation of the perspective (viewpoint) but with different magnifications, the latter preserves the magnification (the size of the subject on the film) but not the perspective.
--- Fin de la cita ---
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa