MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
calidad de gran angulares
mga552003:
y como hace un ansioso como yo para esperar; y eso sin tener en cuenta que mi mujer vuelve en tres días y lo que no haya comprado, solo será un recuerdo. :(
evivancos:
17/40 :silba: :silba:
pascupixar:
A ver, te digo mi opinion.
Si lo que buscas es luminosidad, pillate el tamrom, 2.8 frente a 4 del canon.
Calidad-precio:todo depende de lo que consideres calidad. Hay gente que en paisajes lo unico que encuentra decente es un zeiss 21 mm, que los demas son basurilla.
Pero claro:
calidad construccion:canon
Color:canon
saturacion:canon
microcontraste:canon
Todo ello si te sale un objetivo bueno (que eso es otra)
Depende de lo que vayas a disparar.Si te gustan los paisajes, normalmente disparas como minimo a f8, con lo cual el 2.8 solo te sirve para poder enfocar con un poco mas de facilidad (que no mucha).
Si te gustan la gente: Para desenfoque selectivo, el 2.8, lo que pasa es que como en casi todas las opticas (hay honrosas y carisimas excepciones), con el objetivo totalmente abierto, te va a salir bastante blandita de foco.Para gentes, mejor un objetivo fijo tipo 85 1.8 Y CIERRAS a 2.8.La diferencia en calidad de imagen es brutal.
En fin, que yo creo que nadie vende duros a 4 pesetas. De hecho el canon se supone que es la "ganga" de los objetivos L, y en una full-frame, los bordes dejan algo que desear. Si vas flojo de pelas, pillate el tamrom, pero si quieres calidad, y el precio te importa menos, pillate el canon.
P.D. Es curioso como casi todos (yo me incluyo) nos compramos una camara de mas de 1000 euros, y despues racaneamos en cosas como el objetivo y la lente que le vamos a poner. Es como comprarse el f-1 de alonso para usarlo por la urbanizacion de tu casa, con un poc de gasolina de zippo.
Un saludo.
PAscual
mga552003:
entiendo tu planteo y agrego:
me gusta pasear por el interior de los cascos históricos de los pueblos, donde suele haber poco espacio para disparar y poca luz (o muchísima diferencia entre el cielo y las paredes), de ahí mi interes por los angulares luminosos mas que por el desenfoque selectivo. Y sobre todo, viendo los análisis de photozone que pone a ambos muy cercanos, si realmente hay gran diferencia entre el resultado de los dos. No soy profesional ni jamás van a publicar foto alguna mía; es mas, en Caborian, las pocas veces que le gané a la vergüenza y colgué una foto, fui ignorado por completo. Esto lo achaco a que lo que presento no genera interés, pero por lo menos he aprendido bastante. No me queda claro si pagar un poco mas del doble por el Canon me va a dar el doble de calidad. Y sobre todo que con la diferencia y 200 € mas, me pillo el 70-200 F4.
Con respecto a lo que dices de ahorrar en objetivos; totalmente de acuerdo peeeeero, los vidrios los puedo ir cambiando a medida que mejore y me entere de lo que quiero y hacer esto con el cuerpo es mucho mas caro.
Me doy cuenta de lo dificil que es responder en estos temas y sobre todo cuando no se conce al interlocutor, pero lo válido es que de todas las opiniones saco un núcleo que me permite llegar a la idea final.
Y me parece alucinante la cantidad de gente que se preocupa por ponerse en mi lugar para dar ayuda.
evivancos:
--- Citar ---peeeeero, los vidrios los puedo ir cambiando a medida que mejore y me entere de lo que quiero y hacer esto con el cuerpo es mucho mas caro
--- Fin de la cita ---
Craso error, mejor invertir en buenos objetivos que van a durar toda la vida y cambiar la cámara de uvas a peras si es que verdaderamente lo necesitas :silba:
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa