MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
TIFF versus RAW
Prámaro:
Esa pregunta me la he hecho muchas veces y no acabo de ver la respuesta. Indudablemente en raw está toda la información de la foto. Cuando el archivo se abre con el PS-CS2 y se 'revela' digitalmente (balance de blancos, exposición, saturación, etc.) una vez que finaliza todo el proceso, el programa crea un fichero anexo donde se conservan los parámetros definidos por nuestro 'revelado'. Aquí surge para mi el por qué guardar la imagen en tiff si tan solo con abrir de nuevo el archivo raw y posteriormente ir al PS tenemos la imagen 'revelada' tal y como nos la daría el fichero tiff, pero ocupando menos memoria. Sólo entiendo el guardar en tiff cuand una vez finalizado el 'revelado' en PS-CS2 se quiere modificar otros parámetros con el PS (filtros, mascara de enfoque, etc.) y se quiere conservar la imagen sin comprimir pero a coste de ocupar varias megas de memoria. Si no es así, entiendo que teniendo el fichero en raw ya es suficiente. Un saludo.
mdaf:
Yo guardo el tiff porque generalmente, despues de los cambios que pueda hacer en el raw, manejo diferentes capas de ajuste para niveles, curvas, reducción de ruido, tratamiento por zonas, etc...
Evidentemente, si no tocase nada de nada despues, no haria falta guardarlo, ya que como tu bien dices, se genera un archivo que guarda los datos modificados y al abrirlo otra vez la tendríass como la habías dejado la última vez.
Un saludo.
FRAMCRUZ:
Buenas
Yo creo que hay un caso en el que el TIFF tiene ventaja sobre el RAW, y es el mismo motivo por el que ha salido el formato DNG como negativo digital, y no es otro que el tema de la compatibilidad. Cada RAW es diferente e incompatible con el resto de RAW, a veces hasta con los de la misma marca pero diferente modelo de cámara. Será un chiste, pero imaginaros a día de hoy con una cámara 5D y dentro de 10 años, cuando tengas la 5000D de la misma marca, resulte que sólo puedes abrir el raw con un programa antiguo que dejó de funcionar para el window3000
Este no es un problema, es un problemon.
¿Qué formato es compatible con PC, MAC, ... lo ha sido siempre, y parece que lo será siempre, y además lo es con todos los programas, de foto, de maquetación, de ....? Pues el TIFF, así que la solución es disparar en TIFF
Pero claro, la misma foto, ocupa 6M en RAW y 30M en TIFF. :potando: Alguien puede pensar que con los precios de los discos duros, sólo hay que comprar uno 5 veces más grande, y con el precio de las tarjetas CF, pues comprar 5 en vez de 1 y problema resuelto. Es una solución, y desde luego, ni las tarjetas ni los discos duros son lo más caro del equipo, a decir verdad es casi de lo más barato y de lo que más baja de precio
Por eso Adobe pensó en un formato RAW compatible con todas las marcas y modelos, con el mismo índice de compresión, etc. y sacó en DNG, Negativo Digital. Su problema es que ni de lejos es tan compatible como el TIFF (y no se sabe si lo será alguna vez), ninguna cámara que yo sepa es capaz de savar los archivos directamente en DNG (y esa es la esperanza) por lo que obliga a realizar un procesamiento, y luego guardar el mismo archivo en RAW y en DNG por si acaso
Así que lo suyo es disparar en RAW y ver cómo evoluciona el tema. Pero ve preparándote un programa de esos que hacen procesos por lotes, y que sea capaz de pasar de tu RAW a TIFF, por si en algún momento tienes que pasar todo tu archivo fotográfico a TIFF, cosa que ¿podías? haber realizado desde el principio con tu cámara. :pakete:
Por tanto, tu cámara te da una opción, interesantilla, que puedes utilizar o no.
Saludos
jotab:
Pues la verdad es que veo que es un formato "tonto", está ahí pero no sirve para nada.
Me queda claro el tema y solo ulilizaré el jpg y raw.
Gracias,
jb
FRAMCRUZ:
Veamos
Yo sólo utilizo RAW y JPG, lo que ya indica algo
Pero yo no llamaría tonto al formato TIFF. Desde luego no pierde nada de información, cosa que sí que hace el JPG, y es mucho más compatible que el RAW (que no lo es con nadie) y es casi igual de compatible que el JPG (yo me he encontrado programas que abrían un JPG pero no otros JPG de otra versión, aunque eso ya es otra historia)
Hay cantidad de gente en este foro que convierte los RAW en TIFF y luego hace todo el trabajo en TIFF con muchos programas. Si la cámara disparara en TIFF, algunos se plantearían dejar de disparar en RAW por el ahorro de trabajo y conversiones, a pesar del peso de dichas imágenes.
Las cámaras más profesionales no lo incluyen por la misma razón que han definido RAW propietarios, porque ven en ello una posibilidad de atar al usuario, pero cuando se les caiga la venda de los ojos, muchos incluirán RAW, JPG y TIFF, ya lo verás, y entonces, la mayoría de los pro, dispararán en TIFF en vez de en RAW. El RAW siempre será más rápido, porque es una copia del sensor, y no hay que procesar nada, mientras que para obtener el TIFF tienen que procesar y luego guardar 5 veces más información, por lo que es más lento
Por eso estoy convencido de que es más interesante disparar en TIFF que en RAW o que en JPG, sólo que pocas cámaras incluyen esta posibilidad, y si la tuya lo incluye, sopesas y decides.
Saludos
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa