MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Sobre la calidad de fotos con Nikon D80
marisljo:
El objetivo es el 17-85 USM-IS. Como ya sabreis, tampoco es maravilloso, pero incluso a pesar de la aberración cromática, y la pérdida de definición en los bordes, capta más detalle en los márgenes de las fotos, especialmente con ISOs altos, que la D80, y no vamos a hablar en el centro.
Insisto, la calidad de una imagen es siempre algo subjetivo, hay personas a las que les gusta más enfoque, más o menos saturación, etc., y lo que para mí es una buena foto puede no serlo para otro, pero cuando en una toma lees claramente el título de un libro en el margen del encuadre, y en la otra a penas distingues unas manchas de color, pueeees...
Y de verdad, no hay nada como tirar uno mismo, mismo encuadre y distancia focal, misma luz, misma exposición (diafragma y velocidad), sensibilidad (aunque parece que los ISOs de Canon son más altos de lo que marca), y abrir las fotos en el ordenador a tamaño real.........
josana:
Yo creo que las dos andan muy parejas en calidad de imagen (hay opiniones para todos los gustos y eso indica que son muy similares), pero la construcción, acabado y sensación en las manos que transmite la D80 no lo tiene ni de lejos la 400D. Eso sin contar el visor, muchísimo mejor en la Nikon que el tradicional "túnel" de las reflex digitales "económicas" que equipa la 300D. Solo por el visor merece la pena coger la Nikon, aunque hay mucha gente que prefiere tener algo menos de grano aparente a 1.600 que ver lo que fotografía en condiciones, pero eso ya son gustos personales o necesidades concretas.
En todo caso, parece que ahora todo el mundo solo hace fotografías a 1.600 ó 3.200 ASA. Yo la verdad es que con mi anterior D70 utilicé tal sensibilidad solo en 3 ó 4 ocasiones y no quedó tan mal.
Shosta:
--- Cita de: felmar en Noviembre 07, 2006, 15:49:28 ---Un momento. Si estoy entendiendo. Con hacer las fotos en raw... conviene ser más un experto del retoque (PS) que meditar y probar en como tiro la foto (excepto el encuadre). ¿Entiendo que tiras en modo auto y luego ya la retocarás? o ¿no entiendo nada?. ¿Cuanto puede ocupar una foto a maxima caliad en raw? - ....
¿Es esto el futuro de la fotografia? - no me quiero poner transcendental, más voy a la practica y a tomar una decisión. Gracias por las repuestas. Saludos.
--- Fin de la cita ---
Hola otra vez,
Yo la verdad es que en mi antigua réflex Pentax de carrete de toda la vida solamente ajustaba tres cosas: ISO con la película elegida y luego apertura y tiempo de exposición. En el fondo eso era una fotografía. Si querías ajustar el balance de blancos necesitabas filtros y luego en el revelado el laboratorio más o menos corregía exposiciones con lo que dos revelados sucesivos no daba los mismos resultados.
Ahora es igual, solo que con muchísimo más control en el resultado final desde la propia cámara. Lo más importante, aparte de una buena idea, sigue siendo una correcta exposición. Luego el resto es proceso que se puede hacer 'en la cámara' o fuera de ella.
El RAW sería el equivalente al negativo. El resto de parámetros son las elecciones del procesado.
Al menos tal y como yo lo voy entendiendo.
Saludos
José Miguel
Shosta:
--- Cita de: josana en Noviembre 07, 2006, 18:57:24 ---Yo creo que las dos andan muy parejas en calidad de imagen (hay opiniones para todos los gustos y eso indica que son muy similares), pero la construcción, acabado y sensación en las manos que transmite la D80 no lo tiene ni de lejos la 400D. Eso sin contar el visor, muchísimo mejor en la Nikon que el tradicional "túnel" de las reflex digitales "económicas" que equipa la 300D. Solo por el visor merece la pena coger la Nikon, aunque hay mucha gente que prefiere tener algo menos de grano aparente a 1.600 que ver lo que fotografía en condiciones, pero eso ya son gustos personales o necesidades concretas.
En todo caso, parece que ahora todo el mundo solo hace fotografías a 1.600 ó 3.200 ASA. Yo la verdad es que con mi anterior D70 utilicé tal sensibilidad solo en 3 ó 4 ocasiones y no quedó tan mal.
--- Fin de la cita ---
Yo añadiría la posibilidad de 'spot metering' en la Nikon. Esto permite evaluar muy bien la luz a la hora de seleccionar una exposición de acuerdo a un sujeto concreto de la escena (Insisto en que aún estoy aprendiendo a controlar todas las posiblidades que tiene).
Chapi:
Shosta: Yo creo que el RAW es todavía (y afortunadamente) un paso anterior al negativo:
Un RAW exige al menos: ajustar luces, sombras, brillo general, contraste y saturación, parámetros todos ellos ajustables sin necesidad de Photoshop propiamente dicho, tan solo de un procesador de RAW. Dentro de lo que te puede "exigir" a tí una puta cámara (te puedes comprar una pizza en el "super" y comértela sin meter al horno, o incluso sin descongelar, pero nó, ¿verdad?)
Es muy sencillo, coge el mejor de tus RAWs y visualízalo sin ningún ajuste automático ni nada. Seguramente te valdrá como foto, pero te aseguro que hubiera sido mejor tirar en jpeg. Sin embargo, ajústale al RAW el histograma por arriba y por abajo, un brillo y un contraste que te medioguste y súbele la saturación 4 ó 5 puntos. Y por último, aplícale (en Camera Raw o yá en PS) un enfoque que no te "granule" las texturas lisas. Júrame por tus partes que no está mejor que sin "cocinar".
Pues a eso, mucha gente le dice: "está retocada" mientras que si han sacado Jpeg dicen: "mira, tal cual la hice". Cuando resulta que el japo que programó tu cámara la ha "retocado" (y mas que tú) sin tu intervención ni permiso. :wink:
Espero haberme explicado. Allá cada cual.
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa