MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Crucero por el Mediterráneo (angular? mochila, HDD.....)
Javi_Bag:
En Nápoles todo el miedo que te hayan metido es poco: la bolsa cuanto más pequeña y discreta mejor. Los "cacos" están perfectamente organizados y para arancar la bolsa a un turista pueden utilizar 2 o 3 vehículos, no es broma. Yo hace 17 años que estuve y nos reíamos del guía pero me tocó presenciar un robo de un compañero de grupo. Para cruzar las calles tiene que ser en grupo, cuanto mayor mejor (los vehículos no paran en los semáforos peatonales en rojo). Como soy tozudo por naturaleza de noche decidimos salir a dar un paseo, haciendo caso omiso a los "ruegos" del guía para que no hubiese más problemas. En fin... que nos arrepentimos.
En el resto de Italia bien, el sitio más tranquilo fue Florencia, una pasada y para la fotografía no tiene desperdicio. Como te dicen la tarjeteta de 1 Gb te puede durar una jornada si no llevas donde descargarla.
Bueno se nos están poniendo los dientes largos... BUEN VIAJE.
Perchel:
Tomo nota por lo de Nápoles. Espero estar allí poco, porque Pompeya me espera :P Gracias de todos modos, apunto.
Veamos, el tema de ángulo y luminosidad... Me he planteado adquirir una nueva lente porque creo que entrar en el Pantheon y no tener más que 24 mm pa afotar aquella obra majestuosa pues me da miedo. Y no solo eso. La Fontana de Trevi, la Pza de San Pedro, etc. Pero sobre todo, eso, los interiores de grandes edificios de siglos pasados.
Entonces pensé: "necesito luminosidad y ángulo". "¿Me valgo con el 24-70?" "Tiene luminosidad pero ¡solo! 24 mm para esos maravillosos angulares de edificaciones con sabor de antaño" "Mmmmmm..... L) ". "Busquémos calidá a buen precio, con luz y ángulo y preguntémosle a los caborian" :P
Y hasta aquí he llegado.
Me planteo cosas:
- el 12-24 de Tokina es el ideal, porque llega hasta los 24 que tiene mi Sigma 24-70.
- el Sigma 18-50 es 2.8, pero lo supera en calidad el 17-50 de Tokina, por lo que el Sigma casi que lo eliminamos de la cuenta.
12-24 f/4 VS 17-50 f/2.8
Sigamos. En mi poder actualmente tengo el 24-70 2.8 de Sigma y el 50 1.8 de Canon. Si adquiero el 17-50 2.8, mando a tomar vientos al 50 1.8 de Canon? :chalao ¿Porqué lo pienso? Porque no soy fotógrafo profesional y los 50 mm los tendría más que cubiertos. Además que el 50 1.8 lo vendería al precio que lo adquirí en NY; es decir, una ganga de menos de 100 € :evil:
Pero solo son pensamientos. ¿Y vosotros que pensáis? :P
Gracias ;)
alpha:
Joder, no me acordaba de que tenías el 24-70 f/2.8... teniendo ese, para interiores andarás bien, el 24 se queda en un 38mm lo que es más que suficiente para los interiores poco luminosos, sin embargo, y dado tu interés por la arquitectura, agradeceras un 12-24, que aunque sea f/4, sigue teniendo buena luminosidad y lo aprovecharás luego mucho mas.
A mi me gusta más el retrato, por eso me va más el 17-50 f/2.8...
En el 50 f/1.8 yo estaría interesado :evil:
Perchel:
Tomo nota alpha. Esos f/4 del 12-24 me tienen muyyyyyyy mosqueao :(
Veamos que opinan los demás compañeros, que "san" quedao mudos :evil:
Salu2
alpha:
Voy a intentar aclarar un poco mi postura.
Para arquitectura, tanto de interior como de exterior, veo que el 12-24 más que interesante, incluso necesario. El f/4 de ese objetivo no creo que sea mucho problema, mi 18-200 empieza con un f/3.5, y durante el viaje saque sin grandes problemas fotos en interiores sin flash (con 18 f/3.5), eso sí, metiendolé ISO 800 y con algo de pulso... o apoyado en algún pilar ;-)
Para los detalles ya tienes el 24-70 f/2.8, así que yo creo que te apañarás bien en el viaje con el f/4 y que después agradecerás tener un 12 en tu mochila :evil:
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa