MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Indecisión: Nuevo Objetivo
Quintus:
Joer...que complicado que es esto... :engranando: Lo cierto es que ahora tengo la "oportunidad" de hacer una inversión en vidrios que, seguro, durante mucho tiempo no pueda volver a tener...y quiero abarcar el máximo, pero con calidad... :)
Veo que el Canon EF 24-70/2.8 L no tiene estabilizador y igual si que queda un poco justo por la franja máxima. Y si opto por el Canon 24-105/4 L , que me cubre bastante incluso los 50 mm famosos, y luego opto, cuando se pueda, por adquirir el 70/200 y el 17/40.... :? Al menos, durante un tiempo ( que se presume largo...) podre hacer algo, no....creeis que esa es una mala idea ?
Un saludo y gracias por vuestras aportaciones, que las sigo muy de cerca.... :wink:
THuRStoN:
Quality or Quantity!
Yo analizaría que rango focal tienes menos cubierto ahora y echas más en falta, y en función de eso comprar la mejor lente posible por el dinero disponible.
Una jugada muy interesante es la del 17-40L y 50mm, más tarde si lo necesitas cubrir el 70-200mm. Personalmente el 24-105L no me mola mucho hay review en Caborian, (especialmente si luego cambias a un sistema FF): http://www.caborian.com/content/view/414/146/ .
"El Canon EF 24-105 f/4.0 L USM que nosotros probamos es una óptica difícil de valorar. Tiene muchos pros, como su precio, la gran eficacia de su estabilizador, el ser relativamente ligero y pequeño, la gran calidad de construcción, la protección frente a los agentes externos, el cubrir un rango focal harto interesante para los usuarios de cámaras full frame, la gran resolución que presenta en casi todo su rango de diafragmas, unas aberraciones cromáticas que se mantienen siempre en los límites de lo muy aceptable... sin embargo, dos grandes puntos negros empañan la buena impresión que ofrece: su descomunal viñeteo y la presencia de una distorsión compuesta generalizada en la imagen que impide su utilización en cuanto surgen los motivos artiquectónicos o de líneas muy rectas. El viñeteo puede corregirse relativamente bien, pero no así las distorsiones, lo que restrige su uso a situaciones más o menos poco comprometidas, algo que no se corresponde a la filosofía del producto, que teóricamente es un todo terreno de gama alta orientado a realizar con confianza cualquier tipo de trabajo general."
Algeck:
Ir a buscar la maxima calidad y el maximo rango focal es un poco hacer el tonto.
No nos engañemos este tipo de objetivos no existe.
Por otra parte aconsejar a otra persona que se gaste un dineral, es muy facil, pues no lo hacemos nosotros.
Si, los L estan muy bien, pero no olvidemos que son objetivos profesionales, y son para un uso mucho mas intenso que un aficionado pueda darle.
Que tienen una calidad magnifica? pues si, la tienen. Pero a una persona que solo tiene un 18-55 no le recomendaria pegar el salto a un L, pues posiblemente no sea capaz de sacar todo su potencia.
Quintus mi consejo es que valores muy bien lo que quieres y lo que vas hacer. Es jodido cuando alguien te enseña una foto echa con objetivo que vale 3 veces menos y es un foton, y tu aun no llegas a eso. Claro siempre puedes aprender y sacarle partido, pero de mientras eso jode.
He de suponer que si tienes la 400D y un 18-55, es por que estas empezando. Pides un todo terreno para no cambiar de objetivos. Yo te aconsejaria un buen objetivo de precio medio, ejemplo un 70-200 f4 como maximo, y un todo terreno de esos mas varatos tipo 18-200 o algo asi.
Lo que quiero decir es que empieces con los objetivos de calidad poco a poco.
;)
THuRStoN:
Muy de acuerdo en todo lo que dices Algeck.
--- Cita de: Algeck en Marzo 13, 2007, 10:08:33 ---He de suponer que si tienes la 400D y un 18-55, es por que estas empezando. Pides un todo terreno para no cambiar de objetivos. Yo te aconsejaria un buen objetivo de precio medio, ejemplo un 70-200 f4 como maximo, y un todo terreno de esos mas varatos tipo 18-200 o algo asi. Lo que quiero decir es que empieces con los objetivos de calidad poco a poco.
--- Fin de la cita ---
Aquí es en lo único en lo que difiero, odio los todo-terreno. A mi me dejan a medias, me explico, yo sólo tengo 2 objetivos ahora un 50FD 1.4 y un TAMRON 28-200mm 4.5. Ambos heredados de mi padre, a día de hoy y tras usarlos extensamente. El primo 50mm es el único que uso, ¿porque?. Pues por calidad de imagen: nitidez, contraste y calidad del color, esto si la foto sale bien (que uno es un :pakete:) . Con el 28-200mm su calidad siempre me deja insatisfecho, tanto que prefiero no usarlo.
Todo lo anterior es completamente subjetivo y personal, lo sé.
Algeck:
--- Cita de: THuRStoN en Marzo 13, 2007, 10:23:08 ---Aquí es en lo único en lo que difiero, odio los todo-terreno. A mi me dejan a medias, me explico, yo sólo tengo 2 objetivos ahora un 50FD 1.4 y un TAMRON 28-200mm 4.5. Ambos heredados de mi padre, a día de hoy y tras usarlos extensamente. El primo 50mm es el único que uso, ¿porque?. Pues por calidad de imagen: nitidez, contraste y calidad del color, esto si la foto sale bien (que uno es un :pakete:) . Con el 28-200mm su calidad siempre me deja insatisfecho, tanto que prefiero no usarlo.
Todo lo anterior es completamente subjetivo y personal, lo sé.
--- Fin de la cita ---
Pide un todo terreno, no? Yo tampoco soy amigo de los todo terrenos. Un 24-70 2,8 de sigma, tokina o Tamron es una buena opcion :wink:
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa