MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
La Máscara de enfoque de PS NO enfoca [POST DESTACADO]
Aitor:
Levanto este hilo porque lo he resañado en la web, que en su dia no se pudo.
Gracias GUI por la explicacion.
kinatana:
No me aclaro con lo del enfoque en el RAW, Hugo Rodriguez dice justo lo contrario:
De estos resultados se puede concluir algo importante y no poco sorprendente. Quizás has oido alguna vez aquello de que la máscara de enfoque se debe aplicar siempre al final del proceso.
Bien pues, en vista de los resultados, ya puedes ir olvidándote de eso: el enfoque queda mejor si se hace en el revelado del RAW que si se lleva a cabo en Photoshop.
La razón es que cuando se hace en el revelado de RAW prácticamente no produce halos alrededor de los objetos, mientras que cuando se efectúa en Photoshop, sí que aparecen.
http://www.hugorodriguez.com/articulos/programas_raw_06.htm
:? :? :?
Aitor:
--- Cita de: kinatana en Julio 10, 2007, 16:16:51 ---No me aclaro con lo del enfoque en el RAW, Hugo Rodriguez dice justo lo contrario:
De estos resultados se puede concluir algo importante y no poco sorprendente. Quizás has oido alguna vez aquello de que la máscara de enfoque se debe aplicar siempre al final del proceso.
Bien pues, en vista de los resultados, ya puedes ir olvidándote de eso: el enfoque queda mejor si se hace en el revelado del RAW que si se lleva a cabo en Photoshop.
La razón es que cuando se hace en el revelado de RAW prácticamente no produce halos alrededor de los objetos, mientras que cuando se efectúa en Photoshop, sí que aparecen.
http://www.hugorodriguez.com/articulos/programas_raw_06.htm
:? :? :?
--- Fin de la cita ---
Yo a eso no le veo sentido. Una mascara de enfoque es igual en photoshop que en ACR o similares y una vez abierto, un RAW deja de ser un RAW.
obiw:
--- Cita de: kinatana en Julio 10, 2007, 16:16:51 ---No me aclaro con lo del enfoque en el RAW, Hugo Rodriguez dice justo lo contrario:
--- Fin de la cita ---
En esto cada "maestrillo" tiene su librillo.
Mi criterio es el siguiente... Aplicar enfoque implica una pérdida de calidad, aunque sea mínima, una pérdida de información. Teniendo eso en cuenta y como primera premisa dejo el enfoque al final, entre otras cosas, y no menos importante, porque el enfoque a aplicar depende directamente del tamaño final que tendrá nuestra foto. Podemos aplicar enfoque a tamaño 100% en RAW, sí, pero si esa foto luego ha de reducirse a tamaño web por ejemplo, requerirá un nuevo "enfoque", o si se va a imprimir a 10x15 requerirá un enfoque diferente al de tamaño web, o al de tamaño completo. Sí partimos de la base que el enfoque implica una pérdida de información lo que procuro es hacerlo solo cuando sea estrictamente necesario, ésto es, al final. De hecho guardo mis fotos una vez procesadas sin máscara de enfoque alguna, y solo cuando tengo que enviarlas a imprimir al laboratorio, o bien guardarlas para la web, es cuando les aplico el "enfoque" que sea necesario.
Saludos ;)
Guillermo Luijk:
--- Cita de: kinatana en Julio 10, 2007, 16:16:51 ---No me aclaro con lo del enfoque en el RAW, Hugo Rodriguez dice justo lo contrario:
De estos resultados se puede concluir algo importante y no poco sorprendente. Quizás has oido alguna vez aquello de que la máscara de enfoque se debe aplicar siempre al final del proceso.
Bien pues, en vista de los resultados, ya puedes ir olvidándote de eso: el enfoque queda mejor si se hace en el revelado del RAW que si se lleva a cabo en Photoshop.
La razón es que cuando se hace en el revelado de RAW prácticamente no produce halos alrededor de los objetos, mientras que cuando se efectúa en Photoshop, sí que aparecen.
http://www.hugorodriguez.com/articulos/programas_raw_06.htm
:? :? :?
--- Fin de la cita ---
el sábado pasado Hugo me enseñó delante de mis narices como enfocaba en el RAW (ojo: SOLO CON CAPTURE 1), y lo cierto es que el enfoque era fantástico (repito, solo con C1. Yo en ACR no he visto esa calidad de enfoque ni de lejos), sin halos y muy potente; reconozco que me hizo dudar de lo que expongo en este preciso hilo. Me dijo que había una explicación para que C1 sea tan "mágico" enfocando, pero quedó pendiente de contármela. Yo creo que los tiros deben ir porque será el único revelador que enfoca propiamente sobre el RAW, es decir, ANTES de hacer el demosaicing, y está verdaderamente optimizado para ello. Esto tendría sentido porque un pixel interpolado es en esencia una transición entre los niveles de los pixels que le rodean, y si actuamos sobre el cálculo de dicha interpolación en origen, podemos llegar con el algoritmo adecuado a aumentar la acutancia sin afectar a los pixels que le rodean (que no son interpolados sino captados), y por tanto minimizando los halos. Algo así se me ocurre.
Le daré la brasa por email para ver si me cuenta el secreto.
Pero como concepto general sigo pensando que el enfoque lo ideal es hacerlo al final porque hay más factores que conducen a que sea mejor así. También habría que mirar en detalle más ejemplos de enfoque en C1, que únicamente el reloj de Hugo. Quizá en otros casos no funcione tan bien.
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa