Hola Visitante

Autor Tema: Profundidad de campo con el 85 1.2  (Leído 4561 veces)

Desconectado Koldo

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 9.021
Profundidad de campo con el 85 1.2
« en: Octubre 30, 2004, 01:05:41 »
Casi todas las fotos que veo hechas con el 85 1.2 tienen una profundidad de campo tan pequeña que a mí, personalmente, no me terminan de gustar. No sé, a lo mejor es que sigo siendo un conejo, pero contestadme a estas preguntas....

¿No creeis que los retratos tendrían que tener enfocada toda la cara, no sólo los ojos? Como ejemplo... Reconozco que la foto que le ha hecho Orlando a Jega es una pasada, pero no me termina de convencer que las orejas le salgan desenfocadas. Si es para probar esa profundidad, vale, pero como retrato me gustaría que las orejas estuvieran tambien enfocadas.

Otra cosa. El hecho de tener un objetivo con una luminosidad de 2.8 no quiere decir que siempre tengas que tirar a 2.8, de la misma manera con el 85 1.2 no hay porque tirar siempre a 1,2... ¿Correcto?

La fotografía de la manzana de Orlando, ¿no hubiera quedado mejor toda enfocada?

Da la casualidad que las dos fotos que "crítico" son de Orlando, pero las menciono como ejemplo, no porque no me gusten.

Bueno... opiniones, por favor.
Instagram: koldo_verracus
Flickr: koldoverracus
------------------------------
Nikon D850 - D810
50 1.4 / 85 1.8 / 24-120 4.0 / 70-200 2.8 / 300 4.0

Desconectado dᗩвo

  • CEO
  • *******
  • Mensajes: 15.987
  • Guardián de la fe Caborian
    • David Hernández
Profundidad de campo con el 85 1.2
« Respuesta #1 en: Octubre 30, 2004, 01:10:35 »
Estoy de acuerdo en lo que dices de los retratos, en el caso de ORlando esta buscando otros temas que va viendo y le gustan pero si es verdad que no hya que olvidar lo tradicional que no es malo por visto que pueda estar, en publicidad cierto es que estan haciendo asi algunas fotos pero no son la norma  :wink:

Citar
Otra cosa. El hecho de tener un objetivo con una luminosidad de 2.8 no quiere decir que siempre tengas que tirar a 2.8, de la misma manera con el 85 1.2 no hay porque tirar siempre a 1,2... ¿Correcto?


Es cierto, por ejemplo en mi 100 2,8 macro la mayor calidad la da a diafragmas intermedios, el tema esta en que en condiciones de poca luz, metiendo a f1,2 nos aseguramos una calidad lejos de la mayoria de las lentes  :)

Citar
La fotografía de la manzana de Orlando, ¿no hubiera quedado mejor toda enfocada?


la he visto en el 23 y gana mucho pero le he dicho que no es para mi el tope ni lo mejor que tiene pero si es un ejercicio del desenfoque tan brutal que da, es posible que con gotas del rocio y algo mas de profundidad de campo quedase mejor  :wink:
Hacking, computing, are in my blood, are a part of me, a part of my life...Debian GNU/Linux rules. Canon R6 - Olympus EM1

En InstagraMMM: @daboblog @streetgijon
Twitter: @daboblog

https://daboblog.com

Desconectado [[C|-|E]]

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 6.315
  • Gravedigger.
    • http://www.101room.net
Profundidad de campo con el 85 1.2
« Respuesta #2 en: Octubre 30, 2004, 01:18:08 »
Huuum... yo estoy pensando en un objetivo como ese... y ya ves que tengo el macro y el 50mm f1.4... pero los uso la inmensa mayoría de las veces para foto creativa, buscando el desenfoque :).

En mi caso, soy amante de la profundidad de campo muy reducida, y si bien se podría hacer la foto de la manzana totalmente enfocada... a mí me encanta así ;).

Por ejemplo, en caso de no valorar tanto el bokeh del objetivo, me tiraría siempre a por el  85 f1,8 ya que realmente, ofrece también una gran calidad, y a diafragmas más cerrados es pues... muy cercano al otro :). La luz no es para mí un parámetro prioritario porque suelo usar trípode :).

Opinion: desenfoque sí, tanto para retratos como para otro tipo de objetos :D.

Desconectado david

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 4.682
  • Melniboné
    • http://davidbmendez.wordpress.com
Profundidad de campo con el 85 1.2
« Respuesta #3 en: Octubre 30, 2004, 01:43:20 »
A veces los desenfoques son exagerados, pero a mi me encantan, a lo mejor es que me pasé demasiado tiempo con una compacta. La foto de la manzana no me dice mucho, pero no por el desenfoque sino por la foto en si. Sin embargo el retrato de jega me parece una pasada, por la calidad, por el desenfoque y por el detalle de poner a jega delante del poster de leica que tienen en fotocentro. En definitiva todo ayuda y un objetivo de estos lo bueno que tiene es que te permite hacer todo tipo de fotografia sin limitaciones de ningun tipo.

Un saludo :)

Desconectado El+Falsu

  • cabor
  • **
  • Mensajes: 212
Profundidad de campo con el 85 1.2
« Respuesta #4 en: Octubre 30, 2004, 09:02:35 »
Estoy con David (yo sigo con la compacta), ahora la duda que me queda es si realmente se nota la diferencia de desenfoque con el 1.2 y el 1.8 (que creo tambien tiene que desenfocar la de Kraister).............
Mario "Elfalsu"

Desconectado [[C|-|E]]

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 6.315
  • Gravedigger.
    • http://www.101room.net
Profundidad de campo con el 85 1.2
« Respuesta #5 en: Octubre 30, 2004, 12:02:26 »
Entre el 1.8 y el 1.2... un webo, sí  :( . Al menos, en todas las fotos que voy viendo en plan comparativa de toma idéntica se aprecia una barbaridad :(.

P.D: Mario, es la leche, la linterna esa :D ;).

Desconectado tejeqteje

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 7.636
    • Galería en flickr
Profundidad de campo con el 85 1.2
« Respuesta #6 en: Octubre 30, 2004, 13:22:56 »
Cita de: [[C|-|E]]
Entre el 1.8 y el 1.2... un webo, sí  :( . Al menos, en todas las fotos que voy viendo en plan comparativa de toma idéntica se aprecia una barbaridad :(.


Pues me gustaría ver alguna comparativa de los dos, porque por la diferencia de precio ..tiene que haber una diferencia muy, pero que muy apreciable en las imágenes.

Si no me equivoco Lur y Orlando tienen los dos y ahora van a estar juntos, sería muy interesante que hiceran alguna prueba ya que los dos tienen la misma cámara.

Jo, no se si quiero mirar a través de ese cristal :o

Desconectado [[C|-|E]]

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 6.315
  • Gravedigger.
    • http://www.101room.net
Profundidad de campo con el 85 1.2
« Respuesta #7 en: Octubre 30, 2004, 13:31:45 »
Mejor no :D, vale 1700 y pico euros :D. A ver si encuentro alguna review y la posteo :)-

Desconectado ripo

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 1.525
    • http://www.robertotolin.com
Profundidad de campo con el 85 1.2
« Respuesta #8 en: Octubre 30, 2004, 13:32:02 »
Yo he tenido los dos y no hay color a diafragmas abiertos. A partir de f4 da igual uno que otro. El 85 f1.8 tiene un problema que muchos nunca veréis, al menos a corto plazo, y es que en una cámara full frame pierde muchísima luz en los bordes a f1.8. El bokeh es muy bueno, aunque no comparable al 1.2. Esa pérdida de luz hace muy mal efecto en algunas fotos. Y ahí es donde el 85 f1.2 brilla, porque esa pérdida a diafragma abierto es inapreciable como se puede ver en las fotos que puse en el review, tiradas a f1.2:
http://www.caborian.com/index.php?option=com_content&task=view&id=60&Itemid=64
Esa fue la principal razón por la que lo compré. Teniendo una cámara con sensor pequeño creo que apenas compensa tenerlo. Además el f1.8 enfoca mucho mas rápido, aunque el que yo tenía había que enfocarlo a mano porque tenía un backfocus que te cagas. El f1.2 enfoca con exactitud absoluta.
EOS 1Ds, D60, S70, Coolpix 990.
Objetivos: 15, Zeiss 21mm, 24-70, 24 TSE, 28, 35, 45 TSE, 50 macro, 80 f2.8, 85 f1.2, 135 f2L, 70-200 f2.8, 300 f2.8L, 1000 f10 Extensores 1.4X y 2X - Trípode Gitzo G1348 con rótula Manfrotto

Desconectado [[C|-|E]]

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 6.315
  • Gravedigger.
    • http://www.101room.net
Profundidad de campo con el 85 1.2
« Respuesta #9 en: Octubre 30, 2004, 13:38:23 »
http://www.photosharp.com.tw/cameratest/canon85mm-1.htm

Aquí, aunque en japonés :), hay una comparativa de bokeh entre los dos objetivos con algunas tomas exactas :). Se aprecia más la diferencia cuanto más te acercas al objeto, claro.

Desconectado Koldo

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 9.021
Profundidad de campo con el 85 1.2
« Respuesta #10 en: Octubre 30, 2004, 13:40:11 »
Perdona Ripo, no sé si te he entendido bien...

¿Quieres decir que con la 1Ds Mark II este objetivo irá bien?

 :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:  :evil:
Instagram: koldo_verracus
Flickr: koldoverracus
------------------------------
Nikon D850 - D810
50 1.4 / 85 1.8 / 24-120 4.0 / 70-200 2.8 / 300 4.0

Desconectado ripo

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 1.525
    • http://www.robertotolin.com
Profundidad de campo con el 85 1.2
« Respuesta #11 en: Octubre 30, 2004, 13:59:07 »
Siiiiii :gtti:  :gtti:  :gtti:  :)
EOS 1Ds, D60, S70, Coolpix 990.
Objetivos: 15, Zeiss 21mm, 24-70, 24 TSE, 28, 35, 45 TSE, 50 macro, 80 f2.8, 85 f1.2, 135 f2L, 70-200 f2.8, 300 f2.8L, 1000 f10 Extensores 1.4X y 2X - Trípode Gitzo G1348 con rótula Manfrotto

Desconectado tejeqteje

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 7.636
    • Galería en flickr
Profundidad de campo con el 85 1.2
« Respuesta #12 en: Octubre 30, 2004, 13:59:27 »
Pues viendo esa comparativa y con fotos hechas desde la 300D a la 1Ds no veo que haya diferencia equivalente a 5 veces que tiene su precio. Aunque haberla la hay, si. Y teniendo en cuenta lo que comenta Ripo... :P   habrá que probarlo  :antifaz:

Ahora tengo que estudiar el EF 2/135L USM que es la siguiente opción.

Desconectado ripo

  • supercaborian
  • ****
  • Mensajes: 1.525
    • http://www.robertotolin.com
Profundidad de campo con el 85 1.2
« Respuesta #13 en: Octubre 30, 2004, 14:03:43 »
Cita de: [[C|-|E]]


Aquí, aunque en japonés :),


Esos idiomas. En Taiwan no puede ser japonés, será chino, y seguramente chino mandarín  :mrgreen:
EOS 1Ds, D60, S70, Coolpix 990.
Objetivos: 15, Zeiss 21mm, 24-70, 24 TSE, 28, 35, 45 TSE, 50 macro, 80 f2.8, 85 f1.2, 135 f2L, 70-200 f2.8, 300 f2.8L, 1000 f10 Extensores 1.4X y 2X - Trípode Gitzo G1348 con rótula Manfrotto

Desconectado [[C|-|E]]

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 6.315
  • Gravedigger.
    • http://www.101room.net
Profundidad de campo con el 85 1.2
« Respuesta #14 en: Octubre 30, 2004, 14:15:14 »
Qué zorro, cómo me vigila  :mrgreen: