MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Profundidad de campo con el 85 1.2
Koldo:
Casi todas las fotos que veo hechas con el 85 1.2 tienen una profundidad de campo tan pequeña que a mí, personalmente, no me terminan de gustar. No sé, a lo mejor es que sigo siendo un conejo, pero contestadme a estas preguntas....
¿No creeis que los retratos tendrían que tener enfocada toda la cara, no sólo los ojos? Como ejemplo... Reconozco que la foto que le ha hecho Orlando a Jega es una pasada, pero no me termina de convencer que las orejas le salgan desenfocadas. Si es para probar esa profundidad, vale, pero como retrato me gustaría que las orejas estuvieran tambien enfocadas.
Otra cosa. El hecho de tener un objetivo con una luminosidad de 2.8 no quiere decir que siempre tengas que tirar a 2.8, de la misma manera con el 85 1.2 no hay porque tirar siempre a 1,2... ¿Correcto?
La fotografía de la manzana de Orlando, ¿no hubiera quedado mejor toda enfocada?
Da la casualidad que las dos fotos que "crítico" son de Orlando, pero las menciono como ejemplo, no porque no me gusten.
Bueno... opiniones, por favor.
dᗩвo:
Estoy de acuerdo en lo que dices de los retratos, en el caso de ORlando esta buscando otros temas que va viendo y le gustan pero si es verdad que no hya que olvidar lo tradicional que no es malo por visto que pueda estar, en publicidad cierto es que estan haciendo asi algunas fotos pero no son la norma :wink:
--- Citar ---Otra cosa. El hecho de tener un objetivo con una luminosidad de 2.8 no quiere decir que siempre tengas que tirar a 2.8, de la misma manera con el 85 1.2 no hay porque tirar siempre a 1,2... ¿Correcto?
--- Fin de la cita ---
Es cierto, por ejemplo en mi 100 2,8 macro la mayor calidad la da a diafragmas intermedios, el tema esta en que en condiciones de poca luz, metiendo a f1,2 nos aseguramos una calidad lejos de la mayoria de las lentes :)
--- Citar ---La fotografía de la manzana de Orlando, ¿no hubiera quedado mejor toda enfocada?
--- Fin de la cita ---
la he visto en el 23 y gana mucho pero le he dicho que no es para mi el tope ni lo mejor que tiene pero si es un ejercicio del desenfoque tan brutal que da, es posible que con gotas del rocio y algo mas de profundidad de campo quedase mejor :wink:
[[C|-|E]]:
Huuum... yo estoy pensando en un objetivo como ese... y ya ves que tengo el macro y el 50mm f1.4... pero los uso la inmensa mayoría de las veces para foto creativa, buscando el desenfoque :).
En mi caso, soy amante de la profundidad de campo muy reducida, y si bien se podría hacer la foto de la manzana totalmente enfocada... a mí me encanta así ;).
Por ejemplo, en caso de no valorar tanto el bokeh del objetivo, me tiraría siempre a por el 85 f1,8 ya que realmente, ofrece también una gran calidad, y a diafragmas más cerrados es pues... muy cercano al otro :). La luz no es para mí un parámetro prioritario porque suelo usar trípode :).
Opinion: desenfoque sí, tanto para retratos como para otro tipo de objetos :D.
david:
A veces los desenfoques son exagerados, pero a mi me encantan, a lo mejor es que me pasé demasiado tiempo con una compacta. La foto de la manzana no me dice mucho, pero no por el desenfoque sino por la foto en si. Sin embargo el retrato de jega me parece una pasada, por la calidad, por el desenfoque y por el detalle de poner a jega delante del poster de leica que tienen en fotocentro. En definitiva todo ayuda y un objetivo de estos lo bueno que tiene es que te permite hacer todo tipo de fotografia sin limitaciones de ningun tipo.
Un saludo :)
El+Falsu:
Estoy con David (yo sigo con la compacta), ahora la duda que me queda es si realmente se nota la diferencia de desenfoque con el 1.2 y el 1.8 (que creo tambien tiene que desenfocar la de Kraister).............
Navegación
[#] Página Siguiente
Ir a la versión completa