MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Ampliación de 150cm x 50cm
edunon:
Puedes ampliar sin problemas bastante mas lejos que eso. Al verse desde una distancia el enfoque se hace con bastante mas radio del que estamos acostumbrados, para conseguir una especie de volumen entre los bordes en lugar del contraste habitual. Como bien dicen mas arriba el Nik Sharpener Pro es la mejor herramienta para enfocar a esos tamanyos, ya que calcula automaticamente basandose en el dispositivo de salida y tamanyo, te deja elegir entre tres diferentes cantidades de enfoque y listo.
Guillermo Luijk:
--- Cita de: pukkita en Agosto 09, 2007, 14:32:51 ---Recuerdo que hasta el Photoshop CS habia mejoras si en vez de interpolar de un solo paso al tamaño definitivo de la ampliación, se hacía en incrementos de 10% en 10% habia una mejora considerable; esto puede haber cambiado en el CS2/CS3. Se puede grabar una acción para ejecutarla comodamente.
--- Fin de la cita ---
Esto lo he oido varias veces, y también lo leí en un libro (no de una pinta muy recomendable), pero nunca me ha cuadrado. Cada reescalado supone recalcular todos los píxels; los valores de niveles preexistentes, salvo quizá en los casos de reescalar por múltiplos enteros que además no es el caso, se pierden y son sustituidos por nuevos valores interpolados de los anteriores. Esto no puede por lógica ser bueno.
He hecho unas pruebas con CS2. He reescalado de una imagen 10 veces con incrementos de un 10% de tamaño cada vez. Así el tamaño final ha sido de: 1,1^10=2,59 veces el original. Luego lo he repetido haciéndolo en un solo paso, aumento de tamaño de 259%. He usado en ambos casos interpolación bicúbica sin enfocar (seguramente enfocando en la versión de 10 pasos se habría montado la de Dios).
Primero lo he probado sobre la foto de una chica, y mirando uno y otro, tenían diferencias pero honestamente no sabría decir cuál me gustaba más. El reescalado en 10 pasos parecía que había aumentado de contraste y como ventaja parecía haberse pixelado menos. Así que para salir de dudas he tomado una foto más exigente, con líneas rectas que son la pesadilla de las interpolaciones, y el resultado ha sido éste:
Foto original:
Detalle al 300% antes de reescalar:
Detalle al 200% ya reescalado:
Yo me quedo con la interpolación hecha en un solo paso:
- Conserva mejor el detalle mientras la otra tiene pérdida de nitidez (mitad la definición de las aristas del metal o el cable de la derecha).
- No altera el contraste mientras en la otra éste aumenta (notar como sobre todo las partes más oscuras se oscurecen más).
- No genera tantos halos difuminados alrededor de las aristas (arista superior de las piezas metálicas contra el cielo y silueta de los cables).
- Por contra parece que tenga más pixelado y artefactos (los puntitos esos espúreos son el gif animado, me refiero a que tiene como más diente de sierra), pero yo lo atribuyo precisamente a la no-pérdida de nitidez que ha sufrido respecto al otro procesado, que pareciera tener una especie de desenfoque gaussiano respecto éste.
Qué opináis?
Dr. Wiggin:
--- Cita de: _GUI_ en Agosto 11, 2007, 15:59:09 ---Qué opináis?
--- Fin de la cita ---
que me quedo con Genuine Fractals... :mrgreen:
no, en serio, gracias por la prueba. personalmente nunca me he creído lo de los pasos. he usado los algoritmos a mano en Matlab en mi trabajo. la diferencia de hacerlo en un paso o varios, en la teoría, es ninguna, y en la práctica, cada paso incluye un redondeo y por tanto un error que se va acumulando
mastintin:
Partiendo de la misma foto . aumento al 400% y recorte de la misma zona de la foto
Con PS y bicubico suavizado
con Fotozoom pro
con Genuine Fractal
Ahora vosotros direis cual pensais que lo hace mejor .... yo descarto PS pero de los otros dos no sé que decir ...
Si quereis mas comparaciones http://www.decamaras.com/CMS/content/view/776/61
Dr. Wiggin:
me sigo quedando con los fractales :)
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa