MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
17-40 L versus 17-55 IS
Alvarito:
Yo creo que deben haber unas exigencias lumínicas muy muy específicas para hacer útil el F 2.8 y además un sujeto estático para que también lo sea el estabilizador de imagen en una focal recordemos de tan sólo 17-55mm...Oye que si los tienes ahí siempre son de agradecer pero para decantar la compra en base a esto creo que se debe tener muy claro para qué lo vamos a usar...sobretodo porque vale unos 200 eur más que todo un L de demostrada calidad...
Si es para hacer retratos, ni uno ni otro son objetivos para ello....Llegados a este punto...si te gusta este tipo de retratos, entonces por 100 eur tienes una focal FIJA con un F 1.8...a la uqe no superará ninguno de los dos.
Saludetes
Guillermo Luijk:
En su día ni me planteé nada que no fuera el 17-40, da gusto el tacto que tiene notas que tienes entre las manos material de calidad.
El punto más de luz del 17-55 como siempre será de mentirijilla, y seguramente hay que cerrar más que en el 17-40 para tener la misma nitidez. por otro lado el estabilizador en esas focales pierde gran parte de su sentido.
Foto tirada a 40mm, velocidad recomendada 1/40, que si nos ponemos puristas sería 1/64 por el factor de mi cámara.
La tiré a 1/25, y salió de maravilla: http://www.pbase.com/gluijk/image/68292170
Iñigo Montoya:
Con mi 17-55, puedo dispara sin problemas a mano alzada a 1/8, :silba:
Y no entiendo a la gente que dice que un IS en esta focal no sirve, ¿se creen mas listos que los tecnicos de canon?....
:zzz: :zzz: :zzz: :zzz:
PepínGM:
--- Cita de: acontragolpe en Agosto 18, 2007, 02:01:59 ---...
3º El IS aunque te parezca una tontería en un objetivo 17-55 (27-88mm con el 1,6x) me tiene sacado de más de un apuro.
...
--- Fin de la cita ---
Yo no entiendo la utilidad del estabilizador a 55mm (x1,6=88mm), Acontragolpe ¿qué tipo de apuros te refieres?
Lo digo desde la más absoluta de las ingnorancias :pakete: , que conste :wink: , para el tipo de fotografía que hago, nunca he necesitado IS para estas focales.
Saludotes.
mdaf:
--- Cita de: PepínGM en Septiembre 17, 2007, 13:17:33 ---
--- Cita de: acontragolpe en Agosto 18, 2007, 02:01:59 ---...
3º El IS aunque te parezca una tontería en un objetivo 17-55 (27-88mm con el 1,6x) me tiene sacado de más de un apuro.
...
--- Fin de la cita ---
Yo no entiendo la utilidad del estabilizador a 55mm (x1,6=88mm), Acontragolpe ¿qué tipo de apuros te refieres?
Lo digo desde la más absoluta de las ingnorancias :pakete: , que conste :wink: , para el tipo de fotografía que hago, nunca he necesitado IS para estas focales.
Saludotes.
--- Fin de la cita ---
Te digo yo que vale, 88mm o menos puede parecer que es una tontería y que no te saldrán las fotos movidas. Pero como tenga un pulso "medio chungo"...
Ponte a tirar a 1/20 (por ejemplo) a pulso con los 88mm, haz una prueba "con" y "sin" estabilizador, y verás la diferencia :).
Repito, todo esto no vale si tienes un pulso de acero claro... :P
EDITO: Yo tengo el 17-40mm y es una maravilla :)
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa