Hola Visitante

Autor Tema: 17-40 L versus 17-55 IS  (Leído 6298 veces)

Desconectado acontragolpe

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 5.632
    • aCONTRAGOLPE
Re: 17-40 L versus 17-55 IS
« Respuesta #30 en: Septiembre 17, 2007, 13:38:58 »
...
3º El IS aunque te parezca una tontería en un objetivo 17-55 (27-88mm con el 1,6x) me tiene sacado de más de un apuro.
...

Yo no entiendo la utilidad del estabilizador a 55mm (x1,6=88mm), Acontragolpe ¿qué tipo de apuros te refieres?

Lo digo desde la más absoluta de las ingnorancias  :pakete: , que conste  :wink: , para el tipo de fotografía que hago, nunca he necesitado IS para estas focales.

Saludotes.

Pues a los apuros de no tener una velocidad segura para una distancia focal dada. Para todas las focales hay una velocidad mínima segura por baja que sea. El IS te ayuda a bajarla. Vease mi última foto en paisajes si no recuerdo mal :wink:
"...solo me dan miedo las monjas, el agua y los niños..." (Enemigos)

Canon 350D+grip / 400D+grip / Canon 17-55 2.8 IS USM / Canon 50mm EF f1.8 / Sigma 70-200mm F2,8 EX HSM Sigma 10-20mm 4-5.6 EX HSM / Canon Speedlite 580EX

Desconectado PepínGM

  • Moderadores
  • ******
  • Mensajes: 9.716
  • ...y tú mientras, asumiendo.
Re: 17-40 L versus 17-55 IS
« Respuesta #31 en: Septiembre 17, 2007, 13:44:45 »
...
3º El IS aunque te parezca una tontería en un objetivo 17-55 (27-88mm con el 1,6x) me tiene sacado de más de un apuro.
...

Yo no entiendo la utilidad del estabilizador a 55mm (x1,6=88mm), Acontragolpe ¿qué tipo de apuros te refieres?

Lo digo desde la más absoluta de las ingnorancias  :pakete: , que conste  :wink: , para el tipo de fotografía que hago, nunca he necesitado IS para estas focales.

Saludotes.

Pues a los apuros de no tener una velocidad segura para una distancia focal dada. Para todas las focales hay una velocidad mínima segura por baja que sea. El IS te ayuda a bajarla. Vease mi última foto en paisajes si no recuerdo mal :wink:
¿Ésta?
http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,71828.0.html

Juer, 1/8   :o. Yo es que a esas horas ya tiro de trípode. Mola, mola.  :)

Saludotes.

Desconectado acontragolpe

  • superconejo
  • ******
  • Mensajes: 5.632
    • aCONTRAGOLPE
Re: 17-40 L versus 17-55 IS
« Respuesta #32 en: Septiembre 17, 2007, 15:06:04 »
...
3º El IS aunque te parezca una tontería en un objetivo 17-55 (27-88mm con el 1,6x) me tiene sacado de más de un apuro.
...

Yo no entiendo la utilidad del estabilizador a 55mm (x1,6=88mm), Acontragolpe ¿qué tipo de apuros te refieres?

Lo digo desde la más absoluta de las ingnorancias  :pakete: , que conste  :wink: , para el tipo de fotografía que hago, nunca he necesitado IS para estas focales.

Saludotes.

Pues a los apuros de no tener una velocidad segura para una distancia focal dada. Para todas las focales hay una velocidad mínima segura por baja que sea. El IS te ayuda a bajarla. Vease mi última foto en paisajes si no recuerdo mal :wink:
¿Ésta?
http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,71828.0.html

Juer, 1/8   :o. Yo es que a esas horas ya tiro de trípode. Mola, mola.  :)

Saludotes.

Si esa. El trípode estaba en el maletero pero con el frio y viento que hacía y además en medio de la carretera pues como que no.
"...solo me dan miedo las monjas, el agua y los niños..." (Enemigos)

Canon 350D+grip / 400D+grip / Canon 17-55 2.8 IS USM / Canon 50mm EF f1.8 / Sigma 70-200mm F2,8 EX HSM Sigma 10-20mm 4-5.6 EX HSM / Canon Speedlite 580EX

Desconectado nati

  • Colaborador redaccion
  • ****
  • Mensajes: 8.109
Re: 17-40 L versus 17-55 IS
« Respuesta #33 en: Septiembre 17, 2007, 15:16:13 »
Hola! Yo tambien tengo el 17-55 IS y para reportaje el IS me da una movilidad que no me daria un trípode (sería para verme  :mrgreen:). Como todo en esta vida, depende de las necesidades de cada uno. Para paisaje, esa ventaja no es tan evidente.

Un saludo

            Nati

Desconectado pep33

  • caborian
  • ***
  • Mensajes: 726
Re: 17-40 L versus 17-55 IS
« Respuesta #34 en: Septiembre 17, 2007, 20:44:37 »
Yo creo que no se trata de juzgar las bondades del 17-55 IS en particular, sino comparandolo con el 17-40, y el 17-55 puede ser muy bueno, pero para mi no resiste la comparacion, pues el 17-40 no solo es sustancialmente mas barato, sino que en calidad de imagen es, cuanto menos, equivalente, y ademas cubre el formato completo. A igualdad de precio quizas variaria mi opinion.
saludos

Desconectado Iñigo Montoya

  • cabor
  • **
  • Mensajes: 409
  • Observo
Re: 17-40 L versus 17-55 IS
« Respuesta #35 en: Septiembre 18, 2007, 11:27:12 »
Yo creo que no se trata de juzgar las bondades del 17-55 IS en particular, sino comparandolo con el 17-40, y el 17-55 puede ser muy bueno, pero para mi no resiste la comparacion, pues el 17-40 no solo es sustancialmente mas barato, sino que en calidad de imagen es, cuanto menos, equivalente, y ademas cubre el formato completo. A igualdad de precio quizas variaria mi opinion.
saludos

   Ademas de ser 2.8 , y 55mm de focal  :silba:

(Eliminado avatar, salía aviso de malware de usuarios(punto)lycos(punto)es

Supongo que aqui van mis tesoros....

El trofeo es la foto no el material.