MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
17-40 L versus 17-55 IS
acontragolpe:
--- Cita de: PepínGM en Septiembre 17, 2007, 13:17:33 ---
--- Cita de: acontragolpe en Agosto 18, 2007, 02:01:59 ---...
3º El IS aunque te parezca una tontería en un objetivo 17-55 (27-88mm con el 1,6x) me tiene sacado de más de un apuro.
...
--- Fin de la cita ---
Yo no entiendo la utilidad del estabilizador a 55mm (x1,6=88mm), Acontragolpe ¿qué tipo de apuros te refieres?
Lo digo desde la más absoluta de las ingnorancias :pakete: , que conste :wink: , para el tipo de fotografía que hago, nunca he necesitado IS para estas focales.
Saludotes.
--- Fin de la cita ---
Pues a los apuros de no tener una velocidad segura para una distancia focal dada. Para todas las focales hay una velocidad mínima segura por baja que sea. El IS te ayuda a bajarla. Vease mi última foto en paisajes si no recuerdo mal :wink:
PepínGM:
--- Cita de: acontragolpe en Septiembre 17, 2007, 13:38:58 ---
--- Cita de: PepínGM en Septiembre 17, 2007, 13:17:33 ---
--- Cita de: acontragolpe en Agosto 18, 2007, 02:01:59 ---...
3º El IS aunque te parezca una tontería en un objetivo 17-55 (27-88mm con el 1,6x) me tiene sacado de más de un apuro.
...
--- Fin de la cita ---
Yo no entiendo la utilidad del estabilizador a 55mm (x1,6=88mm), Acontragolpe ¿qué tipo de apuros te refieres?
Lo digo desde la más absoluta de las ingnorancias :pakete: , que conste :wink: , para el tipo de fotografía que hago, nunca he necesitado IS para estas focales.
Saludotes.
--- Fin de la cita ---
Pues a los apuros de no tener una velocidad segura para una distancia focal dada. Para todas las focales hay una velocidad mínima segura por baja que sea. El IS te ayuda a bajarla. Vease mi última foto en paisajes si no recuerdo mal :wink:
--- Fin de la cita ---
¿Ésta?
http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,71828.0.html
Juer, 1/8 :o. Yo es que a esas horas ya tiro de trípode. Mola, mola. :)
Saludotes.
acontragolpe:
--- Cita de: PepínGM en Septiembre 17, 2007, 13:44:45 ---
--- Cita de: acontragolpe en Septiembre 17, 2007, 13:38:58 ---
--- Cita de: PepínGM en Septiembre 17, 2007, 13:17:33 ---
--- Cita de: acontragolpe en Agosto 18, 2007, 02:01:59 ---...
3º El IS aunque te parezca una tontería en un objetivo 17-55 (27-88mm con el 1,6x) me tiene sacado de más de un apuro.
...
--- Fin de la cita ---
Yo no entiendo la utilidad del estabilizador a 55mm (x1,6=88mm), Acontragolpe ¿qué tipo de apuros te refieres?
Lo digo desde la más absoluta de las ingnorancias :pakete: , que conste :wink: , para el tipo de fotografía que hago, nunca he necesitado IS para estas focales.
Saludotes.
--- Fin de la cita ---
Pues a los apuros de no tener una velocidad segura para una distancia focal dada. Para todas las focales hay una velocidad mínima segura por baja que sea. El IS te ayuda a bajarla. Vease mi última foto en paisajes si no recuerdo mal :wink:
--- Fin de la cita ---
¿Ésta?
http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,71828.0.html
Juer, 1/8 :o. Yo es que a esas horas ya tiro de trípode. Mola, mola. :)
Saludotes.
--- Fin de la cita ---
Si esa. El trípode estaba en el maletero pero con el frio y viento que hacía y además en medio de la carretera pues como que no.
nati:
Hola! Yo tambien tengo el 17-55 IS y para reportaje el IS me da una movilidad que no me daria un trípode (sería para verme :mrgreen:). Como todo en esta vida, depende de las necesidades de cada uno. Para paisaje, esa ventaja no es tan evidente.
Un saludo
Nati
pep33:
Yo creo que no se trata de juzgar las bondades del 17-55 IS en particular, sino comparandolo con el 17-40, y el 17-55 puede ser muy bueno, pero para mi no resiste la comparacion, pues el 17-40 no solo es sustancialmente mas barato, sino que en calidad de imagen es, cuanto menos, equivalente, y ademas cubre el formato completo. A igualdad de precio quizas variaria mi opinion.
saludos
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa