MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Bandas en el cielo, como solucionarlo?
pep33:
Respondiendo a Gui:
Puede ser cierto lo que comentas, pero no mezclemos bandeado, 16 bits y perfiles todo en uno :silba: lo que yo digo, o queria decir, es que en 16 bits disponemos de mas niveles para representar la gama tonal de la foto (4096 frente a 256 de un jpeg) y que por tanto es mas dificil que aparezca bandeado u otras desgracias al procesar la foto. Otra discusion, quizas me he perdido, son espacios de color y conversion a perfiles de impresion, y para ir de un espacio amplio a uno extrecho siempre hay tiempo, pero ir de una extrecho a una amplio es imposible, asi que creo que es preferible evitar el srgb a menos que, como dices, conozcamos perfectamente el destino que le damos a la foto.
Respecto a srgb y 8-16 bits: "aunque la imagen tenga solo 8 bits, perderemos menos tonos grabando en adobe rgb" Mellado pag 128 "el problema de srgb es que se trata de un conjunto muy reducido de colores(o matices) por lo que es claramente insuficiente para conseguir calidad en fotografia" pag 53 . En la pagina 54 viene un ejemplo clarificador, se ve como al convertir de adobe a srgb algun canal pierde la informacion que contenia en adobe, apareciendo totalmente negro, aplicar niveles posteriormente es inutil, la informacion se ha perdido.
"es esencial en nuestras imagenes mantener toda la informacion tonal posible, y para ello es crucial elegir adecuadamente el espacio de color" pag 55. Perdon por recurrir a Mellado, pero ante los argumentos de Gui necesito opiniones de peso :mrgreen:
saludos
Guillermo Luijk:
--- Cita de: pep33 en Agosto 23, 2007, 18:30:02 ---Respondiendo a Gui:
Puede ser cierto lo que comentas, pero no mezclemos bandeado, 16 bits y perfiles todo en uno :silba: lo que yo digo, o queria decir, es que en 16 bits disponemos de mas niveles para representar la gama tonal de la foto (4096 frente a 256 de un jpeg) y que por tanto es mas dificil que aparezca bandeado u otras desgracias al procesar la foto. Otra discusion, quizas me he perdido, son espacios de color y conversion a perfiles de impresion, y para ir de un espacio amplio a uno extrecho siempre hay tiempo, pero ir de una extrecho a una amplio es imposible, asi que creo que es preferible evitar el srgb a menos que, como dices, conozcamos perfectamente el destino que le damos a la foto.
Respecto a srgb y 8-16 bits: "aunque la imagen tenga solo 8 bits, perderemos menos tonos grabando en adobe rgb" Mellado pag 128 "el problema de srgb es que se trata de un conjunto muy reducido de colores(o matices) por lo que es claramente insuficiente para conseguir calidad en fotografia" pag 53 . En la pagina 54 viene un ejemplo clarificador, se ve como al convertir de adobe a srgb algun canal pierde la informacion que contenia en adobe, apareciendo totalmente negro, aplicar niveles posteriormente es inutil, la informacion se ha perdido.
"es esencial en nuestras imagenes mantener toda la informacion tonal posible, y para ello es crucial elegir adecuadamente el espacio de color" pag 55. Perdon por recurrir a Mellado, pero ante los argumentos de Gui necesito opiniones de peso :mrgreen:
saludos
--- Fin de la cita ---
El ejemplo de Mellado es muy malo, como otros cuantos que hay en su libro por cierto. No hay que tomárselo como palabra de Dios. Para el que no lo haya leido, a lo que hace referencia pep es a que Mellado muestra como al convertir una foto de AdobeRGB a sRGB, el resultado en sRGB pierde tonalidades rojas que sí estaban presentes en la foto en AdobeRGB. A esto hay que apuntar dos cosas:
1º. Aunque sea cierto que la imagen de Mellado en AdobeRGB tuviera más tonos de rojo (es posible si ciertamente están fuera de la gama de sRGB), si los vamos a imprimir o representar en un monitor que no es capaz de reproducirlos porque están fuera de su gama lo mismo nos da si estos se han perdido o no en la conversión a sRGB, porque simplemente el dispositivo final no es capaz de representarlos y los perderemos igualmente.
2º. Toda conversión de perfil de color, del que sea al que sea, implica una pérdida, porque como poco habrá errores de redondeo. Qué majete Mellado que parte de AdobeRGB para pasar a sRGB. Y por qué no revela directamente en sRGB a ver si sigue perdiendo esos rojos que sí se tienen revelando en AdobeRGB? o por qué no hace al revés, y parte de sRGB y convierte luego a AdobeRGB, y le echa un ojo al histograma? yo he hecho esto último:
Histograma de foto revelada en sRGB
Histogama de foto revelada en sRGB y convertida a AdobeRGB
En estos histogramas compactados ya se intuye cual tiene mejor pinta, pero hacemos zoom al máximo detalle en la cola del canal azul por ejemplo:
Histograma de foto revelada en sRGB
Histogama de foto revelada en sRGB y convertida a AdobeRGB
Como bien dices para ir de un perfil más amplio a otro más reducido siempre hay tiempo, pero si sabes seguro que vas a acabar en ese espacio más reducido no tiene sentido no usarlo desde el principio porque en primer lugar vas a tener una mejor definición de las transiciones tonales, y en segundo lugar te vas a ahorrar una conversión extra de espacio de color, que ya hemos visto que son bastante destructivas.
Pero es que para saber que AdobeRGB no es por decreto mejor que sRGB en todas las situaciones, basta aplicar un refrán que nada tiene que ver con la fotografía, pero mucho con el sentido común: "nadie da duros por pesetas". Habéis encontrado algo en la vida, una sola cosa, que solo tenga ventajas? pues eso mismo. Si AdobeRGB fuera mejor que sRGB para todas las aplicaciones, no solo no tendría sentido usar sRGB, es que ni siquiera existiría.
pep33:
Estoy de acuerdo con lo que dices, pero yo prefiero quedarme com mi tiff en adobe (o incluso en perfil nativo de camara) y convertir a perfil de impresora-papel para imprimir (seguro que mas extrecho aun que srgb, y donde se ve muy bien como muchos colores quedan fuera de gama) pues a saber como evoluciona la tecnica en un futuro y si voy a echar en falta la gama perdida. Aunque creo que no hay contradiccion entre lo que dices tu y lo que digo yo, por lo menos en este ultimo post.
Un saludo
Goldenblatt:
GUI, no estoy muy seguro de lo que digo, pero
¿el ejemplo de histogramas de un sRGB y de un sRGB pasado a Adobe realmente es válido? :engranando:
yo tenia pensado que si proceso en sRGB la gama de colores que no uso por ser Adobe no se recuperan así como así por convertirlo a Adobe...
Me da la sensacion que es como si nos ponemos a trastear con dos TIF (uno desde el raw y otro desde un jpg) y seguro que el que viene del jpg acaba mucho peor que el que viene el raw.
no se si me he explicado, ni si tiene sentido :silba:
Guillermo Luijk:
--- Cita de: pep33 en Agosto 24, 2007, 08:42:27 ---Estoy de acuerdo con lo que dices, pero yo prefiero quedarme com mi tiff en adobe (o incluso en perfil nativo de camara) y convertir a perfil de impresora-papel para imprimir (seguro que mas extrecho aun que srgb, y donde se ve muy bien como muchos colores quedan fuera de gama) pues a saber como evoluciona la tecnica en un futuro y si voy a echar en falta la gama perdida. Aunque creo que no hay contradiccion entre lo que dices tu y lo que digo yo, por lo menos en este ultimo post.
Un saludo
--- Fin de la cita ---
Yo también edito en AdobeRGB, me parece una buena opción de compromiso por lo que pueda venir en el futuro. Simplemente desmiento que haya que "usar un espacio cuanto más amplio mejor", que es lo primero que uno piensa cuando lee cierta literatura como el libro de Mellado y no es en absoluto cierto. Ni conceptualmente, ni prácticamente.
--- Cita de: Goldenblatt en Agosto 24, 2007, 09:20:58 ---GUI, no estoy muy seguro de lo que digo, pero
¿el ejemplo de histogramas de un sRGB y de un sRGB pasado a Adobe realmente es válido? :engranando:
yo tenia pensado que si proceso en sRGB la gama de colores que no uso por ser Adobe no se recuperan así como así por convertirlo a Adobe...
--- Fin de la cita ---
Es que al pasar de sRGB a AdobeRGB, la gama de colores "perdida" no se recupera. Por qué ves eso incompatible con los histogramas de arriba?
Lo que digo es que la conversión implica un deterioro (agregación de niveles, pérdida de riqueza tonal,...) del histograma, deterioro que no se habría producido si nos hubiéramos ahorrado una conversión trabajando desde el principio en sRGB.
Una cosa es que sRGB pueda representar menos colores, y otra cosa es que los que sí representa, y comparte con AdobeRGB, los represente mejor que AdobeRGB.
Por ponerte un ejemplo, AdobeRGB es un tío que sabe jugar bien al fútbol y al golf. sRGB es un tío en cambio que no tiene ni idea de golf, pero en fútbol es mejor que AdobeRGB. A cuál de los dos te llevarías a un campeonato de fútbol?
Lo bueno de AdobeRGB (y por eso lo uso) es que si en el futuro se celebra un torneo de golf, podrá participar en él. Mientras que sRGB no.
En el símil: fútbol=fotografía Web, impresión a baja y media calidad; golf=impresión de alta calidad
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa