MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Rango dinámico
pep33:
--- Cita de: _GUI_ en Agosto 29, 2007, 00:54:35 ---Yo me ciño a las siglas: HDR=High Dynamic Range. Alto rango dinámico. Y dado que nuestras cámaras tienen una mierda de rango dinámico (8 pasos o poco más) que no puede bajo ningún concepto ser considerado "alto",
--- Fin de la cita ---
Haciendo un poco de historia, creo que tampoco con la pelicula se conseguia un rango dinamico superior, si acaso la diapositiva conseguia un rango dinamico de 3,7 (maximo teorico de 4) pero el negativo se quedaba bastante detras, y ya ni hablemos del rango dinamico del papel fotografico. Me parece, por tanto, que el rango dinamico de las camaras digitales actuales es comparable, si no superior, al obtenido con la pelicula, o es que acaso antes no existian los filtros degradados o se decia aquello de que en situaciones de alto contraste habia que escojer entre luces o sambras. Yo no entiendo muy bien esto del HDR, me parecen unas fotos bastante artificiales y como un poco irreales, una foto tiene que tener luces y sombras bien definidas para resultar armoniosas, esto lo compartiran conmigo aquellos que vengan del blanco y negro y su sistema de zonas.
Respecto a las preguntas planteadas, en la foto de interior los negros son mas profundos y las luces mas brillantes, por tanto el rango dinamico es mucho mayor, seguramente mas de 8 diafragmas. En el paisaje el rango dinamico es bastante inferior, pues sobre todo las sombras carecen de profundidad o de "densidad"
Un saludo
_aLinG_:
Advertencia - mientras estabas escribiendo, una nueva respuesta fue publicada. Probablemente desees revisar tu mensaje.
Pues yo conozco las HDRI (Hight Dinamic Range Image) de antes de saber que se usaban en fotografía digital; concretamente mi conocimiento de ellas viene del campode la infografía, donde se usan para simular iluminación de entorno realista y reflejos de entorno. Antes de su incorporación a este mundillo se usaban imagenes LDRI (jpeg, tiff, etc) pero los reflejos que proporcionaban eran de una calidad muy inferior y no tenías la opción de usarlos para simular iluminación (y que mereciese la pena).
Ninguno de los que trabajamos con fotos y HDR guardamos realmente los archivos HDR, lo que guardamos es una "simplificación acotada" (no se como decirlo) del archivo HDR real que hemos obtenido del original por una simplificación selectiva. Los archivos HDRI tienen varias extensiones; yo he usado las *.hdr, OpenEXR (que no recuerdo la extensión), y algun otro.
Creo que la imagen de la habitación tiene mucho más rango dinámico, y además es la quemás diafragmas abarca. La segunda me parece que es un doble revelado de RAW. A ojímetro diría que la segunda escena tiene entorno a 9 diafragmas y la primera pues puede llegar a tener hasta tres veces más por le constraste que hay en ella.
A ver si el profe da las respuestas.... :silba:
THuRStoN:
En mi opinión el paisaje tiene más rango dinámico y creo que se trata de un HDR. Pero vamos, tan sólo por intuición.
Respecto a los HDR, el principal problemas que es que siquiera nuestros monitores tiene resolución suficiente para poder mostrarlos, por tanto se deben "comprimir" para su representación de ahí el proceso de Mapeo de Tonos ("Tone Mapping"). ¡Muy interesante el hilo!
http://www.hdrshop.com/
pointer:
--- Cita de: wiggin en Agosto 28, 2007, 22:38:17 ---
--- Cita de: _GUI_ en Agosto 28, 2007, 21:42:22 ---1. Cómo definirías lo que es el "rango dinámico" de una escena (no de una foto, de una escena)?
2. Cuál de las escenas de las que provienen estas fotos crees, así a ojímetro, que tiene más rango dinámico? y por qué?
3. Cuántos diafragmas de rango dinámico (más a ojímetro aún) le calculas a las escenas de las que provienen cada una de estas dos fotos?
4. Dirías que alguna de las fotos mostradas, las dos o ninguna, es HDR?
--- Fin de la cita ---
1. el rango dinámico de una escena (o más correctamente un encuadre) es la diferencia entre el motivo, o la zona, más iluminada, y la más oscura.
una luz muy dura de mediodía sin nubes en un encuadre orientado al sol o que lo incluye tendrá un rango dinámico demencial. en el peor de los casos miles de veces. cuando encuadramos en dirección opuesta al sol a primeras o últimas horas de un día nublado, el rango puede ser mucho menor, tanto que entre en las capacidades del sensor, que dependiendo del tipo será de 6 a 9 pasos más o menos. (6 pasos = 2x2x2x2x2x2 = 64 veces)
2. de entre las dos fotos mostradas, diría que la primera tenía una escena original con más rango dinámico. la diferencia de un interior a una ventana suele ser muy jodida.
3. a la primera ni idea, muchos, 15? yo que sé. la segunda parece una exposición trasteada para sacar algo de detalle en el cielo, 9 pasos. así, tirándome a la piscina en ambas.
4. la primera si, la segunda no. de nuevo tirándome a la piscina.
aquí se puede leer algo sobre percepción. lo escribí hace tiempo, puede estar desfasado. está adaptado en parte de un tutorial de adobe
http://fstdp.spaces.live.com/blog/cns!46945FAB38D31AE9!297.entry
--- Fin de la cita ---
este tio es mi idolo. Incluso le he entiendo cuando habla de estas cosas....
AMR:
Quiero entender (vamos, que supongo) que el rango dinámico es la razón entre el máximo y el mínimo nivel de luminosidad que reflejan los objetos de la escena. Lo de que es una razón (el cociente), es solo una forma de evaluarlo.
La foto primera (interior) recibe menos luz que la segunda (paisaje), pues esta (la luz) tiene que pasar los vidrios de la ventana. Suponiendo que los materiales de las dos escenas sean similares en cuanto a reflexión de la luz, la primera (interior) tiene menos rango dinámico que la segunda.
En cuanto si las fotos son o no son HDR, ni idea; lo que no me parece es que estén hechas con una Fuji.
GUI, muchas gracias por este hilo, que es muy interesante.
Saludos.
Alfredo
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa