MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Dudas: ¿Digital o película?
Murri:
--- Cita de: _GUI_ en Septiembre 03, 2007, 18:53:08 ---
Insistir en el analógico es una batalla perdida.
Y mira que tiene su encanto, y es posible que hasta alguna ventaja. Pero éstas últimas se irán desvaneciendo con cada nueva generación de cámaras digitales.
--- Fin de la cita ---
Pues yo cada vez le veo más sentido, para ciertas cosas. Es el encando del defecto de esa imperfección tecnica natural, autenticidad.
el Carles:
--- Cita de: jicara en Septiembre 03, 2007, 14:51:33 ---
En definitiva, lo que quiero saber es si escaneando tendré mas calidad que con una toma con cámara digital.
--- Fin de la cita ---
Yo, como tengo bastante archivo de diapositivas (sobre todo) "me vi obligado" a comprarme un buen escaner. El Nikon Coolscan V ED, que escanea hasta a 4000 pixels por pulgada, lo que me da un archivo de cada diapositiva de casi 60 Mb.
He hecho pruebas con mi actual 30D montada con el Canon 70-200 f/2,8 y cámara con carrete utilizando el mismo objetivo, y la verdad es que gana por goleada la imagen sacada directamente de cámara digital, aún pesando muchos menos Mb.
¿Porqué? La diferencia estriba, principalmente, en la estructura del grano de la película, que está siempre presente, a diferencia de la estructura lisa del fichero extraído directamente de cámara digital.
¿Que esa estructura de grano puede quedar bien en ciertas ocasiones? Sin duda, recientemente en Reportajes subí 12 fotos de película escaneada, en que esa estructura creo que favorece a la imagen, pero que actualmente esas mismas fotos las haría en digital, porque a partir de Photoshop podría darles ese aspecto, pero lo que no podría hacer es alisarlas a partir de película negativa o diapo.
Si lo quieres ver: http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,71065.0.html
Saludos. :)
Giróvago:
Gui tío de momento la emulsión durará mucho tiempo.... por lo menos la positiva... por varios motivos:
1º es mucho más barata que impresión en papel
2º si comparamos dura más tiempo (si depende de que y como pero generalmente dura más y también depende de si este factor nos importa o no)
3º no hay tintas que superen a un papel bn sea rc baritado fibras o pichis toda impresión en bn se jode de metamerismos broncings y demás, sin tener en cuenta que el negro es de los colores que primero empieza a virar.....
4º No solo se utilizan emulsiones fotosensibles en fotografía, también en serigrafía y en unas cuantas cosas más....
5º Hace algún tiempo que vi unos negativos de tomas aéreas del tamaño de un folio din-a3 no creo que se lleguen a construir sensores de ese tamaño no sería muy rentable hacerlo y además que pasa si se ralla o se mancha?????
6º siempre queda la posibilidad de emulsionar artesanalmente....
Hay muchas razones todo tiene sus ventajas y sus inconvenientes. No creo que todo está dicho.... Hay muchos factores, el mundo digital es un bebe y el mundo químico un abuelete y más sabe el zorro por viejo que por zorro....
Nunca se sabe igual acabamos tirando todos en negativo y escaneando :D
Advertencia - mientras estabas escribiendo, una nueva respuesta fue publicada. Probablemente desees revisar tu mensaje.
Giróvago:
Joder tío peazzzo de fotos... nu las había visto :gtti: :gtti: :gtti:
Rampell:
Allá por 1976 me monté mi laboratorio en casa de mis padres (era muy jovencito :wink:). Me pasé casi 30 años disparando en analógico, fundamentalmente en BN (TriX e Ilford fp4) y diapos. Me gustaba horrores el laboratorio y pasaba 7 horas seguidas sin darme cuenta positivando como un poseso una sola foto sobre papel de fibra Gallerie o similar. Hice también mis pinitos haciendo foto publicitaria con cámaras técnicas de 9X12 hasta que me dediqué profesionalmente a la imagen en movimiento (pero ésa es otra historia). Todos mis amigos y parientes me han visto siempre con una cámara colgando al cuello y mi archivo fotográfico guarda buena parte de sus vidas.
Cuento estas batallitas del abuelo Cebolleta para dejar claro que conozco y amo a la fotografía fotoquímica pero amo más a la fotografía a secas y el digital me permite una inmediatez y una capacidad de postprocesado impensable en analógico (en el que el color, por ejemplo, era intocable)por lo que me permite experimentar, y aprender, mucho y más rápido.
Tenemos que asumir que la tecnología fotoquímica (que no la fotografía) está viviendo sus últimos estertores. La fotografía digital está en pañales mientras la fotografía analógica tiene más de 150 años de existencia y mirad la calidad que es capaz de ofrecer y lo rápido que avanza la primera. Si hace sólo 5 años 6 megapíxeles era lo más de lo más, ahora nos movemos en réflex SLR sobre los 21 MPX, por no hablar de los respaldos de medio formato o superiores. ¿Dónde estaremos en cinco años?
Quizás al analógico todavía le quede alguna parcela pero cada vez lo va a tener más complicado.
Por suerte, la fotografía es mucho más que una tecnología y la electrónica nos permitirá dar un tremendo salto cualitativo en pocos años. Su potencial está por desarrollar, mientras que el analógico es una tecnología muy madura con unas cotas de gran calidad pero con pocas posibilidades de mejora sustancial.
En fin, la tecnología analógica ha muerto, o casi. Viva la FOTOGRAFÍA, así, en mayúsculas.
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa