MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Dudas: ¿Digital o película?
celuloso:
Mi prueba de andar por casa:
http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,63208.0.html
(a mi me lo dejó claro)
La prueba "profesional":
http://www.hugorodriguez.com/articulos/digital_vs_pelicula_01.htm
(también lo dejó claro)
Giróvago:
Sabias palabras, se puede decir que mucho antes de saber que era la sensibilidad iso ya sabía que era un bit un disco duro o un microprocesador...creo que con esto ya lo digo casi todo... Cierto que estoy en pleno subidón, cierto que el negativo no sea muy atractivo ni práctico ni muchas otras cosas pero hay un abismo entre un positivo y una impresión aunque esta sea epson o roland u otros tipos... giclee... se está consiguiendo mucha calidad, sobre todo en color pero a un precio desorbitado y en muchos casos no se asegura una durabilidad prolongada y no hablo de exteriores... Hace un tiempo que estudio el tema, puede que evolucione el tema de tintas, pero no están dando muy buenos resultados ni en los casos más caros, siempre aparecen broncings y metamerismos. En bw es una pasada no hay tinta que logre ni acercarse a un papel por ejemplo ilford o foma o lo que sea..... Por no comentar los precios a nivel particular.... me cago... :o :o :o hace tiempo que tengo la impresora debajo de la cama... y no precisamente para imprimir imágenes, sino texto y gráficos el precio es para :antifaz: y encima le ponen la pegatina de fotográfica que por cierto nunca he llegado a comprar ni las tintas ni los papeles....
El tema esta muy verde... y si, tenéis toda la razón sobre el disparo fotográfico (yo no prescindiría del todo del negativo, pero cierto es que lo tiene jodido y con razón, el mero hecho de poder visualizar las imágenes con su histograma en el momento no tiene igual ), si puede que el laboratorio tenga un encanto especial, pero hoy en día el positivado gana con creces a la impresión.... sobretodo económicamente y generalmente también en calidad, no hay más que mirar una impresión epson con tintas originales al trasluz.... son preciosas unas gamas cromáticas acojonantes, el sistema es mucho más limpio y cien cosas mas peroooo, cachis, le falta un poco sobre todo $$$$ y estabilidad y tiene estas faltas de calidad.... :m: :m: :m: No se no se el caso es que suelen ser preciosas he impactantes (como determinados papeles fotográficos no nos olvidemos) peroooo cuando cambia la luz o o se miran desde determinados ángulos CACHIS, CACHIS EN LA MAR mi gozo en un pozo...
Hace un año más o menos estuve revisando unas fotos de hace tiempo en negativo ilford tiradas con una cámara yashica y casi me cago una imagen sin flash en contraluz con un detalle acojonante en sombras y lo mejor de todo es que no tenía muy claro que era eso de hacer fotos... acojonante, desde entonces intento llevar dos cámaras una analógica y otra digital...... Tendría 16 o 17 años, ni puta idea de fotografía y felizmente así como que a huevo de 24 fotos 20 bien expuestas.... :o :o :o :o..... Rampel lo que nunca he entendido es como en el cine consiguen esos rangos dinámicos???? eso si que es de cagarse y a fin de cuentas es película también....
Lo que está claro es que no se puede prescindir de una cámara digital pero quizás para algunas situaciones (pocas así es) puede ser interesante utilizar las dos...
Me uno al VIVA, una por una fotografía sea digital o analógica, impresa o positivada.... :gtti: :gtti: :gtti:
Rampell:
--- Cita de: Giróvago en Septiembre 03, 2007, 23:35:50 ---Rampel lo que nunca he entendido es como en el cine consiguen esos rangos dinámicos???? eso si que es de cagarse y a fin de cuentas es película también....
--- Fin de la cita ---
Pues iluminando, buscando las mejores luces naturales, suavizando con reflectores y etalonando, proceso que, por cierto, se ha revolucionado con la aparición de lo digital. La película puede hacerse en negativo convencional pero cada vez más se opta por el escaneo del negativo a 4K o 6K (6000 píxeles de largo) para ajustar la luz y el color en un ordenador. Despues se vuelve a transferir a película... Pero, aunque sea otra historia, al cine fotoquímico le queda también poca vidilla, no creo que vaya más allá de los 10 años...
manfrotto:
Para _gui_---
http://www.apple.com/es/pr/q297/quicktake_200.html
Y hablamos del '97, año en que sacaron la 200, pues antes estuvo la 100...
Saludetes.
Juan.
montesino:
--- Cita de: Murri en Septiembre 03, 2007, 20:56:14 ---Es el encando del defecto de esa imperfección tecnica natural, autenticidad.
--- Fin de la cita ---
Natural se le puede aplicar a un limón pero a un acetato revestido de productos toxicos que es porteriormente tratado por otros productos químicos, no me parece un adjetivo muy adecuado.
Si a lo que te refieres es que la fotografía tradicional es un proceso altamernte aleatorio, es cierto: en fotografía digital puedes emularlo dejando que tu sobrino revele tus raws en Lightroom, conseguiras grandes obras de arte sin que tengas que calentarte mucho la cabeza.
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa