MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Dudas: ¿Digital o película?
Guillermo Luijk:
--- Cita de: manfrotto en Septiembre 04, 2007, 03:28:44 ---Para _gui_---
http://www.apple.com/es/pr/q297/quicktake_200.html
Y hablamos del '97, año en que sacaron la 200, pues antes estuvo la 100...
--- Fin de la cita ---
Imagino que lo dices por lo de que "hace 10 años no existían las cámaras digitales no?". Y también existían en 1990, solo que en la NASA y a un coste astronímico.
Me refiero a que no había una solucion fotográfica viable ni de lejos. Que en el 97 existiera esta cámara no hace sino confirmar lo que digo, que de aquí a 10 años todos calvos y que el que siga haciendo fotos en película (si la encuentra) lo hará puramente por gusto. Esto acaba de empezar...
1997
Quicktake 200
-640x480=0.3 Mpx
-Tarjeta de 4MB para a 108 EUR donde caben 40 fotos
-3 focales
-89.000 pts, que pasado a EUR y con una tasa de descuento tirando por lo bajo de un 5% hoy serían 870 EUR
2007
Canon 400D
-10Mpx (33 veces más)
-Tarjeta de 4GB a 40 EUR donde caben 200 fotos
-objetivos zoom intercambiables
-800 EUR
2017???
...
celuloso:
--- Cita de: _GUI_ en Septiembre 04, 2007, 08:43:23 ----89.000 pts, que pasado a EUR y con una tasa de descuento tirando por lo bajo de un 5% hoy serían 870 EUR
--- Fin de la cita ---
Ese redondeo de 1.000 ptas=10 euros es la realidad, pero no lo que nos cuentan del IPC. :-D
El coste real sería de 540 euros.
En 1995, minolta presentaba su primera reflex digital, la RD-175, con objetivos intercambiables y todo. Disponía de 3 sensores CCD (uno para cada color) con 1.75 MB cada uno. Eso sí, su precio era un cero a la derecha superior....:-D
Es normal que según pase el tiempo, las prestaciones "digitales" aumenten exponencialmente (según una "ley" de un tío que trabajaba para intel)... pero según mi experiencia, siempre vale lo mismo.
Mexplico: Como bien has puesto, son 800 euros. Por esa cantidad de dinero te ofrecen mas cosas, pero es la misma cantidad de dinero. Lo mismo pasa con los ordenadores, los portátiles, las televisiones planas,...siempre la misma cantidad de dinero (mas o menos). Incluso los pisos, que te cuestan lo mismo... solo que te dan menos metros.
¿Que la fotografía "clásica" con carrete está en coma irreversible? Solo hay que ver los movivimentos de prejubilaciones de la (antes) toda poderosa Kodak.
¿Que la fotografía digital evolucionará hasta cotas inimaginables? No hay la menor duda. Cuando se alcanzen los límites opticos de la lente (en las reflex creo que se habló en su día de 25 MB en FF con los mejores objetivos disponibles) se irán ocupando de otras cosas como el ruido (parece que ahora se lo están tomando en serio, Canon ya hizo sus deberes), estabilizadores de imagen en el cuerpo (no sé si tendrá la patente en exclusiva Sony-Minolta, pero ya se encargarán de hacer algo "similar"), rango dinámico, rapidez,....
Eso sí, yo seguiré apretando botones, digo haciendo afotos. :-D
arthur:
Lo cierto es que desde hace más de 25 años que tiro de cámara...
desde una sencilla kodak que me regaló una tía...con 13 años....
Imagínate...la de analógicas que he probado, casi 30 años después y con unos 20 años de profesión. Hasta placas de 13x18...pasando por panorámicas 6x17 etc...
Y te digo...jamás he hecho tantas fotos...donde sobre todo me convenza el color y la nitidez de la toma (hablo de la generalidad) como desde que tiro en digital..
También advierto que aunque haya trabajado con laboratorio propio, es cierto, que casi todo el curro se levaba a laboratorios...
Hoy el proceso posterior a la toma es bien engorroso (por que lo hago yo mismo)...pero que carajo....apuesto 100% por lo digital
Guillermo Luijk:
--- Cita de: celuloso en Septiembre 04, 2007, 10:50:52 ---
--- Cita de: _GUI_ en Septiembre 04, 2007, 08:43:23 ---89.000 pts, que pasado a EUR y con una tasa de descuento tirando por lo bajo de un 5% hoy serían 870 EUR
--- Fin de la cita ---
Ese redondeo de 1.000 ptas=10 euros es la realidad, pero no lo que nos cuentan del IPC. :-D
El coste real sería de 540 euros.
--- Fin de la cita ---
redondeo? :o :o celuloso, no es ningún redondeo. es aplicar una tasa de descuento (cualquier business case que incluya una evolución temporal lo debe aplicar).
89.000 pesetas de 1997 no son 540 EUR de hoy, como dices si tú en 1997 metes esas 89.000 pts para que te generan intereses, hoy tendrías más.
otra forma más simplona de entenderlo: con 540 EUR hoy, no te compras las mismas cosas que con 89.000 pts en 1997.
870 EUR = (89000/166,384) * (1+0,05)^10
donde:
166,384 pts/EUR
0,05=5% tasa de descuento
10 años
salu2
Félix:
--- Cita de: Murri en Septiembre 03, 2007, 20:56:14 ---
--- Cita de: _GUI_ en Septiembre 03, 2007, 18:53:08 ---
Insistir en el analógico es una batalla perdida.
Y mira que tiene su encanto, y es posible que hasta alguna ventaja. Pero éstas últimas se irán desvaneciendo con cada nueva generación de cámaras digitales.
--- Fin de la cita ---
Pues yo cada vez le veo más sentido, para ciertas cosas. Es el encando del defecto de esa imperfección tecnica natural, autenticidad.
--- Fin de la cita ---
La industria siempre ha movido este complejo mundo... la industria manda...
... la industria creyó, en su momento, en el 35 mm. y evolucionó para que ese producto diese calidad... :engranando:
aunque en su momento hubo fuertes críticas para ese formato...
y hoy a la industria no le tiembla el pulso a la hora de apostar por lo digital y dejar sin soporte a la fotografía química (está en ello y, en poco tiempo, no lo habrá).
¿Se seguirá procesando químicamente? ¡Sí! como ahora se procesa en B&N, cada uno en su casa y de forma artesanal (con productos cada vez más difíciles de conseguir y muy caros), con el agravante que el proceso es más complejo en color... :engranando:
... y que los minilabs, en poco tiempo, se dedicarán, exclusivamente a lo digital... :silba:
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa