MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
duda sobre si comprar objetivo o cuerpo (17-55 f2.8 u D300)
pointer:
--- Cita de: wiggin en Octubre 21, 2007, 21:25:33 ---bueno, a falta de ver alguna prueba no tengo dudas de que Nikon habrá hecho un buen trabajo con ese 24-70. y seguro es una gran opción de futuro con vista a un FF, pero ahora mismo perderás el angular (en la D50 será eq. a un 36-105). dependiendo del uso que quieras darle, y el tipo de fotografía que te guste, estará muy bien o no tanto
--- Fin de la cita ---
a ver, ya he decidido q me voy a comprar un objetivo en vez del cuerpo
Ahora el problema es q tengo dudas entre el Nikon AF-S 17-35 f/2.8D y el 24-70mm f/2.8G ED AF-S
lo malo es q no se rango me viene mejor... como hasta ahora solo tenia el 17-35, y "eso es lo q habia" pues no lo tengo claro...
al tener un 70-300, no se si casi mejor el 17-35 q el 24-70 (q es un 36-105 para mi camara segun me habeis explicado), pero por otro lado un 36-105 me serviria para la mayoria de fotos q hago, y salvo excursiones al campo, carreras de caballos y cosas concretas, podria llevarle de objetivo habitual y unico
como objetivos por lo q he leido deben tener calidad similar ¿no?
y por precios el 24-70 son unos 1.900 euros y el 17-35 1.700 euros, osea, q la diferencia de precios tampoco me va a hacer decantarme por uno o otro...
agh, cuanta dudaaaaaaaaaaaaaaaaa
Dr. Wiggin:
--- Cita de: pointer en Octubre 22, 2007, 13:55:53 ---agh, cuanta dudaaaaaaaaaaaaaaaaa
--- Fin de la cita ---
y además ahora sólo quedas tú para decidir. la elección depende del tipo de fotos que quieras hacer. yo personalmente uso poco las focales intermedias (entre 35 y 70 eq) pero otros no podrían estar sin ellas.
quicopedro:
Yo lo tendría muy claro el 24-70, más adelante el 70-200 vr y por abajo el Tokina 12-24 f/4 en DX (400-500 € y buenísimo), para FF tendrías que ir al caro Nikon 12-24 f/2.8 pero tiene que ser espectacular. El Tokina si luego te pasas al FF te lo quitarían de las manos, de momento se vende muy bien. Otro opción que se comenta es la del 18-200VR y la D300, yo lo tengo con la D80 y estoy muy contento con él. Todo dependerá del tipo de fotos que hagas, si necesitas máxima calidad o no, si vas a hacer grandes ampliaciones, si tienes mucho presupuesto. Fíjate en fotógrafos del foro que te gusten y que equipo tienen, seguro que te sorprenderás. :wink:
:) jose
Rafa:
--- Cita de: quicopedro en Octubre 23, 2007, 17:20:43 ---Yo lo tendría muy claro el 24-70, más adelante el 70-200 vr y por abajo el Tokina 12-24 f/4 en DX (400-500 € y buenísimo), para FF tendrías que ir al caro Nikon 12-24 f/2.8 pero tiene que ser espectacular.
--- Fin de la cita ---
Coincido con Quicopedro, si hay presupuesto, es la mejor opción. Yo el cambio de D70s a D200 lo encontré bestial en cuanto a calidad de imagen. (y posibilidad de recorte)
Puntualizar que Nikon tiene un 12-24 f4 DX (no 2.8 ) y que la diferencia en calidad de imagen con el Toki es mínima (comprobado). Ahora Nikon saca un 14-24 f2.8 FF, caro de coj..ones y sin posibilidad de usar filtros por el elemento frontal curvo.
Es cierto que la lente marca y mucho la calidad de imagen, pero "patas negras" de el calibre que estamos hablando (17-35 f2.8 y 24-70 f 2.8 ) se merecen algo más de 6Mpx. :wink: sin desmerecer a la D50, a la que encuentro mejor cámara que la D70, en calidad de imagen, y que en manos de algunos compis saca unas fotos maravillosas. (lease Rotia, Chapi antes de hacerse con la D80,...) :silba:
Saludos.
pointer:
--- Cita de: Rafa en Octubre 23, 2007, 17:54:51 ---
--- Cita de: quicopedro en Octubre 23, 2007, 17:20:43 ---Yo lo tendría muy claro el 24-70, más adelante el 70-200 vr y por abajo el Tokina 12-24 f/4 en DX (400-500 € y buenísimo), para FF tendrías que ir al caro Nikon 12-24 f/2.8 pero tiene que ser espectacular.
--- Fin de la cita ---
Coincido con Quicopedro, si hay presupuesto, es la mejor opción. Yo el cambio de D70s a D200 lo encontré bestial en cuanto a calidad de imagen. (y posibilidad de recorte)
Puntualizar que Nikon tiene un 12-24 f4 DX (no 2.8 ) y que la diferencia en calidad de imagen con el Toki es mínima (comprobado). Ahora Nikon saca un 14-24 f2.8 FF, caro de coj..ones y sin posibilidad de usar filtros por el elemento frontal curvo.
Es cierto que la lente marca y mucho la calidad de imagen, pero "patas negras" de el calibre que estamos hablando (17-35 f2.8 y 24-70 f 2.8 ) se merecen algo más de 6Mpx. :wink: sin desmerecer a la D50, a la que encuentro mejor cámara que la D70, en calidad de imagen, y que en manos de algunos compis saca unas fotos maravillosas. (lease Rotia, Chapi antes de hacerse con la D80,...) :silba:
Saludos.
--- Fin de la cita ---
Hola
ya, bueno, el cuerpo sera lo siguiente q cambie. La verdad es q estoy contento con la d50 (es mas, de los capricos q me he dado en los ultimos años, es el q mejor he amortizado), dado q hay fotos q me salen muy bien (me refiero a nitidez y eso, no a la foto en si) y otras horribles, esta claro q el cuerpo no es el "culpable" de mi torpeza.
Y sobre el objetivo casi prefiero q sea definitivo (o todo lo definitivo q son estos caprichos) y gastarme un poco mas
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa