MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Elegir objetivos para una 40D
Oihana:
En primer lugar, gracias a todos por vuestras respuestas :)
Pues, joder, me lo ponéis más difícil aun :P A Tamron casi la descartaba pues no había leído opiniones muy favorables sobre varios de sus objetivos, pero veo que ahora el 17-50 f2,8 de dicha marca me lo recomendais bastante. Más allá de la construcción, ¿es realmente poca la diferencia de calidad que da en las fotografías el Canon 17-40 f4 sobre el Tamron 17-50 f2.8? Lo pregunto porque, si es escasa la diferencia, en precio no lo es tanto y podría ser una muy buena opción. Esto partiendo de la base que veo que todos coincidís en que el 70-200 f4L sin estabilizar es muy recomendable y, según parece, no hay ninguna alternativa más económica que pueda acercársele (por favor, si sobre este último punto me equivoco, decidme que objetivo alternativo podría mirar...).
Un último temilla, el Canon 50 f1.8 lo quiero, básicamente, para retratos porque he leído muy buenas opiniones en relación calidad-precio y ya que ese f1.8 me tira bastante. ¿Lo considerais importante o pensáis que puedo prescindir perfectamente de ese objetivo porque para retratos con alguno de los anteriormente mencionados no me aportaría demasiado?
Gracias nuevamente y un saludo :)
mdaf:
--- Cita de: Oihana en Marzo 26, 2008, 08:17:51 ---Un último temilla, el Canon 50 f1.8 lo quiero, básicamente, para retratos porque he leído muy buenas opiniones en relación calidad-precio y ya que ese f1.8 me tira bastante. ¿Lo considerais importante o pensáis que puedo prescindir perfectamente de ese objetivo porque para retratos con alguno de los anteriormente mencionados no me aportaría demasiado?
--- Fin de la cita ---
Yo tengo el 50 f1.8 y estoy encantado con él, da mucho juego y los desenfoques son muy chulos. Lo he utilizado bastante en retratos, aunque tengo que decirte que tienes que tener cuidado con la distancia y demás, ya que a veces puede llegar a deformar. Pero totalmente recomendable.
En cuanto al angular, si que hablan bien del tamron. Hace un año estaba igual que tú pero con una 30D, al final opté por ahorrar más y hacerme con el Canon 70-200mm f4 L y el Canon 17-40mm f4 L, y encantado estoy :)
Suerte con tu decisión :)
ohzaru:
--- Cita de: Singer en Marzo 20, 2008, 22:13:02 ---Yo creo que en tu pregunta ya llevas clara la respuesta. Partiendo de 1000 exclusivamente para lentes (que no es poco) te puedes hacer con el 70-200 F/4 de Canon y con un angular.
Mis opciones serían las que yo tengo en la mochila y que a mi me parecen bastante acertadas y respetuosas con tu presupuesto.
Son el Canon 70-300 IS USM que ronda los 500 Euros. Para mi el estabilizador es imprescindible en un teleobjetivo. Un tele a su focal 300 se mueve más que la montaña rusa y necesitarás una velocidad alta de disparo para evitar la trepidación.
La otra opcion sería el Tamron 17/50 F/2.8, para mi una auténtica joya que ronda los 400 euros. Podrás leer mil debates de si es peor o mejor que el Canon 17/40 L, construcción, etc... lo que es seguro es que es igual o más nitido y da igual o mejores resultados. Eso sí, ojo que el Tamron te vale para tu 40D, 30D, 450D, 400D pero no para una full frame tipo 5D.
Y con todo esto, te sobraría incluso dinero para comprar el Canon 50mm F/1.8 que pareces apuntar y que ya tienes en mente.
--- Fin de la cita ---
Tengo exactamente esas lentes con esa cámara (excepto el 50mm) y estoy contentísimo, todo cubierto y con calidad mas que de sobra para cualquier tipo de fotografía. Ya dude y lo estudie mucho en su día y sigo convencido de que es la mejor combinación.
Salu2
tra:
yo no puedo hablarte de tamron pero comparando el 24-70 2.8 de sigma y canon, es como comparar un seat panda con un ferrari . Yo compré el sigma y si no es imprescindible no lo utilizo ni de coña, ya que si tiras a 2.8 veo las fotos me pongo a llorar.
Oihana:
Bien, el Tamron 17-50 f2.8 ya es un fichaje seguro, por abajo estoy decidida :)
Ahora duda en el tele. Estaba casi convencida de comprarme el 70-200 f/4L sin estabilizador, pero algunos comentarios vuestros sobre el 70-300 IS USM me hacen dudar. Obviamente soy consciente de la importancia de un estabilizador en los teles, pero lo que no tengo tan claro es la diferencia en calidad fotográfica que arroja el 70-200 sobre el 70-300 IS. ¿Es considerable o escasa? Porque si no es mucha me tiraría al 70-300 IS, pero tengo idea de haber leído que el "línea L" es bastante superior...
Gracias por iluminarme una vez más y disculpad si soy muy pesada con las preguntas, pero quiero estar lo más segura posible para hacer la compra :)
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa