MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Full frame
montesino:
--- Cita de: _GUI_ en Junio 04, 2008, 00:06:54 ---No es un buen ejemplo montesino. Mientras la espalda esté pegando en la pared con ambas cámaras, las piernas de la chica van a parecer igual de elefante o de sílfide con una que con otra cámara (la APS con el 28mm y la FF con el 50mm), por la sencilla razón de que la perspectiva no depende de la focal sino de la distancia al sujeto y de la dirección de observación
--- Fin de la cita ---
Aquí la perspectiva no tiene nada que ver :)
Los objetivos tienen defectos y los angulares tienen mas defectos y deformaciones que los 50mm y no todo se puede corregir, desgraciadamente.
Muy bueno el enlace Gui :)
--- Cita de: evivancos en Junio 03, 2008, 21:15:17 ---Jodiers, qué bién explicado :gtti: Ni que lo hubieras vivido en tus carnes :lol:
--- Fin de la cita ---
:silba: :silba: :silba: algún día te enseñaré las fotos :mrgreen:
un saludo.
Pedro.
Guillermo Luijk:
--- Cita de: montesino en Junio 04, 2008, 01:08:27 ---Los objetivos tienen defectos y los angulares tienen mas defectos y deformaciones que los 50mm y no todo se puede corregir, desgraciadamente.
--- Fin de la cita ---
hombre montesino no fastidies, ya tiene que ser malo un 28mm para que por su distorsión convierta las piernas de una modelo en piernas de elefante. cuando has enfatizado que las piernas estaban más cerca de la cámara que del cuerpo he entendido que hablabas de un tema de perspectiva, si me dices que no es así no entiendo qué tiene que ver la lejanía o cercanía de las piernas a la cámara.
montesino:
--- Cita de: _GUI_ en Junio 04, 2008, 01:22:53 ---hombre montesino no fastidies, ya tiene que ser malo un 28mm para que por su distorsión convierta las piernas de una modelo en piernas de elefante
--- Fin de la cita ---
16-35 serie L (1600 €) versus 50 mm 1.4 (300 €)
El tema de que la perspectiva no cambia con la focal lo conozco y comparto, en el primer libro de fotografía que tuve ya venia ilustrado (Antoine Desilets, Técnica Fotográfica) en teoría todo correcto, pero en la práctica las cosas son diferentes: no tienes todo el espacio del mundo y cuando curras con una 1,6 en espacios limitados te obliga a usar focales cada vez mas cortas y las fotos no quedan tan sanas y bonitas como cuando usas focales mas largas, no será por la perspectiva, será por las peculiaridades ópticas de las lentes, yo la verdad no lo sé, quizás tu me lo puedas explicar, pero si te puedo asegurar que un retrato muy próximo no queda igual con un 50 mm que con un 80 mm, y en muchas ocasiones una FF te permite usar el 80 y el 1,6 solo un 50mm.
¿Tendría que quedar igual? puede, pero cuando comparas las fotos mola mas la de 80 mm.
Eso mismo pasa con los angulares pero al revés, cuando hay objetos cercanos a la cámara se producen deformaciones que no ocurren con focales mas largas, y sí, si pueden hacer que una persona parezca el hombre elefante, con un 200 mm eso es casi imposible.
No pretendo fastidiar Guillermo, muchos profesionales tienden a usar sensores cada vez mas grande, no solo por temas de calidad y riqueza de color, si no porque a igualdad de encuadre les permiten usar focales mas largas, por algo será.
Un saludo.
Pedro.
Koldo:
Después de tener varias X1,6 (Canon 10D), varias X1,3 (Canon 1D Mark II y 1D Mark III), una Full Frame (Canon 1Ds Mark II) y una 2X (Olympus E3) puedo dar fe de que todas ellas tienen ventajas e inconvenientes, y que no existe la cámara ideal. Cada una se adapta a un determinado tipo de situaciones y son estas situaciones las que tienen que hacer que te decidas por una o por otra.
Las Full Frame son muy críticas con los "cristales", como ya te han dicho, poco ruido y grandes desenfoques. Por contra penalizan en exceso en fotografía deportiva y son ideales para usar angulares. En el otro expectro, las 2X son perfectas para deportes y naturaleza, pero a cambio tienen más ruido y más profundidad de campo, algo que para hacer macro se agradece.
Lo que sí que es cierto es que estos argumentos cada vez son menos exactos, ya que las marcas perfeccionan sus sistemas a pasos agigantados. Por ejemplo, yo actualemente uso una 2X, eso sí, con unos objetivos increíbles 2.0, y por ejemplo te diré que el ruido no aparace hasta isos muy altos y que los desenfoques que consigo son muy similares a los que conseguía con la 1Ds.
un ejemplo:
http://flickr.com/photos/22339222@N06/2449766262/sizes/o/in/set-72157604776300888/
En definitiva, todas las cámaras actuales dan una magnífica calidad y el usar full frame, 1,3, 1,5, 1,6 o 2 dependerá en gran medida a la actividad que desarrolles con ella.
Koldo
Koldo:
Hay un aspecto que no he mencionado antes. Se generaliza demasiadas veces. Se habla de "profesionales", cuando hay mil tipos de "fotografía profesional". Estoy cansado de ver a profesionales que tienen una gran reputación, como trabajan a diario con cámaras como la Nikon D80, o la Canon 20D, cámaras destinadas más a aficionados avanzados que a profesionales. Y no sólo cumplen bien su trabajo, sino que muchas veces les sobra. Tendemos a "encasillar" a cada cámara en un segmento determinado, cuando está muy claro que hasta con cámaras de gama aficionado (Canon 450D por ejemplo) se consiguen resultados que son satisfactorios en un 80% de los trabajos profesionales que se realizan. Es verdad que luego hay un tipo de profesional altamente cualificado que precisa herramientas muchísimo mejores, fotógrafos industriales, de publicidad, etc... pero curiosamente estos profesionales optan en muchos casos por respaldos digitales para sus Hasenblad, etc...
Koldo
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa