MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
Full frame
kocke:
--- Cita de: Koldo en Junio 04, 2008, 14:30:38 ---Tenemos la Canon 1Ds Mark II, con 16,7 megapíxeles, con un tamaño de sensor de 24x36 mm
Tenemos la Canon 1Ds Mark III con 21,9 megapíxeles, con un tamaño de sensor de 24x36 mm
¿Milagro? no, simplemente que los píxeles son más pequeños. ¿Quiere decir que son más malos? No, simplemente son más pequeños.
Tenemos la Canon 5D con 10 megapíxeles, con un tamaño de sensor de 24x36
Tenemos la Canon 1D Mark III con 10 megapíxeles con un tamaño de sensor de 28.1 x 18.7 mm
¿Milagro? no, simplemente que los píxeles son más pequeños. ¿Quiere decir que son más malos? No, simplemente son más pequeños.
Luego está la tecnología que haya aplicado la marca a cada sensor y la calidad que hayan logrado, pero el tamaño no importa.
e lo que sí que podéis estar seguros es que un pixel el doble de grande de hace seis años da una calidad peor que un pixel la mitad de tamaño diseñado y fabricado en 2008. Y es que la tecnología avanza que es un escándalo... ¡Oiga!
--- Fin de la cita ---
la comparativa no es del todo correcta, ya que te falta otro dato que es el tamaño efectivo del pixel, que cambia con la tecnología. Es decir, la superficie del sensor no esta cubierta al 100% por los pixeles efectivos, hay un espacio entre los mismos. Y por ejemplo con los últimos modelos de Canon este espacio se ha reducido, pudiendo tener mayor tamaño de pixel efectivo por el mismo tamaño del sensor (y mismo número de pixels)
Por ejemplo, según el razonamiento de Koldo, el tamaño del pixel de la Canon 1D Mark IIN sería mayor que el de la Canon 1D Mark III. Los dos sensores son x1.3
la Mark IIN es de 8,2 Mpixels
la Mark III es de 10,1 Mpixels
solo con estos datos diriamos que el tamaño de pixel de la Mark III (7,2x7,2 micras) es un 25 % menor que en la Mark IIN (8,2x8,2 micras)
En realidad el tamaño del area del fotodiodo (el area de captación de la luz) es la misma que en la Mark IIN debido a la reducción del espacio entre las microlentes del sensor.
extraido del white paper de la Mark III:
Aunque el tamaño del pixel de la 1D Mark III es 1 micra menor que el tamaño del pixel de la 1D Mark IIN, el tamaño del fotodiodo es el mismo en ambos sensores, gracias a la construcción optimizada del fotodiodo y al sofisticado proceso de la 1D mark III.
Optimizando el espacio entre las microlentes del chip y mejorando el factor de relleno (area del fotodiodo dividido por el tamaño total del pixel) de cada pixel, se ha mejorado la eficiencia de captura de la luz. También optimizando la estructura del fotodiodo, se ha mejorado la eficiencia de recepción de la luz.
saludos
Koldo:
Siempre me ha costado creer ese dato, ya que me parece mucho el incremento por aprovechar tan sólo el espacio entre píxeles. pero si ellos lo dicen debe ser así. :wink:
eumergullo:
Buenas
Muy interesante, que no pare.
Y llegando al inicio, y bajo mi corta experiencia, y dejando la serie 1 a parte, creo que hablando de Canon, el ff (5D) es superior en calidad a las APS-C, incluso me atevería a asegurar que tambien con lentes mas críticas como el 16-35 II.
Con respecto al comentario de que el factor de multiplicación es una ventaja para cierto tipo de fotografía, estoy en completo desacuerdo, ya que, cuanto mayor séa el sensor, mayor es la posibilidad de recorte, y con ello, se consigue la misma ampliación, que con un sensor mas pequeño. Creo que en la página de Fred Miranda hay un artículo sobre ello, y para mi, una explicación convincente.
Si la intención es hacer fotografía de arquitectura, creo que el ff y el TE-S 24 f3.5, es la opción ideal, o por lo menos a mi, es la que mas me satisface, después de probar la 30D + Tamron 12-24 y la 5D con el 16-35 II, aún que es mas crítico el enfoque manual y el manejo de la lente.
Unha aperta
montesino:
:o Hala ya se ha "liao" otro post kilométrico :D
--- Cita de: _GUI_ en Junio 04, 2008, 14:50:11 ---Yo invito a cualquiera que tenga una 5D y una APS a plantarlas en un trípode, y hacer una foto de cualquier escena con la 5D a 50mm y con la APS a 28mm, y la foto saldrá igual de bonita o de fea con ambas cámaras. Por supuesto PDC, nitidez,... al margen, que eso es otra historia.
--- Fin de la cita ---
Si alguien que disponga del material podría hacer la prueba en una habitación pequeña se lo agradeceré eternamente, me interesa el resultado. Gracias por tu tiempo y por el interes Guillermo :gtti:
--- Cita de: Roberto Anguita en Junio 04, 2008, 16:16:37 ---En el caso que plantea Montesino sólo se podría salvar la situación con una cámara técnica, basculando el plano del sensor.
--- Fin de la cita ---
¿que habría que hacer Roberto? ¿a la parte que va a salir mas grande (mas cercana) acercarle el objetivo al sensor? ¿o a la inversa?
Aprovechando la presencia de Guilermo por aquí lanzo una pregunta ¿porque tantos problemas con las lentes en FF y sin embargo en las cámaras tecnicas y de medio formato no hay tales? ¿es por la distancia del objetivo al sensor?
Un saludo.
Pedro.
Roberto Anguita:
A la inversa. Es decir: habría que separar la zona de las piernas. :wink:
Lo de las lentes de gran formato es otro cantar. Al estar diseñadas para ser descentradas, el círculo de imagen que proyectan es mucho mayor, incluso en relación al formato. Por lo que las fotos se hacen normalmente con el centro de la lente y sólo se llega a utilizar las esquinas en casos muy concretos.
Por otra parte, los fabricantes (o el fabricante Schneider) de este tipo de lentes parece ser de los pocos que sí tienen una serie adaptada a los requerimientos de la fotografía digital con sensores de alta resolución. Esto quiere decir que aparte de un circulo de imagen grande, estas lentes llegan a resolver hasta 200 pares de líneas en el centro y las aberraciones cromáticas son muy muy difíciles de provocar.
A ver si tengo un rato y subo unos recortes al 200 % :silba:
Navegación
[#] Página Siguiente
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa