MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 > Consultas Técnicas (Fotografía)
canon 400 f2.8 o 500 f4
Russell Price:
--- Cita de: Serginho en Junio 25, 2008, 21:23:50 ---Lo que reconozco que me resulta curioso es encontrar a alguien con semejante cantidad de dinero para gastar en un teleobjetivo y que deba consultarlo. En principio, quienes usan esos teles son fotógrafos bien curtidos que saben lo que quieren y los factores a decantarse por uno u otro.
--- Fin de la cita ---
Serginho, a mí no me parece tan extraño, la verdad. Creo que la clave es ésta : "En principio, quienes usan esos teles son fotógrafos bien curtidos que saben lo que quieren". Está claro que si sabes lo que quieres, no lo consultas, es de perogrullo! :)
Yo, cuando me compré mi 400 (ya llevo dos) sabía que necesitaba ese diafragma de 2.8, no hubo duda, pero si no hubiera tenido claro si lo necesitaba o no, lo habría consultado igual que él, porque era la primera vez que iba a comprarme un chisme de éstos, y es un gasto como para equivocarse en la decisión!
JuanManuel, yo he usado los dos, y tengo un 400 2.8L, una JOYA, y leyendo tu consulta, haría lo siguiente : vendería el 100-400 F4-5.6, porque una vez te hagas con uno de los que consultas, creo que no te hace servicio (olvídate del f4 para el baloncesto : nunca he tirado a ese diafragma en años!) y lo cambiaría por un 70-200 2.8L (sin estabilizador está sobre 1.250€ - 70€ de bonificación de Canon) , y me pillaría el 400 2.8L IS.
Vale 1000€ más que el 500 F4 L (si hablamos de 2.000 contra 3.000 euros, es dinero, pero hablando de 5.700 a 6.700...ya puestos... :silba:) y pesa 1,5 kg más, pero ese 2.8 es fabuloso, con el extender 1.4x tienes un 560 mm F4, y con las cámaras de hoy día, a no ser que tengas sólo una FF, esa focal más el factor de multiplicación te sobra para casi todo.
En cuanto a calidad óptica,cuando he tirado con el 500 y con el extender 1.4x (http://img182.imageshack.us/img182/5333/stoner0801jpgpf2.jpg) no he encontrado nada que desmerezca a mi 400 2.8L. Pero el 400 2.8...bufff! (Y el mío es sin IS, y pesa 6,1 kg, creo, y el nuevo, 5,4kg)
Esa es mi opinión.
juanmanuel:
Buenas tardes Russell:
Ante todo darte las gracias por tus comentarios, ya que me han servido de gran ayuda y de hecho en cuanto tenga claro el tema del trabajo del que estoy pendiente voy a hacerte caso y comprarme el 400 2.8, y quizá me deshaga del 100-400 que como tu bien dices puede que no me haga falta lo del 70-200 lo no hay problema puesto que ya le tengo y es el estabilizado, pero muy bien pensado por tu parte, por último segun lo que me dices del factor de multiplicacion si tengo un 400 + 1.4 = 560 + 1.30 = 728 mm f 4, ¿es correcto este cálculo?.
Un saludo.
Russell Price:
--- Cita de: juanmanuel en Junio 26, 2008, 14:35:23 ---(...) por último segun lo que me dices del factor de multiplicacion si tengo un 400 + 1.4 = 560 + 1.30 = 728 mm f 4, ¿es correcto este cálculo?.
Un saludo.
--- Fin de la cita ---
Correctísimo. Yo, cuando tenía la 20D, se convertía en 896 mm - f4 :o :)
Ya nos contarás. Queremos ver esas fotos con el 400 2.8 y ese desenfoque flipante que da!
Un saludo!
juanmanuel:
Hola:
Ya os mantendré informados de como se desarrollan los acontecimientos laborales fotograficos y pueda dar ese salto cualitativo, el tema de las fotografías pues ya veremos, ya que soy muy torpe con esto de la informática y además me da bastante corte subir fotografias.
Gracias a todos.
Russell Price:
--- Cita de: juanmanuel en Junio 26, 2008, 15:50:02 ---(...) ya que soy muy torpe con esto (...) y además me da bastante corte (...)
--- Fin de la cita ---
No te preocupes, la primera vez es un desastre, pero luego se le coge el gustillo y se quita uno la vergüenza... :silba: :mrgreen:
Navegación
[*] Página Anterior
Ir a la versión completa