Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Teretita en Abril 11, 2011, 16:45:21
-
Creen que, ya que mi camara es más bien básica (D60 de Nikon), ¿de un objetivo a otro voy a notar mucha diferencia?, es que el primero es más del doble... estoy dispuestaa gastarmelo, pero siempre y cuando valga la pena.
Mil gracias.
-
El que te compres que tenga motor interno de enfoque por si tu cámara no lo tiene :silba:
y los títulos de los post se escriben en minúsculas ;-)
-
No lo tiene!! miento, sí lo tiene, pero no es compatible con mi D60, a mí tampoco me a gustado eso. El chico que me lo vende (kamaras.com), al cual conozco personalmente, no le da importancia, porque el comprar uno con motor de enfoque supondría una "pasta" y para eso me cambio a la D90, cosa que no desestimo... como él me lo deja para que lo pruebe y si no me funciona me lo cambia, hasta no descarto que como vende cámaras de segunda mano... en fin, que voy esta tarde a por el obejtivo de 1,8 "en minúsculas" y veremos a ver con lo que vengo...
Mil gracias...
-
Yo no creo que haya tanta diferencia (si pillas la "versión" buena del 1,8)...y a disparar en manual te terminas acostumbrnado. Además, puedes usar la confirmación de enfoque y es cuestión de práctica.
-
la Nikon D60 no tiene motor integrado. con el 1.8 AF-D to tendrás autofoco. en el caso de Nikon, los objetivos compatibles con autofoco son los AF-S, como el 50 1.4
si necesitas o no el autofoco, y si te compensa el precio o no por cambiar a una D90 debes valorarlo tu. ahora que salió la D7000 está de oferta en muchos sitios. tengo las dos y la diferencia es muy importante
-
Yo con el 50 1.8 estoy más que contento. De hecho es el objetivo que más uso desde que lo tengo (lo compré nuevo hace aproximadamente 6 meses en Jordi Bas en Barcelona). Es cierto que estéticamente parece viejo. Pero por lo que vale es un pepinazo.
Incluso en algun test de www.digitalcamaralens.com salen muy similares.
Ah, y lo uso con la D300S.
-
Ni idea si tiene mucha utilidad un 50mm para aps, supongo para retratos, pero si tuviera el mínimo resquicio de tener el dinero iría por el 1,4 :lila:, al igual que iría detrás del 35mm 1,4 en vez del 35mmf2, o del 24mm f1,4 en vez del 24mm f2,8. Existen ujn abismo y mil argumentos para tenerlos.
Otra cosa distinta es si no tienes el dinero. Entonces, ajo y agua, y a lo que llegues.
-
Para retratos mejor un 85 baratito, con motor de enfoque.
-
Para retratos mejor un 85 baratito, con motor de enfoque.
El problema de las cámaras básicas de Nikon, es que necesitan objetivos AFS (Nikon) HSM (Sigma) y ni idea de la terminación para Tamron. Nunca son baratos y siempre son caros, salvo el 35 1.8 AFS. Cuando yo lo tuve con DX, era una maravilla y daba un rango como el 50 en FX. Yo, de comprar, compraba el 50 1.8, asumiendo que tendrás que enfocar manualmente y sino el 35 1.8 AFS de Nikon, que te saldrá por unos 180-225€. Cualquier otro objetivo motorizado, ves preparando dinerito
-
El Nikon 85 mm f1.8 D AF sale sobre 400 €, pero para tener AF tendrías que pasarte a otro cuerpo.
-
YA LO TENGO!!!!, pues sí, me he decidido por el 50 de 1.8, Juan Antonio me lo ha recomendado encarecidamente, y encima por 130 eurillos, luego me he comprado el juego de anillas para macro, y solo por 20 eurillos, que es imitación, pero ya me ha dicho que el original son más de 300 euracos y la calidad me va a sorprender... En fin, el enfoque, como me han dicho me toca ajo y agua, ya que prefiero cambiar de cuerpo más adelante, cambiar a la D7000 me costará 800 euros dejandole la mía y haciendo descuento, y ahora mismo no puede ser. Mi hermano vive en filipinas, viajará a Hong Kong la semana que viene y me la va a mirar, en fin, me encantaría, pero por el momento debo de estrellarme mucho con lo que tengo, cuando con lo que tengo me pongáis una flor CAMBIO!!! y me monto un estudio.... el cuento la lechera :zzz:...
Besitos y mil gracias.
-
Ahora toca disfrutar :gtti:
-
Disquisiciones al margen, creo que un tema fundamental es "para que" se lo quiere, ya sabemos que no es lo mismo una cosa que otra... Por algún motivo asumo que es para fotografía general Y retrato y, no es lo mismo... Si fuera para retrato NI lo hubiera dudado, me iba como bien dice Pedro por un 85mm. Saludos!
-
Disquisiciones al margen, creo que un tema fundamental es "para que" se lo quiere, ya sabemos que no es lo mismo una cosa que otra... Por algún motivo asumo que es para fotografía general Y retrato y, no es lo mismo... Si fuera para retrato NI lo hubiera dudado, me iba como bien dice Pedro por un 85mm. Saludos!
Exactamente, yo tengo los dos, el 50 y el 85 y para retratos, si tengo que cojer uno el 85 sin dudarlo, ahora para fotografia "general" pues de elegir uno de los dos el 50, pero aun asi en un cuerpo APSC se queda largo (en Nikon, que es el caso, es un 70mm), pero bueno, eso no quita que por los 100€ que vale seau un buen objetivo. Ala, a disfrutar la compra :)
-
No sé que he tocado, pero he citado un mensaje antiguo de los míos y lo he vuelto subir, ahora no sé como quitarlo, perdón, porque este tema ya quedó zanjado.
Saludos.
-
cualquiera de los dos 50 mm es un excelente objetivo, aunque para retratos cercanos, no deja de ser un 50 mm, aunque por el factor de recorte, de esa imagen mas cerrada y por este motivo al acercarse distorsiona el rostro, por eso para retratos cortos o primeros planos, es mas adecuado usar focales mas largas 85, 105, son las focales mas clásicas en estas circunstancias a no ser que la distorsión sea intencionada, ya que la creatividad fotográfica, no tiene limites y lo que técnicamente nos parezca incorrecto los resultados pueden ser otros bien distintos.
saludos.
-
cualquiera de los dos 50 mm es un excelente objetivo, aunque para retratos cercanos, no deja de ser un 50 mm, aunque por el factor de recorte, de esa imagen mas cerrada y por este motivo al acercarse distorsiona el rostro, por eso para retratos cortos o primeros planos, es mas adecuado usar focales mas largas 85, 105, son las focales mas clásicas en estas circunstancias a no ser que la distorsión sea intencionada, ya que la creatividad fotográfica, no tiene limites y lo que técnicamente nos parezca incorrecto los resultados pueden ser otros bien distintos.
saludos.
Distorsiona la distancia al objeto, no el objetivo. Lo que pasa es que al "tener" que disparar más lejos por la focal más alta, eliminas esa distorsión.
Ese mismo 50mm, e intentando incluir lo mismo en el encuadre, con una FF distorsionará más que con una APS-C ;)
-
Distorsiona la distancia al objeto, no el objetivo.
A veces también el objetivo introduce distorsiones, como en el caso de los angulares.
-
Distorsiona la distancia al objeto, no el objetivo.
A veces también el objetivo introduce distorsiones, como en el caso de los angulares.
Pensaba como tu, pero después de leer el artículo (http://www.guillermoluijk.com/article/perspective/index.htm)de Guillermo Luijk, y hablando de angulares "corregidos" cambié de opinión.
-
Distorsiona la distancia al objeto, no el objetivo.
A veces también el objetivo introduce distorsiones, como en el caso de los angulares.
Pensaba como tu, pero después de leer el artículo (http://www.guillermoluijk.com/article/perspective/index.htm)de Guillermo Luijk, y hablando de angulares "corregidos" cambié de opinión.
Lo conozco, es un buen artículo, pero relee este punto del citado artículo:
"PERSPECTIVA Y DISTORSIÓN GEOMÉTRICA
Otra cuestión que suele dar lugar a malentendidos es confundir la perspectiva con la distorsión geométrica de la lente, es decir, con la deformación en forma de barril o cojín que un diseño no ideal de la óptica puede provocar en la imagen final.
Como ya se ha dicho, la perspectiva es una consecuencia inevitable de la proyección rectilínea de una imagen sobre un plano, y no tiene por tanto relación alguna con la distorsión geométrica de la lente, la cual es solo fruto de un determinado diseño óptico."
-
Tienes razón Pedro. Pero el post que genera el comentario de Tarroser, el de Nivola, creo que no se refiere a la distrosión geométrica.
Y entiendo que tanto Tarroser como Pedro tienen razón porque uno habla de la distorsión por perspectiva y el otro por el diseño de la lente.
De todas formas un 50mm, ya sea en una FF como APS (donde se comporta como un 70 más o menos) sigue siendo corto para retratos de primeros planos. Pero bueno... este es un tema ya tratado hasta la saciedad. Y en definitiva lo importante es el efecto buscado y el resultado conseguido, ya que lo importante es jugar con la creatividad.
-
Si Daniel, pero por la afirmación de Tarroser podría entenderse que todas las aberraciones de una fotografía se deben a la distancia/perspectiva, y esto no es así.
Sobre el manido tema de si el 50 mm es adecuado para retrato de PP o busto en APSC, mi consejo es:
En 4/3 de 64 mm para arriba, en APSC (x1.6) de 80 mm para arriba y en FF de 128 mm para arriba
Usando estas focales y encuadrando aprox. en PP te verás obligado a alejarte lo suficiente para un resultado embellecedor (con los tres sistemas estarás a la misma distancia del modelo)
Para encuadres más abiertos puedes usar menos focal (además a veces no hay más remedio) pero si hay distancia disponible es preferible alejarse mas y no usar angulares, ya que la corrección de distorsión geométrica sacrifica resolución y calidad.
Otra cosa es que busques la distorsión de perspectiva adrede o que quieras incluir en el retrato tanto fondo que estés obligado a usar un angular.