Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Secretario Desenfoque en Noviembre 17, 2010, 20:21:32
-
Un ejemplo .
(http://farm5.static.flickr.com/4131/5184219889_a2ed762176_z.jpg)
Toma a distancia minima de enfoque . Recortes laterales para dejarla cuadrada . Lo que al 100% se ve razonablemente bien al reducirse se queda absolutamente pasada de enfoque y con efectos rarisimos. En este caso lo peor es cuello y ala .
El exceso de nitidez que tenia en la configuración de la camara lo he corregido en la primera pantalla del nx2 sin problema pero me sigue generando unos efectos rarisimos. He probado tambien con CAMERA RAY Y LR saliendome de mi modo normal de procesar pero las anomalias son las mismas :o :(.
Cualquier orientación :gtti: :gtti: :gtti:
-
¿ como la reduces ?
-
¿ como la reduces ?
Pues ultimamente andaba funcionando con la acción de redimensión de aqui del foro .
-
pues es raro de cojones. pon un recorte al 100% a ver como esta. Aun asi, aun estando pasadisimo, al reducir a 700 pixels suelen quedar bien.
De todas formas los pajaros tiene mucho detalle en el plumaje y al reducirlo tanto es muy posible que no queden muy alla. prueba a rebajar el enfoque que aplica esa accion. tambien puedes usar el Nik sharpener que tiene visualizacion y ajustarlo a tu gusto o hacer el enfoque en una capa duplicada y rebajar ciertas zonas con una mascara.
Como te digo,a las fotos con tanta textura no les favorece nada la reduccion a esos tamaños.
-
por cierto, con tu nick lo normal es tener problemas enfocando :lol:
-
Si cuando la haces canija en el PS, no eliges el metodo de remuestro adecuado te puede añadir un sobreenfoque en este proceso. Concretamente la I. Bicubica mas enfocada es la que mas marca el enfoque, pero la primera (que ya no recuerdo cual es) creo tambien sobreenfoca. Sino quieres que te ocurra esto, prueba a la I. Bicubica mas suavizada o la bilineal y ya nos cuentas que te parecen.
Yo uso una u otra dependiendo de los castaña que este la foto o no. :silba:
PS: Hodioooo, mandame esa hembra....de tarabilla :antifaz:
-
Si cuando la haces canija en el PS, no eliges el metodo de remuestro adecuado te puede añadir un sobreenfoque en este proceso. Concretamente la I. Bicubica mas enfocada es la que mas marca el enfoque, pero la primera (que ya no recuerdo cual es) creo tambien sobreenfoca. Sino quieres que te ocurra esto, prueba a la I. Bicubica mas suavizada o la bilineal y ya nos cuentas que te parecen.
Yo uso una u otra dependiendo de los castaña que este la foto o no. :silba:
pasando de 4000 pixels a 700 ni la "bicubica mas enfocada" enfoca tanto , normalmente hasta necesita en la mayoria de las fotos otro toque de enfoque extra.
-
La verdad es que la combinación de tu nick con el título del post tiene cierta guasa. :lol: :lol:
Salud :wink:
-
Si estás usando la acción que tenemos colgada en retratos, recuerda que generalmente la primera parada hay que poner la opacidad a "0" ya que ya hay un enfoque previo y en la segunda no suele ser necesario subir de "1" (nada de enfoque), te pego las instrucciones de la acción:
Intrucciones:
Para cargarla en Photoshop solo tenéis que bajarla a vuestro disco duro, ya con Photoshop abierto acudir al menú desplegable de la paleta acciones, que se encuentra en la esquina superior derecha, y hacer click en "Cargar acciones", buscar la acción en vuestro disco duro y hacer click en el botón "Cargar".
Hay dos acciones, una para fotos verticales y otra para horizontales. Con fotos cuadradas usar cualquiera de ellas indistintamente.
La primera parada regula la transición del segundo enfoque suavizado con el tamaño intermedio, por lo cual la foto ya ha sido enfocada previamente, si se desea una nitidez normal poner la "transición" a "0", con niveles mas altos de "transición" el resultado será aún más nítido.
La segunda parada te deja aplicar enfoque una vez reducida la imagen a su tamaño final. No suele ser necesario aplicarlo, así que el ajuste de "cantidad" se colocará en 1 (nada de enfoque) en la mayoría de los casos.
En la tercera parada la acción te deja elegir el lugar donde guardar la foto reducida.
La acción solo es útil para re-dimensionar con destino a su visionado en la web, no debe usarse para impresión.
En todo caso siempre puedes modificar la acción para que reduzca con solo un paso con "bicúbica más enfocada" y eliminar los pasos de enfoque y te de un look más suave.
-
pues es raro de cojones. pon un recorte al 100% a ver como esta. Aun asi, aun estando pasadisimo, al reducir a 700 pixels suelen quedar bien.
De todas formas los pajaros tiene mucho detalle en el plumaje y al reducirlo tanto es muy posible que no queden muy alla. prueba a rebajar el enfoque que aplica esa accion. tambien puedes usar el Nik sharpener que tiene visualizacion y ajustarlo a tu gusto o hacer el enfoque en una capa duplicada y rebajar ciertas zonas con una mascara.
Como te digo,a las fotos con tanta textura no les favorece nada la reduccion a esos tamaños.
Se me ocurrio lo del sharpener y no sabia si era meterse en un berenjenal demasiado gordo . Lo de las bicubicas y las bilineales ...eso de verdad que me lo tengo que mirar :engranando: :engranando: :pakete:. Si me parece muy acertado tu comentario sobre los problemas de la pareja texturas/reducción ( bueno tenerlo en cuenta ).Tambien le dare una mirada tranquila a los pasos que va teniendo la acción de redimensión. Obvio que toca estudiar :(.
(http://farm5.static.flickr.com/4090/5185971852_204bc5f361_b.jpg)
Si os sale por ahi algun enlace apropiado de obligada lectura encantado :wink:.
Gracias por como lo habeis planteado ..de momento me sirve como camino para empezar a pensar :gtti: :gtti:
-
. Si me parece muy acertado tu comentario sobre los problemas de la pareja texturas/reducción ( bueno tenerlo en cuenta ).
En este tipo de fotos ( texturas ) la definicion de la lente que uses cobra mas importancia que en otro tipo de fotos. Una buena lente ayuda a definirlas . El uso de duplicadores tambien juega en su contra, y las posibles trepidaciones , aunque sean minimas, debido a focales tan largas. Todo suma.
-
La verdad es que la combinación de tu nick con el título del post tiene cierta guasa. :lol: :lol:
Salud :wink:
eso mismo he pensado :P
-
Prueba de que Aitor es probable que tenga mucha razón. Ante el mismo procesado los resultados pueden ser muy distintos creo que por la simple incidencia de la luz en las texturas.
(http://farm5.static.flickr.com/4132/5212282466_0fb7597dcf_b.jpg)
Espero no haber saltado ninguna norma al subir una segunda foto del mismo tema .