Precisamente 800 ISO es una de las sensibilidades donde mejor funciona la D300 (incluyendo casi su sensibildad nominal de 200). Y con la reducción de ruido activada al mínimo. Se puede disparar con ella hasta 1600 ISO sin problemas.¿Estamos hablando de la misma cámara, o hay un problema de exposición "justa" ? :silba:
Precisamente 800 ISO es una de las sensibilidades donde mejor funciona la D300 (incluyendo casi su sensibildad nominal de 200). Y con la reducción de ruido activada al mínimo. Se puede disparar con ella hasta 1600 ISO sin problemas.¿Estamos hablando de la misma cámara, o hay un problema de exposición "justa" ? :silba:
Lo mejor es que subas un ejemplo para que podamos opinar al respecto
pero para deportes va perfecta para la gama de la que estamos hablando , si la comparas con D700 o D3/D3S/X nada que ver, pero la diferencia de precio tampoco tiene nada que ver :wink:
una clara demostracion que no importa mucho lo que se lleva en las manos sino quien la lleva. la explicacion esa es perfecta para resumir los avances que supuso sacar la d300 respecto a la d200, de un sensor ccd a un cmos la cosa ha mejorado y muchoCitarLo mejor es que subas un ejemplo para que podamos opinar al respecto
Si y poniendo una captura de el histograma inicial, es decir sin tocar nada del RAW, yo os juro que no me pagan los de Nikon (mas quisiera) pero tendre mas de 1.500 fotos hechas con la D300 a isos superiores a iso 1.000 y me perece que tiene una muy buena respuesta , a 800 ni te cuento.
La clave esta en conocer bien la camara, exponer a la derecha correctamente, incluso llegando a quemar ligeramente las luces (ten en cuenta que histograma que da la camara , es el de un JPG procesado) puesto que luego se puede en el procesado colocarlas en su sitio ( no digo recuperar, porque lo que no se a perdido, no se puede recuperar y el RAW tiene mucha mas informacion que el JPG procesado de camara).
Puedo entender a Chapi , que usa ISOs por enciam de 1.600 y ademas se a acostumbrado al las angulas y las gulas ya no se saben igual :mrgreen: o a Janbs, porque a esos isos no puedes forzar tanto el sensor a la hora de procesar , o a Rafa que hace muchas nocturnas y haí si que se resiente, pero para deportes va perfecta para la gama de la que estamos hablando , si la comparas con D700 o D3/D3S/X nada que ver, pero la diferencia de precio tampoco tiene nada que ver :wink:
Tambien he notado que depende del cristal que le pongas el resultado no es el mismo, no es el mismo ruido en el desenfoque del sigma 70/200 f2.8 que el del Nikkor 70/200 f2.8 que es mas mucho mas limpio :wink:
El iso 400 no lo uses nunca :wink:
En caso de no conseguir derechear lo suficiente, sube el iso, es mejor que quedarte corto de exposición, te va a dar mejor resultado seguro :wink:
Un par de ejemplos a ISO 1000
http://farm4.static.flickr.com/3014/2551473799_28484e34ac_o.jpg (http://farm4.static.flickr.com/3014/2551473799_28484e34ac_o.jpg)
http://farm5.static.flickr.com/4012/4306630597_defc4d8244_o.jpg (http://farm5.static.flickr.com/4012/4306630597_defc4d8244_o.jpg)
Que chapa os he metido :D :D :D
Aioooo
Que objetivo has utilizado? creo que eso no es ruido , mas parece un objetivo de mala calidad :engranando:
Que objetivo has utilizado? creo que eso no es ruido , mas parece un objetivo de mala calidad :engranando:
Pues hombre no es que sea un pata negra pero creo que no es mala lente. Se trata del 18-200 VR de NIKON. :o :o
No lo veo escandaloso, pero es mejorable. Por lo que veo es un NEF (Raw de Nikon ) procesado en ACR...Si es así, la clave está en el conversor RAW: NUNCA utilices el Adobe Camera RAW, sólo lo probé una vez y enseguida retomé el Capture de Nikon. En la reducción de ruido requiere cierta experiencia en los parámetros de nitidez y cantidad. Pero, ante la duda dispara en Raw y jpg al vez y echa un vistazo a éste último... :wink:totalmente de acuerdo, pasate a capture nx
sí, es una solucion, enmascararlo mediante software, pero el caso es que haberlo lo hay :)
tambien es verdad, y una buena lente tambien mejoraria esa paella que se manifiesta en la fotosí, es una solucion, enmascararlo mediante software, pero el caso es que haberlo lo hay :)
No, se trata de no utilizar un mal software (ACR). Y sí, el ruido lo tiene como lo tienen TODAS las cámaras, pero unas lo procesan en cámara o con software mucho mejor que otras. :wink:
¿Y a ISO 400 te queda bien? Tengo entendido que en esta cámara a 800 queda mejor que a 400 (yo alucino :engranando:) por lo que te deberá quedar hecha unos zorros (peor aún que a 800).
Como no has aportado el RAW es imposible saber el nivel de exposición RAW logrado; un recorte al 100% que presenta ruido no dice nada:
Estoy convencido de que el nivel de ruido que te salió es el que tenía que salir para las condiciones de la captura (nivel de exposición RAW logrado, ISO800, todo lo demás).
El ruido depende de MÁS a MENOS importante, de:
1. El nivel de exposición RAW logrado
2. El ajuste ISO empleado
3. Todo lo demás (duración de la toma, temperatura,..)
Por desgracia, y en gran parte fomentado por la facilidad con que los reveladores RAW ajustan la exposición del RAW para mostrárnoslo en pantalla, nos olvidamos muchas veces del apartado 1 que es el más importante.
Como no has aportado el RAW es imposible saber el nivel de exposición RAW logrado; un recorte al 100% que presenta ruido no dice nada:(http://www.guillermoluijk.com/article/iso/versus.jpg)
Estoy convencido de que el nivel de ruido que te salió es el que tenía que salir para las condiciones de la captura (nivel de exposición RAW logrado, ISO800, todo lo demás).
Aquí un hilo similar de un usuario de Nikon D300 que se quejaba del ruido que le salía a ISO100: ¿Es normal en la D300? (http://www.ojodigital.com/foro/camaras/269782-es-normal-en-la-d300.html). Por qué salió ruido? el fotógrafo expuso el RAW 2,5 pasos menos de lo que podría haberlo hecho.
Salu2