Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Whichy en Marzo 04, 2006, 21:16:20
-
Estoy interesado en comprar un objetivo fijo de 35 mm(56 mm, para la 20D), en un principio me interesa el canon 35 mm f1,4 ef usm.
Si alguien lo conoce o posee y me quiere comentar el rendimiento sera para mi de mucha ayuda.
El precio es carito y si hay otra opcion compatible agradeceria me informarais.
Ala a esperar.
-
Hola Whichy,
Yo tengo el 35L, y es la lente de más calidad y que mejor resultado me ofrece en la 5D/1dsmkII de todas las lentes EF de Canon que poseo.
Es muy nítida y contrastada a partir de f/1,6, siendo de f/2,8 hasta f/8 dondes obtienes todo su rendimiento. En las esquinas es tan nítida cómo en el centro y genera muy poca aberración cromática.
El problema es que vale en torno a los 1200€ y es focal fija.
Si es para una 20D, parece una lástima desperdiciar toda la amplitud de la lente, ¿no?. El Sigma 30mm.f/1,4 DC SLD te puede ofrecer la misma luminosidad, está pensado para sensor pequeño, equivale a un 50mm. (que creo, que es lo que buscas) y vale 3 veces menos.
Espero haberte ayudado,
Saludos,
Luis.
-
Es un objetivo sensacional... Ni un solo pero...
Aunque con el crop se te queda un poco largo para fotografía general... Yo personalmente prefiero el 24 f1.4L que vale más o menos lo mismo (de hecho, es el objetivo que me compré cuando tenía la 20D)... También sensacional.
Hasta ahora
-
Gracias amores y jrodrigo, tomo nota.
he ido hoy a mi tienda de siempre, y preguntado el precio :pakete:
canon 1300 leuros y el sigma 30mm 1,4 465 leuros de guallon.
tal vez me decante por el sigma,
pero el cabron del vendedor, que tiene nombre JERO, me dice que hay un 20mm 1,8 de sigma que que son 590 leuros, y ya ma liao mas
gracias amigos,
pregunta????? sigma mola la calidad que tiene para el precio.
-
Depende. Si sale bueno sí. Si sale malo no. ¿Cómo saberlo? No hay manera, parece que su control de calidad es flojito :x
-
Canon L 1300 €
(http://www.muray-assts.com/leica/jardi_canon_24_70_500.jpg)
Leica Summicron 50 mm 400-500 € (de segunda mano)
(http://www.muray-assts.com/leica/jardi_leica_500.jpg)
-
Gracias amores y jrodrigo, tomo nota.
he ido hoy a mi tienda de siempre, y preguntado el precio :pakete:
canon 1300 leuros y el sigma 30mm 1,4 465 leuros de guallon.
tal vez me decante por el sigma,
pero el cabron del vendedor, que tiene nombre JERO, me dice que hay un 20mm 1,8 de sigma que que son 590 leuros, y ya ma liao mas
gracias amigos,
pregunta????? sigma mola la calidad que tiene para el precio.
Yo antes de comprarme el Canon 24 f1.4L probé el 20 de Sigma (hay un 20, un 24 y un 28) y me pareció una auténtica MMM... nunca más he probado un Sigma.
también es cierto que tenía un front-focus de la virgen y no sé si eso me hizo perder un poco la objetividad, pero me pareció de lo peor que he visto. Por otro lado, luego he oído de gente que lo tiene y está contenta y he visto fotos con esos objetivos que se ven bien. Supongo que es lo que dice Evivancos y me tocó una unidad mala. ¿?
Hasta ahora
-
La verdad, es que siempre se ha dicho que Canon "liga" muy bien con Canon.
...y los experimentos con gaseosa. :D
35L
-
Yo tengo el Sigma en una 350d y estoy muy contento con él.
¿Puntos negativos? Los bordes en grandes aperturas, algo de viñeteo y las aberraciones cromáticas en zonas de muy alto contraste.
¿Ventajas? Excelente calidad de construcción, enfoque muy rápido (aunque no llega al del 17-40 por ejemplo) y excelente definición central incluso a f1.4.
Mira en las reviews de www.photozone.de que me parecen bastante acertadas. Estuve comparando entre casi todos los objetivos y al final me decidí por este por la resolución central. Estoy a la espera de la prueba del 35L que seguro mejora notablemente los resultados, pero el precio... :silba:
Jiramp
-
Cual de las dos fotos no es Canon
(http://www.muray-assts.com/leica/fabrica_leica.jpg)
(http://www.muray-assts.com/leica/detall_4_canon.jpg)
-
perdon la foto a comparar
(http://www.muray-assts.com/leica/detall_4.jpg)
-
el canal del rojo
(http://www.muray-assts.com/leica/gris_red.jpg)
-
Estaría bien ver una ampliación de las esquinas, que es donde más se nota la calidad de una lente... por ejemplo, la inferior derecha que es donde más detalle hay.
Por otro lado, tendrías que decirnos qué diafragma estabas usando... si es uno un poco cerrado las diferencias suelen ser muy pequeñas. Si sólo se ve una prueba estaría bien que fuera a máxima apertura.
Entiendo que los recortes son ambos al 100%, ¿no?
Por lo pronto, con esta prueba parecería que el primero tiene mucha más aberración cromática y peor latitud, así que me inclinaría por decir que el Canon es el segundo... En nitidez los veo parejos, aunque me gustaría ver la prueba que te digo.
Hasta ahora
-
os cito a todos, acojonante los comentarios, gracias tios, me estais ayudando muy muy mucho.
esas fotos comparativas la ostia.
leo por internet cosas buenas del sigma y cosas no tan favorables. sigo buscando mas respuestas.
-
os cito a todos, acojonante los comentarios, gracias tios, me estais ayudando muy muy mucho.
esas fotos comparativas la ostia.
leo por internet cosas buenas del sigma y cosas no tan favorables. sigo buscando mas respuestas.
Luego te pongo unos recortes para que veas el Sigma en un sensor de 8mp
Jiramp
-
La original y un par de recortes, de más o menos el centro y otro del borde inferior izquierdo, en una 350d a f8. En el curro no tengo muestras a diafragmas más abiertos :x
(http://www.jiramp.com/img/muestras/sigma_30mm/escolapios.jpg)
(http://www.jiramp.com/img/muestras/sigma_30mm/recorte_escolapios.jpg)
Jiramp
-
la esquina derecha
Las dos fotos estan sacada a f11, una a 1/320 y la otra a 1/160
La foto de la izquierda esta realizada con un Leica Elmarit Macro 100, una optica que nueva cuesta unos 3000 €, la de la derecha es un Canon 70-200 2,8 L IS USM
(http://www.muray-assts.com/leica/lateral_dret_inferior.jpg)
-
Murri, no sé a dónde quieres llegar con esta comparativa, pero a mí me reafirma una cosa: tan importante o más que una buena óptica es una buena exposición. Al Leica le has dado la mitad de luz que al Canon y eso se nota.
-
Hola, estos dias estoy haciendo pruebas con varias opticas. Lo de la exposición, no se es lo que marca el fotometro. Ten en cuenta que las lentes de Leica transmiten un 99,7 de la luz y luego estan varios detalles que no tengo ajusados al usarlos en una Canon.
En esta otra prueba las dos opticas fijas estan a 1,4 a 1/2500 y se realizaron con una 5D
(http://www.muray-assts.com/leica/igualada/leica_600.jpg)
Canon 1.4 a 2500
(http://www.muray-assts.com/leica/igualada/detall_1_canon.jpg)
Leica Summilux 1.4 a 2500
(http://www.muray-assts.com/leica/igualada/detall_1_leica.jpg)
-
Claro!... Fíjate como en la prueba a máxima apertura, las diferencias sí son bastante notorias... El Leica queda muy claramente por delante del Canon. Y si pones un recorte de una esquina verás que se nota todavía más.
En la prueba anterior a f11 los resultados son extraños. Parecería que Canon está mejor. Yo apuesto por que hay un problema de foco en el Leica porque sino no me lo explico... De todos modos, modos, el 70-200 es un objetivo excelente, así que no creo que quedara sensiblemente por debajo (aunque tampoco al revés!)
En términos generales, Canon tiene teles de excelente calidad. Cuando te vas a grandes angulares la cosa cambia. Si ves una comparativa de un Canon con un Leica por debajo de 50mm te caes de culo :( Lo malo es que Leica te obliga a hacerlo todo manual, no tienes AF, etc... y que cuestan una pasta, claro.
De todos modos, creía que la comparativa era un Canon con un Sigma... creo que nos hemos ido un poco del tema del post.
Hasta ahora
-
Volviendo al tema, en las fotos que pone jiramp se aprecia que el Sigma, aunque es bueno en el centro, en las esquinas se nota blando... y eso que es a f8 y que está hecho en una cámara con crop 1.6x, que son condiciones óptimas.
Ya os podéis imaginar lo que es a f1.8 y en una full frame. En mi opinión muy malo :(
A ver si alguien se anima a poner una prueba.
Aparte de que luego está la lotería de si te toca uno bueno o uno malo. En este caso, creo que has tenido la suerte de que sea uno de los buenos porque, desde luego los que yo probé en su día, eran mucho peores.
Hasta ahora
-
Volviendo al tema, en las fotos que pone jiramp se aprecia que el Sigma, aunque es bueno en el centro, en las esquinas se nota blando... y eso que es a f8 y que está hecho en una cámara con crop 1.6x, que son condiciones óptimas.
Ya os podéis imaginar lo que es a f1.8 y en una full frame. En mi opinión muy malo :(
Pobrecillo :P
Ten en cuenta que el Sigma es DC, o sea, que aunque sea montura EF (lo he probado una FF) está diseñado para APS-C. Y si miras las curvas de resolución de http://www.photozone.de/8Reviews/index.html está a la par o incluso por encima de casi todo lo que hay en focal fija de Canon (a la espera del 35mm) en esa distancia (24 y 28), incluyendo los bordes :wink:
Por ejemplo, comparado con el 24mm f1.4L y el 28 f1.8 USM tenemos (resolución a f1.4 - f2.8 - f5.6 - f8):
Sigma 30: 1268 - 1410 - 1637 - 1704
Canon 24: 1136 - 1432 - 1664 - 1719
Canon 28: no - 1280 - 1459 - 1537
Así que tampoco te creas que sale mal parado porque el 24 y el 28 son para FF y estas pruebas son de una 350d, aprovechándose el 24 y el 28 de la parte central de la lente, donde en teoria, deberían rendir mejor. El que realmente marca la diferencia es el 50 f1.4 en los bordes, pero ese se convierte en un 80, muy largo, bajo mi punto de vista, para usarlo como "50" tradicional.
Otra cosa es que la foto que os he puesto sea una castaña para ver la calidad, pero bueno, tampoco es que el fotógrafo sea un crack :mrgreen: :m: :silba:
Jiramp
-
veo que la informacion que estoy recibiendo me aclara ciertas dudas, o mejor me lo pone mas dificil.
en un principio lo que me gustaria es una focal fija que haga la vez de el tradicional 50mm, debido al factor de multiplicacion 1,6 entre un 28 y 35mm, sobre todo calidad, estoy mirando tambien un zoom, porque puede que descarte el fijo y valla a por el 16/35 de canon y si el salto de calidad del 17/40 no es tan grande puede que por precio sea este ultimo el que me compre.
gracias por la informacion.
-
veo que la informacion que estoy recibiendo me aclara ciertas dudas, o mejor me lo pone mas dificil.
en un principio lo que me gustaria es una focal fija que haga la vez de el tradicional 50mm, debido al factor de multiplicacion 1,6 entre un 28 y 35mm, sobre todo calidad, estoy mirando tambien un zoom, porque puede que descarte el fijo y valla a por el 16/35 de canon y si el salto de calidad del 17/40 no es tan grande puede que por precio sea este ultimo el que me compre.
gracias por la informacion.
Yo te aconsejaría, desde mi modesta experiencia, que te hicieras con una focal fija en f1.4 y un angular como el 17-40 L o similar. Está claro que con el 16-35 llegas a 2.8 pero depende de tu estilo uan apertura de 2 o 1.4 puede ser muy interesante para interiores o fotografía creativa.
Lo ideal sería poder comprar el 35mm L y el 16-35.... :mrgreen: :evil:
Jiramp
-
veo que la informacion que estoy recibiendo me aclara ciertas dudas, o mejor me lo pone mas dificil.
en un principio lo que me gustaria es una focal fija que haga la vez de el tradicional 50mm, debido al factor de multiplicacion 1,6 entre un 28 y 35mm, sobre todo calidad, estoy mirando tambien un zoom, porque puede que descarte el fijo y valla a por el 16/35 de canon y si el salto de calidad del 17/40 no es tan grande puede que por precio sea este ultimo el que me compre.
gracias por la informacion.
Yo te aconsejaría, desde mi modesta experiencia, que te hicieras con una focal fija en f1.4 y un angular como el 17-40 L o similar. Está claro que con el 16-35 llegas a 2.8 pero depende de tu estilo uan apertura de 2 o 1.4 puede ser muy interesante para interiores o fotografía creativa.
Lo ideal sería poder comprar el 35mm L y el 16-35.... :mrgreen: :evil:
Jiramp
ya está, he adquirido(chico que fino) el 17-40 f4 L. y no puedo comentar aun por que me tiemblan las manos. la focal fija ya he estado mirando y ya veremos....
Gracias
-
ya está, he adquirido(chico que fino) el 17-40 f4 L. y no puedo comentar aun por que me tiemblan las manos. la focal fija ya he estado mirando y ya veremos....
Gracias
Yo creo que no te has equivocado. Cuando veas la definición y calidad de las imágenes no te dolerá tanto el dinero que te ha costado. :lol:
Jiramp