Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: jmflexas en Mayo 19, 2006, 14:14:32
-
Mexplico, y por favor, tómese como una mera cuestión de curiosidad, no de apología al hack. :antifaz:
Sería posible, en teoría, poder hacerle creer a la cámara que un objetivo, por ejemplo con un f4 de máxima, pueda abrir hasta f2.8 o esta apertura está limitada físicamente por la propia apertura del Iris que tiene el objetivo? Desconozco si es un tema que se controla electrónicamente o viene dado por la mecánica de las lentes.
Si se controla electrónicamente, alguien con conocimientos suficientes podría hacerlo, no sin dificultades, pero si es un tema mecánico, dependería de si el iris está preparado para abrir aún por encima de las posibilidades de las lentes.
No se... me ha asaltado la duda y quería saber si alguien tiene algún conocimiento al respecto.
Saludos.
-
Es una buena pregunta...
-
Lo dudo, el limite lo pone el iris. Y de poder hacerlo probablemente el objetivo no se comportase de forma correcta, pero bueno yo de óptica no tengo ni idea....
-
Interesante Consulta Técnica :silba: :silba:
-
La cámara siempre sabe la apertura máxima del objetivo. Ten en cuenta que la medición se efectúa siempre con el número f más bajo. Igual que cuando miramos por el visor, siempre a la máxima apertura, a menos que prediafragmemos, claro.
-
Interesante Consulta Técnica :silba: :silba:
También, tambien... :wink:
La cámara siempre sabe la apertura máxima del objetivo. Ten en cuenta que la medición se efectúa siempre con el número f más bajo. Igual que cuando miramos por el visor, siempre a la máxima apertura, a menos que prediafragmemos, claro.
Pero lo que no me queda claro es si esa apertura máxima viene delimitada por una limitación física, en este caso, que el iris no pueda abrirse a más de f4, o es una protección electrónica, que por software este controlado que la apertuna no pueda ser superior a la que hipoteticamente le pueda pasar el objetivo a la cámara.
-
:engranando: Yo tengo una botella de 1 litro.
¿Algún manitas se ofrece para hackearla y que me quepan 2 litros?
O hackear mi tarjeta CF de 1 Giga para que la cámara piense que es de 4 y así poder hacer más fotos... :silba:
:evil:
-
¿Qué sentido tendría limitar la apertura electrónicamente y limitar las posibilidades de un objetivo?
-
¿Qué sentido tendría limitar la apertura electrónicamente y limitar las posibilidades de un objetivo?
Bueno, es como una medida de seguridad. Como en los micros que funcionan a una determinada velocidad testeados, pero que si los exprimes algo más pues pueden dar algo más de si, pero sin garantías. Lo mismo sería aplicado a una lente. Se limita la apertura porque la calidad de los cristales podría entorpecer la imagen, pero quizás se pudiese abrir algo más el diafragma y encontrar un punto intermedio que te permita más f a costa de perder algo de calidad.
Saludos.
-
Yo no entiendo mucho pero supongo, que el grado de luminosidad de un objetivo, esta limitado no electronicamente sino fisicamente, ya que el grado de luminosidad, es la cantidad de luz que entra, cuanto mas grande es el "Ojo" la parte frontal de un objetivo, y la distancia que recorre por dentro del objetivo entre las lentes. La apertura maxima del iris, es la mayor cantidad de luz que puede pasar por dicho objetivo. Asi que imagino que para poder hacer lo que tu dices, tendrias que cambiar toda la estructura del objetivo, y aun asi, dudo que cambiando las lentes, pudieras sacar mas luminosidad.
Esta es mi opinion y no se si sera correcta, al menos es lo que yo pienso.
Un saludo.
-
efectivamente es imposible, no es un tema electrónico, sino físico: Si cogemos "cualquier objetivo" de cualuier marca, y medimos la separación entre los extremos de las láminas del diafragma ajustadas a su máxima abertura, esta es siempre la misma, pudiendo variar minimamente entre marcas debido a la construcción del tambor interno, medidas de fábrica etc.. pero no, las láminas del diafragma no pueden "sobreexpandirse", puesto que a su abertura máxima ( la de cada objetivo ) se encuentran replegadas por unos muelles tensores por toda la parte interna del tambor, y por eso es la abertura máxima, porque no pueden abrirse más. :D :D
Espero haberlo aclarado un poco, y espero que ninguno de vosotros tenga que hacer esta comprobación como yo con mi 80-200 jejej :lol: :lol: :mrgreen:
-
Creo que el unico factor "overclockeable" seria, como mucho, la velocidad del autofoco, dandole mas castaña al motor de la que recibe habitualmente... a riesgo de fundirlo... y de que rebote en la camara :D :D :D
(y no, no pienso ponerme a probar eso :silba: :silba: :silba: )
-
(y no, no pienso ponerme a probar eso :silba: :silba: :silba: )
Nunca digas de éste agua no beberé... y menos sabiendo como eres :evil:
-
Acepto donativos de objetivos para tal menester... :D
(Y hablando en serio, acepto cualquier tipo de objetivo con montura EOS, me da igual que sea a trozos, es para amputarle la bayoneta :D :D :D)
-
efectivamente es imposible, no es un tema electrónico, sino físico: Si cogemos "cualquier objetivo" de cualuier marca, y medimos la separación entre los extremos de las láminas del diafragma ajustadas a su máxima abertura, esta es siempre la misma, pudiendo variar minimamente entre marcas debido a la construcción del tambor interno, medidas de fábrica etc.. pero no, las láminas del diafragma no pueden "sobreexpandirse", puesto que a su abertura máxima ( la de cada objetivo ) se encuentran replegadas por unos muelles tensores por toda la parte interna del tambor, y por eso es la abertura máxima, porque no pueden abrirse más. :D :D
Espero haberlo aclarado un poco, y espero que ninguno de vosotros tenga que hacer esta comprobación como yo con mi 80-200 jejej :lol: :lol: :mrgreen:
JEJE, ya me daba a mi que una explicación tan técnica tenía que tener sus motivos :D
Tenía la esperanza de que las láminas de el objetivo, sea de la luminosidad que sea, fueran siempre las mismas en un objetivo que en otro. Vamos que estuvieran capadas para que no pudieran abrirse más, pero que se podían descapar.
Seguiremos investigando :antifaz:
-
(Y hablando en serio, acepto cualquier tipo de objetivo con montura EOS, me da igual que sea a trozos, es para amputarle la bayoneta :D :D :D)
Tu lo que eres es un sádico. :punky:
-
YO creo que es una tonteria de cuestion,
es como si estuvierais diciendio ,que todos los objetivos son capaces de dar un f 1,pero tienen un dispositivo en el sofware que le dice a un objetivo tu solo diafragmaras a f5 y tu a f2 ,no hombre no. la avertura de diafragma que da cada objetivo tiene que ver con toda la construccion del mismo y todos sus componentes
saludos
-
YO creo que es una tonteria de cuestion,
es como si estuvierais diciendio ,que todos los objetivos son capaces de dar un f 1,pero tienen un dispositivo en el sofware que le dice a un objetivo tu solo diafragmaras a f5 y tu a f2 ,no hombre no. la avertura de diafragma que da cada objetivo tiene que ver con toda la construccion del mismo y todos sus componentes
saludos
Eso es lo que quería aclarar, pero quien nos iba a decir cuando salieron los primeros 486DX2 a 66Mhz que algunos de los baratos, traidos de Asia, eran 486DX a 33Mhz tuneados.
Por ese tipo de cosas me hago esas preguntas.
Comprate un 24-70 2.8 y dejate de experimentos raros... que aún te vas a cargar el 17-40 f/4 :evil:
Envidioso :mrgreen:
:D :D :D :D :D :D :D
Tu vete al loro la próxima vez que pueda asistir a una KDD y no lo pierdas de vista. :antifaz:
-
No es una cuestión mecánica sinó óptica. La mayor apertura del diafragma corresponde con la máxima cantidad de luz que las lentes son capaces de transmitir. Es por lo tanto fisicamente imposible hackearlo. Supongo que si se podría hacer que la cámara interprete que tiene un diafragma más abierto (p ejemplo que lea 2.8 cuamdo en realidad tengas f 4) pero eso te llevaría a subexponer la toma, ya que el diafragma real sería f4
-
No es una cuestión mecánica sinó óptica. La mayor apertura del diafragma corresponde con la máxima cantidad de luz que las lentes son capaces de transmitir. Es por lo tanto fisicamente imposible hackearlo. Supongo que si se podría hacer que la cámara interprete que tiene un diafragma más abierto (p ejemplo que lea 2.8 cuamdo en realidad tengas f 4) pero eso te llevaría a subexponer la toma, ya que el diafragma real sería f4
A eso es a lo que me refiero, si habría posibilidad de alterar ese parámetro, aun a costa de perder calidad o luminosidad.
Disparando en RAW te puedes permitir perder un diafragma perfectamente.
Saludos.
-
Creo que te encontrarías con todas las aberraciones inimaginables, seguro que el mismo infierno.
-
No es una cuestión mecánica sinó óptica. La mayor apertura del diafragma corresponde con la máxima cantidad de luz que las lentes son capaces de transmitir. Es por lo tanto fisicamente imposible hackearlo. Supongo que si se podría hacer que la cámara interprete que tiene un diafragma más abierto (p ejemplo que lea 2.8 cuamdo en realidad tengas f 4) pero eso te llevaría a subexponer la toma, ya que el diafragma real sería f4
A eso es a lo que me refiero, si habría posibilidad de alterar ese parámetro, aun a costa de perder calidad o luminosidad.
Disparando en RAW te puedes permitir perder un diafragma perfectamente.
Saludos.
y para que quieres perder un diafragma, si luego tienes que recuperarlo en postproceso?, lo encuentro algo absurdo no??
-
y para que quieres perder un diafragma, si luego tienes que recuperarlo en postproceso?, lo encuentro algo absurdo no??
Pa desenfocar más me imagino :mrgreen:
-
Pa desenfocar mas, separas el sujeto del fondo un par de pasos y arreando xDD, o te acercas mas, o metes mas focal...
-
Disparando en RAW te puedes permitir perder un diafragma perfectamente.
No creo que te lo puedas permitir si lo que quieres es un archivo con suficiente información para tener una buena foto. Si subexpones 1 punto, estás eliminando nada más y nada menos que la mitad de la información del archivo y eso es irrecuperable aún en el caso de que en el procesado desplaces el histograma hacia la derecha. Esa información que no has captado por subexponer, no la podrás recuperar nunca.
Saludos
-
Pa desenfocar mas, separas el sujeto del fondo un par de pasos y arreando xDD, o te acercas mas, o metes mas focal...
Ya Doctor, pero por esa regla de tres, quién se gasta más del doble de pasta por un f2.8 que por un f4 :wink: Siempre teniendo en cuenta que lo que quieres es desenfoque y no velocidad, claro
-
Pa desenfocar mas, separas el sujeto del fondo un par de pasos y arreando xDD, o te acercas mas, o metes mas focal...
Ya Doctor, pero por esa regla de tres, quién se gasta más del doble de pasta por un f2.8 que por un f4 :wink:
El que necesite, en un momento dado, ese paso extra de luz (condiciones de muy poca luz, por ejemplo...), y porque el 2,8 diafragmado a F4, da mas calidad que el F4 :)
-
Joder yes más rápidu que el rayu que tienes de avatar :D No me das tiempo ni a rectificar :P
-
Joder yes más rápidu que el rayu que tienes de avatar :D No me das tiempo ni a rectificar :P
Por supuesto, lo dudabas?
-
Vamos a ver, que nos estamos liando. Aunque engañes a la cámara para que piense que tiene un diafragma más abierto, el diafragma real es el que es, y la profundidad de campo, y por lo tanto en desenfoque, será la correspondiente al diafragma real no al que la cámara cree que tiene.No le veo ninguna aplicación práctica a esta práctica, valga la resconfroncia :wink:
-
Yo opino como Jansbd. si pudieras hacer que las cortinillas se abriesen mas, podrian las lentes mostrarte lo peor..... El problema de los que fabrican lentes, no creo que sea hacer agujeros grandes, si no conseguir que la luz que pasa por ellos, lo haga en condiciones.
Y daf lleva toda la razon del mundo, la optica responde a principios fisicos, no a firmware, overclock.... lo importante es el tamaño del bujero, de poco vale que la camara se crea que tiene un 2,8 si el agujero no ha cambiado, la prof. de campo, sera la misma, y a cambio has subexpuesto la foto.
No tengo ni pajolera de optica, no vayais a preguntar y dejarme en evidencia. :mrgreen: :wink:
-
Vamos, que me tengo que gastar los mil y muchos euracos del 24-70 :silba: :silba:
E triste de pidir... pero más triste é robar...
-
Estas equivocado, ahorrarás, si no hecha cuentas: 24mm+ 35 mm+ 50mm+ 85mm.
-
Estas equivocado, ahorrarás, si no hecha cuentas: 24mm+ 35 mm+ 50mm+ 85mm.
Hombre... que quieres que te diga... La idea es buena, pero no me apetece tener que cambiar de optica cada 2 x 3. Ya se me ensucia lo suficiente el sensor con los dos objetivos que tengo. Imáginate con cuatro :lol:
Saludos.
-
Vamos, que me tengo que gastar los mil y muchos euracos del 24-70 :silba: :silba:
E triste de pidir... pero más triste é robar...
Con esto queda patente las perversas intenciones de jmf de chingarles cuatro pesos a los pobres fabricantes de objetivos que tantos desvelos han por nosotros.
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :evil:
-
Vamos, que me tengo que gastar los mil y muchos euracos del 24-70 :silba: :silba:
E triste de pidir... pero más triste é robar...
Con esto queda patente las perversas intenciones de jmf de chingarles cuatro pesos a los pobres fabricantes de objetivos que tantos desvelos han por nosotros.
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :evil:
:silba: :silba: