Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Emilio en Abril 15, 2008, 15:17:34
-
Hola, no se si esto va bien ubicado aquí, si no lo veis bien que me lo mueva algún mod.
Parece ser que lo ideal para retrato y generalmente mas usado es una focal de 85 o 100 mas o menos, aunque luego todos no disponemos de estas focales especificas y nos apañamos con lo que tenemos. Por arriba yo por ejemplo con el sigma 70-200 lo uso mucho en exteriores y me encanta, tiene un desenfoque que me encanta y un 2.8 muy usable a pesar de no ser lógicamente donde mejor rinde, la duda me viene al contrario, para focales mucho mas cortas, para interiores por ejemplo ¿hasta que focal se puede considerar que no hay deformación del rostro?¿hasta 50mm? he visto retratos con un 50mm fijo que son una maravilla, pero al hacer yo alguno me entra la paranoia de si estará el rostro deformado o no, supongo que también dependerá de la distancia a la que lo hagas y del ángulo de la toma, no se si se puede determinar una focal a partir de la cual el retrato pueda empezar a deformar el rostro .
Me gustaría saber que opináis al respecto.
Saludos y gracias
-
No tengo ni idea, pero si te sirve de algo te dejo un enlace a un artículo que he leido hace un rato
http://www.xatakafoto.com/2008/04/15-que-objetivo-utilizar-para-retratos (http://www.xatakafoto.com/2008/04/15-que-objetivo-utilizar-para-retratos)
Antonio J. :wink:
-
al final es sobre todo una cuestión de gustos, pero hay que considerar que lo que define la perspectiva es el ángulo de visión, así que un 50mm sobre APS tiene el ángulo de visión de un 75mm sobre FF, así que si tu cámara tiene ese recorte (1,5x-1,6x), te servirá.
las focales clásicas para primer plano, de 90 a 135 en FF correponden más o menos a 55-90 en APS. yo uso un Tamron 90mm macro y me gusta le resultado (no confundir con que sea bueno :pakete: :mrgreen: )
-
al final es sobre todo una cuestión de gustos, pero hay que considerar que lo que define la perspectiva es el ángulo de visión, así que un 50mm sobre APS tiene el ángulo de visión de un 75mm sobre FF, así que si tu cámara tiene ese recorte (1,5x-1,6x), te servirá.
las focales clásicas para primer plano, de 90 a 135 en FF correponden más o menos a 55-90 en APS. yo uso un Tamron 90mm macro y me gusta le resultado (no confundir con que sea bueno :pakete: :mrgreen: )
No acabo de estar de acuerdo. Si hablamos de distorsiones, estas vienen dadas por la optica del objetivo, el hecho de que el sensor tenga un factor de recorte es como hacer un recorte a la misma fotografía, con lo que la distorsión de la lente es la misma.
saludos
-
No acabo de estar de acuerdo. Si hablamos de distorsiones, estas vienen dadas por la optica del objetivo, el hecho de que el sensor tenga un factor de recorte es como hacer un recorte a la misma fotografía, con lo que la distorsión de la lente es la misma.
saludos
Concretando un poco me referia al Nikkor 50 1.8 montado en la D200. A veces en interior y con poco espacio es lo que me queda :silba:
-
Kocke tiene razón, la distorsión viene dada por el objetivo. Con un 28mm la nariz seguirá siendo de pájaro, eso sí, recortada.
De todas maneras, el problema de la distorsión lo determina más la distancia relativa de la lente al objeto a fotografiar. Si bien es cierto que un 50mm distorsiona igual en una FF que en una cámara APS-C, en esta última tenderemos a alejarnos para conseguir el mismo encuadre que con una FF con lo que compensaremos el exceso de distorsión..
-
Kocke tiene razón, la distorsión viene dada por el objetivo. Con un 28mm la nariz seguirá siendo de pájaro, eso sí, recortada.
De todas maneras, el problema de la distorsión lo determina más la distancia relativa de la lente al objeto a fotografiar. Si bien es cierto que un 50mm distorsiona igual en una FF que en una cámara APS-C, en esta última tenderemos a alejarnos para conseguir el mismo encuadre que con una FF con lo que compensaremos el exceso de distorsión..
Vale, entonces un primer plano con un 50mm en APS-C puede deformar ¿verdad? en cambio en un plano de medio cuerpo seguramente no se note, ¿es eso?
-
pues yo creo que no es así.
la distorsión del rostro con los angulares, o la compresión de planos (aplanamiento) de los teles largos lo da el ángulo de visión, y por tanto la distancia al sujeto, que fija la perspectiva.
para hacer un primer plano con un 50mm montado en mi D200, y llenar del mismo modo el encuadre, tendría que irme más lejos que si lo hago con una D3 (o con mi FE10 de película).
al irme más lejos para llenar igual el encuadre, estoy cambiando la perspectiva, que es lo que importa. si quería usar el ángulo de visión de un 135 antes, ahora tendré un 90. el 90 sobre la D200 y el 135 sobre la FE10 me llenarán igual el encuadre disparando a la misma distancia
-
La cosa es sencilla, como dice wiggin las focales idóneas para retratos son las comprendidas entre 90 y 135 de 35 mm. Pues bien hacer la equivalencia a las medidas del captor, negativo, diapositiva, a la que deseéis aplicar la norma.
Como es lógico esto es valido para, APS, FF, 4/3, medio formato, 35 mm., formato medio, gran formato, etc. etc.
Un saludo
-
la distorsión del rostro con los angulares, o la compresión de planos (aplanamiento) de los teles largos lo da el ángulo de visión, y por tanto la distancia al sujeto, que fija la perspectiva.
Ahí esta el problema, la distorsión la da la geometría de la óptica, no el angulo de visión. Asi lo corroboró, también, Nacho Rubiera en el taller de retratos del congreso del año pasado.
saludos
-
la distorsión del rostro con los angulares, o la compresión de planos (aplanamiento) de los teles largos lo da el ángulo de visión, y por tanto la distancia al sujeto, que fija la perspectiva.
Ahí esta el problema, la distorsión la da la geometría de la óptica, no el angulo de visión. Asi lo corroboró, también, Nacho Rubiera en el taller de retratos del congreso del año pasado.
saludos
Naturalmente, si aplicas la focal equivalente a 35 mm. mantienes inmutables el ángulo de visión y la distancia al sujeto.
Un saludo
-
:( :( :( :( :( :( :(
Vamos a ver.... un 50mm es un 50mm en aps-c y en ff. solo que en aps "le recortas las esquinas con unas tijerillas" y ya esta. mas claro agua... :silba:
osea, de 85mm en adelante... sea ff o aps. "mejor 135". :wink:
-
Un 50 mm. es un objetivo normal en 35 mm., un tele corto en cuatro tercios y un angular en Formato Medio.
----------------------------------
Como alguno de vosotros podéis no estar familiarizados con estos datos. Es preciso añadir que en muchas ocasiones los fabricantes dan las focales de sus objetivos en la focal equivalente de 35 mm. y no en la real correspondiente a los captores.
Por ejemplo, Olympus vende un objetivo como 70-300 cuando la realidad es que para el formato Cuatro Tercios es un 140 -600. Esto lo soluciona, chapuceramente, pegando un papelito en el propio objetivo.
Para terminar de liarlo en los dato EXIF figura también la distancia equivalente a 35 mm.
-
Un 50 mm. es un objetivo normal en 35 mm., un tele corto en cuatro tercios y un angular en Formato Medio.
----------------------------------
Como alguno de vosotros podéis no estar familiarizados con estos datos. Es preciso añadir que en muchas ocasiones los fabricantes dan las focales de sus objetivos en la focal equivalente de 35 mm. y no en la real correspondiente a los captores.
Por ejemplo, Olympus vende un objetivo como 70-300 cuando la realidad es que para el formato Cuatro Tercios es un 140 -600. Esto lo soluciona, chapuceramente, pegando un papelito en el propio objetivo.
Para terminar de liarlo en los dato EXIF figura también la distancia equivalente a 35 mm.
Perdona, pero los fabricantes hacen lo que deben de hacer. Un 50mm es un 50mm, montado en una compacta, en una SLR o en una medio formato. Otra cosa es el factor de recorte respecto al paso universal pero referenciarnos a un determinado formato no es más que una convención, nada que ver con la física.
Si te sirve de aclaración, consideraremos un objetivo normal cuando su longitud focal coincida con la diagonal de su plano focal. 8)
Ergo, un 50mm montado en una compacta con una diagonal de plano focal (superficie sensible del sensor) de 7mm se va a comportar como un teleobjetivo bastante respetable.
Para esa cámara, el objetivo normal va a ser precisamente el que tenga una longitud focal de 7mm.
Saludos.
-
O sea, ¿multiplicamos por el factor de recorte o no?
¿Hay consenso? :silba:
-
Gracias a todos por vuestras aportaciones, mola como va desarrollando el hilo, al final conseguireis que aprenda algo :pakete: cuando me lo relea todo alguna vez mas ya iré descifrando un poco lo que queria saber, de momento todavia no me queda claro del todo la duda del inicio.
A ver, un 50mm en una D200 para un primer plano, digamos que con un rostro a 60cm mas o menos ¿habria deformacion en la cara? y si en vez de primer plano es un medio cuerpo, osea a unos dos metros ¿habria entonces deformación de la cara?
Y si con esa misma optica y esas mismas distancias lo hacemos con una FF?
Perdonad si os sueno plasta, pero no me queda claro del todo y como a cabezon no me gana nadie, pues insisto.
Saludos
-
de momento todavia no me queda claro del todo la duda del inicio.
A ver, un 50mm en una D200 para un primer plano, digamos que con un rostro a 60cm mas o menos ¿habria deformacion en la cara? y si en vez de primer plano es un medio cuerpo, osea a unos dos metros ¿habria entonces deformación de la cara?
Y si con esa misma optica y esas mismas distancias lo hacemos con una FF?
Saludos
Sí
No
Lo mismo
Salud :wink:
-
un 50mm es un 50mm en aps-c y en ff. solo que en aps "le recortas las esquinas con unas tijerillas"
exacto, pero para poder recortar, tienes que encuadrar más abierto, y para eso tienes que ponerte más lejos. has cambiado la perspectiva, y al hacer el recorte, has cambiado el ángulo de visión.
la distorsión del rostro con los angulares, o la compresión de planos (aplanamiento) de los teles largos lo da el ángulo de visión, y por tanto la distancia al sujeto, que fija la perspectiva.
Ahí esta el problema, la distorsión la da la geometría de la óptica, no el angulo de visión. Asi lo corroboró, también, Nacho Rubiera en el taller de retratos del congreso del año pasado.
saludos
no, la distorsión la da la distancia al sujeto
-
Gracias a todos por vuestras aportaciones, mola como va desarrollando el hilo, al final conseguireis que aprenda algo :pakete: cuando me lo relea todo alguna vez mas ya iré descifrando un poco lo que queria saber, de momento todavia no me queda claro del todo la duda del inicio.
A ver, un 50mm en una D200 para un primer plano, digamos que con un rostro a 60cm mas o menos ¿habria deformacion en la cara? y si en vez de primer plano es un medio cuerpo, osea a unos dos metros ¿habria entonces deformación de la cara?
Y si con esa misma optica y esas mismas distancias lo hacemos con una FF?
Perdonad si os sueno plasta, pero no me queda claro del todo y como a cabezon no me gana nadie, pues insisto.
Saludos
Una prueba que puedes hacer facil es hacer un retrato con el 50mm, el mismo encuadre a 70mm y otro a 200mm y comprobar la diferencia :o
Segun las graficas que he visto de los 50mm tienen muy poca distorsión aunq ahora con el lio que habeis montado :engranando: ya no se que pensar :silba:
-
Tienes razón Rampell, tu planteamiento es el correcto y muy bien expuesto.
Un cordial saludo
-
¿Como no hacemos una prueba de un mismo retrato en una FF y en una APS, vemos las diferencias y al final decidimos lo que nos gusta? Yo tengo la APS, pero me falta una FF para hacer la prueba.
Por otro lado, en una sesión que nos hicimos Pili y yo con un fotografo profesional que tenía una FF, me dí cuenta que se acercaba bastante mas que yo para realizar la foto. Exactamente un 1,5 % :evil:. Es de cajón, pero me fijé en ese momento. También supuse que un fotografo con una APS tendría que tener un estudio 1,5% mayor para hacer las mismas fotos... :evil:
Yo también estaba de acuerdo con Nacho Rubiera, pero ahora no lo tengo tan claro, puesto que es cuestión de gustos. Aun así, un 50 en APS distorsiona, no sé si tanto como con una FF, pero distorsiona un poco.
Saludos cordiales.
-
la focal preferida por muchos para retrato es el 135 sobre FF, equivalente a un 90 en APS, un 70 en sistema 4/3 o a un 100 sobre la markii de Evivancos. un 50 equivaldría a un 75, y se queda un pelo corto.
También supuse que un fotografo con una APS tendría que tener un estudio 1,5% mayor para hacer las mismas fotos...
esa cuenta a mi no me sale. si yo hago un retrato de primer plano con la D200 y el 90mm, y Paco Rubio hace el mismo con la D3 y un 135, aparte de las diferencias más que evidentes en el resultado, para hacer el mismo encuadre nos pondremos exactamente a la misma distancia, y tendremos la misma distorsión (ninguna). no necesito un estudio más grande ni más pequeño.
-
la focal preferida por muchos para retrato es el 135 sobre FF, equivalente a un 90 en APS, un 70 en sistema 4/3 o a un 100 sobre la markii de Evivancos. un 50 equivaldría a un 75, y se queda un pelo corto.
También supuse que un fotografo con una APS tendría que tener un estudio 1,5% mayor para hacer las mismas fotos...
esa cuenta a mi no me sale. si yo hago un retrato de primer plano con la D200 y el 90mm, y Paco Rubio hace el mismo con la D3 y un 135, aparte de las diferencias más que evidentes en el resultado, para hacer el mismo encuadre nos pondremos exactamente a la misma distancia, y tendremos la misma distorsión (ninguna). no necesito un estudio más grande ni más pequeño.
Se me olvidaría escribir "A igualdad de objetivos..." :evil: Supuse que se leería ironicamente... :pakete:
-
la focal preferida por muchos para retrato es el 135 sobre FF, equivalente a un 90 en APS, un 70 en sistema 4/3 o a un 100 sobre la markii de Evivancos. un 50 equivaldría a un 75, y se queda un pelo corto.
También supuse que un fotografo con una APS tendría que tener un estudio 1,5% mayor para hacer las mismas fotos...
esa cuenta a mi no me sale. si yo hago un retrato de primer plano con la D200 y el 90mm, y Paco Rubio hace el mismo con la D3 y un 135, aparte de las diferencias más que evidentes en el resultado, para hacer el mismo encuadre nos pondremos exactamente a la misma distancia, y tendremos la misma distorsión (ninguna). no necesito un estudio más grande ni más pequeño.
Añado, lo que necesito es un estudio :mrgreen:
en mi caso :silba: :D
-
Pero no quedó claro que la perspectiva SOLO depende de la DISTANCIA y la DIRECCIÓN de observación. Si es así un 50mm deformará MENOS en una cámara con un sensor más pequeño simplemente porque me tengo que poner mas LEJOS.
Yo esto lo daba como una verdad de fe depués de este estupendo post:
http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,60376.0.html (http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,60376.0.html)
-
Si es así un 50mm deformará MENOS en una cámara con un sensor más pequeño simplemente porque me tengo que poner mas LEJOS.
exacto
-
Si es así un 50mm deformará MENOS en una cámara con un sensor más pequeño simplemente porque me tengo que poner mas LEJOS.
exacto
Exacto, pero sigue deformando. ¿no?
-
Si es así un 50mm deformará MENOS en una cámara con un sensor más pequeño simplemente porque me tengo que poner mas LEJOS.
exacto
... más lejos...
Sí, aunque no es necesario.
Si te mantienes en el mismo punto (idéntica distancia al objeto), utilizas el mismo objetivo (e igual distancia focal), pero pruebas con una cámara FF y otra APS-C, lo que obtengas en la APS-C tendrá menor deformación (aberración geométrica).
No he hecho la prueba, pero eso es lo que creo.
Y es porque si en una APS-C la imagen que proyecta el objetivo es la misma que en una FF, pero cuyo sensor (al ser más pequeño) registra sólo parcialmente, prescindiendo del área perimetral que es precisamente donde más notorias se hacen las deformaciones...
... si a esto le añades el hecho de que tienes que dar dos o tres pasos hacia atrás para captar la totalidad de la escena (en referencia al equivalente en FF), pues obtienes como resultado una menor deformación.
Creo no estar equivocado...
Saludos
-
Vale, ahora quien es el guapo que dispone de los dos tipos de cámara y un 50 para hacer la prueba grafica :mrgreen:
Despues de todas estas explicaciones ya seria la ostia tener las muestras en forma de foto :wink:
Gracias a todos por vuestras aportaciones
-
un 50mm es un 50mm en aps-c y en ff. solo que en aps "le recortas las esquinas con unas tijerillas"
exacto, pero para poder recortar, tienes que encuadrar más abierto, y para eso tienes que ponerte más lejos. has cambiado la perspectiva, y al hacer el recorte, has cambiado el ángulo de visión.
la distorsión del rostro con los angulares, o la compresión de planos (aplanamiento) de los teles largos lo da el ángulo de visión, y por tanto la distancia al sujeto, que fija la perspectiva.
Ahí esta el problema, la distorsión la da la geometría de la óptica, no el angulo de visión. Asi lo corroboró, también, Nacho Rubiera en el taller de retratos del congreso del año pasado.
saludos
no, la distorsión la da la distancia al sujeto
corroboro,... mas claro agua. :wink:
a menos de 1,5 o 2 metros "cualquier objetivo" distorsiona, sea la focal que sea.
-
a ver. yo creo que estamos mezclando dos temas distintos
por un lado que la deformación la da la perspectiva, y por tanto la distancia al sujeto y el ángulode visión, que están todos relacionados. hasta ahí todo claro.
y por otro que los objetivos diseñados para FF rinden mejor en sensores recortados. también claro
las manzanas por un lado y las peras por otro, por favor :mrgreen:
-
Bueno yo he hecho una pequeña prueba:
Primero he hecho una foto con una cámara con factor 1,6 (Canon 40D) y una lente de 50 mm. Después he realizado otra foto con una cámara FF (5D), también con un 50 mm y a la misma distancia. La tercera foto está hecha acercandome con la FF (5D) hasta tener más o menos el mismo encuadre que con la 40D (la verdad es que me he acercado más de la cuenta pero para la prueba de distorsión creo que vale :P :wink:
40D (1,6X)
(http://titovaleriana.com/caborian/40D_50mm_1.jpg)
5D (1X) Misma distancia al sujeto.
(http://titovaleriana.com/caborian/5D_50mm_1.jpg)
5D (1X) Menor distancia (+/- mismo encuadre que 40D :?)
(http://titovaleriana.com/caborian/5D_50mm_3.jpg)
Que cada uno saque sus propias conclusiones :engranando:
Yo ya he sacado las mías :evil: 8) :zzz:
P.D. Pido 1000 disculpas por el modelo utilizado :mmm:
Un saludo
:)
-
Esa es la buena prueba :mrgreen:
Creo que queda aclarado.
La teoría decía que un buen objetivo de retrato sería un 100 en FF y por lo tanto un 67 en PS. Un 50 deforma en un retrato de cara, pero con los ejemplos queda claro (cuestión de gustos) que es mas utilizable en APS que en FF. Salvo la portada esa del Cloney que está esta semana en los kioskos.
Saludos cordiales.
-
Ponemos a un señor con el brazo extendido hacia la cámara y una FF con un 50mm a dos metros de la cara del señor, también colocamos una cámara de recorte 1,6 a la misma distancia con un objetivo de 31mm, esta segunda cámara registrará el mismo encuadre que la FF.
En el caso de la foto de la FF la mano será grande pero en el caso de la 1,6 la mano será todavia mas grande, este mismo fenomeno pasa al reves con el teleobjetivo: el aplastamiento y empequeñecimiento de los planos mas cercanos siempre será mayor en un 144mm que en un 90mm, por no hablar del desenfoque.
Si el factor de recorte variara las caracteristicas opticas de una focal, los retratos con una compacta a 28mm serian tan buenos ópticamente como los de una FF a 140mm (aprox) y todos sabemos que no lo son.
-
Gracias a todos por vuestras aportaciones, me han sido de gran utilidad.
Saludos :wink:
-
Hola a todos...
Soy nuevo en este foro y no se si es lo más acertado poner el primer post comentando cosas como esta, pero no me he podido resistir.
Veo que hay unos cuantos que intentan explicar que en el tema de la perspectiva sólo influye la distancias relativas de los objetos de la escena a la cámara, pero veo que luego se sigue preguntando que distancia focal distorsiona menos y es más adecuada para retratos. Si hacemos una foto a una persona a un palmo de la cara, resulta que la oreja se encuentra a casi doble distancia de la cámara que la nariz, y eso queda de alguna forma representado en la fotografía. Si por el contrario hacemos la foto desde 2 metros, la oreja sólo está un 10% más lejos que la nariz, etc. Si fotografiamos objetos muy lejanos las diferencias de las distintas distancias de los objetos a la cámara son muy pequeñas por lo que da la impresión de que los objetos están todos muy juntos (y da igual que distancia focal se utilice).
Por tanto no se debería hablar de que distancia focal es la mejor para el retrato, sino cual es la distancia recomendable para colocar el sujeto fotografiado, o intervalo de estas. Una vez situado a la distancia adecuada, y dependiendo de lo grande o pequeño que queremos que nos salga la persona en el retrato utilizaremos una distancia focal u otra (siempre podemos recortar). Todo esto es respecto al tema de las distorsiones, pues si queremos jugar con el fondo, más o menos desenfocado, ya intervienen otros factores como la distancia a la que está, la distancia focal, el diafragma, etc.
-
Hola a todos...
Soy nuevo en este foro y no se si es lo más acertado poner el primer post comentando cosas como esta, pero no me he podido resistir.
Veo que hay unos cuantos que intentan explicar que en el tema de la perspectiva sólo influye la distancias relativas de los objetos de la escena a la cámara, pero veo que luego se sigue preguntando que distancia focal distorsiona menos y es más adecuada para retratos. Si hacemos una foto a una persona a un palmo de la cara, resulta que la oreja se encuentra a casi doble distancia de la cámara que la nariz, y eso queda de alguna forma representado en la fotografía. Si por el contrario hacemos la foto desde 2 metros, la oreja sólo está un 10% más lejos que la nariz, etc. Si fotografiamos objetos muy lejanos las diferencias de las distintas distancias de los objetos a la cámara son muy pequeñas por lo que da la impresión de que los objetos están todos muy juntos (y da igual que distancia focal se utilice).
Por tanto no se debería hablar de que distancia focal es la mejor para el retrato, sino cual es la distancia recomendable para colocar el sujeto fotografiado, o intervalo de estas. Una vez situado a la distancia adecuada, y dependiendo de lo grande o pequeño que queremos que nos salga la persona en el retrato utilizaremos una distancia focal u otra (siempre podemos recortar). Todo esto es respecto al tema de las distorsiones, pues si queremos jugar con el fondo, más o menos desenfocado, ya intervienen otros factores como la distancia a la que está, la distancia focal, el diafragma, etc.
La creencia de que en la modificación de la perspectiva sólo influye la distancias relativas de los objetos de la escena a la cámara es falsa.
La prueba que se suele hacer para sostener esta afirmación es la de recortar y ampliar una porción de una foto hecha con un angular y compararla con las fotos hechas a distintas focales, curiosamente en todas estas pruebas se aprecia claramente (aunque nadie parece darse cuenta) que el aplastamiento y la maximización de planos lejanos es mucho mayor cuando se utilizan teleobjetivos de gran focal que recortando y ampliando una porción de una foto.
En otras palabras, en un mundo ideal la afirmación primera seria verdad, pero en el mundo real los objetivos no son perfectos y producen efectos muy variados que han sido aprovechados por los fotógrafos durante décadas, y la realidad es que, para retratos, la mayoría de los fotógrafos retratistas y directores de fotografía cinematográfica prefieren focales de 100mm para arriba (precisamente por estas peculiaridades ópticas).
Un saludo.
-
Que los objetivos no son perfectos es un problema bastante importante, almenos para nuestro bolsillo... que hay que rascarselo bastante para tener objetivos decentes.
Me gustaría ver alguna de las pruebas que comentas. Tienes a mano alguna URL. Yo en su día hice una prueba para mostrarla y ambas fotos salen "clavaditas". Es cierto que no comparé grandes diferencias focales (40mm vs 200mm), y eran objetivos canon serie L. Cuando más angular es el objetivo más curvada está la primera lente y eso tampoco sale "gratis".
De todas formas, yo creo que ya es hilar muy fino con lo que comentas, aunque por otra parte me parece muy interesante tu post...
-
De todas formas, yo creo que ya es hilar muy fino con lo que comentas, aunque por otra parte me parece muy interesante tu post...
Gracias... sobre lo de hilar muy fino: tu pregúntate porque ampliando una foto nunca consigues unos aplastamientos tan rotundos como utilizando un 1000 mm o unos simples prismáticos, ese "defecto" de los teles ,a menor escala, es el que se aprovecha en los retratos :wink:
Un saludo.
-
Creo que Montesino, lo explica bien, hay ciertas cosas inherentes al tipo de focal utilizada, y otras a la distancia del sujeto a la cámara. Y luego está el formato de sensor que tengamos: APS-C, APS-H o FF.
Hay que diferenciar, bien para comprender.
Si se quiere hacer retrato se tienda emplear focales más largas porque de salida tienen menos distorsión que una lente más corta (como el 50mm que hablamos), aunque traen sus problemas de aplastamiento que apunta Montesino.
Estos 50mm (focal que conozco bastante) tiende ha dar problemas de barrilete, probad a sacar 2 lineas rectas (farolas p.e.) cerca de los extremos de la imagen y veréis como se "doblan".
Si pretendes sacar primeros planos con un 50mm, vas a tener que acercarte (distancia) y las deformaciones consistirán una gran nariz y orejas pequeñas. Claro para retrato con ambiente donde habrá más distancia pues no tendremos problemas.
Y sobre esos 3 conceptos, tipo de focal, distancia al sujeto, y tipo de sensor se puede pensar, que combinación de factores nos interesan más. Sabiendo el tipo problemas asociados a la focal no varían debido al tipo de sensor (o recorte) que tengamos.
-
Para Tito: ¿Podrías hacer las mismas pruebas pero con una focal mas larga para ver las diferencias entre FF y APS?
-
Tito, la prueba es demoledora :silba:
Yo tambien saco mis conclusiones :)
-
En cuanto tenga un momento hago la misma prueba con un 100 mm...
-
En cuanto tenga un momento hago la misma prueba con un 100 mm...
Ole por Tito :wink:
-
Bueno ahí va la siguiente prueba patatera:
Lente: Canon 100mm Macro
Vel.: 1/125
f8
Para la 5D aprox. a 2 m. del sujeto (menudo sujeto :evil:)
Para la 40D aprox. a 3 m del sujeto ( " " :evil:)
Enlace a la foto con la 5D
http://titovaleriana.com/caborian/5D_100mm_1.jpg (http://titovaleriana.com/caborian/5D_100mm_1.jpg)
Enlace a la foto con la 40D
http://titovaleriana.com/caborian/40D_100mm_1.jpg (http://titovaleriana.com/caborian/40D_100mm_1.jpg)
Un saludo
:)
-
La prueba de tito no se que utilidad tiene, si estamos debatiendo si un 50mm se convierte en un 80mm en una cámara de recorte, la 5D tendría que tener un 80 mm y la 40D un 50mm (el encuadre seria parecido con la distancia al sujeto idéntica) por ejemplo en un primer plano ahí veríamos las diferencias si las hubiese.
Aunque si estamos debatiendo que objetivo rinde mejor en retrato la prueba consistiría en sacar un primer plano con la cámara que sea con 50mm, 100mm y 200mmm.
-
Esta seria la prueba sobre que focal es mas adecuada para un retrato:
40D con 50 mm.
(http://titovaleriana.com/caborian/40D_50mm_1.jpg)
40D con 100 mm.
(http://titovaleriana.com/caborian/40D_100mm_1.jpg)
Esta sobre si un 50mm es un 80mm en una 1,6:
40D (1,6X) con 50 mm
(http://titovaleriana.com/caborian/40D_50mm_1.jpg)
5D (FF) con 100 mm
(http://titovaleriana.com/caborian/5D_100mm_1.jpg)
Aunque las distancias son ligeramente diferentes creo que está bastante claro que el 100mm rinde mejor en todas las circunstancias y que el 50mm no se comporta como un tele aunque esté montado en una camara con recorte.
-
Pues yo sigo pensando que, además de la focal, la distancia al objeto también tiene algo que ver.
Queda claro que para una FF los 50mm se quedan bastante cortos, pero creo que para una con factor de recorte empieza a ser utilizable.
Me da la impresión que la distorsión barrilete que pueda dar un 50mm se compensa en alguna medida con una mayor distancia al sujeto.
Otra cosa es que los desenfoques estéticos que pueda producir un tele me convengan... :engranando:
También he de decir que no todos los retratos son primeros planos :evil: :wink:
Bueno, yo ahora lanzo otra pregunta, ¿qué focal es la adecuada para retratos en una cámara de formato medio, por ej. una 6x7?
Un saludo
:)
-
Interesante y controvertida respuesta la de Tito :) :
Pues yo sigo pensando que, además de la focal, la distancia al objeto también tiene algo que ver.
Queda claro que para una FF los 50mm se quedan bastante cortos, pero creo que para una con factor de recorte empieza a ser utilizable.
Me da la impresión que la distorsión barrilete que pueda dar un 50mm se compensa en alguna medida con una mayor distancia al sujeto.
Por supuesto que la distancia influye, pero no solo la distancia.
Otra cosa es que los desenfoques estéticos que pueda producir un tele me convengan... :engranando:
y los aplastamientos estéticos también, y el empequeñecimiento de los planos mas próximos.
También he de decir que no todos los retratos son primeros planos :evil: :wink:
Aunque no sean primeros planos el aplastamiento, desenfoques y disminución del tamaño de los planos próximos sigue siendo una mejora estética en tus retratos, aunque al no ser un primer plano el efecto es menos evidente, pero está ahí. Se puede renunciar a ellos en un plano general, pero ¿por que? muchos directores de fotografía se niegan a trabajar con focales inferiores a 80 mm cuando hay personas en el plano, por algo será.
Bueno, yo ahora lanzo otra pregunta, ¿qué focal es la adecuada para retratos en una cámara de formato medio, por ej. una 6x7?
Un saludo
:)
Este si que es un tema interesante, hay algunas preguntas que se podrían plantear sobre los formatos medios y grandes que podrían desbaratar algunos de los mitos con los que funcionamos en el formato de 35 mm y aledaños:
¿porque si en un formato grande un objetivo de 75 mm se considera un gran angular, las fotos hechas con esa focal apenas tienen distorsión y presentan una naturalidad destacable y similar a la visión humana? ¿será porque las caracteristicas del objetivo son lo mas importante para definir el aspecto de una imagen y el tamaño del sensor/pelicula solo determina la extensión de imagen capturada ?
¿porque se habla del deficiente angulo de ataque a los sensores de las esquinas en una cámara FF, de la necesaria telecentricidad etc. y sin embargo los objetivos de las cámaras de gran formato cubren perfectamente la enorme extensión de los respaldos digitales sin tales defectos? ¿en el formato 35mm digital necesitamos mejores objetivos, nuevas monturas...?