Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: brigadoon en Diciembre 13, 2004, 10:08:24
-
Saludos,
dudo entre estos dos objetivos. El 100 f2 es algo más barato y pequeño pero no tiene macro, aunque no soy muy de tirar macros (más bien ,nada, pero soy muy buen "espectador" ;) ). El caso es que sí que quiero una distancia focal mayor frente al 24-70 que tengo. El 100 f2 es más pequeño y algo más luminoso. Sacrificaría la opción de macro si la calidad del 100 f2 fuera mejor. Olvidándonos de la función macro ¿cuál es mejor objetivo de los dos?. He leído que igualmente con el macro se hacen muy buenos retratos y demás fotografías más "lejanas" que con el factor de multiplicación 1'6x me daría dicha lente.
Muchas gracias. :)
-
Mi consejo sería que te comprases un zoom 70-200 F2.8 porque la diferencia que tienes del 70 al 100 es casi inapreciable y apenas la vas a notar.
Un saludo,
Antonio Vázquez
-
Yo cogería el 100. Para retratos tiene un bokeh mucho mejor que el del 100 macro, y te servirá para hacer cosas interesantes en lugares de muy poca luz. La opción de Antonio es lógica, pero bastante mas cara :mrgreen:
-
Tienes un 100 f2 en el rastro ;)
-
Gracias a todos. :) Obviamente el tema del $ es una imposición difícil de saltarse. Por otra parte suelo hacer un tipo de fotografía muy de calle, por lo que el "tamaño" sí que me importa, más que por el peso por la "intimidación", y el 100 f2 de tamaño es perfecto para mí. Sopesaremos todo.
-
Por cierto Lur, no veo el 100 f2 en el rastro. Sé el 135 f2 que me ha puesto los dientes muyyy largos pero se me va algo de presupuesto. :(
-
Perdón!!
Tienes razón, mea culpa!
Es una pena porque es un gran objetivo. Lo llevó Orlando a la India y los resultados son muy buenos :)
-
Si ya lo sé Lur. No es por ganas, de verdad, ya se lo comenté al propio dcabezas. ;)
-
el 135 f2 es muy heavy, eso si, con diafragmas muy abiertos hay que controlar el foco, para mi el 100 macro que se te convierte en un 160, es una excelente opcion, por los 500 eur que cuesta tendras un macro muy potente y como tele corto va fino fino :wink:
Lo que dice Antonio del 70-200 tiene su logica pero la diferencia de precio es importante :)
-
He pedido precios para que la decisión sea más objetiva: el 100 f2 me saldría por 395 con IVA y el 100 f2.8 macro por 475 con IVA. La diferencia es mínima (por lo menos para mí) así que el precio no cuenta. Sólo me queda decidir si optar por la opción macro del f2.8 o el menor tamaño, más luminosidad y mejor bokeh (según Ripo) del f2.
El 70-200 lo tuve en cuenta, pero el precio (incluso el f4) y el tamaño sobre todo es mayor.
Gracias :)