Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: jrodrigo en Agosto 27, 2005, 10:15:10
-
Estoy tentándome con la 5D... Para mi una de las cosas más importantes es el sensor FF, por lo que implica en términos de latitud, profundidad de campo... y tamaño del visor!
Tener un visor en el que se vean bien las cosas y se pueda enfocar manualmente con precisión, es el gran tema pendiente que he tenido siempre con la 20D. Me imagino que la 5D, al ser FF y al no tener flash (y por tanto más espacio para el pentaprisma) solucionará bastante este tema.
En ls características técnicas veo que la 5D tiene:
• 96% frame coverage
• 0.71x magnification
• Focusing screen can be changed
Frente a la 20D:
• 95% frame coverage
• 0.9x magnification
¿Alguien podría explicarme qué es lo de magnification?
Muchas gracias
-
Creo que es lo que se amplia o reduce la imagen que ves a través del visor respecto al 'tamaño natural'. Según lo que pones, en la 20D se ven las cosas un 10% más pequeñas de lo que son y respecto al encuadre que tengas sólo sale el 95%.
Me has dejado intrigado con lo de la latitud, ¿qué tiene que ver el tamaño del sensor?
Saludos :)
-
A mayor tamaño de sensor, en teoría, mayor tamaño del píxel y más capacidad de "recoger" luz sin "desbordarse", o sea, sin quemar. Los píxeles de la 5D son gordos (iguales a los de la 1D Mk II) y se supone que con un buen rango dinámico.
-
El visor es una de las cosas, des de que pude probar en un congreso de fotografia de naturaleza la 1D Mk II i la 1Ds Mk II, casi tan importante o mas que los pixeles. Actualmente tengo la 20D y para mi segundo cuerpo quiero pillarme una con un buen visor, tendremos que probar la camara antes de decidirmos a pillarla.
Un saludo.
-
Creo que es lo que se amplia o reduce la imagen que ves a través del visor respecto al 'tamaño natural'. Según lo que pones, en la 20D se ven las cosas un 10% más pequeñas de lo que son y respecto al encuadre que tengas sólo sale el 95%.
Me has dejado intrigado con lo de la latitud, ¿qué tiene que ver el tamaño del sensor?
Ayrton ya te ha respondido lo de la latitud... en realidad no tiene que ver con que el sensor sea FF sino con el tamaño de los pixeles.
Como puedes ver al final de esta página, la 5D es la que tiene los pixeles más grandes (igual que la 1D Mark II y más grandes que la 1Ds Mark II)
http://www.dpreview.com/articles/canoneos5d/
Si tuviera el mismo tamaño de pixeles que la 20D y fuera full frame la resolución no sería de 12 megapixeles sino de más de 20 megapixeles
Lo de la magnification, intuitivamente también me parece algo parecido a lo que dices... pero sigo sin entenderlo. Si la 20D tiene 0.9x y la 5D 0.71x parecería que en la 20D se ven las cosas más grandes (y es justo al revés)
¿Alguien puede intentar hacérmelo entender?
Gracias
-
El tema es que lo que se amplifica, en este caso se disminuye, es la imagen de la pantalla de enfoque. Aunque la 5D disminuya un poco más la imagen, la pantalla es mucho más grande.
-
El visor de la 5D, según cuentan en la prueba de dpreview es similar en tamaño al de la 1Ds.
-
El tema es que lo que se amplifica, en este caso se disminuye, es la imagen de la pantalla de enfoque. Aunque la 5D disminuya un poco más la imagen, la pantalla es mucho más grande.
Vamos a ver si me aclaro:
La 20D tiene un sensor de 337 mm2 (22.5 x 15 mm). Si sobre eso aplicamos una magnificación de 0.9x quedarían 304 mm2.
La 5D tiene un sensor de 856 mm2 (35.8 x 23.9 mm). Si sobre eso aplicamos una magnificación de 071x quedarían 607 mm2.
¿Es ese el razonamiento correcto?
¿Eso quiere decir, que veríamos el visor de la 5D aproximadamente el doble de grande que el de la 20D?
Hasta ahora
P.D. Por cierto, acabo de caer en que es FALSO eso de que el crop de la 20D sea 1.6x sobre el full frame... Es 1.6x de ancho y 1.6x más de alto. Es decir, el sensor de la 20D no es 1.6 veces más pequeño que el de la 5D... ¡¡¡Es 2.56 veces más pequeño!!!
-
Si sigo con este razonamiento, el visor de la 1D Mark II sería más pequeño que el de la 5D:
28.7 x 19.1 x 0.72 = 395 mm2
En cambio, la 1Ds Mark II sí tendría un visor equiparable:
36 x 24 x 0.7 = 605 mm2
¿Es así?
Hasta ahora
-
Bueno, todo eso sería así si los elementos ópticos en el visor fuesen los mismos, y no lo son. Depende de como se diseñen. No le des muchas vueltas, el visor de la 5D será mucho mejor que el de la 20D, al menos en tamaño.
-
Eiiiii!!!!
Si estoy calculando bien, la D5 va a ser la reflex digital con el visor más grande del mercado!... Si ya estaba medio convencido, ahora sí que ya no tengo ninguna duda!!! ¿Cuándo sale al mercado? :D
De hecho, tiene un visor muchísimo más grande que cualquier otra reflex digital, a excepción de la 1Ds Mark II que lo tiene parecido (no así la 1D Mark II)
Todas las cámaras ordenadas de visor más pequeño a más grande:
Canon 350D = 22.2 x 14.8 x 0.8 = 263 mm2
Nikon D50 = 23.7 x 15.6 x 0.75 = 277 mm2
Nikon D70 = 23.7 x 15.6 x 0.75 = 277 mm2
Canon 300D = 22.7 x 15.1 x 0.88 = 302 mm2
Canon 20D = 22.5 x 15 x 0.9 = 304 mm2
Nikon D2Hs = 23.1 x 15.5 x 0.86 = 310 mm2
Nikon D2X = 23.7 x 15.7 x 0.86 = 320 mm2
Pentax *ist DS = 23.5 x 15.7 x 0.95 = 351 mm2
Canon 1D Mark II = 28.7 x 19.1 x 0.72 = 395 mm2
Canon 1Ds Mark II = 36 x 24 x 0.7 = 605 mm2
Canon 5D = 35.8 x 23.9 x 0.71 = 607 mm2
Hasta ahora
-
Te digo lo mismo que Ripo.
Milímetro arriba o abajo, cuando mires a través de la 5D te parecerá que estas en el cine.
Te veo muy lanzao, a ver si te vas a quedar sin uñas. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Eiiiii!!!!
Si estoy calculando bien, la D5 va a ser la reflex digital con el visor más grande del mercado!... Si ya estaba medio convencido, ahora sí que ya no tengo ninguna duda!!! ¿Cuándo sale al mercado? :D
De hecho, tiene un visor muchísimo más grande que cualquier otra reflex digital, a excepción de la 1Ds Mark II que lo tiene parecido (no así la 1D Mark II)
Todas las cámaras ordenadas de visor más pequeño a más grande:
Canon 350D = 22.2 x 14.8 x 0.8 = 263 mm2
Nikon D50 = 23.7 x 15.6 x 0.75 = 277 mm2
Nikon D70 = 23.7 x 15.6 x 0.75 = 277 mm2
Canon 300D = 22.7 x 15.1 x 0.88 = 302 mm2
Canon 20D = 22.5 x 15 x 0.9 = 304 mm2
Nikon D2Hs = 23.1 x 15.5 x 0.86 = 310 mm2
Nikon D2X = 23.7 x 15.7 x 0.86 = 320 mm2
Pentax *ist DS = 23.5 x 15.7 x 0.95 = 351 mm2
Canon 1D Mark II = 28.7 x 19.1 x 0.72 = 395 mm2
Canon 1Ds Mark II = 36 x 24 x 0.7 = 605 mm2
Canon 5D = 35.8 x 23.9 x 0.71 = 607 mm2
Hasta ahora
Si es cierto todo lo que dices, pues creo k la mia ya va de camino :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Gracias por toda la informacion
-
Bueno, todo eso sería así si los elementos ópticos en el visor fuesen los mismos, y no lo son. Depende de como se diseñen. No le des muchas vueltas, el visor de la 5D será mucho mejor que el de la 20D, al menos en tamaño.
Sí, de eso no tenía duda... Pero quería tener una idea de cuánto mejor podía ser. Y ahora veo que muchísimo.
Por otro lado, lo que más me ha sorprendido es que la 1D Mark II, que sería otra opción razonable para dar el salto desde la 20D es MUCHO PEOR. :o
¿Hay alguien que haya probado las dos Markis (la 1D y la 1Ds)?, ¿realmente es tan notoria la diferencia entre una y la otra?
Hasta ahora
-
Bueno, tanto como mucho peor…
Dejémoslo en más pequeño. La calidad del visor no sólo se mide en milímetros cuadrados, hay otros parámetros, como la luminosidad y calidad de la pantalla o el prisma. Por otra parte, debes tener en cuenta que los visores de la serie 1 cubren el 100% de la imagen y el de la 5D no. Parece una tontería, pero lo que ves a través de la cámara en una 1D es lo que hay, mientras que en una 5D se te puede colar alguna cosilla.
-
:)
ojo, q segun tus estimaciones el visor de la D2x seria peor q el de la 1D II y te aseguro q es lo contrario y por goleada..
En cualquier caso el visor de la 5D tiene q ser mejor q el de la 20d solo por el hecho de ser FF. De no ser asi decepcion total..tendras q probarla..
Un saludo
-
Eiiiii!!!!
Si estoy calculando bien, la D5 va a ser la reflex digital con el visor más grande del mercado!... Si ya estaba medio convencido, ahora sí que ya no tengo ninguna duda!!! ¿Cuándo sale al mercado? :D
De hecho, tiene un visor muchísimo más grande que cualquier otra reflex digital, a excepción de la 1Ds Mark II que lo tiene parecido (no así la 1D Mark II)
Todas las cámaras ordenadas de visor más pequeño a más grande:
Canon 350D = 22.2 x 14.8 x 0.8 = 263 mm2
Nikon D50 = 23.7 x 15.6 x 0.75 = 277 mm2
Nikon D70 = 23.7 x 15.6 x 0.75 = 277 mm2
Canon 300D = 22.7 x 15.1 x 0.88 = 302 mm2
Canon 20D = 22.5 x 15 x 0.9 = 304 mm2
Nikon D2Hs = 23.1 x 15.5 x 0.86 = 310 mm2
Nikon D2X = 23.7 x 15.7 x 0.86 = 320 mm2
Pentax *ist DS = 23.5 x 15.7 x 0.95 = 351 mm2
Canon 1D Mark II = 28.7 x 19.1 x 0.72 = 395 mm2
Canon 1Ds Mark II = 36 x 24 x 0.7 = 605 mm2
Canon 5D = 35.8 x 23.9 x 0.71 = 607 mm2
Hasta ahora
:engranando: :engranando:
¿Por qué haces las cuentas con el tamaño del sensor?
¿Qué tiene eso que ver con el visor?
Saludos :)
-
Hola:
Perdonad que me meta, pero a mi me parece que los calculos no estan bien hechos...No acabo de ver la forma de calcularlo, en base al multiplicar directamente por el tamaño del sensor...Ojo, no digo que el tamaño del sensor no influya:
Y me explico rapidamente en dos partes
1)...Yo tenia entendido (quiza me equivoque) que el parametro xmagnification te daba la realidad del tamaño...Es decir...Un visor como el de la 350D, de x0.8 nos dice que las cosas se ven a un 80 % del tamaño de la realidad...O eso entiendo yo....pero quiza este equivocado ¿Y quiza se corresponda a la magnificacion aplicada sobre el tamaño del sensor?...Esto no lo tengo claro...
2) Si cogemos los calculos de jrodrigo, por ejemplo para una maquina FF, estaremos suponiendo que el visor deberia ser de 3.5x2.4 cm...y esto es un poco disparate, es decir, un visor de mas de 3 x2...No cabe ¿No?....
Disculpadme si estoy equivocado....que puede que lo este ¿O es que no he entendido algo bien ?
Saludos
JP
-
:engranando: :engranando:
¿Por qué haces las cuentas con el tamaño del sensor?
¿Qué tiene eso que ver con el visor?
Yo tampoco estoy seguro... de hecho, estaba preguntando... :engranando: :engranando: :engranando:
De todos modos, me parece bastante lógico. La imagen que se recibe es mayor o menor en función del tamaño del sensor. De ahí pasa por el pentaprisma con una magnificación y eso es lo que te llega al visor, ¿no?
Hasta ahora
-
Como comentaba antes, los cálculos de jrodrigo no se corresponden con la realidad debido a que no todos los visores llevan el mismo diseño óptico. La prueba está en la D2X, como dice Leo, que tiene sensor pequeño y es visor está muy bien. Dependiendo de los elementos ópticos que le metas puedes hacer que parezca gigantesco. En muchas cámaras de sensores APS el visor es pequeño y malo porque se usan diseños basados en cámaras de película y adaptados al digital. Suelen compartir mecánica y óptica de visión. Si el diseño se hace desde cero no hay nada que impida que se vea grande. Siempre me acuerdo de mis Pentax 67. Tienen una pantalla de enfoque de casi 6x7cm, enorme. Pues bien, en el modelo antiguo, la 67, al mirar por el visor la imagen era gigantesca, algo así como el triple de lo que se ve una EOS 1Ds, o mas. Vamos, como en el IMAX :mrgreen: . Sin embargo su sucesora, teniendo la misma pantalla de enfoque y tamaño, la imagen en el visor era bastante mas pequeña, al menos un 40% menos, lo cual era un fastidio. Muchas veces lo hacen para meter las pantallas con los datos de exposición, que roban espacio.
-
Perdonad que me meta, pero a mi me parece que los calculos no estan bien hechos...No acabo de ver la forma de calcularlo, en base al multiplicar directamente por el tamaño del sensor...Ojo, no digo que el tamaño del sensor no influya:
Y me explico rapidamente en dos partes
1)...Yo tenia entendido (quiza me equivoque) que el parametro xmagnification te daba la realidad del tamaño...Es decir...Un visor como el de la 350D, de x0.8 nos dice que las cosas se ven a un 80 % del tamaño de la realidad...O eso entiendo yo....pero quiza este equivocado ¿Y quiza se corresponda a la magnificacion aplicada sobre el tamaño del sensor?...Esto no lo tengo claro...
2) Si cogemos los calculos de jrodrigo, por ejemplo para una maquina FF, estaremos suponiendo que el visor deberia ser de 3.5x2.4 cm...y esto es un poco disparate, es decir, un visor de mas de 3 x2...No cabe ¿No?....
Disculpadme si estoy equivocado....que puede que lo este ¿O es que no he entendido algo bien ?
Al contrario, métete... A ver si dilucidamos si la fórmula es correcta y sino qué otra sería la correcta.
De todos modos, lo que dices seguro que no es así. La magnificación no te da el tamaño directamente porque, si te fijas, la 20D tiene 0.9x y la 5D lo tiene más pequeño (0.71x)
Respecto a la segunda cuestión, no es que el visor sea de 3 x 2 cm. Se trataba sólo de buscar una medida que permitiera comparar una cámara con otra (no de establecer valores absolutos)
Por otra parte, no hablamos de tamaños físicos de un elemento sino de percepciones visuales. Si te fijas en esta página verás que el visor de la 20D es físicamente muy parecido al de la 5D (si dejas el ratón sobre la 3a foto te cambia de una cámara a la otra):
http://www.dpreview.com/articles/canoneos5d/page3.asp
De hecho, cualquier reflex tiene el visor más o menos parecido (es decir, esa pieza externa). Sin embargo en las analógicas mirabas y veíais la imagen muy grande... En cambio, en las digitales miras y ves como un "efecto tunel" y la imagen pequeñita.
Según entiendo, ese "efecto tunel" está directamente relacionado con el tamaño del sensor ya que lo que estás viendo es un recorte de la imagen completa. Para tratar de solucionarlo (en parte), aumentan la magnificación de los 0.7x habituales en las analógicas hasta un 0.9x en el caso de la 20D... Pero aún así, la imagen sigue siendo mucho más pequeña.
Es todo una especulación, pero me suena muy razonable.
Hasta ahora
-
Como comentaba antes, los cálculos de jrodrigo no se corresponden con la realidad debido a que no todos los visores llevan el mismo diseño óptico. La prueba está en la D2X, como dice Leo, que tiene sensor pequeño y es visor está muy bien. Dependiendo de los elementos ópticos que le metas puedes hacer que parezca gigantesco. En muchas cámaras de sensores APS el visor es pequeño y malo porque se usan diseños basados en cámaras de película y adaptados al digital. Suelen compartir mecánica y óptica de visión. Si el diseño se hace desde cero no hay nada que impida que se vea grande. Siempre me acuerdo de mis Pentax 67. Tienen una pantalla de enfoque de casi 6x7cm, enorme. Pues bien, en el modelo antiguo, la 67, al mirar por el visor la imagen era gigantesca, algo así como el triple de lo que se ve una EOS 1Ds, o mas. Vamos, como en el IMAX :mrgreen: . Sin embargo su sucesora, teniendo la misma pantalla de enfoque y tamaño, la imagen en el visor era bastante mas pequeña, al menos un 40% menos, lo cual era un fastidio. Muchas veces lo hacen para meter las pantallas con los datos de exposición, que roban espacio.
Mmmm... Por lo que dices, el cálculo es correcto, pero incompleto, ¿no?
Es decir, los elementos ópticos de los que hablas pueden hacer variar el tamaño (¿y no es eso precisamente la "magnificación"?)
Supongo que tienes razón porque leo está dando una prueba empírica que se carga mis cálculos. :( :?
Pero si es así, ¿hay alguna manera científica de medirlo?
Hasta ahora
-
Bueno, tanto como mucho peor…
Dejémoslo en más pequeño. La calidad del visor no sólo se mide en milímetros cuadrados, hay otros parámetros, como la luminosidad y calidad de la pantalla o el prisma. Por otra parte, debes tener en cuenta que los visores de la serie 1 cubren el 100% de la imagen y el de la 5D no. Parece una tontería, pero lo que ves a través de la cámara en una 1D es lo que hay, mientras que en una 5D se te puede colar alguna cosilla.
Efectivamente, sólo estoy hablando de tamaño. Que sea más grande obviamente es mejor, pero estoy de acuerdo conitgo en que no es la única variable.
De hecho, sin ir más lejos la misma 5D tiene unas pantallas de enfoque intercambiables y hay una que es como la original pero con más definición para aberturas hasta f2.8 (la de serie teóricamente funciona óptimamente hasta aberturas de f5.6) :?
Y pese a todo, mis objetivos son f1.4 :(
A lo mejor también tiene que ver la información que nos ofrece no?
Como por ejemplo, la información ISO que en la 5D NO aparece...o si? :silba:
Por lo que dicen las especificaciones sí aparece una indicación del ISO cuando lo cambias, pero no sale una indicación permanente del ISO que sería lo lógico :( Yo tampoco entiendo porque no lo ponen de una vez, pero eso ya es otro asunto que no tiene nada que ver.
Lo que sí hay es una posición más en el dial que es Custom en el que grabas todas unas preferencias. No sé bien cómo funciona, pero por lo que he entendido, pones la rueda ahí y se recuperan todas las preferencias guardadas. Así que está bien grabar ahí una configuración que uses mucho (o de la que partas habitualmente) como por ejemplo ISO 100, balance automático, prioridad Av, diafragma más abierto del objetivo... Y cada vez que pases por ahí ya quedaría el ISO 100 seleccionado.
Hasta ahora
-
Perdonad que me meta, pero a mi me parece que los calculos no estan bien hechos...No acabo de ver la forma de calcularlo, en base al multiplicar directamente por el tamaño del sensor...Ojo, no digo que el tamaño del sensor no influya:
Y me explico rapidamente en dos partes
1)...Yo tenia entendido (quiza me equivoque) que el parametro xmagnification te daba la realidad del tamaño...Es decir...Un visor como el de la 350D, de x0.8 nos dice que las cosas se ven a un 80 % del tamaño de la realidad...O eso entiendo yo....pero quiza este equivocado ¿Y quiza se corresponda a la magnificacion aplicada sobre el tamaño del sensor?...Esto no lo tengo claro...
2) Si cogemos los calculos de jrodrigo, por ejemplo para una maquina FF, estaremos suponiendo que el visor deberia ser de 3.5x2.4 cm...y esto es un poco disparate, es decir, un visor de mas de 3 x2...No cabe ¿No?....
Disculpadme si estoy equivocado....que puede que lo este ¿O es que no he entendido algo bien ?
Al contrario, métete... A ver si dilucidamos si la fórmula es correcta y sino qué otra sería la correcta.
De todos modos, lo que dices seguro que no es así. La magnificación no te da el tamaño directamente porque, si te fijas, la 20D tiene 0.9x y la 5D lo tiene más pequeño (0.71x)
Respecto a la segunda cuestión, no es que el visor sea de 3 x 2 cm. Se trataba sólo de buscar una medida que permitiera comparar una cámara con otra (no de establecer valores absolutos)
Por otra parte, no hablamos de tamaños físicos de un elemento sino de percepciones visuales. Si te fijas en esta página verás que el visor de la 20D es físicamente muy parecido al de la 5D (si dejas el ratón sobre la 3a foto te cambia de una cámara a la otra):
http://www.dpreview.com/articles/canoneos5d/page3.asp
De hecho, cualquier reflex tiene el visor más o menos parecido (es decir, esa pieza externa). Sin embargo en las analógicas mirabas y veíais la imagen muy grande... En cambio, en las digitales miras y ves como un "efecto tunel" y la imagen pequeñita.
Según entiendo, ese "efecto tunel" está directamente relacionado con el tamaño del sensor ya que lo que estás viendo es un recorte de la imagen completa. Para tratar de solucionarlo (en parte), aumentan la magnificación de los 0.7x habituales en las analógicas hasta un 0.9x en el caso de la 20D... Pero aún así, la imagen sigue siendo mucho más pequeña.
Es todo una especulación, pero me suena muy razonable.
Hasta ahora
Creo que si, que todo lo que me dices tiene sentido..He visto la foto y tienes razon...Lo unico que no me cuadraba :) eran los valores en mm que dabas...Y ahora ya me has liado :) :) (lo averiguaremos) con el concepto de la magnificacion...sobre todo despues de ver el x0.71 de la 5D....
Yo creo que tomados los calculos de forma relativa...si tienen sentido...Pero me da que falta algo...Ejemplo...En una 20D, practicamente el factor es 1...(0.95) pero el tamaño del sensor es 22x15...Falta algo...en realidad se ven algo mas pequeños ¿No?
En fin a ver si lo averiguamos... Me parece superinteresante el tema :)
Saludos
JP
-
Creo que el tamaño del sensor no tiene nada que ver con el del visor. De hecho en el momento que la imagen se captura, dejamos de ver por el visor. Eso es un comportamiento inherente de las reflex.
Si el fabricante dice que el visor es del 100% entiendo que lo que veo en la pantalla es exactamente lo que capturará el sensor independientemente de su tamaño. Si el visor es del 95%, habrá un 5% de información que no vemos, pero que si captura el sensor (en los bordes).
Si me dice que el visor tiene una magnificación 0,7 entiendo que la imagen se reduce un 30% en la pantalla.
-
Creo que el tamaño del sensor no tiene nada que ver con el del visor. De hecho en el momento que la imagen se captura, dejamos de ver por el visor. Eso es un comportamiento inherente de las reflex..
Desde luego, sí tiene que ver. No sé si me estoy dejando variables que afectan o modifican el resultado final pero, en cualquier caso, sí hay una relación entre el tamaño del sensor y el del visor.
Cuando ves por el visor, efectivamente el sensor está tapado... pero al visor llega la misma imagen que luego se impresionará en el sensor. Si esta imagen es más pequeña porque el sensor tiene un crop, al visor también llegará esta imagen más pequeña (de lo contrario, en el visor no verías el 95% o el 100% de la imágen sino el 180% o el % que fuera)
Otra cosa es que luego haya otras variables que lo hagan más grande o más pequeño y que sea teóricamente posible tener un visor grande en una cámara con sensor pequeño (o al revés)... pero si todo lo demás permaneciera idéntico, el tamaño del visor sería proporcional al tamaño del sensor.
Si el fabricante dice que el visor es del 100% entiendo que lo que veo en la pantalla es exactamente lo que capturará el sensor independientemente de su tamaño. Si el visor es del 95%, habrá un 5% de información que no vemos, pero que si captura el sensor (en los bordes).
Sí, en esto la Mark II sí es mejor que la 5D (100% vs 96%)... pero esto no tiene que ver con el tamaño sino con el area que queda reflejada en el visor.
En realidad, estoy pensando que habría que multiplicar este parámetro en todos los cálculos ya que a la 5D llega una imagen teórica full frame que con la magnificación se reduce un 0.71x y luego de eso sólo ves un 96%... En cualquier caso, eso prácticamente no cambiaría los cálculos.
Hasta ahora
-
Pues yo creo que no tienen que ver.
Veamos un ejemplo con cámaras Full Frame (de película)
Canon EOS 1v - visor 100% magnificación 0.72
Canon EOS 3 - visor 97% magnificación 0.72
Canon EOS Elan 7 - visor 90% vertical y 92% horizontal magnificación 0.7
Canon EOS 300 - visor 90% magnificación 0.7
Como ves tienen el mismo tamaño de "sensor" y diferentes valores de visor y magnificación.
-
Por cierto, acabo de caer en que es FALSO eso de que el crop de la 20D sea 1.6x sobre el full frame...
El "crop factor" es la razón entre las diagonales de uno y otro sensor, y no la razón de sus superficies.
-
¿Hay alguien que haya probado las dos Markis (la 1D y la 1Ds)?, ¿realmente es tan notoria la diferencia entre una y la otra?
Yo he tenido la 1D Mark II y ahora tengo la 1Ds Mark II, lo que pasa es que no tengo los conocimientos para explicar las diferencias que tienen. A mi lo que me sorprendió fue el ruido cuando disparas, parece una tontería pero el de la 1Ds me enaoró en el primer momento. Es más lenta en modo ráfaga y las imágenes son mayores, pero el resto, acabados, calidad, visor, etc... las veo muy parecidas.
Koldo
-
Pues yo creo que no tienen que ver.
Veamos un ejemplo con cámaras Full Frame (de película)
Canon EOS 1v - visor 100% magnificación 0.72
Canon EOS 3 - visor 97% magnificación 0.72
Canon EOS Elan 7 - visor 90% vertical y 92% horizontal magnificación 0.7
Canon EOS 300 - visor 90% magnificación 0.7
Como ves tienen el mismo tamaño de "sensor" y diferentes valores de visor y magnificación.
Son 3 cosas distintas:
- El % de area visualizada
- El tamaño del sensor (en este caso todas iguales)
- El factor de magnificación
A mi modo de entender, el tamaño del visor es la resultante de estas 3 cosas: partes de un tamaño de imagen determinado por el tamaño del sensor, de ahí se empequeñece a razón del factor de magnificación y de ese resultado ves el % de area visualizada.
Según ripo (y probablemente tenga razón) a todo esto habría que sumar algún otro efecto producido por los elementos ópticos.
De todos modos, lo que más varía es el tamaño del sensor (en las digitales). Las otras dos cosas tienen oscilaciones menores entre una cámara y otra. Por ese motivo, el tamaño del sensor es bastante significativo en la determinación del tamaño del sensor... aunque evidentemente no es lo único.
Hasta ahora
-
Creo que tiene más que ver con costes y la segmentación de la gama.
-
Por cierto, acabo de caer en que es FALSO eso de que el crop de la 20D sea 1.6x sobre el full frame...
El "crop factor" es la razón entre las diagonales de uno y otro sensor, y no la razón de sus superficies.
Efectivamente; por tanto, no quiere decir que el sensor de la 20D sea 1.6x veces más pequeño que una full frame... Es 1.6x por 1.6x veces más pequeño (es decir, 2.56x veces más pequeño)
Evidentemente siempre ha sido así, pero yo recién ahora me doy cuenta. :D
Hasta ahora
-
Yo tengo la solucion a tal discusion, pediria a canon que nos mandara unas quantas 5D a la gente k tiene una 20D. I asi comprobamos el dichosillo visor. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
Por lo que he podido comprobar. Canon intiliza un visor de tamaño similar al sensor.
La 1Ds tiene un visor enorme. La 1D MK2 muestra una imagen un poco menor (parece que han tapado la parte de visor que no ocupa el sensor).
La 20D utiliza un sistema proporcional al sensor pequeño y el visor es similar al tamaño del CMOS)
La D2X tiene el visor similar la de la 20D. Con lo que utiliza la misma política que canon. (visor=sensor)
La unica cámara que he probado donde el visor es mayor en proporción, es la K/M D7. A ver si las demás marcas toman ejemplo.
Por cierto. El sistema de prisma de las 1D es el mismo. Solo que ocultan la zona no utilizada por la MK2.
Si canon sigue con su tradición, el visor de la 5D será enorme como la 1Ds.
-
La D2X tiene el visor similar la de la 20D. Con lo que utiliza la misma política que canon. (visor=sensor)
Como..? yo he mirado por ambos visores y hay un abismo..pero un abismo..
Un saludo
-
La D2X tiene el visor similar la de la 20D. Con lo que utiliza la misma política que canon. (visor=sensor)
Como..? yo he mirado por ambos visores y hay un abismo..pero un abismo..
Un saludo
Pues yo dispongo de una 1D MK2 además de una 20D.
Mi compañero tiene una D2X y otro amigo tiene otra.
Lo primero que comprobé era el tamaño del visor y me sorprendi mucho que fuera similar a la 20D que tenía al lado.
Esperaba algo mejor, ya que he probado muchas cámaras y esas cosas marcan la diferencia.
También noto que las D70 tienen el visor algo más oscuro que la 20D (apreciación mia)
-
La D2X tiene el visor similar la de la 20D. Con lo que utiliza la misma política que canon. (visor=sensor)
Como..? yo he mirado por ambos visores y hay un abismo..pero un abismo..
Un saludo
Pues yo dispongo de una 1D MK2 además de una 20D.
Mi compañero tiene una D2X y otro amigo tiene otra.
Lo primero que comprobé era el tamaño del visor y me sorprendi mucho que fuera similar a la 20D que tenía al lado.
Esperaba algo mejor, ya que he probado muchas cámaras y esas cosas marcan la diferencia.
También noto que las D70 tienen el visor algo más oscuro que la 20D (apreciación mia)
Pues para mas datos probe las camaras 20D y 1DII de Lur y los visores me parecieron casi iguales si no iguales, en cambio al comparar la D2x con la 20D me parecio una diferencia tremenda. De hecho, me cambie de la d100 a la d2x entre otras pocas cosas por el visor, muy distinto.
Supongo q es cuestion de apreciaciones,
un saludo
-
Pues para mas datos probe las camaras 20D y 1DII de Lur y los visores me parecieron casi iguales si no iguales, en cambio al comparar la D2x con la 20D me parecio una diferencia tremenda. De hecho, me cambie de la d100 a la d2x entre otras pocas cosas por el visor, muy distinto.
Supongo q es cuestion de apreciaciones,
un saludo
Muy curioso.... :o :o :o :o
-
Por lo que he podido comprobar. Canon intiliza un visor de tamaño similar al sensor.
La 1Ds tiene un visor enorme. La 1D MK2 muestra una imagen un poco menor (parece que han tapado la parte de visor que no ocupa el sensor).
La 20D utiliza un sistema proporcional al sensor pequeño y el visor es similar al tamaño del CMOS)
La D2X tiene el visor similar la de la 20D. Con lo que utiliza la misma política que canon. (visor=sensor)
La unica cámara que he probado donde el visor es mayor en proporción, es la K/M D7. A ver si las demás marcas toman ejemplo.
Por cierto. El sistema de prisma de las 1D es el mismo. Solo que ocultan la zona no utilizada por la MK2.
Si canon sigue con su tradición, el visor de la 5D será enorme como la 1Ds.
Todo lo que dices cuadra perfecto con los cálculos que puse. He intentado buscar los datos de la D7 pero en dpreview no tienen en factor de magnificación.
Aprovecho también para actualizar los cálculos, corrigiéndolos por el % de visión que cubre cada visor:
Cálculo = ancho sensor x alto sensor x magnificación visor x % vision
Canon 350D = 22.2 x 14.8 x 0.8 x 95% = 250 mm2
Nikon D50 = 23.7 x 15.6 x 0.75 x 95% = 263 mm2
Nikon D70 = 23.7 x 15.6 x 0.75 x 95% = 263 mm2
Canon 300D = 22.7 x 15.1 x 0.88 x 95% = 287 mm2
Canon 20D = 22.5 x 15 x 0.9 x 95% = 289 mm2
Nikon D2Hs = 23.1 x 15.5 x 0.86 x 100% = 310 mm2
Nikon D2X = 23.7 x 15.7 x 0.86 x 100% = 320 mm2
Pentax *ist DS = 23.5 x 15.7 x 0.95 x 95% = 333 mm2
Canon 1D Mark II = 28.7 x 19.1 x 0.72 x 100% = 395 mm2
Canon 5D = 35.8 x 23.9 x 0.71 x 96% = 583 mm2
Canon 1Ds Mark II = 36 x 24 x 0.7 x 100% = 605 mm2
Pues para mas datos probe las camaras 20D y 1DII de Lur y los visores me parecieron casi iguales si no iguales, en cambio al comparar la D2x con la 20D me parecio una diferencia tremenda. De hecho, me cambie de la d100 a la d2x entre otras pocas cosas por el visor, muy distinto.
Muy curioso.... :o :o :o :o
He hecho el cálculo de la D100 y da 281 mm2.
Con esto y con la nueva corrección del cálculo, cuadra algo más lo que dice Leo. La D2X tiene el visor algo más grande que la 20D (320 vs 289 mm2). La diferencia no es muy grande pero entre eso, que el rango de visión es el 100% y no el 95% y que seguro que el visor de la D2X es mucho más luminoso y de más calidad que el de la 20D, no me extraña que leo se quedara con la idea de que el de la D2X fuera mucho mejor.
Respecto a la D100 ocurriría más o menos lo mismo.
En todo caso, lo que no cuadra para nada es que viera la 20D igual que la 1D Mark II. Está bien que la mayor diferencia se produce respecto a la 1Ds, pero la 1D también debería ser bastante distinta de la 20D (tanto en tamaño como en calidad) :?
Pues yo dispongo de una 1D MK2 además de una 20D.
¿Tienes la 1D o la 1Ds?
Hasta ahora
-
¿Tienes la 1D o la 1Ds?
Yo tengo la 1D (sin "s") MK2.
He utilizado la 1Ds y puedo confirmar que el visor es mas grande que la mía, como comento anteriormente. ES ENORME.....
Como supongo que la 5D utiliza el mismo visor. Esto la convierte en una máquina tentadora, a pesar de no llevar empuñadura.... :x
-
Os recomiendo el comentario "Visores...y visores" de este Blog de Valentín Sama:
http://www.valentinsama.blogspot.com/
-
Os recomiendo el comentario "Visores...y visores" de este Blog de Valentín Sama:
http://www.valentinsama.blogspot.com/
Sí, lo había leído antes de poner el post... releyéndolo tiendo más a reafirmarme en mi cálculo.
Desde luego, rebate claramente la objeción de Oreixa ya que deja claro que el tamaño del sensor es una de las variables que inciden sobre el tamaño del visor.
También habla de los "esquemas ópticos" de los que hablaba ripo... y aunque esto está menos claro, sigo entendiendo que el efecto de estos elementos se resume precisamente en el factor de magnificación. De hecho, dice "La mayor parte de los esquemas ópticos basados en pentaprisma operan bajo aumentos de 0,72x" (esto sería el factor de magnificación que sale en dpreview)... al respecto dice que esta magnificación era buena para las analógicas, pero insuficiente para las reflex con crop. Supongo que de ahí que hayan intentado subir este factor en la 20D hasta el 0,9x y que en cambio, en la 5D lo hayan dejado así.
Otra cosa que dice es que para cubrir un area de visión del 100% en vez de un 95% se necesita un pentaprisma mucho más grande y mucho más caro... Esto sí tendría que ver con el tema de costes y segmentación de gama del que hablaba Oreixa, pero no estaría tan vinculado al tamaño del visor sino al % de visión que cubre.
Hasta ahora
-
Después de tres páginas dándole vueltas me atrevo a asegurar que el tamaño sí que importa. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
-
La calidad de los visores varía considerable en el campo de las SLRs analógicas aunque el factor de magnificación sea el mismo. El de una EOS 300 no es en absoluto comparable al de una EOS 1v. El de la Leica R9 es increiblemente mejor que el de la 1v... No he visto ningún visor de una SLR analógica como éste (y mucho menos, por supuesto, de una digital). No estoy de acuerdo en que el visor de una 20D sea comparable al de la D2X... El de la 20D sólo me parece marginalmente mejor que el de la 10D y el de la D2X magnífico al lado de cualquiera de estas dos, pero nada del otro mundo en comparación a los de las mejores réflex analógicas como las citadas 1v o R9. Para mí está más que claro que el motivo fundamental que explica la lamentable calidad de los visores de cámaras como la 20D o la D70 no es otro que económico y, en el caso de la 5D, la duda del millón es hasta que punto Canon habrá querido y/o podido colocar en la cámara un visor de una calidad similar al de su hermana mayor la 1DsMkII o al de una 1v.
-
Yo no he dicho que el visor de la 20D sea mejor que el de la D2X. Lo que comentaba es que es IGUAL de grande.
Además lo quiero volver a comprobar la semana que viene y de paso que lo comprueben los propietarios de las nikon.
Un saludo.
-
La calidad de los visores varía considerable en el campo de las SLRs analógicas aunque el factor de magnificación sea el mismo. El de una EOS 300 no es en absoluto comparable al de una EOS 1v. El de la Leica R9 es increiblemente mejor que el de la 1v... No he visto ningún visor de una SLR analógica como éste (y mucho menos, por supuesto, de una digital). No estoy de acuerdo en que el visor de una 20D sea comparable al de la D2X... El de la 20D sólo me parece marginalmente mejor que el de la 10D y el de la D2X magnífico al lado de cualquiera de estas dos, pero nada del otro mundo en comparación a los de las mejores réflex analógicas como las citadas 1v o R9.
En realidad estamos hablando sólo del tamaño... En este aspecto parecería que la D2X es algo mejor pero poco mejor que la 20D.
Obviamente si hablamos de la calidad global de un visor no sólo tendríamos que hablar de tamaño sino también de su luminosidad, su nitidez, la calidad del pentaprisma y el resto de elementos, etc.
Para mí está más que claro que el motivo fundamental que explica la lamentable calidad de los visores de cámaras como la 20D o la D70 no es otro que económico y, en el caso de la 5D, la duda del millón es hasta que punto Canon habrá querido y/o podido colocar en la cámara un visor de una calidad similar al de su hermana mayor la 1DsMkII o al de una 1v.
Evidentemente todo acaba siendo una cuestión de costes. Sin embargo el problema se inicia en el recorte del sensor que te hace partir de una imagen unas 2.5 veces más pequeñas de la que tenías en una analógica.
Obviamente gastando unas cantidades astronómicas se podría superar este obstáculo, pero la cuestión es que se parte de una situación ya problemática de por sí.
Por ese motivo las reflex analógicas económicas sí tienen un visor más decente (no llegarán a ser como el de la 1v, pero al menos sí son mejores que el de la 20D). Es decir, no parten con el handicap de entrada y por tanto no se plantea el problema de costes.
Y estamos hablando de cámaras que valen la cuarta parte de lo que vale una 20D, así que no puedo estar de acuerdo en que en la 20D no hubiera un handicap a priori y que todo fuera una cuestión de reducir costes.
En la 5D ese handicap no existiría y por tanto, ya está garantizada una calidad muy superior (decisiones de costes al margen)
Después de tres páginas dándole vueltas me atrevo a asegurar que el tamaño sí que importa. :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
Mmm... No veo mujeres participando en este foro... No sé qué tendrían ellas que decir.
Seguramente sí importa, pero con uno pequeño y juguetón , si sabes usarlo, también se pueden hacer maravillas
(me refiero a que con el visor pequeño de la 20D también se pueden sacar buenas fotos... ¿o qué habíais entendido?) :evil: :evil: :evil:
Hasta ahora
-
Información de ÚLTIMA HORA.
Acabo de realizar una comprobación.
El visor de la D2X es del mismo tamaño que el de la 1D MK2. Que a su vez es un poco mas grande que el de la 20D.
Otra cosa que he notado es que el visor de la Nikon se vé un poco mas nítido....jolin... eso me pasa por cabezón.. :( :( :( :(
Joer... me tendré que pasar a Nikon.....
Nooooo. Es broma. :wink: :wink: :wink:
El alto ruido de la D2X no me convence. Mas aun, después de usar las Canon.
Es que no se puede tener todo en la vida.
Tendré que esperar a probar la 5D.... :D :D :D
-
Evidentemente todo acaba siendo una cuestión de costes. Sin embargo el problema se inicia en el recorte del sensor que te hace partir de una imagen unas 2.5 veces más pequeñas de la que tenías en una analógica.
Obviamente gastando unas cantidades astronómicas se podría superar este obstáculo, pero la cuestión es que se parte de una situación ya problemática de por sí.
Por ese motivo las reflex analógicas económicas sí tienen un visor más decente (no llegarán a ser como el de la 1v, pero al menos sí son mejores que el de la 20D). Es decir, no parten con el handicap de entrada y por tanto no se plantea el problema de costes.
Y estamos hablando de cámaras que valen la cuarta parte de lo que vale una 20D, así que no puedo estar de acuerdo en que en la 20D no hubiera un handicap a priori y que todo fuera una cuestión de reducir costes.
En la 5D ese handicap no existiría y por tanto, ya está garantizada una calidad muy superior (decisiones de costes al margen)
Ok, básicamente de acuerdo contigo en todo excepto en este punto: el visor de la Pentax istD. No he tenido la oportunidad de comprobarlo personalmente pero todo el que ha podido hacerlo coincide en que el visor de esta DSLR con un sensor tamaño APS-C es sensible y apreciablemente mejor y más grande que el incorporado en las Canon o en las Nikon equivalentes. No pido un visor como el de la 1V o la 1DsMkII en la 20D porque sé que técnicamente no es posible pero sí uno, al menos, como el de la Pentax istD (o como el de la D2X). Sigo pensando que la decision de Canon de incorporar un visor como el que incorpora la 20D o la 350D responde, principalmente, a una cuestión de reducción de costes.
Yo también espero que la 5D incorpore un gran visor. Para mí este es, además de los ya sobradamente conocidos y comentados , uno de los argumentos de peso a favor de esta cámara.
-
Por lo que he visto el ruido de la Nikon a ISOs bajas es muy bueno, teniendo en cuenta la densidad del sensor.
Para muchos usos, un rango entre ISO 100 y ISO 800 es más que suficiente.
-
Por lo que he visto el ruido de la Nikon a ISOs bajas es muy bueno, teniendo en cuenta la densidad del sensor.
Para muchos usos, un rango entre ISO 100 y ISO 800 es más que suficiente.
Tú lo has dicho. Es más que suficiente.
Lo malo es si pruebas "lo otro"... :( :( :(
Es como probar un coche con aire acondicionado.....después de no tenerlo....
-
A ver si me aclaro, segun este LAAAAARGO tema, deduzco que:
A mayor pasta mejor visor, ya sea de 6, 8 12 o 16 Mp.
¿ Es o no es? :mrgreen: :mrgreen:
cutres = d50 /d70 /350 /20d
BUEnos = D2H, D2X, 1D, 1DMKII
SUBLIMES= 1DS, 1DSMKII, 5D
:mrgreen: :mrgreen:
-
A ver si me aclaro, segun este LAAAAARGO tema, deduzco que:
A mayor pasta mejor visor, ya sea de 6, 8 12 o 16 Mp.
¿ Es o no es? :mrgreen: :mrgreen:
cutres = d50 /d70 /350 /20d
BUEnos = D2H, D2X, 1D, 1DMKII
SUBLIMES= 1DS, 1DSMKII, 5D
:mrgreen: :mrgreen:
Sí, es una combinación de tamaño del sensor y gama de producto... Ambos temas tienen relación con la pasta, pero no directa. Fíjate que en la clasificación que has puesto, las cámaras de los Buenos son más caras que la 5D que la has puesto en Sublime.
De todos modos, una matización: tu clasificación parecería que es la correcta en lo que a tamaño se refiere.
Sin embargo, la calidad del visor también queda determinada por su luminosidad, su nitidez, etc. En estas variables todas las cámaras que están en el Buenos tienen una nota de Sublimes.
La 5D en tamaño parece que va a estar en Sublime. Aparentemente en calidad también será Sublime porque dicen que va a ser el mismo sistema que la 1D, pero está por ver si efectivamente es así o si hay algún elemento que le baja la nota a Bueno.
Hasta ahora
-
Aquí se explica todo muy bien:
http://www.luminous-landscape.com/tutorials/understanding-series/viewfinders.shtml
-
En resumen, el "frame coverage" nos dice qué parte del negativo muestra el finder, mientras que la magnificación, al igual que en el caso de las telemétricas, muestra la reducción de tamaño absoluto. Una combinación de las dos da el tamaño del finder, obviamente.