Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: raytrace en Octubre 16, 2005, 23:17:04
-
bueno, solo lo saben algunos. pero para el resto ya soy un contento -es poco- poseedor de una 5D.
Hoy mientras mi padre cogía setas, me he dedicado a estrenarla i hacer pruebas. Peazo visor i peazo visor con el 17-40. tengo diecisietemilimetritis :mrgreen:
Bueno, ahí van unos tests de ISO's altos . Os dejo los jperros para que os los descarguéis. Son raws procesados, un poco de saturación i contraste, sin mascara de enfoque i sin eliminación de ruido. tal cual vaya.
quizás con una situación de ocaso o con poca luz, se acentúa un poco mas en grano, pero vaya yo creo que hasta el 3200 es muy usable.
con el 17-40 a f/6.3
iso 800
http://www.carleszamorano.com/5d_tests/5d_iso_800.jpg
iso 1600
http://www.carleszamorano.com/5d_tests/5d_iso_1600.jpg
iso 3200
http://www.carleszamorano.com/5d_tests/5d_iso_3200.jpg
-
la 5D tiene una calidad de imagen excelente :). En breve publicaremos aquí la prueba, y vamos, sencillamente volveremos a decir lo mismo que tú en ese aspecto de la máquina.
Sólo añadir que estuve probando la cámara en zonas muy umbrías a ISO1600 y 3200 y no noté un aumento del ruido apreciable respecto a los motivos más comunes :).
-
Solo un pequeño pero, lo de los halos purpura parece que no se ha solucionado (mirar las hojas) ¿o es imaginacion mia?
saludos
-
El ruido generado es muy bajo, y además fácilmente eliminable con Noise Ninja, Neat o similares.
Lo que sí parece que el 17-40 sufre un poco en las esquinas con las full frame, ¿no? :o
-
Es lógico que en los bordes del frame la calidad se degrade, y es lógico que haya viñeteo. Lo había en el medio químico también. Con los sensores se agrava por las dificultades que tienen en captar rayos con ángulos de incidencia muy agudos. Cuanto mayor el sensor, peor. Poco a poco los sensores irán incorporando una estructura de microlentes mejorada y la degradación en los bordes y el viñeteo será similar al que veíamos en la fotografía química.
Está claro que usar lentes de 35mm en un sensor más pequeño tiene ventajas en este sentido, pero inconvenientes en otros sentidos. En definitiva, a igual densidad de píxeles, no da igual fotografiar con un FF y recortar después que usar un sensor APS.
-
Es lógico que en los bordes del frame la calidad se degrade, y es lógico que haya viñeteo. Lo había en el medio químico también. Con los sensores se agrava por las dificultades que tienen en captar rayos con ángulos de incidencia muy agudos. Cuanto mayor el sensor, peor. Poco a poco los sensores irán incorporando una estructura de microlentes mejorada y la degradación en los bordes y el viñeteo será similar al que veíamos en la fotografía química.
Está claro que usar lentes de 35mm en un sensor más pequeño tiene ventajas en este sentido, pero inconvenientes en otros sentidos. En definitiva, a igual densidad de píxeles, no da igual fotografiar con un FF y recortar después que usar un sensor APS.
Y digo yo.. porque no se hacen objetivos telecentricos para estas camaras? asi se eliminaria gran parte de los problemas de viñeteado que tienen no?
Es una cosa que olympus y su 4/3 hace, no se porque no se hace lo mismo con otros...
-
El diseño telecéntrico impone restricciones adicionales en los diseñadores de lentes, y eso implica sacrificios y costes. Por otro lado, sólo se resolverían dos de los problemas del viñeteo, el que tiene que ver con el sensor (ángulo de incidencia) y el que tiene que ver con la mayor longitud de los rayos oblicuos (menor intensidad en los bordes). Hay más causas de degradación en los bordes.
Por otro lado, las estructuras de microlentes en los sensores también corrigen estos problemas.
Yo supongo que, como en todo, y dependiendo de los casos, los diseños futuros de lentes tendrán en cuenta el ángulo de incidencia de los rayos como un factor más que hay que considerar en el diseño de una lente, pero por sí solo no soluciona mucho, y no siempre es posible o razonable.
-
La ausencia de ruido es, sin duda, notable, espectacular, diría... Pero la degradación de la calidad de la imagen (pérdida de definición, viñeteo y purple fringe) hacia los bordes también lo es... Las ventajas del full frame son indiscutibles en ciertos aspectos pero está claro que nos enfrentamos a ciertos compromisos díficiles de digerir cuando se trata de exprimir lo máximo que da de si la óptica... :(
-
La muestra es valida, "PERO" hay que tener en cuenta que ISO 800 a 3200 son sensibilidades para poca luz y ahi aun queda mucho que pelar hasta que sean del todo correctas las tomas, creo que se va por el buen camino y Canon sera el primero en solucionarlo, el final del camino en esto tiene que ser conseguir tomas con poca luz y sin ningun tipo de ruido que no es nada facil.......
De alabar es esta muestra tirada a 1250 ISO a mano y sobre la marcha, aqui si la sensibilidad y la tecnica soluciona un problema que la pelicula no solucionaba :) 1Ds MKII
(http://www.eliassegui.com/sanjorge3.jpg)
Elías
-
No le echéis la culpa a la cámara cuando el problema de las esquinas es del objetivo. Mucha gente se olvida de que es extremadamente difícil hacer un zoom con esas focales, hace pocos años era imposible. Yo he tenido el 16-35 y en las esquinas era mejor que el 17-40. Este último es un diseño mas bien hecho para sensores 1.3 y 1.6, no full frame. Para que veáis que no es para tanto el tema os pongo una foto hecha a mano, desde el vagón del tren, con el 16mm y la 1Ds. Va la foto general y unos recortes. Y eso que no corregí nada con panotools, que también se puede.
(http://homepage.mac.com/rtolin/pruebas/16mmgen.jpg)
(http://homepage.mac.com/rtolin/pruebas/16mmdet1.jpg)
(http://homepage.mac.com/rtolin/pruebas/16mmdet2.jpg)
(http://homepage.mac.com/rtolin/pruebas/16mmdet3.jpg)
-
Hola.
Pues será por el objetivo, pero la calidad que da alrededor del centro para mi es bastante mediocre (y eso que en la de 800 está diafragmado a 6,7). Tal y como dice Ripo, tal vez sea un problema de que no es la mejor lente para esa cámara, y me da por ello la impresión de que, en caso de tener que elegir, es mejor gastarse el dinero en objetivos que en cámara cara. Aunque Nemo también tiene razón y un amigo con una 1Ds me confirmó que le daba peor resultado en aberraciones con ella su 28-80 2,8 Canon que con el cuerpo de película (ampliando a las mismas dimensiones).
Es un poco como la compactas que salen ahora de 8 Mpx. ¿Alguien ha intentado sacar un 30x40 de una de esas carísimas compactas en alguna escena con un nivel de detalle medio? La lente no da mas de si, por muchos Mpx que le metan. Por eso, creo que cuando me compre una no pasaré de los 3 Mpx, que es su límite razonable.
Por lo demás, el grano está bastante bien.
-
La 5D va excelentemente con un montón de lentes Canon sin que estan sean especialmente caras, un ejemplo es el 50 semimacro, que no llega ni a 300 euros y brinda una imagen impresionante con la cámara.
En cualquier caso, que es indispensable usar objetivos de alta calidad con este tipo de máquinas no es ninguna novedad, y todo el mundo sabe que el 17-40 simplemente es pasable con el full frame... el 16-35 ya va bastante mejor.
-
Si, pero el 16-35 vale el doble que el 17-40 (que ya es caro para muchos bolsillos). Creo que a mucha gente que cree recuperar el gran angular al comprarse una cámar FF no se da cuenta de la segunda parte: la de los objetivos carísimos al nivel de la cámara si quiere resultados medianamente presentables.
Por lo que he visto, el resultado no es mejor que si se hubiera tirado con una EOS 20 y un "12-loquesea" de calidad media. Eso si, tiene 12 Mpx.
Ahora, si solo vas a hacer retratos, perfecto, ya que son muy agradecidos porque disimulan bastante las aberraciones.
Por ello, para el fotógrafo de escasos posibles entre los que me incluyo, el tema de los FF lo veo un poco lejano (salvo que como dice Nemo saquen sensores a precio asequible que sean mas permisivos con los objetivos "medios"). Pero esto lo veo, de momento, como lo de la cuadratura del círculo.
-
Hombre, es todo cuestión de ser razonable. Si alguien paga 3000 euros por una cámara me imagino que luego tendrá pensado elegir las lentes acordes a ella. Lo demás es una cuestión de desconocimiento y ausencia de lógica, no le vas a poner un 28-200... en tal caso, claro que vale más adquirir una réflex más barata y montar un equipo equilibrado. En cualquier caso, no todo es tirar la casa por la ventana, sino más bien elegir las ópticas con cuidado, el 100mm macro, por ejemplo, también va muy bien con ella, el 85 1.8 igual... aunque viñetea un poco.
:engranando:
-
Esta mandanga de las esquinas con full frame que se la cuenten a Antonio Vázquez, que todavía espera por un angular extremo mínimamente decente. Los que probó de Nikon iban todos de pena, y no es broma.
-
Si, pero lo que echamos de menos muchos todos en las digitales son los grandes angulares por debajo de 24 mm., y ahí es donde está el problema. Cogemos la FF pensando que solventamos el tema y nos encontramos con lo que estamos comentando. Lo dicho, no se puede tener todo.
-
Pero insisto, estáis magnificando el problema. Un día que tenga tiempo os pongo una esquina de una foto hecha con la Pentax 67 y el angular de 45mm, eso si que era aberración cromática, juas. Y nunca nadie me dijo nada sobre ello, ni los clientes mas exigentes.
-
Pero insisto, estáis magnificando el problema.
Exacto, i encima la aberración cromática en digital se quina con un clic. I si a 17 quedan los bordes un poco guarros, pues da igual. yo tampoco lo veo un problema tan gordo. si con un 300m haces un primer plano de un deportista o un pájaro i aparece eso pues si es un problema. pero a 17mm, con la de elementos que aparecen en la foto, lo que me menos importa es la poco falta de calidad en lo mas extremo del borde.
-
Esta mandanga de las esquinas con full frame que se la cuenten a Antonio Vázquez, que todavía espera por un angular extremo mínimamente decente. Los que probó de Nikon iban todos de pena, y no es broma.
Me interesan estos comentarios. Supongo q probaria el 12-24 y no le gusto. Porque? Ha probado alguna buena copia del sigma 12-24?
Yo probe el 12-24 de Nikon en una d70 y tampoco me apasiono pero quiza era una muestra defectuosa..
Gracias por la respuesta y perdonad q sea off topic
-
A Antonio directamente no se lo recomendaron en Finicon, así que fíjate. Por lo que vi en foros no va muy allá con la D2x. Y además el número de copias malas es alto. El 14mm va fatal como se pudo ver en la prueba que hicimos. En ningún objetivo las aberraciones aparecen de repente en las esquinas. Van progresando desde el centro hasta los bordes. Por ello y debido a la resolución extrema de la D2X también se notan los problemas con los angulares. Por ello, los sensores APS solo son una solución si la resolución es normalilla, pero a partir de un punto las aberraciones aparecen igual. Además, cuanto mas pequeño el sensor y mayor el angular, mayor la dificultad de diseñarlo. Aparecen problemas que en sensores grandes lo son menos, como la difracción. La solución mejor en estos momentos es un sensor full frame con un objetivo superangular con un diseño retrofoco extremo, como el Zeiss de 21mm. El problema es el coste. ¿Cuantos de los que ahora se quejan gastarían 3 o 4000 euros en un objetivo fijo de alta calidad en vez de un versátil zoom 16-35 que cuesta la mitad? :wink:
-
Pero insisto, estáis magnificando el problema.
...pero a 17mm, con la de elementos que aparecen en la foto, lo que me menos importa es la poco falta de calidad en lo mas extremo del borde.
Hombre, si solo fuera en lo mas extremo... pero me temo que la aberración se mete bastante, y cuantas mas cosas hay en el encuadre mas se notará al tener que reproducir detalles pequeños.
Pero el que no se consuela es porque no quiere y si uno está satisfecho con lo que tiene los demás a callar :wink: