Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: acontragolpe en Mayo 31, 2006, 00:01:16
-
Hola. Estoy considerando la posibilidad de comprar un nuevo objetivo. Me gusta el 24-70 L 2.8 (siempre me gusto lo negro una rayas rojas :mrgreen: ) pero en una cámara APS-C como la mía practicamente se pierde el gran angular. El caso es que buscando me encuentro con el Canon 17-55 IS 2.8 EF-S. Precio: Sobre 1030 eur (aparte parasol :evil: ). Estabilizado y con un crop de 1.6 se convierte en una focal muy interesante: 27-88, osea, un zoom estandar equivalente e incluso un pelín más largo que la típica focal en FF 28-70.
Inconveniente: el dilema de siempre. Solo para cámaras APS-C y de momento no se sabe muy bien que sucederá en un futuro con el tema del tamaño de los sensores por lo que si te gastas 1000 y pico eur para despues no poder usar en futuros cuerpos vamos jodidos.
En cuanto a calidad sobretodo en lo que a nitidez se refiere me sorprendió para no ser un L según pude comprobar aquí:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm)
Incluso superando al 24-70 2.8 L:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2470_28/index.htm (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2470_28/index.htm)
Ahora va la pregunta para alguien que lo tenga. ¿Que tal le va?. ¿Lo ve tan bien de nitidez como lo pintan en la anterior prueba?, ¿para cuando una prueba de ese cacharín en caborian :silba: ?
Saludos.
-
En cuanto a calidad sobretodo en lo que a nitidez se refiere me sorprendió para no ser un L según pude comprobar aquí:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_1755_28/index.htm)
Incluso superando al 24-70 2.8 L:
http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2470_28/index.htm (http://www.photozone.de/8Reviews/lenses/canon_2470_28/index.htm)
¿superando al 24-70? Pero has visto en las gráficas el viñeteo y la descompensación tan grande entre el centro y los bordes del 17-55??? :engranando:
Por ese precio igual te compensa más un 17-40 + 50 y viendo en tu firma que ya posees un 50 pues creo que con más razón
-
Efectivamente en viñeteo es mejor el 24-70 sobretodo en f2.8. Aunque exista diferencia de nitidez entre centro y bordes sigue siendo superior a la del 24-70.
En cuanto a aberraciones cromáticas el 17-55 también sale muy bien parado en la comparativa.
-
¿superando al 24-70? Pero has visto en las gráficas el viñeteo y la descompensación tan grande entre el centro y los bordes del 17-55??? :engranando:
Por ese precio igual te compensa más un 17-40 + 50 y viendo en tu firma que ya posees un 50 pues creo que con más razón
Hombre, yo no voy a entrar en si es superior el 24-70 ó el 17-55, pero es normal que el viñeteo sea menor en el 24-70, porque lo están probando con una 350D . Si fuese mayor habría que preocuparse.
Y en cuanto a la resolución, independientemente de que haya una mayor descompensación entre centro-borde en el 17-55 que en el 24-70, lo cierto es que el 17-55 presenta mejores números.
Yo lo veo una buena opción si no tienes pensado en pasar a cámaras con factor x1,3 ó x1,0 y de hecho estoy pensando en pillarmelo
Un saludo
-
Mmmm ...
Cómo es posible que el 17-55 EF-S de mayor nitidez a f2.8 que, por ejemplo, un 135 f2L a f5.6?
En 17mm está casi al nivel de un 24 f1.4L a f2.8! Pero esq en 24mm, ambos a f4, lo supera!!
Debe haber algo en el sistema de medición de nitidez que no termino de comprender; yo pensaba que un zoom era imposible que igualase a un focal fija de la serie L, se me están cayendo los mitos. Ayuda por favor!
-
Del FAQ de PhotoZone.de:
Q: Cuál es el significado de LW/PH (MTF50)?
A: LW/PH significa "Anchurad de líneas por altura de la fotografía" - es básicamente una unidad para medir resolución (que no nitidez, ya que ésta es una combinación de contraste y resolución) limitada por la resolución máxima del sensor de la cámara. No deberíamos tomar el valor LW/PH demasiado en serio ya que depende de varios factores. El programa de análisis (Imatest) es bastante vulnerable a la calidad del material original. Todas las muestras de PhotoZone se toman en RAW y son procesados vía ACR de Photoshop (valores por defecto sin correción automática de la imágen y contraste ajustado a 0). Si procesamos los RAWs con otro programa, los resultados LW/PH serán más altas o más bajas debido a los diferentes algoritmos de enfoque y contraste.
Ok :)
-
Mmmm ...
Cómo es posible que el 17-55 EF-S de mayor nitidez a f2.8 que, por ejemplo, un 135 f2L a f5.6?
En 17mm está casi al nivel de un 24 f1.4L a f2.8! Pero esq en 24mm, ambos a f4, lo supera!!
Debe haber algo en el sistema de medición de nitidez que no termino de comprender; yo pensaba que un zoom era imposible que igualase a un focal fija de la serie L, se me están cayendo los mitos. Ayuda por favor!
Es que esto es lo que más me llama la atención. Sin ser un serie L (aunque por el precio bien podría serlo) por lo visto da una calidad más que aceptable para un serie media por lo que se hace tremendamente atractivo para un cuerpo APS-C y como tu dices o no entiendo la prueba o no es todo lo objetiva que debiera.
-
Mmmm ...
Cómo es posible que el 17-55 EF-S de mayor nitidez a f2.8 que, por ejemplo, un 135 f2L a f5.6?
En 17mm está casi al nivel de un 24 f1.4L a f2.8! Pero esq en 24mm, ambos a f4, lo supera!!
Debe haber algo en el sistema de medición de nitidez que no termino de comprender; yo pensaba que un zoom era imposible que igualase a un focal fija de la serie L, se me están cayendo los mitos. Ayuda por favor!
Es que esto es lo que más me llama la atención. Sin ser un serie L (aunque por el precio bien podría serlo) por lo visto da una calidad más que aceptable para un serie media por lo que se hace tremendamente atractivo para un cuerpo APS-C y como tu dices o no entiendo la prueba o no es todo lo objetiva que debiera.
pues a mí esto no me huele bien! Si todo esto es correcto... Hemos encontrado la lente de las lentes!!! :o Sin ser L supera a muchas focales fijas L ¿se habrán superado a sí mismos los de Canon? ¿o hay gato encerrado? 8)
-
Mmmm ...
Cómo es posible que el 17-55 EF-S de mayor nitidez a f2.8 que, por ejemplo, un 135 f2L a f5.6?
En 17mm está casi al nivel de un 24 f1.4L a f2.8! Pero esq en 24mm, ambos a f4, lo supera!!
Debe haber algo en el sistema de medición de nitidez que no termino de comprender; yo pensaba que un zoom era imposible que igualase a un focal fija de la serie L, se me están cayendo los mitos. Ayuda por favor!
Es que esto es lo que más me llama la atención. Sin ser un serie L (aunque por el precio bien podría serlo) por lo visto da una calidad más que aceptable para un serie media por lo que se hace tremendamente atractivo para un cuerpo APS-C y como tu dices o no entiendo la prueba o no es todo lo objetiva que debiera.
pues a mí esto no me huele bien! Si todo esto es correcto... Hemos encontrado la lente de las lentes!!! :o Sin ser L supera a muchas focales fijas L ¿se habrán superado a sí mismos los de Canon? ¿o hay gato encerrado? 8)
Lo mejor va a ser llamar a Canon a ver si me cede un 17-55 2.8 con el objeto de hacer unas pruebas. A ver si cuela :mrgreen:
-
Creo que tampoco hay que dar como valido todo lo que aparece por internet, sin contrastarlo antes, concretamente en esta pagina hay bastantes afirmaciones que, al menos, habria que tener en cuarentena hasta ver que coinciden con otras informaciones de otras paginas
-
Lo mejor va a ser llamar a Canon a ver si me cede un 17-55 2.8 con el objeto de hacer unas pruebas. A ver si cuela :mrgreen:
jajaja anda que no! Pues detrás de ti voy yo! :lol:
-
Hay que tener en cuenta que es mas facil diseñar una lente cuyo rendimiento en los bordes no te importa.
Nunca se reflejaran.
Yo personalmente iria a por el 17-40.
Asi tienes las puertas abiertas a que cuando los de Canon te digan, no te podemos prestar el 18/55 pero en compensacion, te regalamos un cuerpo de camara a escoger.
Probablemente en unos pocos años 2 o 3 existan cuerpos del estilo 5D, encuanto a prestaciones y tamaño de sensor, al precio que tienen ahora las 30D, entonces podrias arrepentirte de que tu objetivo de 1000€ no sirva.
Un saludo
-
No sabía que hubiera un 17-55 así...
Yo tuve una mala experiencia con el 17-85, supongo que será parecido.
Y peor en este caso, el IS hasta 55 lo veo absurdo.
Pero por otro lado, el 24-70 en una crop 1.6x tampoco lo veo una buena opción... Creo que lo mejor es el 17-40 (o el 16-35 si quieres aprovecharlo cuando te pases a una FF)... Y sino una lente fija. Yo usaba el 24 f1.4L y me iba de coña. Pierdes versatilidad pero por contra tienes f1.4 que te da muchísimo juego.
Hasta ahora
-
No sabía que hubiera un 17-55 así...
Yo tuve una mala experiencia con el 17-85, supongo que será parecido.
Hombre, si ves la prueba en www.photozone.de del 17-85 ya se ve que es una buena kk de objetivo y no tiene nada que ver (en precio tampoco :silba: ). Solo las aberraciones cromáticas que produce meten pánico y esto es algo que me revienta. Yo creo que ese objetivo si le ponen el acabado de un 24-70 y no fuese EF-S bien se merece la L en cuanto a calidad óptica se refiere.
En cuanto a lo que comentas del IS estoy contigo en que es un poco estúpido para ese rango focal ya que realmente solo se necesitaría en condiciones de muy poca luz y con el zoom al máximo.
El caso es que para el tipo de foto que lo quiero no me es dmasiado práctico un 17-40, menos un 16-35 y de un fijo ya ni te cuento :silba:
Saludos
-
El caso es que para el tipo de foto que lo quiero no me es dmasiado práctico un 17-40, menos un 16-35 y de un fijo ya ni te cuento :silba:
dices que no te es muy practico un 17-40?? :engranando:
no se yo... pero de un 17-40 a un 17-55 no creo que varie mucho en cuanto a rango no?
para que tipo de foto quieres la lente?
-
Yo estoy esperando que el lente llegue a manos de usuarios y haya mas analisis sobre el enotras web. Es un lente caro pero si se confirman los resultados de Photozone el desempeño optico es extraordinario y su unico punto flaco es el viñeteo, pero este se corrige con software mientras que la baja resolucion no hay quien la salve. Por ejemplo:
MTF F2.8 CENTER/EDGE ......F4 CENTER/ EDGE
24 1.4 L 2087 /1432................2100/1853
17-55 IS 2084 /1758 :o..........2134/1753
Varios recomendais el EF 17-40 f4 ..... y bueno yo compre uno en Junio del año pasado. Es nitido en mi 20D, por lo menos tan nitido como el Canon EF 20 2.8 que sustituyo... pero no es lo suficientemente tele ni luminoso como para hacer foco selectivo en retratos de medio cuerpo. Mi EF 28-70 L es mas nitido y da unos desenfoques monisimo en los fondos de esos mismos retratos....!!
El EF 17-40 f4 tampoco es buen lente para trabajos estilo reportaje con luz ambiente. Es solo una abertura menos pero a menudo la necesito. El desempeño del 17-40 en sensores de formato completo no es nada de que alardear. Recuerdo un ejemplo de un paisaje, creo que era en la web de la 1Ds... talvez fuera la combinacion de este lente y los fotocaptadores de esa camara pero dejaba mucho que desear fuera del centro... asi que si estais pensado compraros el 17-40 y guardarlo para cuando os pasesis a formato completo... tened presente que lentes diseñados para enfocar sobre pelicula no siempre son los mejores sobre los fotocaptadores digitales (zoom o no zoom, L o no L!!!)
El equivalente de un 27-88 a F2.8 y con estabilizacion de imagen resulta muuuuuuuuuy tentador. Os mantendre informados de lo que encuentre. La verdad necesitaba un lente asi para volver a recuperar mi fe en Canon. Solo me pone a sospechar el que no este sellado ni reciba la denominacion L. Me hace pensar que Canon no considera producir camaras profesionales (selladas) con sensores de medio cuadro (APS), o que incluso dejara de producir estas en un par de años... Cuando las Rebel Digitales sean de formato completo!
Ahora que anunciaron que TALVEZ dejen de fabricar camaras de pelicula, este podria ser el AS en la manga de Canon para seguir diferenciandose de todos los otros fabricantes que ya abandonaron el desarrollo de camaras con formato completo...
-
Pues aquí hay otra crítica muy buena de esta lente...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-17-55mm-f-2.8-IS-USM-Lens-Review.aspx
-
El caso es que para el tipo de foto que lo quiero no me es dmasiado práctico un 17-40, menos un 16-35 y de un fijo ya ni te cuento :silba:
dices que no te es muy practico un 17-40?? :engranando:
no se yo... pero de un 17-40 a un 17-55 no creo que varie mucho en cuanto a rango no?
para que tipo de foto quieres la lente?
17-40 = 27-64 en APS
17-55 = 27-88 en APS
Pues para reportaje sobretodo en exteriores. 27-88mm es casi ideal y el 2.8 para condiciones de poca luz perfecto :wink:
-
Pues aquí hay otra crítica muy buena de esta lente...
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-17-55mm-f-2.8-IS-USM-Lens-Review.aspx
Shutterbug se me ha adelantado con ese link. En mi opinión, un review muy útil. Yo creo que si tuviera una cámara con factor de crop, no me lo pensaría mucho. Parece un zoom estandard ideal para esas cámaras. Siempre queda la opción de venderlo si cambias a fullframe...
Saludos :)
-
En este foro hablan sobre el objetivo y hay un par de usuarios que postean alguna muestra con crops al 100%
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=147128
Parece que cumple sobradamente con las expectativas y de lo único que se quejan es de que es carillo para no estar protegido contra los elementos.
Está claro que para el que esté considerando una fullframe es un poco ilógico que se lo plantee, pero desde luego Canon parece que va a seguir dando mercado a los EF-S durante una temporada ...
Yo me estaba planteando un 17-40 y un 24-70 pero según parece hay un nuevo sheriff en la ciudad :D
-
Varios recomendais el EF 17-40 f4 ..... y bueno yo compre uno en Junio del año pasado. Es nitido en mi 20D, por lo menos tan nitido como el Canon EF 20 2.8 que sustituyo... pero no es lo suficientemente tele ni luminoso como para hacer foco selectivo en retratos de medio cuerpo. Mi EF 28-70 L es mas nitido y da unos desenfoques monisimo en los fondos de esos mismos retratos....!!
El EF 17-40 f4 tampoco es buen lente para trabajos estilo reportaje con luz ambiente. Es solo una abertura menos pero a menudo la necesito. El desempeño del 17-40 en sensores de formato completo no es nada de que alardear. Recuerdo un ejemplo de un paisaje, creo que era en la web de la 1Ds... talvez fuera la combinacion de este lente y los fotocaptadores de esa camara pero dejaba mucho que desear fuera del centro... asi que si estais pensado compraros el 17-40 y guardarlo para cuando os pasesis a formato completo... tened presente que lentes diseñados para enfocar sobre pelicula no siempre son los mejores sobre los fotocaptadores digitales (zoom o no zoom, L o no L!!!)
Está claro que un 17-40 no es tele... es angular. Tambien se sabe que para hacer buenos desenfoques hay que irse a zoom con f2.8 para abajo, así que un 24-70 f2.8L será mejor que un 17-40 f4L y un 85 f1.8 dará mejores desenfoques aún que estos dos. Tambien está mas que comprobado que el 17-40 se comporta muy bien en cuerpos con recorte mientras que en FF no. Y tambien es sabido que si necesitas más luminosidad que el f4 del 17-40 habría que irse por el 16-35 f2.8L
-
Otra galería con unas cuantas muestras a diferentes distancias focales y aperturas:
http://www.pbase.com/malcolmp/1755_f28_is_samples
Saludos
-
Otra galería con unas cuantas muestras a diferentes distancias focales y aperturas:
http://www.pbase.com/malcolmp/1755_f28_is_samples
Saludos
Pues leyendo las observaciones de esa web parece ser que el 17-55 no es tan bueno como pensamos no? Pues dice por ejemplo que en cuanto al color sale peor parado que el 17-40
-
Pues leyendo las observaciones de esa web parece ser que el 17-55 no es tan bueno como pensamos no? Pues dice por ejemplo que en cuanto al color sale peor parado que el 17-40
Observaciones:
- Resultados muy similares al 17-40 en lo que a nitidez y distorsión de barril para paisaje se refiere. Quizá un poco más de dist. de barril.
- El viñeteo no es un problema con diafragmas cerrados.
- Las aberraciones cromáticas están bien controladas, aunque no tanto como en el 17-40.
- Las muestras podrían soportar más enfoque por soft. He procesado dos muestras para mostrar la diferencia en cuanto a detalle, opino lo mismo para el 17-40. Hay mucho detalle ahí.
- La fidelidad del color no es tan buena como en el 17-40, pero está bastante bien.
- Como en todos los angulares, la resolución en los extremos cae, sobre todo a 17mm. De 20mm en adelante es mucho menos apreciable.
Con el 17-40, me he dado cuenta de que los objetivos angulares permiten un mayor uso de máscaras de enfoque. Creo que en diafragmas cerrados (de f8 en adelante), el 17-55 no saca demasiada ventaja al 17-40. A f4 sí es más nítido.
Veredicto: para mi, el 17-55 es un buen objetivo de diario capaz de hacer buenos paisajes y retratos. No supera al 17-40 en paisaje pero es bastante impresionante. En cualquier caso, brilla en retratos y situaciones de poca luz.
La conclusión que saco yo es que aquellos puntos en los que es inferior al 17-40 son todos corregibles por software. La nitidez es algo mayor en el EF-S, o sea, que tienes calidad óptica L en un No-L a precio de L sólo que en el 17-55 tienes más luminosidad, más distancia focal y además estabilizador de imagen.
Creo que la elección queda supeditada al arsenal que tenga cada uno :)
-
La nitidez es algo mayor en el EF-S, o sea, que tienes calidad óptica L en un No-L a precio de L sólo que en el 17-55 tienes más luminosidad, más distancia focal y además estabilizador de imagen.
Creo que la elección queda supeditada al arsenal que tenga cada uno :)
coincido contigo, hemos llegado a la misma conclusión
-
Está claro que un 17-40 no es tele... es angular. Tambien se sabe que para hacer buenos desenfoques hay que irse a zoom con f2.8 para abajo, así que un 24-70 f2.8L será mejor que un 17-40 f4L y un 85 f1.8 dará mejores desenfoques aún que estos dos. Tambien está mas que comprobado que el 17-40 se comporta muy bien en cuerpos con recorte mientras que en FF no. Y tambien es sabido que si necesitas más luminosidad que el f4 del 17-40 habría que irse por el 16-35 f2.8L
hola Juaran,
Creo que para fines de ayudar a quienes no tiene todo "tan claro" seria util no asumir que todos saben lo que tu sabes! Por supuesto que el 85 1.8 dara mejores desenfoques... y mejor lo dara el 135 f2 como ha demostrado ampliamente Castleman en su web, pero ese no es el punto!
El 17-55 IS es un lente de uso general, el 17-40 tambien y por eso son comparables. Yo no quiero tener que volver a cambiar de lente mientras lo novios se ponen los anillos o el toro del baile de los diablitos me persigue... sospecho que la eleccion no solo depende del ARSENAL de cada quien, sino que del ESTILO de cada cual. Digamos que, tras mas de una decada de hacer bodegones en estudio, prefiero fotografiar el huevo mientras cae, pero entiendo que hay quienes cargan una maleta con lentes y luces para estetizarlo una vez se ha estrellado!
El 17-55 IS parece ser ideal para tener desde un angular moderado (equivalente al angulo de vision de un 27 mm) hasta un tele corto (tuve un Tokina ATX Macro de 90 mm, en los tiempos en que trabajaba con Contax y jamas me sobrepuse a la nitidez de ese lente o la versatilidad de esa focal... por lo que veo la focal equivalente de 88mm como algo muy deseable... con el menor compromiso optico)...
Ya ves! No solo es el arsenal o el estilo, sino tambien la memoria emocional lo que afecta la decision... quien dijo que comprar equipo era un mero acto de consumo?
Ahi va el link a una foto que hice durante el Baile de los Diablitos en la reserva indigena de Boruca en Costa Rica. El baile dura tres dias... de intoxicacion con chicha de maiz!... La saque con el 17-40 en 17 mm y la abertura alrededor de f 5.6. Nitido? Juralo! Versatil? :silba: ??
(http://www.artenemo.org/varios/carga_web.jpg)
-
En este foro hablan sobre el objetivo y hay un par de usuarios que postean alguna muestra con crops al 100%
http://photography-on-the.net/forum/showthread.php?t=147128
Parece que cumple sobradamente con las expectativas y de lo único que se quejan es de que es carillo para no estar protegido contra los elementos.
Está claro que para el que esté considerando una fullframe es un poco ilógico que se lo plantee, pero desde luego Canon parece que va a seguir dando mercado a los EF-S durante una temporada ...
Yo me estaba planteando un 17-40 y un 24-70 pero según parece hay un nuevo sheriff en la ciudad :D
Yo he optado por un EFS 10-22 F/3.5-4.5 USM y un EF 24-105 F/4 L IS USM. En varias review comentan que el 10-22 tiene tres elementos asféricos más un elemento UD, igual que el 17-40 F/4 L. Lo único que le falta para ser L es el sellado contra los elementos externos y que no sea EFS :wink:
No obstante, ese 17-55 tiene muy buena pinta. Ya era hora de que llegasen los EFS de calidad :lol:
-
hola Juaran,
Creo que para fines de ayudar a quienes no tiene todo "tan claro" seria util no asumir que todos saben lo que tu sabes! Por supuesto que el 85 1.8 dara mejores desenfoques... y mejor lo dara el 135 f2 como ha demostrado ampliamente Castleman en su web, pero ese no es el punto!
Tomaré nota... no asumiré que todos saben lo que yo sé! Pero si lo único que sé es que no sé nada!
Gracias por la aclaración/crítica
un saludo
-
Lo prometido es deuda! He aqui un par de comentarios rescatados del mar de los zargazos del foro de dpreview:
El 25 de Mayo amtberg comparo el 17-55/2.8 con el 50/1.4, uno de los lentes mas nitidos producidos por Canon. Las siguientes selecciones al 100% cerca del centro del encuadre, fueron tomadas con camara en tripode y espejo bloqueado. Autofoco conctado e IS apagado en el caso del 17-55, que ademas se fijo en 55mm:
(http://www.pbase.com/adamt001/image/60770245/original.jpg)
(http://www.pbase.com/adamt001/image/60769251/original.jpg)
Comentarios del autor de la prueba:
* Es interesante notar que el 17-55 tiene menor ampliacion en 55 mm que el 50/1.4 en la toma de cerca, mientras que en la toma distante ofrece mayor ampliacion.
* En cuanto a nitidez ambos lentes estan practicamente empatados a F4 y aberturas menores. En F 2.8 el 50 mm es mas nitido en la toma de cerca, y menos nitido en la toma distante.
Ante la pregunta: Es el 17-55 F2.8 IS realmente tan revolucionario? zerozeronine respondio el 6 de Junio:
"Primero tuve el 17-85 IS y lo remplace con el EF 17-40. Si bien era un buen lente de uso general, el 17-85 padecia de fuerte aberracion cromatica y realmente me incordiaba. Me decidi a sacrificar un poco el rango y perder el IS con tal de ganar calidad optica con el 17-40.. y fue para bien. La limitante del 17-40 es que produce una imagen mas suave en la focal larga. Asi que vendi el 17-40 y me consegui el 17-55... y estoy encantado.
El 17-55 F2.8 IS es, para mi, el lente ideal de uso general en la 20D. No solo es mas nitido en 17mm y 40mm que el 17-40, sino que practicamente carece de aberracion cromatica. En el ajuste de 50 mm se compara bien con mi 50 mm F1.4. El color es fantastico y el F2.8 asi como la Estabilizacion de Imagen resultan utiles con frecuencia. Es fabuloso a pesar de que su rango de focales es menor que el 17-85. No se puede tener todo en un mismo lente, y si busca calidad este la tiene.
El unico problema que le encuentro es que viñetea seriamente en F 2.8 y 17 mm, nada sorprendente en un zoom angular diseñado para camaras con sensor de tamaño APS. Como con cualquier otro lente hay que conocer sus ajustes optimos para cada uso. Es mucho mas grande y pesado por lo que he tenido que cambiar el bolso de camara, pero sigue siendo mucho mejor que cargar un 24-70 F2.8L pensado para camaras de formato completo."
En esa misma fecha Gavin escribio: "Empece con el 17-85 IS y lo remplace con el Sigma 18-50-2.8 EXDC, al que acabo de reemplazar con el 17-55-2.8 IS. La mejora es notable tanto en Autofoco como en Estabilizacion de imagen. Justo lo que deseaba de Canon excepto por el precio!"
Al parecer las pruebas de Photozone confirman que es tan nitido como el Nikon 17-55 en la D200, con una pizca de ventaja en el centro para el Nikon debido su sensor (respecto al de las 350D/20D/30D)...
Otros se quejan de que el anillo del zoom es algo duro y usado en contraluz produce veladuras (FLARE) con facilidad.... parece que la mayoria de los usuarios se niegan a comprar el costoso parasol dedicado ADICIONAL...
Las dos principales razones para NO comprarlo son:
1. Demasiado costoso y posiblemnte fuera de muchos presupuestos.
2. Demasiado grande y pesado para pasar inadvertido , inevitable en un zoom 3x de abertura maxima F2.8
Y nunca falta un cinico (Elan Remford, el 7 de Junio):
"Es revolucionario? Absolutamente! No solo mis fotos son mas nitidas ahora, sino que mis dientes salen mas blancos, mi linea del cabello ha dejado de retroceder, mi portafolio de inversiones bursatiles ha aumentado un 34%, y el nivel de clorofluorocarbonos ha disminuido tanto que la capa de ozono ha empezado a regenerarse" Que mas revolucionario quieren?
No mas chismes... por ahora! :zzz:
-
Me da la sensación de que has cambiado el tamaño de la imagen del test con lo que no se aprecian los resultados como deberían.
Veo como rateados algunos trazos... si me equivoco, disculpa.
Hasta ahora
-
Y una pregunta de un 'ignorante' que duda entre el Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM y el Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM? la diferencia de precio es de 200€ que parece más que justificada... sigo pensando en el L?
-
Creo que tu opción puede estar condicionada al hecho de si puede haber o no una full frame en tu horizonte. Pienso que si Canon desarrolla una política coherente las habrá a buen precio sin tardar demasiado. Y si fuera así la opción 17-40mm es recomendable de todas todas.
Saludos.
-
Y una pregunta de un 'ignorante' que duda entre el Canon EF 24-70mm f/2.8 L USM y el Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM? la diferencia de precio es de 200€ que parece más que justificada... sigo pensando en el L?
con el 24-70 f2.8L no te equivocas... con un EF-S, si pasas a FF, igual si. El problema es que los objetivos perduran y el cuerpo no ¿que pasaría si dentro de unos años las FF estan al precio que hoy está la 350D por ejemplo? Pues que te quedarias con una optica de más de 1000€ que no podrás utilizar! Si estas totalmente seguro de que no pasarás a FF o que no tendrás ningún problema cuando llegue la hora de venderlo pues es una muy buena opción a tener en cuenta.
-
La verdad, no entiendo la obsesión del FF.
El que tenga una 20D o una 30D y se cambie a una 5D se puede llevar una sorpresa negativa.
El mundo FF es jodido, muy jodido.
Empezando porque la calidad de imágen NO es superior a una EFS en todo caso es similar.
La profundidad de campo es menor con la misma apertura y debes diafragmar mucho más para conseguir en una foto que hay varios planos que te salgan enfocados (p. ejemplo una reunión en una mesa de 10 ó 12 comensales). Las fotos de paisajes con una EFS y un buen objetivo salen infinitamente mejor que en una 5D. El aspecto es de que está mejor enfocada y con mayor resolución.
Las tomas en una FF empiezan a perder nitidez en cuanto te sales del centro. No en las esquinas como pasa en una efs, si no bastante antes de la esquina.
Los objetivos viñetean que dan gusto
Toda la grandeza que tiene el Canon 24-70 2,8L empieza a tambalearse en cuanto lo montas en una 5D. y te llevas una sorpresa cuando ves que esa lente tan fantástica se comporta bien cuando disparas a partir de un f/6,3 en adelante y la distorsión y el viñeteo a 24 mm es bastante considerable.
En cuanto a ruido reconozco que una FF es otro mundo pero por las pruebas que yo he hecho ES LO ÚNICO.
Además ahora ya tenemos lentes como el 17-55 2,8 IS que montados en una EFS tienes angular y luminosidad de sobra y no nos olvidemos que en una cámara EFS nos comemos lo mejor de la tarta.
Sinceramente ( y no es cuestión de dinero ) tuve la 5D y la 30D con el 70-200 2,8 IS, el 100-400 IS, 24-70 2,8L, el 17-40, el 50mm y el 17-55 2,8 IS hice bastantes pruebas con ambas cámaras y cambiando de objetivos con las focales equivalentes de FF a EFS y el resultado de las fotos me gustaron BASTANTE más con la 30D montando el 17-55 y el 70-200L IS que la 5D con el 24-70 y el 100-400. OJO y disparé a los mismos sitios y con las mismas aperturas (f4, f8 y f11)
Al final y después de obserbar todas las fotos en el PC decidí comprarme la 30D. (Insisto sin mirar la diferencia de precio)
Si es cierto que obtenemos un archivo de 12 MPx pero con 8 tenemos de sobra para hacer el 90% de lo que hacemos el 99% de los que aquí escribimos.
Con mi antigua 300D (de 6MPx) he sacado cópias en DIN A3 con una calidad excepcional. (Para ampliar en vallas existen programas especiales) ¿Cuantos de vosotros hacéis cópias mayores de DIN A3?
Sinceramente con la exigencia que hoy en día estamos pidiendo en el 100% de la superficie de la foto, no me gusta el resultado que me saca la 5D.
Otra cosa es si te compras 10 lentes fijas y vas cargado como una mula. Tienes que empezar a vender todo lo que tienes y meterte en fijas. Una pasta. En fin, cada uno con su tema.
Repito, creo que hay una fiebre de la 5D en una gran mayoría de público que no ha commparado nunca ambos sistemas.
Muchos os podéis llevar una sorpresa un poco frustrante.
Saludos
Pd.- El que piense que estoy loco que haga la prueba.
-
La profundidad de campo es menor con la misma apertura y debes diafragmar mucho más para conseguir en una foto que hay varios planos que te salgan enfocados (p. ejemplo una reunión en una mesa de 10 ó 12 comensales)
Esa es precisamente la principal ventaja de la 5D... no quiero ser malo pero te recuerdo que la mejor forma de sacarlos a todos en foco y nítidos es con una compacta. :)
Yo me cambié la 20D por la 5D y estoy encantado... con el 24-70 ahora puedo hacer cosas que antes sólo podía hacerlas con lentes fijas.
Hasta ahora
-
Esa es precisamente la principal ventaja de la 5D... no quiero ser malo pero te recuerdo que la mejor forma de sacarlos a todos en foco y nítidos es con una compacta
Lo sé y por eso yo tengo una G6.
con el 24-70 ahora puedo hacer cosas que antes sólo podía hacerlas con lentes fijas
Yo hice fotos con esa lente en la 5D y no me gustaron ni un pelo. Prefiero el resultado con el 17-55 2.8 IS montado en la 30D. Simplemente la calidad es bastante mejor y consigues prácticamente los mismos desenfoques.
Me alegro de que estés encantado con la 5D. Es una máquina muy buena y no quiero crear polémica pero me quedo con la 30D y un 320mm 2.8 IS (de mi 70-200 2.8 IS) aunque tenga más ruido.
A mi desde luego la 5D no me convence aunque costara lo mismo.
Saludos.