Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: vallo74 en Enero 16, 2007, 17:58:15
-
Hola
que opinais, valela pena el 70-200 USM-L IS 2.8 (con estabilizador) o
me hago con el 70-200 sin estabilizador y me meto una fiesta de 500€.
Un saludo cracks!
-
Para que lo vas a usar? Realmente necesitas el estabilizador? Creo que nadie mejor que tú sabe si lo necesitas o no. Yo personalmente creo que lo compraría sin él. Si vas a hacer fotos con muy poca luz a velocidades lentas pues si, si no no creo que merezca la pena. Pesa más y gasta más batería :)
-
Esta es una decisión muy delicada. Yo tenía el 70-200 2.8 y lo vendí para comprarme el 70-200 2.8 IS. El cambio no lo notas en la calidad de las fotos, pero sí en el tacto cuando las haces... en el tacto y en que puedes disparar hasta con dos puntos menos de velocidad sin que se trepiden las fotos. Dicen que en términos puros de calidad es mejor el que no tiene IS, pero yo no noté ninguna diferencia.
Koldo :wink:
-
Si realmente haces fotos sin trípode y en condiciones de luz escasa, agradecerás una y mil veces los 500 de más que te dejaste en el cristalito. Hace poco me cambié a un 70-200 con estabilizador (Nikkor) y todavía no me he arrepentido...
-
yo es la mejor compra que he hecho. Mi pulso no es para robar panderetas y aun a velocidades "seguras" es un plus.
-
vale la pena el 70-200 USM-L IS 2.8 (con estabilizador)
En una lente con esta distancia focal, tamaño y peso, el estabilizador es un añadido importante (salvo que la utilices fundamentalmente para deportes o fotografía de acción, con una velocidad de obturación siempre alta).
-
Alguien de aquí cambió uno con IS por uno sin él (más la diferencia, que usó para medio financiarse una 20D)
A mí personalmente, sobre el que tiene estabilizador, me ha dicho alguien DE CANON : "Ese objetivo, como se te estropée el estabilizador, ya lo puedes tirar. Sólo cambiarlo (el IS) vale 1300 euros". :silba:
O sea, que, como dicen por arriba, si lo vas a necesitar realmente, adelante, pero si no, olvídalo.
Un saludo!
-
Alguien de aquí cambió uno con IS por uno sin él (más la diferencia, que usó para medio financiarse una 20D)
A mí personalmente, sobre el que tiene estabilizador, me ha dicho alguien DE CANON : "Ese objetivo, como se te estropée el estabilizador, ya lo puedes tirar. Sólo cambiarlo (el IS) vale 1300 euros". :silba:
O sea, que, como dicen por arriba, si lo vas a necesitar realmente, adelante, pero si no, olvídalo.
Un saludo!
¿Quién se compra un Ferrari pensando que se le va a estropear?
¿Quien se compra un Rolex pensando que se te va a estropear?
¿Quien se compra un 70-200 2.8 IS pensando que se te va a estropear?
Quien se lo compre pensando en cuando se le estropee, es que no merece tenerlo :antifaz:
Koldo :wink:
-
Quien se lo compre pensando en cuando se le estropee, es que no merece tenerlo :antifaz:
Si tuvieses que vender, pongamos por ejemplo, tu Ducati para comprarte un objetivo porque el que tenías se te ha estropeado, quizá empieces a pensar algún dia en el ¿y si se me estropea?
Por otro lado me gusta el planteamiento....y por eso tengo mi Nikon :antifaz:
Un saludo
-
Quien se lo compre pensando en cuando se le estropee, es que no merece tenerlo :antifaz:
Si tuvieses que vender, pongamos por ejemplo, tu Ducati para comprarte un objetivo porque el que tenías se te ha estropeado, quizá empieces a pensar algún dia en el ¿y si se me estropea?
Por otro lado me gusta el planteamiento....y por eso tengo mi Nikon :antifaz:
Un saludo
Jorge, estás en todo, ladrón! :wink:
Pues sí, es mi caso; Canon 400 2.8 L II : motor ultrasónico de enfoque "gripado" (literalmente, diagnóstico del servicio técnico de Canon) : 3.500 euros + mano de obra. A comprar otro...previa venta de la Ducati. :(
No es que compres nada pensando si se va a estropear, simplemente es una posibilidad, y si no lo vas a necesitar, pues un factor de riesgo que eliminas.
-
Quien se lo compre pensando en cuando se le estropee, es que no merece tenerlo :antifaz:
Si tuvieses que vender, pongamos por ejemplo, tu Ducati para comprarte un objetivo porque el que tenías se te ha estropeado, quizá empieces a pensar algún dia en el ¿y si se me estropea?
Por otro lado me gusta el planteamiento....y por eso tengo mi Nikon :antifaz:
Un saludo
Jorge, estás en todo, ladrón! :wink:
Pues sí, es mi caso; Canon 400 2.8 L II : motor ultrasónico de enfoque "gripado" (literalmente, diagnóstico del servicio técnico de Canon) : 3.500 euros + mano de obra. A comprar otro...previa venta de la Ducati. :(
No es que compres nada pensando si se va a estropear, simplemente es una posibilidad, y si no lo vas a necesitar, pues un factor de riesgo que eliminas.
y digo yo, que a mi esto me importa un bledo porque uso Nikon y no se estropean. :zzz:
Cuando el IS se jode, el objetivo deja de funcionar? o solo el IS. porque de ser asi, pues te quedas sin IS y a lo sumo quedas en empate tecnico con el que no lo tiene. :engranando:
-
Cuando el IS se jode, el objetivo deja de funcionar? o solo el IS. porque de ser asi, pues te quedas sin IS y a lo sumo quedas en empate tecnico con el que no lo tiene. :engranando:
Eso me he preguntado yo siempre... :silba:
-
y digo yo, que a mi esto me importa un bledo porque uso Nikon y no se estropean. :zzz:
Cuando el IS se jode, el objetivo deja de funcionar? o solo el IS. porque de ser asi, pues te quedas sin IS y a lo sumo quedas en empate tecnico con el que no lo tiene. :engranando:
A mí también me importa un bledo por el mismo motivo que tú :lol: pero:
Dicen que en términos puros de calidad es mejor el que no tiene IS
A lo mejor ya no es empate técnico....
Aysssss, lo que me pasa es que tengo envidia. :mrgreen:
Para no desviarme aún más del tema original. No he hecho mucho deporte con el 70-200 sin estabilizador (tengo el Sigma), pero lo uso habitualmente en baloncesto (todos los partidos del Real Madrid en casa), en F-1 (los 2 últimos GP de España, pero desde la grada), fútbol sala, golf, saltos de natación indoor, y en ningún momento he necesitado estabilizador (lo que se necesita es luz y altas velocidades).
Un saludo
-
y digo yo, que a mi esto me importa un bledo porque uso Nikon y no se estropean. :zzz:
Cuando el IS se jode, el objetivo deja de funcionar? o solo el IS. porque de ser asi, pues te quedas sin IS y a lo sumo quedas en empate tecnico con el que no lo tiene. :engranando:
A mí también me importa un bledo por el mismo motivo que tú :lol: pero:
Dicen que en términos puros de calidad es mejor el que no tiene IS
A lo mejor ya no es empate técnico....
Aysssss, lo que me pasa es que tengo envidia. :mrgreen:
Para no desviarme aún más del tema original. No he hecho mucho deporte con el 70-200 sin estabilizador (tengo el Sigma), pero lo uso habitualmente en baloncesto (todos los partidos del Real Madrid en casa), en F-1 (los 2 últimos GP de España, pero desde la grada), fútbol sala, golf, saltos de natación indoor, y en ningún momento he necesitado estabilizador (lo que se necesita es luz y altas velocidades).
Un saludo
haciendo retratos a 1/125 o un 1/60 depende del pulso que tengas la diferencia es fotos trepidadas o fotos enfocadas.
-
y digo yo, que a mi esto me importa un bledo porque uso Nikon y no se estropean. :zzz:
Cuando el IS se jode, el objetivo deja de funcionar? o solo el IS. porque de ser asi, pues te quedas sin IS y a lo sumo quedas en empate tecnico con el que no lo tiene. :engranando:
A mí también me importa un bledo por el mismo motivo que tú :lol: pero:
Dicen que en términos puros de calidad es mejor el que no tiene IS
A lo mejor ya no es empate técnico....
Aysssss, lo que me pasa es que tengo envidia. :mrgreen:
Para no desviarme aún más del tema original. No he hecho mucho deporte con el 70-200 sin estabilizador (tengo el Sigma), pero lo uso habitualmente en baloncesto (todos los partidos del Real Madrid en casa), en F-1 (los 2 últimos GP de España, pero desde la grada), fútbol sala, golf, saltos de natación indoor, y en ningún momento he necesitado estabilizador (lo que se necesita es luz y altas velocidades).
Un saludo
haciendo retratos a 1/125 o un 1/60 depende del pulso que tengas la diferencia es fotos trepidadas o fotos enfocadas.
Sí, pero volviendo a otra consulta del mismo usuario.....pedía consejos sobre equipo para foto deportiva :silba:
Un saludo
-
y digo yo, que a mi esto me importa un bledo porque uso Nikon y no se estropean. :zzz:
Cuando el IS se jode, el objetivo deja de funcionar? o solo el IS. porque de ser asi, pues te quedas sin IS y a lo sumo quedas en empate tecnico con el que no lo tiene. :engranando:
A mí también me importa un bledo por el mismo motivo que tú :lol: pero:
Dicen que en términos puros de calidad es mejor el que no tiene IS
A lo mejor ya no es empate técnico....
Aysssss, lo que me pasa es que tengo envidia. :mrgreen:
Para no desviarme aún más del tema original. No he hecho mucho deporte con el 70-200 sin estabilizador (tengo el Sigma), pero lo uso habitualmente en baloncesto (todos los partidos del Real Madrid en casa), en F-1 (los 2 últimos GP de España, pero desde la grada), fútbol sala, golf, saltos de natación indoor, y en ningún momento he necesitado estabilizador (lo que se necesita es luz y altas velocidades).
Un saludo
haciendo retratos a 1/125 o un 1/60 depende del pulso que tengas la diferencia es fotos trepidadas o fotos enfocadas.
Sí, pero volviendo a otra consulta del mismo usuario.....pedía consejos sobre equipo para foto deportiva :silba:
Un saludo
vale corrijo,
Haz fotos a un tirador olimpico o en una partida de ajedrez a 1/125 o un 1/60 depende del pulso que tengas la diferencia es fotos trepidadas o fotos enfocadas.
-
y digo yo, que a mi esto me importa un bledo porque uso Nikon y no se estropean. :zzz:
Cuando el IS se jode, el objetivo deja de funcionar? o solo el IS. porque de ser asi, pues te quedas sin IS y a lo sumo quedas en empate tecnico con el que no lo tiene. :engranando:
A mí también me importa un bledo por el mismo motivo que tú :lol: pero:
Dicen que en términos puros de calidad es mejor el que no tiene IS
A lo mejor ya no es empate técnico....
Aysssss, lo que me pasa es que tengo envidia. :mrgreen:
Para no desviarme aún más del tema original. No he hecho mucho deporte con el 70-200 sin estabilizador (tengo el Sigma), pero lo uso habitualmente en baloncesto (todos los partidos del Real Madrid en casa), en F-1 (los 2 últimos GP de España, pero desde la grada), fútbol sala, golf, saltos de natación indoor, y en ningún momento he necesitado estabilizador (lo que se necesita es luz y altas velocidades).
Un saludo
haciendo retratos a 1/125 o un 1/60 depende del pulso que tengas la diferencia es fotos trepidadas o fotos enfocadas.
Sí, pero volviendo a otra consulta del mismo usuario.....pedía consejos sobre equipo para foto deportiva :silba:
Un saludo
vale corrijo,
Haz fotos a un tirador olimpico o en una partida de ajedrez a 1/125 o un 1/60 depende del pulso que tengas la diferencia es fotos trepidadas o fotos enfocadas.
Entonces queda la opción de.....hacer HARTE :antifaz:
Es indudable que el IS aporta ventajas como bien estais diciendo. Lo que se trata es de ver si a un usuario particular (le debemos de estar haciendo la picha un lío al pobre) le compensa desembolsar los 500€ de más.
A mí hasta el momento no me ha hecho falta.
Russell sé que tampoco lo tiene.
Otros usuarios que hacen foto deportiva como Koldo (no sé si sandepablos o Arnold) sí que lo tienen.
Así que Aitor, te propongo una cosa: mándame tu VR y lo pruebo :silba: y a vallo74, que se compre el que no tiene IS y me invite a la fiesta que se va a pegar con los 500€ :evil:
Un saludo
-
Yo acabo de probar el 70-200 F/4 IS y he sacado una conclusión bastante clara... si se trata de fotografíar objetos estáticos el IS es LA CAÑA!!! Poder tirar con cierta despreocupación a 1/50 con 200mm es alucinante... y si tienes pulso y tiempo para la toma hasta puedes llegar a tirar a 1/15 con esa distancia focal...
... eso sí, si las cosas no se mueven... porque en cuanto se muevan a esas velocidades captas cualquier mínimo desplazamiento y no siempre la opción de un barrido es adecuada (por ejemplo, un futbolista tirando una falta).
Jiramp
-
Ehhh...
Los dos son muy buenos, los dos... y con cualquiera acertará. :wink:
O eso, o pasarse directamente a Nikon, con la garantía de que nunca tendrá que usar su Servicio Técnico :evil:
Koldo
-
Tengo el 70-200 sin estabilizador. Lo uso para fotoperiodismo y para deportes. En deportes, no necesito estabilizador obviamente, voley, atletismo, fútbol, balonmano, motor, baloncesto es lo que más hago.
En ruedas de prensa y cosas así sí que me hubiera gustado tener un estabilizador aunque como no lo tengo tampoco se como irá. Mi pulso no es para tirar cohetes y a veces las fotos salen trepidadas, con menos de 1/90 la cosa está jodida con el "sin estabilizador". En alguna obra de teatro y espectáculo afín me gustaría probarlo también.
El 300 2.8 Is lo uso para deportes y nunca he trabajado con el estabilizador.
En fin, este es mi pequeño aporte, un abrazo.
Javier
Almería
-
Si 500 € no te representa un gran esfuerzo, compratelo con Is y dejate de historias que cuando tires sin Is creyendo que la velocidad siendo justita te va a valer, cuando las veas en el ordenador y esten trepidadas te vas a acordar del ahorro.
Un saludo
-
Yo no suelo disparar sin el estabilizador, pero en condiciones malas de luz, no veas como se agradece. Eso si, no tengo ningún objetivo con estabilizador :silba: :mrgreen: