Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Spider Jerusalem en Enero 21, 2007, 11:12:45
-
Pues eso, como sé que hay mucho canonista por estos lares mi duda es ¿cuál de los dos me recomendáis?
¿Se nota mucho la diferencia de nitidez entre el L y el otro?¿Merece la pena la pérdida de focal?
Suelo hacer bodegones pero no quiero circunscribirme porque no llevo demasiado tiempo con la fotografá y seguramente me de por otro tipo de disparo más adelante, para tele tengo un 70-300 APO-MACRO y como no tiro demasiado con esto me llega y para angulares cuento con el pisapapeles y un sigma 18-125.
También tengo en mente llevarme el 50 1.8...
Gracias a todos y a ver si me ilumináis el camino :(
-
El 17-40 es un clásico con una enorme y contrastada calidad. Es una apuesta segura :wink:
-
El 17-40 es un clásico con una enorme y contrastada calidad. Es una apuesta segura :wink:
¿Crees por tanto que debería sacrificar esos 45 mm porque la nitidez se nota?
Es que no he podido probar ninguno y las críticas en internet son de lo más dispar.
Supongo que a las malas, con el 17-40 si necesito un 90-105mm siempre puedo tirar del 18-125, porque al fin y al cabo no será más de dos o tres veces al año...
Muchas gracias cheriff :mrgreen:
-
haz caso a Evi, además el Sigma 18-125 donde se puede usar sin mucho problema es de 50 para arriba. de ahí para abajo :potando: (yo tengo uno)
-
Si tienes previsto hacerte con un 50, el hueco en la focal que tienes viene a ser unos dos o tres pasos. Utilizad las piernas, so vagos :evil: :evil:
-
Si tienes previsto hacerte con un 50, el hueco en la focal que tienes viene a ser unos dos o tres pasos. Utilizad las piernas, so vagos :evil: :evil:
Y luego quién me paga el gimnasio!!! porque ¿no querrás que me de un ataque al corazon al echar a andar nada menos que 3 pasos no? :D
-
17-40 + 50 + 70-300 no es una mala combinación en absoluto, cubres todo (con unos pasitos :lol: o un pequeño recorte)
tendrás una magnífica calidad óptica en los dos primeros, y el Sigma no está mal, a falta de ahorrar para cambiarlo más adelante si quieres
-
Por añadir otra opinion.
Yo tube el 17-85, y lo vendi para comprarme un 17-40. A parte de ganar nitidez, evitas aberraciones cromaticas, tienes una lente de mejor construcción que puedes montar en cualquier canon eos.
Por contra pierdes el estabilizador, pero en el rango focal por debajo de 40 mm yo no lo hecho de menos, el 17-40 es voluminoso, pesado y "vistoso" llama mas la atención.
En definitiva yo no tendria dudas, 17-40 siempre. El unico motivo para decantarse por el otro seria usar 1 sola lente.
Ahora a gastarse las perras. :)
-
Por añadir otra opinion.
Yo tube el 17-85, y lo vendi para comprarme un 17-40. A parte de ganar nitidez, evitas aberraciones cromaticas, tienes una lente de mejor construcción que puedes montar en cualquier canon eos.
Por contra pierdes el estabilizador, pero en el rango focal por debajo de 40 mm yo no lo hecho de menos, el 17-40 es voluminoso, pesado y "vistoso" llama mas la atención.
En definitiva yo no tendria dudas, 17-40 siempre. El unico motivo para decantarse por el otro seria usar 1 sola lente.
Ahora a gastarse las perras. :)
Eso me temo :lol:
Muchas gracias!!!! :wink:
-
Bueno, como te han comentado el 17-85 no es del todo "nítido" y el 17-40 es una apuesta segura. Yo lo uso en una 350d como todoterreno y no lo he notado "falto" de focal por arriba en la mayoría de las situaciones.
Jiramp
-
Yo tenía la misma comida de tarro..., ahora habrá que ahorrar pal 17-40 :evil: :evil: :evil: :evil:
-
Yo tengo el 17-40 y el 70 200 y no hecho de menos esos 30mm intermedios en absoluto :wink:
Que decir de la calidad del 17-40,...una pasada :)
-
Yo tenía la misma comida de tarro..., ahora habrá que ahorrar pal 17-40 :evil: :evil: :evil: :evil:
Joe me alegro de que haya servido :)Y me alegro de que haya posteado tanta gente =)
-
Bueno soy nuevo, y mi primera popinión va a favor del 17-85 IS EF-S. Dejando claro el tipo de cámara al que va dirigido. Si no estuviera la S al final y cubriera a las FF de Canon estoy convencidísimo de que tendríamos ante nosotros un objetivo mucho más caro y con alguna L al final pues le habrían corregido algun defecto que tiene al usar el angular. Yo lo he usado, no lo poseo, prefiero el 24-105 y por debajo con el del kit o un angular sigma o canon te cubres. Cuestión de gustos. :silba:
-
Si no estuviera la S al final y cubriera a las FF de Canon
Pero tiene la S y no cubre :silba:
tendríamos ante nosotros un objetivo mucho más caro y con alguna L al final pues le habrían corregido algun defecto que tiene al usar el angular
Pero no lo han corregido :silba:
prefiero el 24-105 y por debajo con el del kit o un angular sigma o canon te cubres. Cuestión de gustos. :silba:
Eso deja fuera cualquiera de las dos opciones 17-85 y 17-40 :silba:
Por añadir algo, una vez use un 17-85 en una prueba de todoterrenos, al final sonaba como una maraca al mover los anillos de zoom o enfoque. No tolera muy bien los elementos.
-
Yo tengo el 17-40 y el 70 200 y no hecho de menos esos 30mm intermedios en absoluto :wink:
Idem de idem
Saludos
-
Hola, yo soy nuevo por aqui.
Tengo ambos, el 17-40 "prestado" de un amigo..... sin duda, me quedo con este último. El único defecto bajo mi punto de vista el parasol.
Saludos.