Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: empaty en Diciembre 17, 2008, 23:45:47
-
Desde que capturamos el RAW con la cámara, hasta que sacamos el archivo final, las fotos pasan por un cierto procesado dónde se generan archivos, etc...
¿Cómo os organizáis?
Yo hasta ahora lo tenía completamente caótico. Trabajo con Photoshop + Camera Raw y hacía lo siguiente: Organizaba mis imágenes por sesión, en carpetas de nombre:AA-MM-DD (tema).
Después guardaba los RAW's originales en una carpeta, con su correspondiente .XMP (que crea Camera Raw cuando modificas los valores originales del RAW), creaba otra carpeta para almacenar los PSD (si modificaba las fotos con photoshop y me interesaba guardar las capas) y finalmente tenía una carpeta con los JPG's (era necesaria porque visualizaba las fotos con el visor de imágenes de Windows, una mierda por cierto).
Aún así, eso resultaba un lío de cojones, y ahora que cada vez voy teniendo más fotos pues se hace jodido tenerlo así, por eso he decidido instalar Lightroom.
Ahora mi problema es que con lightroom, que sólo como visor ya es mucho mejor, además puedo poner etiquetas, etc...
Mi duda es: cómo os organizáis vosotros? Yo he pensado en suprimir lo del PSD, y dejar una carpeta con los RAW's originales (eso siempre :p) y después otra carpeta con las imágenes, pero en formato TIFF (que según tengo entendido, puedo guardar con capas y todo, como un PSD).
De ésta manera, sólo pasaria las imágenes a JPG en el momento en que quisiera imprimirlas, y una vez impresas pues ya podría borrar los JPG's (no no sé si para imprimir les puedo llevar el TIFF...).
Aún así, me interesa el cómo lo hacéis vosotros y los consejos que me queráis dar, para ver qué orden seguís, desde que capturáis el RAW con la cámara hasta que imprimís la imagen ;)
He buscado en el curso general de fotografía, y no he conseguido encontrar un tema que hablara de ésto, espero no haberme colado.
Un saludo, y gracias
-
Mira a ver si esto te es de ayuda
http://www.caborian.com/20061202/catalogacion-para-foteros/ (http://www.caborian.com/20061202/catalogacion-para-foteros/)
Un saludo :)
-
Yo en Lightroom... y sus pilas (stacks)...
Los Raws en carpetas (fecha al revés + nombre sesión. Ejemplo 20081205 Empresa Laminados)...
Todos los raws con sus parámetros... si tengo algún PSD, en una pila junto a su Raw.
Las fotos exportadas generalmente las tiro después de entregar... si me las piden de nuevo... las vuelvo a exportar.
Sólo guardo las fotos que exporto para flickr y las de trabajos (de esos que no se enseñan en internet) ya que me sirven como book, pero para ello utilizo iPhoto... que es muy rápido haciendo pases de diapositivas.
Organización y poco más.
-
Joder, Rafilla, no se me había ocurrido usar stacks para tener controladas todas las variantes extraidas del raw, mooola :)
-
Joder, Rafilla, no se me había ocurrido usar stacks para tener controladas todas las variantes extraidas del raw, mooola
Yo los uso para eso... además cuando desde lightroom le dices que editar en PS tienes un checkbox para que agrupe las fotos.
También lo uso en las panorámicas... la foto unida es la primera del grupo.
Además si el grupo está recogido (sólo mostrar la primera del grupo) al exportar sólo exporta la primera.
No tengo solucionado cuando de una foto tengo dos versiones... generalmente es una copia virtual que por su nombre se coloca pegada a la original, pero...
-
:pakete: ¿Qué coño son los stacks? :pakete:
¿Existen en ACR?
:pakete:
-
:pakete: ¿Qué coño son los stacks? :pakete:
¿Existen en ACR?
:pakete:
Los stacks son pilas de fotos y se usan para apilar fotos (toma ya :mrgreen:), digamos hacer paquetes de fotos. Se usa por ejemplo para una panorámica, una ráfaga, 100 fotos de un mismo encuadre,... y así tenerlo todo más ordenadito.
-
:pakete: ¿Qué coño son los stacks? :pakete:
¿Existen en ACR?
:pakete:
En Bridge también está. Seleccionas las fotos que quieres agrupar, botón derecho y agrupar como pila :wink:
-
Yo tengo una carpeta que se llama "Fotos" y ahí duardo mis :m:
Salud :wink:
-
:pakete: ¿Qué coño son los stacks? :pakete:
¿Existen en ACR?
:pakete:
Chapi el ACR no cataloga :pakete: en todo caso estarian en el Bridge (que no lo se porque no lo uso), los stacks o pilas te permiten agrupar imagenes, por ejemplo cuando tienes el raw procesado y queires abrir la foto en PS, te pregunta si quieres guardar el PS (o el tif) apilado junto al RAW, asi siempre los tienes juntos (el original y el PS o Tiff procesado) :wink: yo con las copias virtuales hago lo mismo, siempre apiladas junto al original :wink:
Aqui lo explican mejor
https://www.idg.es/macworld/content.asp?idn=54262 (https://www.idg.es/macworld/content.asp?idn=54262)
Yo utilizo mucho las colecciones rapidas para hacer una seleccion de fotos y en cuanto he pulido la seleccion, guardo las elegidas como coleccion normal :wink:
AIooooo.
-
y ahí duardo mis :m:
Muy bien, Eduardo :mrgreen: :P
-
y ahí duardo mis :m:
Muy bien, Eduardo :mrgreen: :P
Pues las :m: apiladas, te las guardará como :mmm: ¿no? :D
Gracias
-
y ahí duardo mis :m:
Muy bien, Eduardo :mrgreen: :P
Pues las :m: apiladas, te las guardará como :mmm: ¿no? :D
:D :D :D :D
Pues yo me hago la picha un lío con tanto apilamiento la verdad, porque luego no encuentro mis fotos fuera de LR :pakete:
Así que normalmente, si proceso en LR, luego exporto el TIFF a PS y termino de procesar, guardando luego ese tiff. No sé si estoy haciendo una burrada o no, pero es que por ahora no consigo aclararme... :silba:
-
Pues yo me hago la picha un lío con tanto apilamiento la verdad, porque luego no encuentro mis fotos fuera de LR
Otro :pakete: :D tu pincha sobre la foto que quieres buscar fuera de ligthroom con el boton derecho y te aparece y una opcion que es "mostrar en el finder" :wink:
-
el lightroom, esta genial. miralo
-
Pues yo me hago la picha un lío con tanto apilamiento la verdad, porque luego no encuentro mis fotos fuera de LR
Otro :pakete: :D tu pincha sobre la foto que quieres buscar fuera de ligthroom con el boton derecho y te aparece y una opcion que es "mostrar en el finder" :wink:
Seré :pakete:
-
el lightroom, esta genial. miralo
A mí donde se ponga Adri (http://images.google.es/images?q=adriana%20lima&ie=utf-8&oe=utf-8&rls=org.mozilla:es-ES:official&client=firefox-a&um=1&sa=N&tab=wi), que se quite el Lightroom ese.
Perdón, putos aperitivos prevacacionales :potando:
Hics :potando:
-
Aperture te crea los stack (o pilas) automaticamente al crear versiones con el programa o con el editor externo.
Solo para maqueros :wink:
-
¿Alguna alternativa a LR (para Mac)?
A mí no me convence porque al exportar las fotos y llevarlas a "revelar" el resultado suele verse mucho más oscuro que en el ordenador. No me ocurría con iPhoto ni con el trial de Aperture... El caso es que me quedé con LR precisamente porque en él "veía mejor" las fotos (RAW), pero estoy ya un poco harto de que las fotos no luzcan en papel. Salen mejor si disparo en JPG y llevo la tarjeta a revelar :(
Gracias.
-
Pues yo ahora ando en tránsito. Me mola mucho la forma de catalogar de Lightroom, pero se carga literalmente los rojos y naranjas por ejemplo :( :( :( Desde que probé C1 (la nueva versión) para revelar esto a 3 bandas: catalogo en LR, proceso el RAW en C1 y le doy tratamiento por zonas (si la foto lo requiere) en PS :engranando: :engranando:
La cosa es que el C1 nuevo, medio cataloga, pero aún no estoy muy hecho a su forma de trabajo.
Cómo no curro de fotógrafo profesional por ahora, no me importa mucho guardar las fotos por temas. Si hago algún viaje si hago una excepción, pero por lo normal tengo los RAWs organizados por fechas en carpetas, los PSD procesados en otra (donde están las subcarpetas de los viajes) y después otra carpeta con los JPEG. Con los nombres de los archivos es fácil localizar las fotos rápidamente si quieres el PSD final, el RAW o la exportación a pequeño tamaño en JPEG (siempre y cuando no cambies los nombres de los archivos).
Evidentemente dentro de lightroom si tengo hechas otras catalogaciones más exhaustivas a nivel de calidad de imagen, temática o tipo de foto...
-
La verdad, a falta de descubrirlo en toda su extensión, lightroom mola mucho. Aún así, si decís que cómo revelador RAW no funciona, pues vaya la gracia... Qué problema tiene? Según decís se carga los colores... :o Hasta ahora lo he hecho siempre con Camera Raw y sin problema... Lástima que Lightroom no tenga una opción que sea "Abrir con Adobe Camera Raw". Así sería perfecto :mrgreen:
Un saludo
-
La verdad, a falta de descubrirlo en toda su extensión, lightroom mola mucho. Aún así, si decís que cómo revelador RAW no funciona, pues vaya la gracia... Qué problema tiene? Según decís se carga los colores... :o Hasta ahora lo he hecho siempre con Camera Raw y sin problema... Lástima que Lightroom no tenga una opción que sea "Abrir con Adobe Camera Raw". Así sería perfecto :mrgreen:
Un saludo
Se supone que usan el mismo motor, aparentemente son iguales :wink:
-
La verdad, a falta de descubrirlo en toda su extensión, lightroom mola mucho. Aún así, si decís que cómo revelador RAW no funciona, pues vaya la gracia... Qué problema tiene? Según decís se carga los colores... :o Hasta ahora lo he hecho siempre con Camera Raw y sin problema... Lástima que Lightroom no tenga una opción que sea "Abrir con Adobe Camera Raw". Así sería perfecto :mrgreen:
Un saludo
Se supone que usan el mismo motor, aparentemente son iguales :wink:
Ah pues así yo nunca he notado problema alguno con ACR, y mucho menos eso de que se cargara rojos y naranjas :o
-
No sólo utilizan el mismo motor... si desde LR le dices que quieres editar un Raw en Photoshop, es éste último el que lo procesa, pero es transparente al usuario.
De hecho, si en LR tienes puesta la opción de que genere los XMP, éstos se pueden usar con Bridge y Camera Raw...
-
Por lo que veo, no soy el único que ha tenido problemas con el procesador RAW de LR... :?
Como alternativa, está el Aperture de Apple. Me incliné por el LR porque en este veía las fotos más bonitas... con colores más ricos, quizá... Pero a la hora de convertir a JPG e impimir la cosa se torcía. En Aperture, sencillamente, veía la foto tan :m: como luego resultaba sobre el papel :lol:. El problema es que es un programa algo lento y poco adecuado para la pantalla de 13" de mi Macbook... Ah! Y muy caro. :(
-
Leyendo estas líneas, además de las dudas y alternativas que proponen, veo que algunos guardan el RAW propcesado como PSD y otros como TIFF, yo soy de los segundos y ahora me entra la duda, existe alguna opinión generalizada sobre cual formato es más práctico? Gracias!
PD: ¿Debería abrir otro temo por esto?
-
Leyendo estas líneas, además de las dudas y alternativas que proponen, veo que algunos guardan el RAW propcesado como PSD y otros como TIFF, yo soy de los segundos y ahora me entra la duda, existe alguna opinión generalizada sobre cual formato es más práctico? Gracias!
PD: ¿Debería abrir otro temo por esto?
No, todo entra en como organizar las fotos creo yo. La verdad es que estaría bien que alguien nos dijera las ventajas de uno y otro formato :mrgreen:
-
Bueno... el TIFF es un standard (o por lo menos de especificaciones públicas) y el PSD es propietario.
Tiff es mejor con los metadatos, es lo que dice Lightroom, pero no sé muy bien que significa.
-
¿Y no sería mejor guardar solamente los RAW y cuando necesitemos una foto exportarla desde LR?
No se, yo lo hago así y de momento me va bien. Total, tampoco se tarda nada en pasarlas :silba: :silba:
-
Claro... pero algunas fotos necesitan pasarse por photoshop... entonces las debes guardar en PSD o TIFF... pero no en Raw... pero sólo en aquellas fotos en las que necesitas imperiosamente pasar por photoshop...
-
Sobre que Lightroom no saque los colores buenos puede ser debido a que Lightroom sólo trabaja con los perfiles más comunes (sRGB, AdobeRGB y ProPhoto) y puede no adecuarse a todo tipo de trabajos.
Yo no tengo ningún problema con él... ni a nivel copias fotográficas, ni a nivel de plotters (cartelería) ni a artes gráficas.
-
Claro... pero algunas fotos necesitan pasarse por photoshop... entonces las debes guardar en PSD o TIFF... pero no en Raw... pero sólo en aquellas fotos en las que necesitas imperiosamente pasar por photoshop...
Ah claro, las que pasan por PS tienen que guardarse en TIFF o PSD. Yo normalmente no suelo pasarlas por PS hasta que no las necesito para imprimir o enviar y luego las borro y me quedo con la original. A no ser que necesite mucho mucho PS y lleve mucho trabajo, pero la mayoría de las veces me deshago de ellas.
-
Eso es...
-
Yo uso Aperture, y no puedo estar más contento. Como organizador de fotos ( ahora mismo 40.000), y como procesador.
Evidentemente no es photoshop,pero desde aperture puedes procesar una foto en Photoshop y te la vuelve a guardar al lado del original en tiffo en psd, en 8 o 16 bits.
Crea galerias web en flickr,picassa,mobileme etc.. , libros,mail,copias de seguridad etc.. todo muy flexible,fluido y personalizable.
Me imagino que es muy parecido a LR, y creo que son programas muy cómodos.
No me puedo imaginar trabajar ahora sin un programa de este tipo.
-
Picassa ya está disponible para Mac (versión Beta, pero muy estable).
Lo he estado probando y me parece genial como catalogador (más bien "visualizador" de las fotos que uno ha organizado a su antojo en el ordenador), pero muy limitado como procesador de RAWs. En cualquier caso, buena opción si se complementa con ACR+PS para las fotos que requieran trabajar "a fondo".
Enlace a la descarga: http://picasa.google.com/mac/ (http://picasa.google.com/mac/)
-
Picasa esta bien para los que tenga ese servicio para alojar fotos... por lo demás... les costará ganarse a los usuarios de iPhoto... aunque para los que vienen del mundo windows seguramente se sientan más cómodos con Picasa.
En cualquier caso... mejor cuantas más opciones. :-D
-
El problema de iPhoto es que has de importar por narices las fotos a su fototeca y que duplica cualquier foto que retoques (y por retocar me refiero a cualquier cosilla que hagas, hasta girar la foto...). Para mí es más que suficiente para pasar de él... :(
-
El problema de iPhoto es que has de importar por narices las fotos a su fototeca y que duplica cualquier foto que retoques
Ya... pero siempre tendrás la original... ;-) Lo dicho... cuantas más opciones mejor... :-P
-
Picassa, al igual que Aperture o LR, guarda los cambios en un pequeño archivo, sin alterar el original, y solo genera la copia modificada si se le pide que lo haga (que exporte la foto, vaya). iPhoto crea una copia por narices y además la ubica dentro de su fototeca (con un entramado de carpetas bastante discutible). Pero, lo más irritante, es que no respeta la organización que hagamos en el Mac a base de carpetas y subcarpetas, sino que organiza las fotos según su propio criterio, también bastante discutible. Es más, por defecto duplica las fotos al importarlas y, si se opta por que no lo haga, importa alias (accesos directos), pero sigue guardando las versiones modificadas en la intrincada fototeca, con lo que el desorden está garantizado... Diría que es similar a iTunes en cuanto al modo de gestionar los archivos: bien mientras seas fiel al programa y a su manera de hacer las cosas, pero no es fácil divorciarse de él... En mi caso me adapto a iTunes, pero preferiría que iPhoto se adaptase a mí.
-
Pero, lo más irritante, es que no respeta la organización que hagamos en el Mac a base de carpetas y subcarpetas, sino que organiza las fotos según su propio criterio, también bastante discutible.
Esto es discutible... ya que la organización por carpetas ya es a toda costa insuficiente. Está claro que nuestra cabeza lo entiende mejor... pero una foto puede estar en muchas carpetas, en la de naturaleza, en la de b&n, etc...
Es más, por defecto duplica las fotos al importarlas y, si se opta por que no lo haga,
Aquí toda la razón... para muchas cosas son maneras de trabajar (discutibles todas ellas) pero esto... yo nunca le he visto la lógica.
Y sobre iTunes... la manera de trabajar es super lógica, las carpetas ordenadas, la consolidación de la "discoteca", etc... tienes sus cosas... pero roza la perfección de uso. ;)
-
Yo a ¡Photo no me termino de hacer y solo lo utilizo para las fotos de recuerdo hechas con la compacta, para las demas LR :wink:
Actualize LR hace un par de semanas y la verdad es que estoy encantado, la catalogacion me parece bastante mejor y el revelador de RAWs tambien :wink:
Aiiooo
-
No vale regañarme ni nada parecido, pero es que soy muy nuevo con esto del RAW y en catalogacion aun me pierdo.
Mi pregunta es : guardo los Nef tal cual los importa el LR, con sus arreglos, metadatos y palabras clave, pero le tengo configurado para que no me cree el archivo XMP y de echo las modificaciones que hago me las mantiene. Es necesario el XMP? Para que sirve si los datos se guardan en el mismo archivo?
-
Pero quien crea el XMP? si no es LR?
Supongo que la opción es de las preferencias del catálogo de LR esta desmarcada...
(http://www.rafaespada.com/irudiak/skitch//Catalog_Settings-20090114-221900.jpg)
Quién o qué crea el XMP?
-
Pues yo me encuentro en un momento de tomar una decisión de cmbio o no. De momento
Revelo con C1 (3.7.1), y tengo parte catalogado con Imatch. Almaceno copias en DVD, y tengo copia en un disco duro externo con los directorios con el numero que coincide con el número del DVD. La Base de Datos está sobre el disco duro (los DVD solo son por si acaso). Me iba a lanzar a terminar de catalogar con imatch (solo lo hago en función de palabras clave anidadas), pero me está tentando demasiado el Lr por el todo en uno :mrgreen:. Pero Me da pereza sobre todo porque ya estoy hecho al C1.
No sé, siempre tengo pánico a esta toma de decisiones. siempre dudando si será la definitiva o no, probablemente es que sea muy vago y no me gustaría tenerlo que hacer de nuevo.
Esta es mi experiencia, mis miedos y dudas
-
No sé, siempre tengo pánico a esta toma de decisiones. siempre dudando si será la definitiva o no, probablemente es que sea muy vago y no me gustaría tenerlo que hacer de nuevo.
De momento no existe el programa definitivo... y cuanto más "todo en uno" más difiil y costoso será el cambio...
A que no te ayuda esto que te digo???? :engranando: :engranando: :engranando: :engranando: