Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Orama en Noviembre 22, 2007, 17:34:40
-
Hola.
Me doy cuenta de que el asunto no es nuevo pero me gustaria ampliar un poco la pregunta.
Digamos que el full frame de la 5D le dara ventaja en cuanto a calidad de imagen y rendimiento con bajo ruido a iso alto. Y ahi supongo que se acaba la historia.
La D300: nuevo "cerebro" (quiero decir el procesador), live view, limpieza de sensor, 51 puntos de enfoque..... basicamente una camara 2 anios mas joven que la arriba mencionada.
Sin tener en cuenta las lentes, merece la pena sacrificar la calidad extra de la 5D (mas lo que sea que tenga mejor) por la nueva tecnologia en la D300???
Muchas gracias.
Orama.
-
Depende del uso que le vayas a dar, por ejemplo para fotografia deportiva la D300 arrasará a la 5D con sus 8fps frente a los 3 de la Canon y sus 51 puntos de enfoque frente a los 9 de la Canon, además para deportes y naturaleza se agradece esa multiplicación de 1.5 para no tener que dejarse 6.000 euros en un objetivo.
Sin embargo es posibe que en retrato y en fotografia social gane la Canon, y digo es posible ya que en teoria es así por el FF de la Canon, pero claro, lo que tú dices, enfrentamos a una cámara con más de 2 años e antigüedad con una que aún no ha salido al mercado, la Nikon tiene mayor ISO no forzado (3200 frente a 1600 de la 5D), nuevo procesador, los 14 bit de Nikon frente a los (creo que así es...) 12 bit de la 5D, etc...
Luego también están esa serie de novedades como el Liveview, la limpieza de sensor (ya veremos si efectiva o no...), la pantalla que le da 1000 vueltas a la de la Canon, ect...
Yo si fuese para deporte o naturaleza lo tendria claro (La Nikon), mientras que si fuese para reportaje social o retrato me lo pensaría y seguramente también fuese a por la Nikon y es que también hay que tener en cuenta que la Canon pronto tendrá alguna sustituta y su valor caerá en picado, si dentro de un par de años por lo que sea decides venderla, por la 5D te darán dos duros, mientras que la Nikon tardará algo más en devaluarse.
De todos modos es mi opinión, puedo estar en lo cierto o no, quizás inconscientemente no estoy siendo imparcial, ya que yo voy de una D80 (que dejaré de segundo cuerpo ) a una D300 que tengo ya pedida :lol:
Un saludo
-
Oye muchisimas gracias!!!
Ya que estamos, te importaria explicarme para que se necesitan 51 puntos de en foque, si en realidad lo que se hace es enfocar en un solo sitio o punto????? no lo entiendo...
Orama
-
Oye muchisimas gracias!!!
Ya que estamos, te importaria explicarme para que se necesitan 51 puntos de en foque, si en realidad lo que se hace es enfocar en un solo sitio o punto????? no lo entiendo...
Orama
Puedes escoger cualquiera de esos puntos de los que disponga tu camara para enfocar, puntos que estan (mas o menos...) repartidos por la superficie del visor, de manera que a lo mejor te interesa enfocar un objeto que te queda arriba a la izquierda en el encuadre, o en el centro, o abajo... pues dependiendo del caso seleccionaras el mas adecuado. De esta manera ya puedes ver y valorar en tu caso la ventaja que supone tener mas puntos de enfoque.
Saludos!
-
para que se necesitan 51 puntos de en foque, si en realidad lo que se hace es enfocar en un solo sitio o punto????? no lo entiendo...
y no te parece que esta duda es un poco básica para gastarte 2000 y muchos euros en una cámara?
-
Hola Shifty.
Eso ya lo sabia. Hasta donde yo llego me imaginaba que una camara con un punto de enfoque, podriamos moverlo en el encuadre para ponerlo donde quieras y hacer AF. Hasta aqui tendrian la misma utilidad una camara con 51 o un punto de enfoque. No??
Tienen algun otro uso???
Muchas gracias.
Wiggin: respuestas como la tuya hacen del foro algo inutil. Esto es un foro fotografico, no financiero.
Orama.
-
Pero... el caso es que esos puntos no se pueden mover por el visor, son fijos, al menos en estos modelos (es cierto que en mi anterior Minolta si que se podia) asi que cuantos mas puntos, en principio, mejor.
Saludos!
-
Gracias shifty!! :D
-
Hola Shifty.
Eso ya lo sabia. Hasta donde yo llego me imaginaba que una camara con un punto de enfoque, podriamos moverlo en el encuadre para ponerlo donde quieras y hacer AF. Hasta aqui tendrian la misma utilidad una camara con 51 o un punto de enfoque. No??
Tienen algun otro uso???
Ahora como segunda cámara poseo una Sony H5, pues bien esta tiene la opcion de mover un único punto por la pantalla, que ocurre, que si lo que quieres fotografia se está moviendo, por ejemplo un jugador de futbol, en el momento que ese jugador se situase fuera de ese punto de enfoque el foco se te iria por ejemplo a la grada que es a lo que enfocaría al quitarse el jugador, con 51 puntos rapidamente puedes seleccionar el punto al que el jugador se ha movido.
En motivos mucho más estáticos, lo que te proporciona es un enfoque más rápido del motivo, nada comparable con las compactas o con muchas reflex de película, en estas la única limitación para la velocidad del enfoque es la velocidad de enfoque del objetivo (siempre y cuando no hayan problemas como con la Mark III).
puedes ver un poco más sobre el sistema de enfoque en la web de dpreview: http://www.dpreview.com/previews/nikond300/page4.asp (http://www.dpreview.com/previews/nikond300/page4.asp)
Un saludo
-
Para mi que la 5d sea full frame es fundamental...que poquita profundidad de campo señores...que gustirrinin
-
Siul, Jmescudero, gracias.
Puede ser, digo yo, que a lo mejor los 51 puntos puedan estar activados todos a la vez, y en una caso como el del futbolista la lente este en "enfoque continuo" y vaya reajustando el foc continuamente en el futbolista al moverse en el encuadreeeeeee??????
Y.... (cojo aire) el full frame da menos frofundidad de campo?????????????????
Gracias
Orama
-
Jejeje tranquilo :lol: Al tener un sensor de mayor tamaño, la profundidad de campo se reduce. Para mi es una de sus principales ventajas. Tienes la misma profundidad de campo que una camara de 35mm, porque el sensor es del mismo tamaño que la pelicula.
-
Perdona mi atrvimiento, pero, no estaras hablando de longitud focaaaaaaal??????????
Si es la profundidad de campo.... por que ocurre eso??
Despiste....
-
para que se necesitan 51 puntos de en foque, si en realidad lo que se hace es enfocar en un solo sitio o punto????? no lo entiendo...
y no te parece que esta duda es un poco básica para gastarte 2000 y muchos euros en una cámara?
aunque a tí te parezca mal yo me planteé la misma pregunta , ya que son 2 cuerpos totalmente diferentes y con usos tambien variopintos.
al menos deberías tomar las respuestas con mayor seriedad que una pataleta .
sin animo de calentar. salu2
-
Hablo de profundidad de campo. Pues el dato se obtiene de una formula matemática, de la cual yo no me acuerdo ahora. Pero mira, se puede razonar de otras maneras:
-Imagina que tu camara tiene un factor de recorte de 1,5. Pues para obtener un angulo de vison igual al de un 28mm en foto tradicional, tendras que ponerle a tu camara un 18mm (18x1,5=28 aproximadamente). Un 18mm, aunque recortado, es un 18mm, es decir, tiene MAS profundidad de campo que el 28mm, simplemente por ser una focal mas corta, a pesar de que el angulo de vision sea el mismo . Por lo tanto si usas una camara con el sensor pequeño, las opticas que usaras serán de menores focales (para tener el mismo resultado), y tendras mas profundidad de campo.
Piensa en una camara de medio formato. Al tener una pelicula mas grande, tiene muchisima menos profundidad de campo.
Te aclaré algo?
-
Siul:muy bueno, pensare en ello.
Lisimiaco: Te aseguro que no me parece mal, me parece triste, honestamente. De pataleta nada. Seriedad...????? :D :) :lol:
Cool. saludos
Orama
-
para que se necesitan 51 puntos de en foque, si en realidad lo que se hace es enfocar en un solo sitio o punto????? no lo entiendo...
y no te parece que esta duda es un poco básica para gastarte 2000 y muchos euros en una cámara?
aunque a tí te parezca mal yo me planteé la misma pregunta , ya que son 2 cuerpos totalmente diferentes y con usos tambien variopintos.
al menos deberías tomar las respuestas con mayor seriedad que una pataleta .
sin animo de calentar. salu2
Totalmente de acuerdo con Wiggin, de hecho lo primero que pensé -y pasé de comentar- es si tanto puede importar tener 51 puntos de enfoque, cuando al final tienes activado el 99% del tiempo sólo el central... (en mi caso es así, y no soy el único)
Son dos cuerpos distintos, pero los dos hacen lo mismo: fotos. La cámara no hace al fotógrafo.
-
A ver hombre... yo creo que se puede aspirar a tener una buena camara aunque no seas un experto en fotografia. :pakete:
Si me sobraran las pelas me compraria una markIII mañana mismo
Que pasa, que por no ser un experto no vas a poder aprovechar la ventaja de los multiples puntos de enfoque??
Joer... si no eres Carlos sainz no te puedes mereces un Mercedes?? No tienes derecho a disponer de la ultima pijadilla-tecnologica??
Bien, un dia encuadramos una flor y una mariposa y nos mola la mariposa mas enfocada pues d**p**m dispongo de esa opcion y la utilizo la mar de panchu. Que ocurre, que tantos puntos de enfoque no se utilizan habitualmente? pues vale pero estan disponibles para cuando sean necesarios. Tampoco utilizamos toda nuestra capacidad mental pero en momentos criticos se agudiza el cerebro y nos hacemos mas fuertes.
Viva David el Gnomo :wink: Lo mejor son los comentarios constructivos a ser posible please.
Venga ome :mrgreen: :evil:
Salud :D
-
Olvidándome de lo que cuestan.
Me parece un poco básico (mucho) no saber para que sirve tener mas de un punto de enfoque. Más aun planteándose la posibilidad de usar un cuerpo reflex de gama alta.
En teoría, las cámaras/objetivos son para hacer fotos (a veces se olvida esto). Más prestaciones no hace que las fotos que se hacen con ellas sean mejores por si mismas, sino hacer menos trabajoso el conseguirlas y minimizar el numero de fotos que se descartan por fallos de exposición/enfoque/trepidación, o aumentar las circunstancias en las que se puede fotografiar.
Sobre lo de los puntos de enfoque, en mi pobre experiencia te digo que mas puntos de enfoque sirven para:
No tener que reencuadrar después de enfocar si solo usases uno. Cuantos mas, mas posibilidades de encuadrar sin mover la cámara. Esto va ligado al tema de tirar con diafragma muy abierto, sino tampoco es tan cansado desplazar el encuadre unos milímetros.
Con enfoques servo detectar y prever el movimiento teniendo siempre enfocados sujetos móviles. Cuantos mas, mas veces saldrá a foco la cosa que sea que se mueva.
Si usas diafragmas cerrados por norma general, no añaden nada valorable.
Si usas el enfoque manual pues más de lo mismo.
Así que la cosa para mi va ligada al tipo de necesidades que tengas. El tipo de fotos que hagas y las circunstancias en que las hagas (no es lo mismo fútbol infantil los domingos a las 12 del mediodía, que primera división con luz artificial), esto determina tus focales y los diafragmas que necesitas y en base a eso el tipo de enfoque que te dará mejores resultados.
Si puedes ahorrar en el cuerpo te lo puedes gastar en lentes, eso siempre, siempre te dará fotografías de mayor calidad.
Un saludo.
-
Hola a todos.
Pues a mi también me parece una duda basica. Y como duda la consulto. Por mucho foro de fotografia que sea esto, algunas de las respuestas siguen siento inutiles.
¿"Tanto me importa 51 puntos de enfoque", "99% del tiempo activado el central"? Que manera de asumir pensamientos (los mios) gratis y rapido, demasiado rapido.
Efabi, que majo eres coño. De eso se trata no?. De aprender..... o es que deberia pedir perdon....... David el gnomo, un crack coño!! Y decia Lisimiaco (Hola) ayer que me lo tomara con seriedad. Me parto.
Sé (lo sé aunque aunque tenga una patata de camara) que una gran camara no hace al fotografo. Pero que levante la mano el que no se vaya por la pata´bajo con la nueva de nikon o de canon o de lo que sea cuando llega la review a dpreview..... pues yo tambien!!!!!!!
De que se trata esot???????. De ser un listu de la virgen, o de disfrutarlo. Venga ome!!!!!
Gracias piggy, tu explicacion simple sensata y ademas, responde a mi pregunta.
Nos vemos en los bares.
Orama.
-
Pero que levante la mano el que no se vaya por la pata´bajo con la nueva de nikon o de canon o de lo que sea cuando llega la review a dpreview..... pues yo tambien!!!!!!!
Yo 8)
Para todo lo demas... Mastercard..
Aunque soy de la opinión de wiggin... apreciaciones como los objetivos EF-S en las full frame (es de otro tema, pero me viene al caso.) y los puntos de enfoque me llevan a pensar que igual tremendo salto es un poco pronto (y ojo, que esto se dice por el bien de la persona, no por engreimiento...). Pero el dinero es de cada cual y hace con el lo que quiere :P Aunque preferiria gastarmelos en objetivos :lol:
Asi de pronto, yo no te recomiendo ninguna de las dos porque no puedo. Son camaras muy diferentes, una muy buena y otra posiblemente muy buena (más buena porque es nueva) pero diferentes.... y todavía no has dicho para que las quieres...
-
Joer... si no eres Carlos sainz no te puedes mereces un Mercedes?? No tienes derecho a disponer de la ultima pijadilla-tecnologica??
Y un Ferrari si quieres (y te lo puedes permitir), pero si no eres Carlos Sainz, no, no te merecerás un WRC, porque no tienes una superlicencia.
Pero tu ejemplo es muy sencillo. A tu amigo "Pepe" le ha tocado la lotería, 50 MM de Eur, y no sabe conducir, y te pregunta ¿Que coche me compro para practicar en el jardín de casa, sacarme el carnet y conducir mi primer año??
Tú seguro que le dirías, comprate un Ferrari, y yo añadiría, y alguién que te lo aparque ¿no?
Esto no es una cuestión de prepotencia, es más bien, un tema de utilidad y curvas de aprendizaje. Merece tal vez la pena invertir en una D80 ó una 40D, que darán muchas alegrías durante un buen par de años, te mejorarán como fotógrafo en la medida que practiques bastante y te enseñarán que es lo que hechas de menos en una cámara de esta gama cuando la domines, para que la decisión de subir un peldaño más la tomes con muchísima mejor información, y además dentro de 2 años comprarás una mejor cámara en ese segmento.
Si quieres aprender a manejar los autofocos modernos, modos de medición, ahorquillados, disparo en ráfaga,.....y toda la teoría fotográfica clásica/básica te aseguro que con una MkIII te va ser más incómodo que con una 40D.
10 Mpix. dan para mucho, y fotografiar el cumple de tu sobrina con 1,8 Kilos en las manos y a 21 Mpix. es incómodo.
D300 ó 5D?? Cualquiera te vale y lo único que debes pensar es, si quieres mejor angular ó mejor tele. No te equivocarás con ninguna.
Saludos.
-
Wiggin: respuestas como la tuya hacen del foro algo inutil. Esto es un foro fotografico, no financiero.
creo que no tengo que justificar ante nadie lo que hago aquí.
sólo era una reflexión en voz alta, además del mejor consejo que te puedo ofrecer. si no sabes esas cosas a las que hace referencia aj, creo que lo mejor que puedes hacer es comprar la cámara -réflex, eso si- más barata que encuentres, aprender mucho con ella, y a medida que se te quede pequeña, y veas si necesitas -o no- más puntos de enfoque o cualquier otra cosa, cambiarla.
ese es el proceso que yo considero más lógico, pero por supuesto, puedes invertir (en este caso diría gastar) tu dinero como te plazca, este efectivamente no es un foro financiero
y como el debate se va por los cerros de Úbeda, lo cierro