Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: linus en Junio 29, 2005, 07:56:54
-
hola,
nada, que estoy disparando a diestro y siniestro con la 350D para ver si acabo cogerle algo el truquillo...
yo ya he comentado antes me gusta realizar fotos nocturnas o con poca luz... pero con la 350D me custa mucho sacar fotos equivalentes a la 5050 todo y que esta estaba limitada a 15 segundos de exposicion...
mirad esta muestra:
(http://homepage.mac.com/dchansen/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2005-06-28%2022.45.35%20-0700/Image-E4A896DCE86011D9.jpg)
esta tirada en RAW y solo convertida a jpeg y reducia para poderla postear...
me parece muy borrosa y los destellos de luz feisimos...
los datos de la toma son:
Camera make: Canon
Camera model: Canon EOS 350D DIGITAL
Date/Time: 2005:06:17 22:11:52
Flash used: No
Focal length: 40.0mm (35mm equiv.: 318mm)
CCD width: 4.52mm
Exposure time: 25.000 s
Aperture: f/9.0
ISO equiv.: 100
Exposure: aperture priority (semi-auto)
el objetivo es un sigma 18-50mm F2.8 EX DC
por otro lado si mirais este recorte al 100%:
(http://homepage.mac.com/dchansen/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2005-06-28%2022.45.35%20-0700/Image-E4A8A8A0E86011D9.jpg)
da la sensacion de movida o desenfocada... pero esta tirada con tripode y enfocada a mano... ????
¿me podeis ayudar?
¿alguna sugerencia?
saludos
-
Ummmm tiene pinta de movida... a pesar del trípode...
Ummm ni idea...
De todas maneras... has probado a cerrar más el diafragma? f9 creo que es insuficiente para toda esa profundidad de campo...
Y 25 segundos? es noche cerrada casi no? no tengo demasiada experiencia en este tipo de fotos... aunque si creo que esa cámara da más calidad que eso...
De todas maneras hay algo que no me cuadra...
Focal length: 40.0mm (35mm equiv.: 318mm)
CCD width: 4.52mm
El sensor de la 350 no es ese tamaño, es... 22.2 x 14.8, es factor 1.6, raro...
-
hola rafa
primero gracias ;) me alegra saber que no soy el unico que no puede dormir :mrgreen:
tengo mis dudas en cuanto a si esta movida...
se puden poner mas ejemplos en este post o hay un limite de 2 foto para el post entero ???
lo del factor de conversion creo que debe ser un error de la utilidad que utilizo para copias los datos exif...
saludos
-
Ejem... me levanto a las 05:45, llevo un rato en pie de guerra!!! :)
Este foro es para solucionar problemas, si para ello hay que poner tres fotos... que remedio... lo importante es que nos aclaremos...
A ver si aparece alguién con más idea que yo... ;)
-
pues ahi van
es casi la misma y poco despues, como vereis los datos de la toma son muy similares ¿por cierto donde los copias vosotros?
Resolution: 3456 x 2304
Jpeg process : Baseline
Resource fork: None
Comment: None
Exif data: Yes (6840 bytes)
Exif thumbnail: Yes (5825 bytes)
Camera make: Canon
Camera model: Canon EOS 350D DIGITAL
Date/Time: 2005:06:17 22:15:46
Flash used: No
Focal length: 50.0mm (35mm equiv.: 81mm)
CCD width: 22.20mm
Exposure time: 20.000 s
Aperture: f/9.0
ISO equiv.: 100
Exposure: aperture priority (semi-auto)
la foto
(http://homepage.mac.com/dchansen/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2005-06-28%2023.44.05%20-0700/Image-1C0EAE1AE86911D9.jpg)
y el recorte
(http://homepage.mac.com/dchansen/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2005-06-28%2023.44.05%20-0700/Image-1C0EC440E86911D9.jpg)
no sin ser una maravilla tien bastante mas detalle al mismo diafragma... pero sigue siendo fea :(
saludos
-
ah se me olvidaba...
hoy te gano llevo desde las 2 :(
sludos
-
¿Estabas situado junto a una carretera por la que pasaban coches en el momento de hacer la foto? ¿En un puente tal vez?
-
Buenas,
efectivamente la sensación es de que están movidas, no obstante para salir de dudas...
¿ocurre lo mismo en toda la imagen?
¿ hacía algo de viento o brisa, combinado con un trípode poco estable o de poco peso?
abrazos
-
Aparte de la falta de nitidez, creo que les falta exposición.
Saludos
-
Probaste bloqueando el espejo? :wink:
-
Prueba a usar el disparo con remoto o con el temporizador, para asegurar que tampoco la mueves accidentalmente al pulsar el boton...
Aun asi, para todo el tiempo de exposicion que tiene, me parece demasiado movida... (y demasiado oscura, pese a todo, yo intentaria un ISO mayor).
-
En una exposición de 20 segundos puedes disparar con el pie y la foto no te quedará movida. La cosa tiene más pinta de ser un movimiento constante, que algo provocado en el momento del disparo.
-
Hmmm, pos sin mas idea, diria que el problema viene del objetivo... Un Sigma 18-50mm F2.8 EX DC... no tengo ni idea de su calidad, alguien sabe algo? Creo que lleva un sistema de enfoque interno, por lo que he leido...
-
Hmmm, pos sin mas idea, diria que el problema viene del objetivo... Un Sigma 18-50mm F2.8 EX DC... no tengo ni idea de su calidad, alguien sabe algo? Creo que lleva un sistema de enfoque interno, por lo que he leido...
hasta donde he leído no es malo, es más, es bastante bueno
no obstante, por las imágenes mostradas no parece un problema de objetivo, si fuese así daría problemas en cualquier circunstacia no sólo en largas exposiciones
tampoco creo que sea un problema de vibración del cuerpo por el espejo, eso es un mínimo instante en un totoal de 20 seg.
el enfoque manual daría problema de desenfocado, pero por lo que se ve es movido, muy movido
abrazos
-
Hola, se hace dificil saber lo que le pasa a la foto porque está muy corta de exposición demasiado. Cuando hagas la foto fíjate en el histograma y procura llevarlo lo mas a la derecha posible. Cierra el diafragma a f/11 por lo menos y deja un par de minutos, si es poco haz una exposición mas larga todavia.
En cuanto a la falta de nitidez, me da la impresión de que el foco de la foto está en la casa del primer plano y que el resto está simplemente desenfocado pero no estoy seguro.
Para tirar en modo B necesitarás el cable disparador.
Un saludo :)
-
hola, y respondiendo...
es desde la terraza de mi bloque
se realizaron los disparos con bloqueo del espejo y temporizador sobre un tripode manfroto 144 que pesa lo suyo...
quizas venga de una vibracion provocada por la pieza e anclaje rapido al tripode... ???
el foco esra al centro y en la pared de piedra que sale iluminada en el recorte
en cuanto si al objetivo enfoca bien... pues realice pruebas en casa con elementos a distintas distancia y seleccionando los diferentes puntos de enfoque... y todo era correcto... es mas de dia, todo y ser suaves... por los de los RAW y el post proceso... (deduzco), salen enfocadas y coorectas
saluos
-
ostras !!! ya no soy conejo :)
espero no pasarme rafa... aqui dos ejemplos mas estos tirados con un sigma 70-300 Apo supernoseque II
------------------------------------------------------------
File name: cabor05.JPG
Camera make: Canon
Camera model: Canon EOS 350D DIGITAL
Date/Time: 2005:06:03 23:01:22
Flash used: No
Focal length: 108.0mm (35mm equiv.: 175mm)
CCD width: 22.20mm
Exposure time: 30.000 s
Aperture: f/5.6
ISO equiv.: 200
Exposure: aperture priority (semi-auto)
(http://homepage.mac.com/dchansen/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2005-06-29%2007.31.15%20-0700/Image-497F9299E8AA11D9.jpg)
(http://homepage.mac.com/dchansen/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2005-06-29%2007.31.15%20-0700/Image-497FA87AE8AA11D9.jpg)
vale que no son ninguna maravilla y que con el mayor zoom se nota mas el detalle de la pared... pero a mi parecer son mejoresque las tiradas con el 18-50 y todo que las circunstancias son similares, incluso el destello de la lampara haze "ilos mas finos y nitidos)
saludos
-
Igual es por el objetivo?
A ver si en casa lo miro mejor...
-
Tirando a diafragmas tan abiertos es posible que la foto no esté enfocada donde supones, la profundidad de campo no es muy grande, sobre todo si enfocas a mano, enfocar en esas condiciones de luz es bastante dificil. Intenta hacer una foto esta noche dejando mas tiempo de exposición a ver si descubrimos lo que pasa ;)
Un saludo :)
-
Intenta hacer una foto esta noche dejando mas tiempo de exposición a ver si descubrimos lo que pasa
era mi intencion ayer para postearlo hoy... pero entre la hoara que me levante y lo liado que fue el dia no pude... a ver si hoy puedo ;)
por otro lado... decis mas tiempo de exposición... pero no es el maximo 30" y despues el bulb?? yo no tengo disparador remoto...
saludos
-
Tendrás que hacer la foro en modo B, 30 segundos es muy poco para este tipo de foto.
Un saludo :)
-
gracias,
supongo pues que en b da para mas de 30" antes del bulb... :engranando:
saludos
-
Cuando digo modo b me refiero al bulb, es lo mismo ;)
-
pues dificil lo voy a tener sin el disparador... :(
-
Estas ultimas semanas he estado haciendo fotos nocturnas tambien con la 350. Estos problemas no los he tenido.
Por la experiencia que he podido tener esto me suena a movimiento de tripode unido a que quizas no este echa con el temporizador. Como te han dicho f/9 es poco, y ademas el enfoque manual aveces es dificil.
Prueva ha hacer mas fotos pero con mas luz, asi podras saber mejor cual es el fallo.
En cuanto a lo del objetivo y la medida del sensor, decir que asi se cojen los datos obtenidos de la paguina de galerias, ha que saber que algunas tienen un error en la medida del sensor, asi que ha que fijarse solo en la medida real, no en la equivalente.
Saludos.
P.D: En mi galeria se pueden ver unas cuantas fotos nocturnas hechas a 30s.
-
Mis opiniones:
Intenta extender las patas del trípode lo mínimo imprescindible
Para tirar a 30s el bloqueo del espejo no tiene efecto
El diafragma del objetivo tiene 7 hojas, por eso te salen destellos de 14 rayos
Revisa el enfoque a mano/ojo
A la distancia a la que pareces estar no veo la necesidad de diafragmar tanto
En cualquier caso, dada la diferencia de iluminación, vas a tener que procesar los RAWs dos veces, una para dejar las zonas iluminadas bien y otra para iluminar las zonas más oscuras, y luego mezclarlas en photoshop
-
hola de nuevo ;)
ya perdonareis la tardanza... pero he tenido mucho lio ultimamente y no me he podido dedicar al tema :(
bueno aqui unas pruebas frescas de este fin de semana, a excepcion de la de dia, todas tomadas con tripode (firme) con bloqueo de espejo, disparador automatico y enfoque automatico justo al centro de la imagen posteada y valores de procesado de la camara a "0"
la primera subiendo a ISO 400 para apurar mas diafragma con la limitacion de 30" por no tener cable disparador
la segunda todo lo contrario... a 2.8 maxima apertura
la tercera en jpeg directo por estar realizada auto en modo paisaje
y la cuarta y ultima de dia a un diafragma medio
(http://homepage.mac.com/dchansen/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2005-07-11%2004.40.13%20-0700/Image-6749B738F20011D9.jpg)
Camera make: Canon
Camera model: Canon EOS 350D DIGITAL
Date/Time: 2005:07:09 22:25:25
Flash used: No
Focal length: 29.0mm (35mm equiv.: 435mm)
CCD width: 2.40mm
Exposure time: 30.000 s
Aperture: f/18.0
ISO equiv.: 400
Exposure: shutter priority (semi-auto)
(http://homepage.mac.com/dchansen/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2005-07-11%2004.40.13%20-0700/Image-6749D023F20011D9.jpg)
Camera make: Canon
Camera model: Canon EOS 350D DIGITAL
Date/Time: 2005:07:09 22:27:28
Flash used: No
Focal length: 29.0mm (35mm equiv.: 432mm)
CCD width: 2.42mm
Exposure time: 3.200 s
Aperture: f/2.8
ISO equiv.: 100
Exposure: aperture priority (semi-auto)
(http://homepage.mac.com/dchansen/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2005-07-11%2004.40.13%20-0700/Image-6749E514F20011D9.jpg)
Camera make: Canon
Camera model: Canon EOS 350D DIGITAL
Date/Time: 2005:07:09 22:31:35
Flash used: No
Focal length: 29.0mm (35mm equiv.: 431mm)
CCD width: 2.42mm
Exposure time: 4.000 s
Aperture: f/5.6
ISO equiv.: 200
(http://homepage.mac.com/dchansen/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2005-07-11%2004.40.13%20-0700/Image-6749F6EEF20011D9.jpg)
Camera make: Canon
Camera model: Canon EOS 350D DIGITAL
Date/Time: 2005:07:10 11:44:15
Flash used: No
Focal length: 29.0mm (35mm equiv.: 442mm)
CCD width: 2.36mm
Exposure time: 0.0050 s (1/200)
Aperture: f/10.0
ISO equiv.: 100
Exposure: aperture priority (semi-auto)
que os parece...?? que pasa??
saludos
-
Con que aplicacion sacas los datos de los EXIF??? No logro entender como el tamaño del sensor te esta variando entre las tomas... (CCD width )
-
es un pulg in mara el menu contextual de los mac
en concreto PhototollCM http://www.versiontracker.com/php/search.php?mode=basic&action=search&str=Phototoolcm&plt%5B%5D=macosx&x=0&y=0
lo del tamaño del sensor supongo que sera un bug de la utilidad
-
bueno...
he contactado con la tienda y les he comentado que creo que el objetivo sta defectuoso... y dicen que me lo cambian sin problema...
bien por el mismo o por 290 € mas por un 17-40 L 4.0
me parece que voy por el 17-40 a tiro seguro
saludos
-
bueno...
he contactado con la tienda y les he comentado que creo que el objetivo sta defectuoso... y dicen que me lo cambian sin problema...
bien por el mismo o por 290 € mas por un 17-40 L 4.0
me parece que voy por el 17-40 a tiro seguro
saludos
buena inversion
y mejor decisión :) :) :)
abrazos
-
bien por el mismo o por 290 € mas por un 17-40 L 4.0
que por lo que veo se podrian quedar en 190 € :) si aceptan lo del vale descuento de la 350D :engranando:
por cierto ningun comentario de las ultimas fotos ???
saludos
-
hola,
no sin disponer de demasiado tiempo he realizado las pruebas del 17-40L
y estos son los resultados, la primera con elmismo motivo, y condos recortes:
(http://homepage.mac.com/dchansen/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2005-07-26%2000.21.29%20-0700/Image-9677D890FDA511D9.jpg)
(http://homepage.mac.com/dchansen/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2005-07-26%2000.21.29%20-0700/Image-9679D4E4FDA511D9.jpg)(http://homepage.mac.com/dchansen/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2005-07-26%2000.21.29%20-0700/Image-9681C09EFDA511D9.jpg)
bueno... el primer fallo para comparar es que la focal es mas corta que la 1ª fotoposteada... 50 frente alos actuales 28...
en segundo lugar se puede apreciar pese a ser mas pequeña que el detalle en la capilla es mejor... sin ser perfecto... pero creo que es mas un detallle de demasiada exposición ya que el segundo recorte proviniente de una de las esquinas si tine "detalle"
tercero, sigo preguntandome por que los destellos son tan feos...
de todas formas veo que esta toma es algo compleja... asi que ahi va otra
-
esta quizas no tone unos focos de luz tan forzados como la anterior...
no tenemos foto del 18-50 para comparar... pero espero que solosea de momento ya que me parece que tire alguna pero aun no la he encontrado
las dos primeras son las foto en si, tal cual y luegoprocesada en c1le, despues los recortes, tal cual y procesados
(http://homepage.mac.com/dchansen/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2005-07-26%2000.21.29%20-0700/Image-9687C372FDA511D9.jpg)
(http://homepage.mac.com/dchansen/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2005-07-26%2000.21.29%20-0700/Image-968942EEFDA511D9.jpg)
(http://homepage.mac.com/dchansen/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2005-07-26%2000.21.29%20-0700/Image-9689BE34FDA511D9.jpg)(http://homepage.mac.com/dchansen/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2005-07-26%2000.21.29%20-0700/Image-968A20B0FDA511D9.jpg)(http://homepage.mac.com/dchansen/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2005-07-26%2000.21.29%20-0700/Image-968A9A52FDA511D9.jpg)(http://homepage.mac.com/dchansen/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2005-07-26%2000.21.29%20-0700/Image-96757B36FDA511D9.jpg)
en estas sise observa que el 17-40 da bastante detalle, ya sea en el centro o en alguna de las esquinas mas oscuras
-
mis conclusiones...
pues que el17-40 merece la pena ;)
en primer lugar, pese a que el tacto rugoso del sigma no era malo, la calidad percibida es mucho mayor, p.e. la palanquita de paso af a manual el encaje... etc...
segundo, la velocidad de enfoque es mucho mas rapida, ademas de silenciosa, creoque no solo por el USM sino porque el recorrido de enfoque es mucho menor
tercero, de momento no he podido tirar muchas fotos... :( pero si esta claro que el enfoque es mejor que el del sigma, me explico, de cada x fotos el sigma tenia bastantes que salian desenfocadas, con el17-40 solo recuerdo de una que noha dado conel enfoque correcto entre todas las que he tirado
cuarto, y ligado con el anterior, ya me perdonareis si lo que digo es una salvajada pero me da la impresion de que tiene mayor profundidad de campo a la misma abertura, es decir que la transicion entre lo que esta enfocado y lo que no es mucho mas suave,p.e. (y exagerando) al hacer un retrato de cerca con el sigma en ocasiones la nariz estaba enfocada y las orejas no... esto no pasa en el canon mirad p.e. la primera foto del post y la de la comparativa posteada hoy que esta tirada a menos diafragma...
quinto, la nitidez que da en toda la foto salta a la vista que es bastante superior
en el lado negativo, pondria el precio ya que son 290 € mas que el sigma (190 € con la promo de la 350D)
tambien pensaba que el diafragma 4 en frente del 2.8 seria una desventaja... pero a falta de mas pruebas diria que no ya que el canon ya da detalle a ese diafragma cuandoenel sigma es necesario cerrarlo mas de alli para que de un detalle menor que elde canon
y por ultimo, las fotos las tire con el flamante slic mini pro III que ademas de ligerose mostromuy firme ;) otro buen consejo del foro :)
saludos
-
ningun comentario... :(
o alguna sugerencia de lo que pasa conlos destellos de las farolas ???
saludos
-
Para que los destellos de las farolas te queden con forma de estrella, tienes que cerrar el diafragma a f/11 ó f/16 por lo menos.
Un saludo :)
-
gracias david ;)
por otro lado ya encontre una foto similar del 18-50, ya se que no es una comparativa ortodoxa al 100% ya que las fotos no son del todo identicas ni estan tomadas el mismo dia... pero serviran para ilustrar lo que comentaba mas arriba
ambas estan tiradas a prioridad a la velocidad 30" dando como resultado en el 18-50 un f9 y en el 17-40 un f5 con lo que en teoria favorece al 18-50...
aqui los recortes:
(http://homepage.mac.com/dchansen/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2005-07-27%2000.38.11%20-0700/Image-42F796DFFE7111D9.jpg)(http://homepage.mac.com/dchansen/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2005-07-27%2000.38.11%20-0700/Image-42F94417FE7111D9.jpg)
(http://homepage.mac.com/dchansen/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2005-07-27%2000.38.11%20-0700/Image-42FA2D72FE7111D9.jpg)(http://homepage.mac.com/dchansen/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2005-07-27%2000.38.11%20-0700/Image-42FAA32DFE7111D9.jpg)
(http://homepage.mac.com/dchansen/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2005-07-27%2000.38.11%20-0700/Image-42FB16F6FE7111D9.jpg)(http://homepage.mac.com/dchansen/.Pictures/Photo%20Album%20Pictures/2005-07-27%2000.38.11%20-0700/Image-42FC719AFE7111D9.jpg)
las de la izquierda son del 18-50 y las de la derecha del 17-40
¿que os parece?
la verdad es que es una pena lo del18-50 ya que por especificaciones estaria la mar de bien (aun a costa de perder un poco de velocidad...) pero la calidad, al menos de esta unidad... ya que p.e. el 70-300 como habreis visto mas arriba por menos de la mitad de precio da unos resultados mucho mejores...
esperandovuestros comentarios, saludos
-
Buenas Linux
está clara la gran diferencia entre el 17-40 y el 18-50, al menos entre los dos que has poseído
y que el 17-40 es un gran objetivo, al menos con los cuerpos con sensores 1,6 y 1,3
y que el 18-50 que te "tocó" estoy convencido de que tenía un problema de calibrado, pues de demasiada la diferencia de calidad entre ambos, muy grande, además de que en otras pruebas que he visto de este objetivo lo resultados eran muy buenos
:o :o :o :o
abrazos
-
cuando compre el sigma lo hice con toda la ilusion del mundo y leyendo las buenas criticas que rondan por alli p.e. en fredmiranda...
pero ahora se puede leer por alli que si bien puede ser una optica correcta, si salen bastantes unidades con defectos... y si te toca una...
la verdad costando mas de 400 € ya no es una ganga y no creo que pagando ese precio tengas que jugar a la ruleta de si sale bueno o no... eso seria admisible p.e. en el 70-300 que ronda los 200 € y quizas ni así
suerte que en la tienda donde lo compre me han atendido de forma fenomenal todo y ser via web
saludos
-
la verdad costando mas de 400 € ya no es una ganga y no creo que pagando ese precio tengas que jugar a la ruleta de si sale bueno o no... eso seria admisible p.e. en el 70-300 que ronda los 200 € y quizas ni así
cierto, tienes toda la razón
no obstante lo más probable es que sea un simple problema de calibración :?
aunque lo cierto es que te ha servido como excusa para apropiarte de un magnífico objetivo :D :D :D
abrazos
-
La verdad es que las diferencias son exageradas :o