Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: david en Septiembre 18, 2005, 23:17:47
-
Hemos tenido la oportunidad de probar el nuevo respaldo digital de Leica, en la web teneis la prueba (http://www.caborian.com/index.php?option=com_content&task=view&id=363&Itemid=64&limit=1&limitstart=0)
Un saludo :)
-
buen trabajo... es una pena que en la era digital leica saque lo mismo que los demas al triple de precio. En fin... seguiremos esperando la digital M.
-
Un análisis excelente. Acabo de citarlo en el que hicimos nosotros para Macuarium.com
http://www.macuarium.com/cms/macu/pruebas/el-modulo-digital-r-de-leica.html
Está muy bien escrito, es muy detallado y está hecho con muy buen gusto.
Es sorprendente que los dos primeros análisis sistemáticos de la cámara on-line sean españoles.
¡¡¡¡Os felicito!!!!
-
Muy bien, muy bien, un trabajo de chapeau.
Enhorabuena ;).
-
Aunque no me interesaba el artículo para comprarla... me lo he leido entero porque es atractivo y está bien hecho. :wink:
Por cierto, mamotreto de cacharro ( especial para hacer pesas) :mrgreen:
Un saludo. :)
-
Buen trabajo.
Me ha decepcionado un poco el respaldo.
Graccie
-
Magnífico trabajo...
Creo que seguiré con mi 1Ds Mark II :mrgreen:
Koldo
-
Peaso prueba :gtti: :gtti:
-
Excelente análisis del respaldo. Sòlo me queda felicitar a los autores de tan ameno escrito (CHE y David )
Un saludo
-
Me extraña mucho lo de la pobre rendición de color. No coincide con lo que obtuvimos con nuestras pruebas. Usamos un módulo con la actualización 1.1 del firmware.
Por lo demás, en casi todo coincido, si bien la valoración no es tan negativa en nuestro caso. Por ejemplo, los archivos del DMR son muy pesados, para su resolución, debida a la profundidad de color (16 bits por canal), por lo que es obvio que las ráfagas no pueden ser muy rápidas, característica que no está en las prioridades del aparato de todas formas.
El ruido depende en buena medida del proceso interno de la cámara, incluidos los RAW, y las Canon hacen esto muy bien. Imacon, en cambio, parece que apenas toca la información original, y hay cabida para un post-proceso usando Noise Ninja o Neat Image. En cualquier caso, este módulo tiene el mismo comportamiento que los respaldos con píxeles de 6,8 micras y sensores Kodak, solo que en pequeño. He comparado fotos de respaldos y réflex Canon, y no es sensato decir que el respaldo tiene más ruido a ISO 800, por ejemplo. La clave no es esa. El respaldo (un Imacon de 22Mp frente a una 1Ds) está diseñado para dar una calidad impresionante a ISOs moderadas, y ahí la diferencia se nota con las mejores Canon. Básicamente es un tema de latitud y calidad y variedad del color. La misma idea hay detrás del módulo R de Leica, y las mismas diferencias deberían poder observarse a ISOs bajas.
El lapso una vez encendemos la cámara tiene una explicación lógica: se trata de un módulo conectado internamente a una réflex. Las dos piezas se tienen que encender y sincronizar. A nosotros no nos supuso ningún problema.
El consumo de baterías es un problema relativo. La batería es pequeña y ligera, y dura unos 300 disparos según me han comentado. El truco de Imacon consiste, entre otras cosas, que con la máquina encendida el consumo es prácticamente cero. En general, los propietarios que conozco de la máquina llevan encima varias baterías, pero hasta 300 disparos no se preocupan mucho de cambiarla.
Por último, el moiré no aparece en determinados tipos de foto, como los paisajes o los retratos. Ahí hay una ventaja de nitidez que al parcer no se valora. Intentamos forzar sin éxito un patrón de moiré en ropas, lo que podría fastidiar a fotógrafos de estudio. No obstante, a pesar de los filtros anti-alias, también he visto moiré en fotos de cámaras Canon. El problema es potencialmente más probable en la Leica, y los correctores de software no siempre funcionan bien, pero es un problema relativo. Si no disparas en JPG, de nada te sirve el software interno de la cámara. Si disparas en RAW, la corrección de moiré es posterior, por software, y ese problema se puede presentar también en otras réflex con filtro anti-alias. Si el problema es muy importante para el tipo de fotos que uno hace, puede comprar un software corrector específico, igual que se compra un software para eliminar el ruido.
En general el tono del análisis es muy negativo ("más cuando la marca clama pertenecer a un mundo de élite inalcanzable para la inmensa mayoría de los mortales"), en parte magnificando la importancia de detalles menores y en parte enfocando la comparación con réflex "normales". Una comparación más razonable, y que nosotros tampoco hicimos, sería con un respaldo digital con la misma densidad de píxeles (6.8 micras). La calidad de imagen a ISOs bajas debería ser notablemente superior en el módulo o los respaldos, como mi experiencia demuestra, comparado con cualquier réflex, y ese aspecto no aparece en el análisis, sino más bien al contrario, lo que me ha llamado mucho la atención. El costoso filtro de colores de Kodak o los 16 bits de profundidad de color no parecen marcar diferencias con una Canon barata, cosa que contradice mi propia experiencia.
En cuanto a los costes, bien, yo veo el módulo de Leica como una versión "en pequeño" de un respaldo digital, y perfectamente comparable con ellos. En ese sentido el precio es bastante razonable para un poseedor de un cuerpo R o lentes R.
-
Este es el eterno problema cuando se realizan pruebas de cámaras, siempre hay un grado importante de subjetividad en el análisis final.
Lo que haría falta saber es quien es en realidad más subjetivo, si el enamorado de las Leica, con lo que siempre intentará disimular los fallos del respaldo, si el interesado en hacer daño a la marca por alguna razón desconocida, con lo que intentará exagerar los supuestos fallos, o si las personas que intentan hacer un trabajo exhaustivo y bien hecho (como estoy seguro es el caso de David y C-E) que dicen simplemente lo que ellos has corroborado.
Reconozco que también hay en este caso un grado alto de subjetividad a favor de C-E y David, ya que los conozco y presumo de tenerlos como amigos, pero no me cabe duda de que si podemos calificar de alguna manera su prueba es de imparcial, seria rigurosa y objetiva.
A partir de ahí cada uno podrá decir lo que quiera, que si se han vendido a Canon, que si quieren perjudicar a Leica, y muchas otras cosas más, cosa que ya sucedió en la comparativa entre la Canon 1Ds mark II y la Nikon D2X, pero al menos yo tengo muy claro que en Caborian somos completamente imparciales y que no nos hemos vendido a nadie.
Koldo
-
Aquí nadie acusa a nadie de subjetividad malévola, y en ningún momento he querido sugerir o insinuar que "en Caborian sean parciales y que se hayan vendido a alguien". Simplemente estoy dando mi valoración de una máquina que conozco un poco, por aportar un punto de vista distinto, a partir de la misma realidad objetiva. Vamos a no preparar un conflicto donde no lo hay.
Es obvio que cada uno valora como quiere, y mientras esos criterios sean explícitos y estén explicados, dejando lugar para que cada uno adopte los suyos, pues muy bien. En ese sentido el análisis de David y CE señala de forma objetiva las características de la cámara y cómo las valoran. Todo coincide con lo que encontré yo, excepto los dos puntos que he comentado arriba, que pueden deberse a muchos factores. La valoración, obviamente, no tiene por qué ser la misma, y es normal que así sea.
No hay ninguna crítica por mi parte y mucho menos una descalificación, al contrario. El análisis está bien hecho y las opiniones son razonables, y razonadas.
-
Sabíamos que el análisis del respaldo iba a ser un tema de discusión cuando después de trabajar más de dos días con él nos decidimos a escribir el artículo. Como comenta Nemo, hemos intentado basar todos nuestras observaciones en datos objetivos de la máquina, que a nosotros nos parecieron importantes y que, evidentemente, para otro usuario pueden no serlo. Igualmente, y como apuntaba Koldo, creo que en las reviews de Caborian nos hemos caracterizado por la objetividad: fuimos los primeros en valorar muy positivamente la Olympus E-300 e incluso achacamos el exceso de ruido encontrado en otras reviews a una mala manipulación de las imágenes. También comentamos que la D70s era muy buena cámara porque así nos lo parecía.
El respaldo de Leica era para nosotros algo bastante especial, david y yo llevábamos mucho tiempo hablando de él, nos habíamos bajado prácticamente todas las imágenes y DNGs que se habían subido a la red y francamente, lo esperábamos como agua de mayo. Incluso hay algún post mío por ahí, de hace tiempo, en el que comenté que me hubiera gustado mucho comprarlo si tuviera dinero, porque realmente teníamos muchas expectativas puestas en el producto. Esto sólo quiere decir que inicialmente, nos sentíamos inclinados a emitir una valoración positiva.
A lo largo de el primer día y medio hicimos un gran número de fotografías con él en casi todas las condiciones y todos los ISOS: exteriores del jardín botánico, paisajes marítimos, interiores oscuros, fotos de estudio con luz natural y flash... en total, el volumen de imágenes supera los 6Gb. Cuando procesamos y analizamos todas las fotos observamos una buena calidad a ISO 100 y 200, pero tampoco nada que nos dejara con la boca abierta. En ese momento pensamos que la clave del Modul-R tenía que estar, obviamente, en el rendimiento de color superior de la máquina, así que comenzamos a preparar una serie de bodegones (muchos) para compararlo con la 350D. El que aparece en la prueba es tan sólo uno de ellos, el más completo, y como comentamos, no pudimos encontrar ningún tipo de diferencia entre las cámaras, quizá debido a que el C1 todavía no soporta el Modul-R.
La valoración del ruido, claramente fuerte en cuanto subimos un poco el ISO, podríamos justificarla si hubiéramos apreciado realmente alguna diferencia de calidad de imagen a ISOs bajas en relación a la 350D, pero no ha sido así... con lo cual, la supuesta pertenencia del respaldo a una élite superior en la que se permiten ese tipo de desvaríos a costa de un rendimiento increíble a ISO 100 se nos vino abajo por sí misma...
Sin embargo, realmente no vemos lógico hacer nuevas argumentaciones en defensa de nuestra review, ya que en ella se refleja exactamente lo que pensamos de cada aspecto de la máquina, y además, los RAW de ambas están a disposición del que los quiera, para que nos muestre la gran superioridad del respaldo frente a la 350D ;). El resto de aspectos del aparato, a ciertos usuarios le parecerán cruciales, y a otros no, pero es lógico pensar que si un día escribimos que tal o cual cámara nos gusta por la buena calidad de su LCD, por su rápida respuesta, o por su ausencia de ruido, no podamos pasar por alto tan fácilmente los deslices cometidos en un dispositivo de tan alta gama, al igual que no podemos dejar de elogiar los aspectos positivos, como su visor. Los usuarios de Leica, por su parte, creo humildemente que sí lo han hecho en algunos casos, como por ejemplo, cuando comentaron que no había problema con la mala calidad del LCD, porque sólo servía para revisar las fotos realizadas y ver el histograma (en las demás máquinas se puede jugar a los marcianos?); la latencia de arranque también ha sido tomada a la ligera, (se deba a una cosa u otra) cuando sin embargo en su día se puso verde por esto a la barata 300D... si no pasamos por alto estos factores en las máquinas baratas, en nuestras reviews no lo haremos tampoco con las teóricamente superiores.
-
Bueno, la velocidad de encendido puede ser muy importante para la persona A, y lógicamente debería seguir siéndolo para la misma persona A con otra cámara. Por eso, si habéis criticado ese aspecto en la 300D es lógico que lo mencionéis aquí. Yo, por mi parte, es algo de lo que ni me preocupo, y más si la cámara no consume batería estando "encendida".
El LCD no sirve para jugar a los marcianos, obviamente. Si se pudiera tener un LCD de 3 pulgadas y 500.000 píxeles sin ningún sacrificio a cambio sería muy criticable que una cámara no lo llevara. Pero todo tiene su precio. En el caso de esta cámara supongo que hay un problema de ahorro de energía, básicamente. La Mamiya ZD, aún en pruebas, tiene una pantalla similar por el mismo motivo. También hay diferencias entre la pantalla de un respaldo Leaf y un respaldo Phase One. Pero no me parece ese un aspecto determinante. De hecho, si la pantalla es estupenda mejor, pero lo mínimo es que cumpla bien su función. Curiosamente el módulo R dispone de un sistema de avisos sonoros para las sobreexposiciones y subexposiciones, por lo que no necesitas acudir a la pantalla LCD para saber cómo ha salido una foto. Es más, el diseño tan simple del módulo permite prescindir de accesos frecuentes a los menús, que es uno de los usos fundamentales de estas pantallas. Para acabar, buena parte de las funciones de control están agrupadas en la pantalla en blanco y negro con rueda, desde la que se controla en verdad la parte digital de la cámara (no desde la LCD), por lo que la queja sobre la pantalla LCD de color no puede pesar demasiado en la valoración final. En una Canon o en una cámara de bolsillo una pantalla así sería un incordio, pero en el módulo de Leica, dado su diseño, no lo es.
En cuanto a la calidad de imagen a partir de los RAW, eso depende de cómo se ha hecho la foto, claro está, y del tipo de foto. Puedes tomar una foto mala con una buena cámara. También hay RAWs en internet que indican lo contrario, y ese es precisamente el problema. No hay nada como probar uno mismo en variedad de condiciones, y sobre todo "trabajar" con la cámara para saber cómo sacar lo mejor de ella. Por eso las apreciaciones sobre calidad de imagen hay que hacerlas con cuidado, pues es un tema siempre espinoso. Dadas las características técnicas cabe esperar, en principio, una gran calidad en este respaldo de Imacon, porque básicamente es una versión reducida de un respaldo Imacon de formato medio (el mismo sensor, la misma electrónica, el mismo fabricante). Eso es lo que esperaría yo. Como no tuve ocasión de emplearme a fondo con el trasto, preferí dejar la cosa en comentar lo obvio, y echo de menos el no haber podido dedicarle más horas. Sinceramente, sé lo que cabe esperar pero no se lo que da de sí realmente este módulo. El que alguien plantee que tras un test exhaustivo no se aprecian ventajas respecto a una cámara varias veces más barata es una señal alarmante. Algo pasa.
Lo que comentáis del ruido coincide con lo que yo experimenté, y con el comportamiento de los respaldos que conozco. Lo de la calidad del color no me cuadra tanto, dado que fotografiamos una carta y no vimos peor rendición de color en la Leica, sino más bien lo contrario. Tampoco hay otros análisis que señalen nada en esa dirección, y nadie parece haber detectado ese problema (sí el tema del ruido, por ejemplo, donde todo el mundo coincide). Es sumamente extraño. Cuando uno observa un problema que los demás no han detectado (y ya hay muchos análisis por ahí), habría que comprobar qué está pasando. No se si la cámara que habéis probado estaba equipada con el firmware 1.1. o con el que traía las primeras unidades.
Algo parecido con Flexcolor, que todos señalan como mejor software para procesar RAWs que el Camera RAW de Adobe. Nadie ha señalado los problemas a los que apuntáis vosotros. Siendo así, ¿habéis comprobado que vuestra experiencia anómala no se debe a alguna circunstancia también anómala (un problema del ordenador o el sistema operativo, etc.)?
Ha habido críticas negativas a la cámara, como la de Erwin Puts. Sin embargo, los tiquismiquis de Chasseur d'Images dan una valoración en general positiva. Pero tanto en las negativas como en las positivas hay una cierta ambigüedad. También en nuestra valoración, que es en conjunto positiva.
El tema del precio también tiene distintas valoraciones según se mire.
Las relaciones aparentemente difíciles entre Leica e Imacon y los retrasos en el proceso apunta a que algo no fue del todo bien, hasta el punto de que es posible que esta sea la última colaboración entre las dos empresas. Imacon es ahora Hasselblad, empresas que navegan ya en otra dirección.
-
Ahora que encuentro un ratillo, voy a comentar un par de cosas. La prueba me parece muy bien hecha, con un nivel muy alto. Se por propia experiencia el tiempo que lleva hacer algo así. Por otro lado, el tema de la calidad del respaldo no me sorprende. Tenía el precedente del mensaje larguísimo del foro de Fred Miranda (debe de ir por 140 páginas). Ahí me llamó la atención la comparativa con la 1Ds mk2. La Leica salía muy bien parada en comparación, pero es que las fotos que ponían hechas con la 1ds eran ridículas, nunca había visto unas tan malas. Algunas eran realmente patéticas, y me extrañó el que casi nadie apreciase eso. A mi nunca me salieron fotos con esos colores tan chungos. Solo hubo unas fotos de retratos que hechas con la Leica eran mejores en el tono piel. Se veía ese look de respaldo ccd tan agradable. Esa comparativa creo que fue la que creó expectativas no muy realistas. Los raw de la Leica que me bajé, tanto de la prueba de Caborian, como los que se publicaron en páginas de Leica en realidad nunca me gustaron demasiado. No eran malos, ni mucho menos, pero nada que no pudiese hacer con mi "vieja" 1Ds. Honestamente creo que en el día a día es mas práctico tener una 1Ds mk2 y adaptarle unos objetivos Leica si queremos ese look tan agradable que da el cristal alemán. Los japoneses tienden a hacer los objetivos muy "duros" y se pierden matices. :wink:
-
Hola, no tengo mucho mas que añadir a lo que ha comentado Alberto, sólo mi punto de vista personal.
El respaldo me ha decepcionado enormemente.
A día de hoy las fotos que hace la Leica no son mejores que las que se obtienen con una canon 350D, hemos hecho muchas fotos y hemos procesado los raws de muchas formas diferentes porque, sinceramente, no dábamos crédito a lo que estabamos viendo.
El tema del moiré es solucionable pero me parece un descuido muy grande que un filtro genérico de Phase One haga mejor el trabajo que el propio algoritmo de la cámara, supongo que lo solucionarán con una actualización de firmware, por otra parte necesaria, porque la cámara se colgó varias veces durante el fin de semana.
En definitiva, algo que cuesta casi 5000 euros tiene que estar mejor terminado y, si es de una marca como Leica, muchísimo mas.
Un saludo :)
-
Insisto de nuevo en mi felicitación a CHE y a David por el trabajo realizado durante dos días en el respaldo de Leica.
Me gusta la imparcialidad que queda patente en todos sus escritos.
Saludos
-
Uno de mis criados me acaba de leer el artículo que estos dos personajes han publicado y no me ha quedado mas remedio que despedirlo y arrojarlo sin ningún tipo de miramientos de mi noble casa.
Diré solamente que hay ciertas cámaras que están hecha para FOTÓGRAFOS y no para la gente llana :antifaz:
Espero y deseo que mi querido colega Sir Puto no se pase por aquí, pues se sentirá profundamente ofendido 8)
-
Necesitaba encontrar un poco de tiempo para reflexionar y componer lo que sigue, por eso no lo he posteado a su debido momento, pero ahí va…
Como futuro usuario del Módulo Digital de Leica (al menos hasta el día de hoy así es suponiendo que a corto o medio plazo la espera no termine por desesperarme y cambie de opinión al respecto) he leído vuestro análisis con el mayor interés posible y sólo puedo decir que habéis llevado a cabo un trabajo apreciable y serio acerca de cuyas honestas e imparciales intenciones en absoluto dudo. Esto, desde luego, se agradece. Aún así, creo que puedo coincidir casi al 100% con las objeciones que os hace Nemo y, tal vez, apuntar alguna más o, simplemente, otro punto de vista o valoración alternativa.
Empiezo por apuntar el hecho de que las opiniones “objetivas”, como insisten en reclamar algunos, no existen: esto es una clara contradicción ya que toda “opinión” y/o valoración es, por definición, subjetiva. De aquí que para los autores del análisis de caborian la apreciación final del combo R9/DMR se salde con el resultado de una clara decepción mientras que The British Journal Of Photography lo considere la DSLR con la mejor resolución disponible en el mercado (y lo curioso es que esto sea así coincidiendo incluso en muchos puntos en críticas similares a las vuestras, como la gestión del moiré, por ejemplo). Como plantea Nemo, o como nos muestran las interminables discusiones entre usuarios de la 1DsMKII y usuarios de la D2X, defensores del APS-C vs. el “fullframe”, disquisiciones varias acerca de la importancia de la óptica y las líneas por mm o la densidad de pixels por milímetro y el tamaño del sensor o el ruido lumínico versus el ruido cromático o etcétera, etcétera, etcétera, definir en qué consiste la “mejor resolución” posible en una cámara digital es ya de entrada una cuestión altamente problemática y en la que parece que nadie termina por ponerse de acuerdo.
Ok: el ruido. Creo que aquél que espere que Leica pueda ofrecer en este momento un nivel de ruido mejor al de una DSLR de Canon de última generación simplemente alucina. Canon es el rey en esto y todos lo sabemos (usuarios de Nikon incluídos). En lo que a mí respecta doy por aceptable un comportamiento impecable a ISO 100 y 200, mínimamente bueno a IS0 400 y no excesivamente molesto a ISO 800. La opción de ISO 1600, que rara vez utilizaré, no es para mí fundamental. ¿Qué a ISOs bajos el comportamiento no es significativamente mejor que el de la 350D? De acuerdo: ¿es malo el de la 350? ¿No? Ningún problema entonces. En todo esto, el DMR cumple con las expectativas y creo que, en todo caso, el respaldo no va dirigido a usuarios que necesiten un comportamiento ejemplar a ISOs altos (al igual que el sistema R no va destinado a quien necesite irrenunciablemente un autofoco o una ráfaga de disparo de 8 fps).
¿El “problema” del moiré? Mi opinión es la de Nemo, así que no añado más excepto que prefiero correr, de vez en cuando, el riesgo y obtener, de entrada, imágenes menos “blandas” y más definidas y contrastadas que las procedentes de réflex con filtros anti-alliasing super agresivos que requieran en este aspecto menos post-producción.
Respecto al tema de la rendición de las tonalidades del color el último número de la revista LFI incluye la comparativa (menos parcial y proselitista de lo que en principio pudiera parecer) entre la 1DsMkII y la R9/DMR a la que alude también Nemo y en la cual se muestra claramente la diferencia en la representación de la tonalidad de color de la piel entre una cámara y otra. Sin duda, para mí, la de la Leica es mejor, y aquí cada uno puede entender por “mejor” lo que subjetivamente quiera. En las imágenes publicadas por LFI la Canon muestra ligeramente esa característica tendencia al “look plástico” de su CMOS que a los usuarios de Nikon tanto les gusta criticar: la reproducción de las tonalidades de la piel de la Leica es mucho más agradable y más cercana a la ofrecida por una película como la Provia 100F, por ejemplo.
La cuestión del balance de blancos es curiosa ya que en vuestro análisis el DMR ha salido bien parado y éste (en concreto el funcionamiento en automático) ha sido uno de los aspectos inicialmente más criticados por los primeros usuarios hasta el punto de ser reconocido por la propia Leica admitiendo que tenían que “trabajar un poco más duro” en el asunto en futuras actualizaciones del firmware... También me parece extraño que no hayais hablado de la calidad de los jpegs ya que este punto también ha sido motivo de crítica inicial.
Finalmente quería apuntar sólo dos cosas. La primera es que creo que flirteamos con la demagogia diciendo que el DMR es caro comparándolo con un producto como la 350D. Por supuesto que es caro, ¿qué producto de Leica no lo es acaso? El precio oficial de un Vario-Apo-Elmarit-R 70-180 f/2.8 es de 6.000 euros y el del objetivo más barato del sistema R, si no me equivoco el Summicron-R 50 f/2 que habeis utilizado para vuestra prueba, 1.000 euros... Todos los productos de Leica se mueven en una órbita de precios que no tiene nada que ver con lo que ofrecen las demás marcas y dentro de esta órbita yo diría que el DMR hasta es “razonablemente” caro… Pero, ¿de que hablamos en realidad cuando la gente está dispuesta a pagar casi 7.000 euros por una 1DsMkII? No tiene ningún sentido hacer este tipo de comparaciones (y me parece un chiste comparar, de entrada, la calidad de construcción de una R9 con la de una 350D…). Podríais también colocar la 350D al lado de la nueva 1DMarkIIN y acabar por concluir que ya que, sin duda alguna, la calidad de imagen ofrecida por la primera en muy poco se diferencia de la segunda los 3.600 euros que Canon pide por ésta son también un desvarío.
Lo segundo es vuestra conclusión final, que me parece extrañamente contradictoria. Decís que, excepto para los ya poseedores de una R8/R9 la marca “no tiene bazas que jugar” para acabar señalando que el respaldo permite “disfrutar de forma tradicional y haciendo uso de los mejores objetivos del mundo, lo cual no es poco”. ¡Por supuesto que no es poco! Poder utilizar un Elmarit-R 19 f/2.8 o un Apo-Sumicron-R 180 f/2 es la única razón de peso definitiva por la que alguien decide elegir una Leica y no una Canon o una Nikon ¡La OPTICA! Resulta que nos pasamos la vida hablando aquí y allá de la importancia decisiva de los cristalitos y ahora este punto se presenta como una especie de nota final a pie de página o asunto de relevancia secundaria… La gente aún sigue usando sus M3 o MP porque ama la excepcional y legendaria calidad óptica del cristal germano por encima de cualquier otra cosa.
Respecto a esto último, y ya termino, es cierto que existe la opción que plantea Ripo (yo me la he planteado, sin duda): montar una lente de Leica mediante adaptador en una 1DsMkII, por ejemplo. Pero esta opción no me parece, a la postre, cómoda y operativa. Primero, porque ya hay toda una serie de distancias focales que, a menos que uno se meta a realizar peligrosos y poco recomendables ejercicios de bricolaje casero modificando las monturas de las lentes o el espejo de la cámara, no pueden ser usadas: básicamente todos los angulares, 15mm, 19mm, 24mm, 28mm, 35mm… (justamente el punto flaco en la oferta de objetivos de Canon) y algún zoom, como el extraordinario Vario-Elmar-R 28-90 f/2.8-4.5 ASPH. Y segundo, porque el ejercicio de tener que hacer la medición de la luz con el objetivo totalmente abierto, bloquear la lectura de la exposición en la cámara y después diafragmar manualmente en el objetivo para que coincida con esta lectura antes de apretar el botón del disparador no deja de ser una operación un tanto engorrosa y poco práctica. Gran parte de la belleza y elegancia que, en mi opinión, posee el concepto del DMR es que la filosofía básica de Leica, simplicidad y racionalidad, no se ve alterada o en contradicción con el modo de funcionamiento original de la R8/R9 a la que se acopla. Usar los objetivos de Leica sobre una solución digital de Leica me parece, por lo tanto, la única alternativa verdaderamente razonable para quien quiera hacerlo.
Saludos a todos y disculpas (quien crea que las merezca) por la extensión del post.
-
Hola, intentaré responder a alguna de las cuestiones que planteas en tu post.
Balance de Blancos: En la prueba no hacemos referencia explícita al balance de blancos, pero como tu dices no es bueno, creo que había unos 300º k de diferencia en todas las tomas con respecto al balance correcto. La ventaja de tirar en raw es que esto se solucionaba sin mayor problema.
Moiré: Era de esperar el moiré en un producto sin filtro anti-aliasing, lo que no me parece lógico es que incorporen un soft anti-moiré que no hace absolutamente nada y haya que recurrir a software de terceras partes.
El tema del color: Parece ser que es el mas problemático de la prueba y en el que menos credibilidad estamos teniendo... los raws están disponibles para descargar y en ellos no hay trampa ni cartón, en este aspecto poco puedo decir para demostrar lo que vimos.
Comparación vs. canon: En ningún momento hemos comparado la calidad de construcción de ambas cámaras, sólo hemos comparado la calidad de imagen. Probablemente si comparasemos la 1D mark II frente a la 350D en calidad de imagen llegasemos a las mismas conclusiones. La diferencia es que la mark II tiene una serie de características que la hacen indiscutible en cierto tipo de fotografia a la que la 350D no llega. Que la diferencia de dinero compense, es cuestión de cada uno. La única ventaja de la Leica son las ópticas, es cierto que son muy buenas (eso es indiscutible), pero sino van acompañadas de un buen sensor (que era lo que analizabamos en esta prueba ;) ), desde mi punto de vista, quedan totalmente desaprovechadas.
Personalmente como ya he dicho creo que un producto de esas características y precio debería de dar mucho mas en todos los aspectos, hay cosas imperdonables, como los cuelgues del firmware, el moiré, etc. A cualquier otra marca que no fuese Leica no se le permitiría sacar al mercado un producto que en algunos aspectos parece inacabado. Sin embargo, como es Leica parece que es una blasfemia decir que no llega al estándar de calidad que las cámaras digitales actuales dan a día de hoy.
Al final todo es cuestión de gustos, y si cubre tus necesidades a por ella ;)
Un saludo :)
-
David ha respondido ya a prácticamente todas las cuestiones. Sólo quiero comentar, una vez más, el asunto del precio. Quien nos conoce sabe que jamás hemos defendido que en el mercado actual los precios de las cámaras digitales fueran mínimamente razonables. Es más, a título personal opino que la única cámara relativamente equilibrada en precio/prestaciones actualmente es la 350D (ah! y la Olympus E-300; la D50 no es cara pero para creo que tiene carencias importantes), y sólo digo relativamente equilibrada. Partiendo de este rasero, hemos juzgado al Modul R.
En cuanto al balance de blancos, ya te ha comentado david que éste no es bueno. Simplemente, hemos procurado centranos en los aspectos que consideramos cruciales para el respaldo, ya que el RAW, permite corregirlo con facilidad.
Por otra parte, como dices, los JPGs tampoco son correctos. No lo hemos comentado ya que la R9 no está orientada a la fotografía rápida, y consideramos que el que la adquiera estará dispuesto a procesar decentemente los DNGs. Cuando escribimos el artículo inicial sí lo habíamos recogido, luego lo quitamos, porque nos parecía cebarnos en exceso.
Y en cuanto al rendimiento de color... hemos evitado hablar de cosas tan subjetivas como "look plasticoso" o "tonos más agradables", muy fáciles de decir y muy difíciles de demostrar, (además, "agradable" no es sinónimo de fidedigno). Simplemente nos hemos limitado a situar una serie de objetos de tonalidades conocidas y analizar lo que las cámaras nos ofrecían. Hemos dicho en qué fallaba la 350D, hemos dicho en qué falla el Modul-R... y como comenta david, ahí están los RAW para descargar. La gran mayoría de objetos que salen en el bodegón se pueden conseguir con toda facilidad, si alguien quiere comprobar las cosas por sí mismo (excepto las llaves de david, al parecer no quiere duplicarlas :mrgreen: ).
-
Quisiera desarrollar un punto interesante que los autores del artículo de Caborian, como también yo, apuntaron, y es el problema de la identidad de Leica en la nueva era Digital.
Los anteriores directores de Leica eran plenamente conscientes del problema, y optaron por sacar un rendimiento al boom marginal, pero manteniendo las líneas profesionales, R y M, en soporte analógico. Esa estrategia condicionó seguro el diseño de la R9 + módulo.
La idea es, como han hecho siempre, esperar a que la tecnología madure antes de adoptarla. El fallo ha estado en que la fotografía analógica se ha hundido muy rápidamente. Ahora están sin una línea de productos digitales, y sin recursos para desarrollarla.
Asumir una tecnología digital inmadura supone una erosión terrible de la imagen de la marca, pues las lentes cuestan una foturna, duplicando (o más) el coste a cambio de una ganancia marginal en calidad de imagen. Esa ganancia se aprecia en determinadas condiciones, y en soporte químico.
En soporte digital la superioridad de las lentes Leica es más subjetiva.
Durante 50 años se ha hecho evolucionar las lentes en una determinada dirección: tratar de conseguir mayores resoluciones con más contraste. El desarrollo de las emulsiones ha permitido que, con determinadas películas, disfrutáramos de esa mejora en las lentes, que Leica ha llevado al extremo.
Pues bien, todo ese esfuerzo, por el que pagamos, no vale nada en el medio digital. Con un sensor con un límite Nyquist de 73 pares por milímetro, el que una lente Leica resuelva más de 100 pares con buen contraste no solo no sirve de nada, sino que trae problemas (el aliasing y sus "huellas" en la foto).
No es que la resolución del sensor Kodak sea pequeña. De hecho es similar a la máxima ofrecida por Canon hoy día (6,4 micras en la 20D, frente a 6,8 en el sensor Kodak del módulo).
Cabe la duda de si hay que rediseñar las lentes para adaptarlas a la tecnología actual o si hay que esperar hasta que ésta alcance a las lentes de 35mm clásicas. Leica optó por lo segundo, claramente.
En este sentido el diseño del módulo es muy interesante, pues permite revisar la tecnología base del equipo dentro de unos meses. Pero para que esa oferte resulte atractiva es absolutamente necesario ofrecer la máquina a un precio menor, y contar con ciclos de desarrollo del producto más cortos. No acabo de entender qué ha costado tanto tiempo a Imacon, cuando la tecnología que tiene es la de sus respaldos digitales. Los problemas derivados de la fusión con Hasselblad han dilatado más un proceso que ya era de por sí absurdamente largo.
Lo mismo puede ocurrir con la M Digital: un precio astronómico y una tecnología ya superada.
Esa es la línea del análisis (pesimista) de Erwin Puts.
En cuanto a la calidad en sí de las fotografías que proporciona el módulo, me parece estupenda, y a ISOs bajos habría que ir a una cámara de más resolución para encontrar algo mejor (la Canon 1Ds Mark II, o ahora la 5D, pero no creo que la D2X). Esa fue mi impresión general con ella (véase esta comparación entre 1Ds y respaldo, cuyos resultados son casi idénticos a los que obtuve yo: http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/kodak-dcs.shtml). Es decir, no es un equipo amateur, pero tiene limitaciones derivadas de lo especial de su diseño. Por ejemplo, las ráfagas son lentas, pero en una cámara de enfoque manual ese no es un aspecto esencial. Otras limitaciones no tienen que ver con el concepto del aparato, y uno puede desear algo mejor (pantalla LCD, duración de las baterías), aunque cuando se compara con equipos similares se descubre que, por ejemplo, la duración de las baterías es similar a la de la Canon 5D.
Por tanto, comparto el pesimismo de Puts, pero no la ponderación que lleva a un resultado claramente negativo en el análisis de Caborian. La cámara ofrece un diseño excelente para un manejo manual, que ni la difunta Contax N igualaba, un visor soberbio, construcción de lujo y gran calidad de imagen, con limitaciones derivadas del diseño y otras que se deben (supongo) a decisiones durante el dilatado proceso de desarrollo de Imacon/Leica, verdadero problema del aparato a fin de cuentas. Hace un año, o a 1500 euros menos, el atractivo sería mucho mayor. Y es que ya no estamos en tiempos de las sales de plata.
-
Hola, me he leído parte del articulo ahora voy por el resto, incluido los comentarios del foro. Pero por lo que llevo leído me da que el que lo ha escrito no comprende la filosofía del producto. El modulo R es un producto que no se puede comparar con una cámara reflex automática, es una cámara reflex totalmente manual en la que el que tira la foto es el fotógrafo y no un ordenador, con perdon.
Es una cámara para trabajar tranquilamente en el estudio o en el campo sin prisa pero sin pausa. Los autores se centran mucho en el tema de la ISO, yo prácticamente nunca disparo por encima de 100, hago exposiciones largas. Que es lenta en encenderse, no tengo problema lo que yo retrato raramente se mueve. Que la leica no tiene enfoque ultrasónico, pues se enfoca manualmente.
En mi conclusión Leica es para gente tranquila y a mi me va bien.
Yo he optado por la compra de la R9+Modulo en detrimento de la Mark IIs, las razones son muchas pero estoy cansado cámaras tan automáticas, aunque no dejare de utilizar las Canon. Es una opción arriesgada pero mi planteamiento al gastarme 12000 € en el invento es que dentro de unos años saquen un respaldo de más resolución y que pueda continuar utilizando las mismas ópticas y el cuerpo.
De Canon digitales tengo cinco, y estoy hasta el gorro de cambios. Espero que de Leica Digital solo tenga que comprar un solo cuerpo y poder actualizarlo durante muchos años.
http://www.muray-assts.com/leica/proves_optiques.htm
Esta comparativa la realice entre la 5D y el DMR
http://www.muray-assts.com/leica/nonino/nonino.htm
Saludos
-
En cualquier caso, a nosotros no teneis que convencernos de nada, muchachos, nuestra opinión está clara y la vuestra también... si satisface vuestras necesidades, a por ella... :wink:.
No obstante, todas las opiniones y comentarios son muy ilustrativos, porque aportan distintos puntos de vista sobre el producto, así que al final, la valoración final será más completa :).
-
La próxima actualización del Camera Raw contiene el digital module. Es posible que eso mejore algo la calidad de imagen:
http://photoshopnews.com/2005/09/21/camera-raw-32-update-due-shortly/
-
La próxima actualización del Camera Raw contiene el digital module. Es posible que eso mejore algo la calidad de imagen:
http://photoshopnews.com/2005/09/21/camera-raw-32-update-due-shortly/
Te me has adelantado :mrgreen: :mrgreen: lo acabo de publicar en la web y venía ahora a postearlo. Habrá que procesar de nuevo los raws, seguro que han mejorado el tema de los colores con perfiles y curvas personalizadas para el respaldo de Leica.
Un saludo :)
-
Señores míos:
Por recomendación de mi colega Lord Pakete he leído con sumo interés el artículo que han escrito sobre mi amado Modul-R, y también todos los comentarios: los de los buenos y nobles amantes de Leica y los suyos, en apariencia difamadores y demagogos (y digo sólo en apariencia).
Sin embargo, ninguno de ustedes ha tenido en cuenta el verdadero quiz de la cuestión. Sé de buena tinta que los señores de Leica han incorporado en todos sus respaldos un APC (Anti Plebian Chip) o Chip Anti Plebeyos. Dicho dispositivo encamina todos sus esfuerzos digitales a inhabilitar el respaldo cuando alguien no debidamente capacitado intentar operar con él. Sin duda, algún error en el APC o bien cierta sangre noble remanente en sus venas mediante, quizá, alguna línea bastarda, ha permitido que ustedes pudieran finalizar su artículo. Sin embargo, es evidente que el módulo no ha mostrado todo su potencial y se ha comportado con ustedes al igual que una compacta. Posteriormente, han redactado una prueba completa y no dudo que veraz y objetiva, pero ya sobre un producto inútil en sí mismo. Quizá ese respaldo sea ya inservible, a menos que pase a manos de alguna línea monárquica pura.
No, no me agradezcan este desinteresado esfuerzo aclaratorio, hoy me he levantado inspirado y dicharachero.
Sir Puto,