Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Koldo en Octubre 30, 2004, 01:05:41
-
Casi todas las fotos que veo hechas con el 85 1.2 tienen una profundidad de campo tan pequeña que a mí, personalmente, no me terminan de gustar. No sé, a lo mejor es que sigo siendo un conejo, pero contestadme a estas preguntas....
¿No creeis que los retratos tendrían que tener enfocada toda la cara, no sólo los ojos? Como ejemplo... Reconozco que la foto que le ha hecho Orlando a Jega es una pasada, pero no me termina de convencer que las orejas le salgan desenfocadas. Si es para probar esa profundidad, vale, pero como retrato me gustaría que las orejas estuvieran tambien enfocadas.
Otra cosa. El hecho de tener un objetivo con una luminosidad de 2.8 no quiere decir que siempre tengas que tirar a 2.8, de la misma manera con el 85 1.2 no hay porque tirar siempre a 1,2... ¿Correcto?
La fotografía de la manzana de Orlando, ¿no hubiera quedado mejor toda enfocada?
Da la casualidad que las dos fotos que "crítico" son de Orlando, pero las menciono como ejemplo, no porque no me gusten.
Bueno... opiniones, por favor.
-
Estoy de acuerdo en lo que dices de los retratos, en el caso de ORlando esta buscando otros temas que va viendo y le gustan pero si es verdad que no hya que olvidar lo tradicional que no es malo por visto que pueda estar, en publicidad cierto es que estan haciendo asi algunas fotos pero no son la norma :wink:
Otra cosa. El hecho de tener un objetivo con una luminosidad de 2.8 no quiere decir que siempre tengas que tirar a 2.8, de la misma manera con el 85 1.2 no hay porque tirar siempre a 1,2... ¿Correcto?
Es cierto, por ejemplo en mi 100 2,8 macro la mayor calidad la da a diafragmas intermedios, el tema esta en que en condiciones de poca luz, metiendo a f1,2 nos aseguramos una calidad lejos de la mayoria de las lentes :)
La fotografía de la manzana de Orlando, ¿no hubiera quedado mejor toda enfocada?
la he visto en el 23 y gana mucho pero le he dicho que no es para mi el tope ni lo mejor que tiene pero si es un ejercicio del desenfoque tan brutal que da, es posible que con gotas del rocio y algo mas de profundidad de campo quedase mejor :wink:
-
Huuum... yo estoy pensando en un objetivo como ese... y ya ves que tengo el macro y el 50mm f1.4... pero los uso la inmensa mayoría de las veces para foto creativa, buscando el desenfoque :).
En mi caso, soy amante de la profundidad de campo muy reducida, y si bien se podría hacer la foto de la manzana totalmente enfocada... a mí me encanta así ;).
Por ejemplo, en caso de no valorar tanto el bokeh del objetivo, me tiraría siempre a por el 85 f1,8 ya que realmente, ofrece también una gran calidad, y a diafragmas más cerrados es pues... muy cercano al otro :). La luz no es para mí un parámetro prioritario porque suelo usar trípode :).
Opinion: desenfoque sí, tanto para retratos como para otro tipo de objetos :D.
-
A veces los desenfoques son exagerados, pero a mi me encantan, a lo mejor es que me pasé demasiado tiempo con una compacta. La foto de la manzana no me dice mucho, pero no por el desenfoque sino por la foto en si. Sin embargo el retrato de jega me parece una pasada, por la calidad, por el desenfoque y por el detalle de poner a jega delante del poster de leica que tienen en fotocentro. En definitiva todo ayuda y un objetivo de estos lo bueno que tiene es que te permite hacer todo tipo de fotografia sin limitaciones de ningun tipo.
Un saludo :)
-
Estoy con David (yo sigo con la compacta), ahora la duda que me queda es si realmente se nota la diferencia de desenfoque con el 1.2 y el 1.8 (que creo tambien tiene que desenfocar la de Kraister).............
-
Entre el 1.8 y el 1.2... un webo, sí :( . Al menos, en todas las fotos que voy viendo en plan comparativa de toma idéntica se aprecia una barbaridad :(.
P.D: Mario, es la leche, la linterna esa :D ;).
-
Entre el 1.8 y el 1.2... un webo, sí :( . Al menos, en todas las fotos que voy viendo en plan comparativa de toma idéntica se aprecia una barbaridad :(.
Pues me gustaría ver alguna comparativa de los dos, porque por la diferencia de precio ..tiene que haber una diferencia muy, pero que muy apreciable en las imágenes.
Si no me equivoco Lur y Orlando tienen los dos y ahora van a estar juntos, sería muy interesante que hiceran alguna prueba ya que los dos tienen la misma cámara.
Jo, no se si quiero mirar a través de ese cristal :o
-
Mejor no :D, vale 1700 y pico euros :D. A ver si encuentro alguna review y la posteo :)-
-
Yo he tenido los dos y no hay color a diafragmas abiertos. A partir de f4 da igual uno que otro. El 85 f1.8 tiene un problema que muchos nunca veréis, al menos a corto plazo, y es que en una cámara full frame pierde muchísima luz en los bordes a f1.8. El bokeh es muy bueno, aunque no comparable al 1.2. Esa pérdida de luz hace muy mal efecto en algunas fotos. Y ahí es donde el 85 f1.2 brilla, porque esa pérdida a diafragma abierto es inapreciable como se puede ver en las fotos que puse en el review, tiradas a f1.2:
http://www.caborian.com/index.php?option=com_content&task=view&id=60&Itemid=64
Esa fue la principal razón por la que lo compré. Teniendo una cámara con sensor pequeño creo que apenas compensa tenerlo. Además el f1.8 enfoca mucho mas rápido, aunque el que yo tenía había que enfocarlo a mano porque tenía un backfocus que te cagas. El f1.2 enfoca con exactitud absoluta.
-
http://www.photosharp.com.tw/cameratest/canon85mm-1.htm
Aquí, aunque en japonés :), hay una comparativa de bokeh entre los dos objetivos con algunas tomas exactas :). Se aprecia más la diferencia cuanto más te acercas al objeto, claro.
-
Perdona Ripo, no sé si te he entendido bien...
¿Quieres decir que con la 1Ds Mark II este objetivo irá bien?
:evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil:
-
Siiiiii :gtti: :gtti: :gtti: :)
-
Pues viendo esa comparativa y con fotos hechas desde la 300D a la 1Ds no veo que haya diferencia equivalente a 5 veces que tiene su precio. Aunque haberla la hay, si. Y teniendo en cuenta lo que comenta Ripo... :P habrá que probarlo :antifaz:
Ahora tengo que estudiar el EF 2/135L USM que es la siguiente opción.
-
Aquí, aunque en japonés :),
Esos idiomas. En Taiwan no puede ser japonés, será chino, y seguramente chino mandarín :mrgreen:
-
Qué zorro, cómo me vigila :mrgreen:
-
ripower engranando :engranando: :engranando: :engranando: :engranando: :lol: :lol: 8)
-
Aquí está en inglés
http://wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/index.htm
Es una página que recomendó Karbonato hace unos día.
PD- De todas maneras yo prefiero la página de C-E, sobre todo por la "calidad" de sus contenidos :evil:
-
parece claro que meditando y razonando el 85 1,8 es la opcion mas recomendable, yo he pagado una fortuna por el 1,2 por que hace cosas que no hace ningun otro objetivo en el mundo y a mi esa razon me pone muy pero que muy cachondo y eso a mi edad no tiene precio, para todo lo demas El catalogo de canon y sobre todo la serie L :engranando: :engranando: :silba: :silba: :antifaz: :antifaz: :evil: :punky: las opticas fijas y las mas luminosas. 50 1,0, 400 2,8 , 85 1,2 en fin.... para que os voy a contar. :mrgreen:
-
No me lo cuentes Orlando... no me lo cuentes :wink: Que tú sabes que parte de la "culpa" de que mi princesa no venga sóla es tuya :wink: Si ya estaba nervioso esperando mi Markon no veas con el 85... Vamos, que me subo por las paredes 8)
-
Disfruta de la espera, amigo Koldeitor. :lol: :wink:
-
:D :D
.....Pero que zorros :D :D
-
mañana hablamos de ese 85mm 1.8 :P ya lo he desvirgado :D:D:D:D
Salu2!!
-
Os recuerdo que en la web tenemos una excelente prueba del 85 1.2 a manos de Ripo:
http://www.caborian.com/index.php?option=com_content&task=view&id=60&Itemid=64
-
Hola leyendo vuestros comentarios uno piensa que ya no está tan loco :lol: .
Yo tengo la D60 y un Canon 100mm f2, y apesar de q la D60 es algo lentilla de enfoque, si a eso le sumamos fotos de interior y deportivas (de aficionadillo 8) pues claro.....
Estube usando un Sigma el famoso 105mm f2 Macro era de una calidad asombrosa sobre todo en los macros pero tenia una pega...... :silba: el enfoque, cuando lo usaba en deporte y el enfoque me tanteaba se me hiba hasta el final del recorido de enfoque hasta que retrocedia para centrarlo, y me perdia muchisimo tiempo (el instante justo y el suficiente para perder el encuadre) :o Así que pensé en el canon por ser USM y si encima no tiene Macro pués mejor, menos peso y tamaño y eso se agradece, ademas yo y los macros....no nos llebamos bien. :mrgreen:
En fin me compré el 100mm f2 de 2º mano y es una gozada, pero.....en deportiva casi siempre fuerzo a f2 o 2,2 y poco mas trabajando entre ISO400 y 800. A pesar de notarse esos f2 por la limitacion focal y a veces pierdo tomas por la velocidad pero....en el tema de retrato..........la cosa cambia y mucho yo tambien soy de los que piensa que un rostro debe estar bien enfocado desde la puntita de la nariz hasta las orejas , a igual que la toma de la manzana, ese 1,2 será brutal pero creo que es poco hacertado en esa toma, no como experimentacion pero si como foto.
Actualmente tengo un hueco que cubrir entre mi 24mm f2,8 y el 100mm f2, está claro que caerá el 50mm y probablemente será el 1,8 por el tema económico, :( aunque me tienta mucho el 1,4 y además me han dicho que la diferencia es notable no solo por el USM está claro que pasar de 1,4 a 1,8 no es la diferencia la que me tienta. Soy conejo y me temo que me queda mucho por recorrer pero aunque llegue hasta el final creo que seguire pensando que un retrato necesita mas profundidad a no ser que hagamos un anuncio de lentillas o de dentífrico :mrgreen: :mrgreen: