Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: oreιхa en Octubre 19, 2005, 18:32:34
-
Se llama Aperture y pretende que el trabajo con raw sea tan sencillo como con jpegs....
-
tambien presentan nuevos powerbooks y powermacs, incluyendo un biprocesador dual core!
-
499 $
aqui el enlace http://store.apple.com/1-800-MY-APPLE/WebObjects/AppleStore.woa/71907/wo/XA4fJHPboyYg2fMuPe918QeexIF/0.SLID?mco=2D855362&nplm=MA154Z%2FA
-
los requerimientos de sistema son brutales :engranando:
-
los requerimientos de sistema son brutales :engranando:
= que el precio :D :o
-
depende de lo que sea capaz de hacer, si es comparable al C1 es bastante más barato.
-
Exacto, ese és el kit del tema. Estaremos atentos...
-
La pinta es magnífica. Y el modo de trabajo parece muy bueno, como es costumbre en la casa, pero antes de juzgarlo tendría que ver la calidad de las conversiones que hace.
-
sip. tiene una pinta de tener un workflow tremendo. i como se aproveche del image core del tiger vamos a flipar.
-
Si Apple se mete en esto... no lo hará con un mal programa... estaremos atentos... como dice Ripo... al final sobretodo lo que vale son los resultados finales...
Ummmmm mooolaaaaaaa ;)
-
Todas estas cosas a mi parecer solo hacen que marear, Canon va de la mano de Phase One desde siempre Phase One va de la mano de Ecetera o como se llame y el unico que tiene el poder suficiente para superar a Phase One es el mismo Canon que con su DPP ya en determinadas ocasiones saca mas esactitud en el color que el mismo Phase One y asi correlativamente todas las marcas el unico que accede a todas es el Photoshop y la gestion en general de los raw la sacara bien, pero nunca a nivel personalizado como es el caso Canon Phase One, sin contar los años que hace que Phase One esta dedicado al Digital...... no hay que olvidar que fue y sigue siendo la empresa Nº 1 en respaldos digitales, por lo tanto a nivel calidad y flujos de trabajo dudo mucho que el resto saquen algo que supere a lo de Phase One.
Elías
-
por lo tanto a nivel calidad y flujos de trabajo dudo mucho que el resto saquen algo que supere a lo de Phase One.
Elías
no utilizas macs i programas de apple frequentemente no? :)
-
Qué es Phase One?
-
He visto buena parte de lo que en http://www.apple.com/aperture/ dicen de el y me ha parecido GENIAL. Si fuera pro y tuviese un mac... 500$ me parecerían razonables.
Estoy seguro que la calidad, cuando menos, igualará la de la competencia.
Ya tenemos otro motivo para hacernos con un Mac.
-
por lo tanto a nivel calidad y flujos de trabajo dudo mucho que el resto saquen algo que supere a lo de Phase One.
Elías
no utilizas macs i programas de apple frequentemente no? :)
No es eso lo peor :) , lo peor es que no distigo una buena foto bien tratada con un PC :) ó con un MAC :( , tu las distinges ???
Los razonamientos Maceros son siempre los mismos, cuando lo tengas sabras lo que es bueno y voy a empresas con 25 Mac y fotografos con 6 Mac y los veo con la misma calidad mismos problemas y pagando unas verdaderas fortunas por todo :( eso si son muy bonitos.
damone
Phase One, es una empresa americana que se dedica a la fotografia digital desde que empezo el digital y fabrica respaldos profesionales y software.
Elías
-
No es eso lo peor Smile , lo peor es que no distigo una buena foto bien tratada con un PC Smile ó con un MAC Sad , tu las distinges ???
yo tampoco...
pero si fuera yo el que tuviera que tratar las fotos... preferiría poder hacerlo de forma sencilla y en 1 minuto en vez de en 2.
-
No es eso lo peor :) , lo peor es que no distigo una buena foto bien tratada con un PC :) ó con un MAC :( , tu las distinges ???
no, i tampoco distingo una persona que duerme en un colchón de espuma a otra que duerme en uno de látex (pero su espalda seguro que si).
[vaya ejemplo mas chorra he puesto]
el tema es que apple quizás no sabe escoger procesadores para sus maquinas, pero si una cosa tiene clara es como sacar el máximo de rendimiento a los interfaces de los programas. i que si no tiene un producto innovador i mejor que el de la competencia no lo saca.
-
Bueno he de pedir como moderator que el tema se centre en el proceso de los raws y no en la típica, cansina e infructuosa lucha mac vs. pc
Un saludo :)
-
Phase One, es una empresa americana que se dedica a la fotografia digital desde que empezo el digital y fabrica respaldos profesionales y software.
Elías
Realmente phaseone es Danesa.
-
Phase One, es una empresa americana que se dedica a la fotografia digital desde que empezo el digital y fabrica respaldos profesionales y software.
Elías
Realmente phaseone es Danesa.
Pues entonces me gusta mas :) rectifico,
Phase One, es una empresa Danesa que se dedica a la fotografia digital desde que empezo el digital y fabrica respaldos profesionales y software.
-
damone
Phase One, es una empresa americana que se dedica a la fotografia digital desde que empezo el digital y fabrica respaldos profesionales y software.
Elías
Dos cosillas:
Yo juraria (pero no estoy seguro) que Phase ONE es danesa y no americana, al menos en lo que al software C1 se refiere....
Respecto que el C1 va de la mano de Canon, no acabo de entender lo que quieres decir...A mi modo de ver, el programa que mejor intrepreta el formato RAW es el DPP....Ojo, luego no digo que sea el mejor....
Y me explico...Se me ocurrio el otro dia la curiosidad de probar un RAW, y tratarlo con varios programas diferentes (ACR, C1, Rawhooter (RS) DPP, y alguno mas) y posteriormente, "revelarlo"...A mi modo de ver, todos interpretaban el RAW de una forma diferente...Concretamente la interpretacion del balance de blancos era diferente.....Desde luego que los valores que daban eran diferentes sobre la misma foto!!!! Esto me dejo algo descolocado...
Estuve mandando mails a la gente del C1, y del RS...Al final, me vinieron a decir...que el formato de los ficheros de Canon, no era publico, y Canon no se lo daba...y por eso, la interpretacion del balance de blancos...la obtenian por estimacion (no se de que, porque no me lo explicaron)...De ahi que no vea nada claro lo que has comentado de que Canon va de la mano de Phase One...
Saludos
JP
-
Ojo con Apple que cuando hacen algo con pretensiones Pro no se andan con chorradas. El interface de Aperture me recuerda al de Final Cut Pro, que cuando salió parecía que ya estaba todo hecho con Adobe Premiere y pocos años después Adobe tuvo que dejar de desarrollar la versión para Mac. Los programas Pro de Apple corren que se las pelan en su propio Hard y habrá que estar muy atentos a este nuevo soft.
-
Ojo con Apple que cuando hacen algo con pretensiones Pro no se andan con chorradas. El interface de Aperture me recuerda al de Final Cut Pro, que cuando salió parecía que ya estaba todo hecho con Adobe Acrobat y pocos años después Adobe tuvo que dejar de desarrollar la versión para Mac. Los programas Pro de Apple corren que se las pelan en su propio Hard y habrá que estar muy atentos a este nuevo soft.
Estoy de acuerdo contigo...Lo que me parece que se han pasao un poco, es con los requerimientos de hardware.... Son bestiales...
Saludos
JP
-
, que cuando salió parecía que ya estaba todo hecho con Adobe Acrobat
?? no querras decir Premier?.
-
damone
Phase One, es una empresa americana que se dedica a la fotografia digital desde que empezo el digital y fabrica respaldos profesionales y software.
Elías
Dos cosillas:
Yo juraria (pero no estoy seguro) que Phase ONE es danesa y no americana, al menos en lo que al software C1 se refiere....
Respecto que el C1 va de la mano de Canon, no acabo de entender lo que quieres decir...A mi modo de ver, el programa que mejor intrepreta el formato RAW es el DPP....Ojo, luego no digo que sea el mejor....
Y me explico...Se me ocurrio el otro dia la curiosidad de probar un RAW, y tratarlo con varios programas diferentes (ACR, C1, Rawhooter (RS) DPP, y alguno mas) y posteriormente "revelarlo"...A mi modo de ver, todos interpretaban el RAW de una forma diferente...Concretamente la interpretacion del balance de blancos era diferente.....Desde luego que los valores que daban eran diferentes sobre la misma foto!!!! Esto me dejo algo descolocado...
Estuve mandando mail a la gente del C1, y del RS...Al final, me vinieron a decir...que el formato de los ficheros de Canon, no era publico, y Canon no se lo daba...y por eso la interpretacion del balance de blancos...la obtenian por estimacion (no se de que, porque no me lo explicaron)...De ahi que no vea nada claro lo que has comentado de que Canon va de la mano de Phase One...
Saludos
JP
Efectivamente, ese es el hilo de mi primer post hasta la 1Ds Canon entregaba con la maquina un cd del Phase One porque era hasta entonces el mejor para Canon, ahora canon empieza con el DPP que ya he dicho que en condiciones dificiles de interpretacion de color es El Mejor para RAW Canon pero en reduccion de ruido y otras cosillas largas de enumerar no llega, asi que yo personal mente cuando tengo que sacar un catalogo con exactitud de colores uso el DPP que es el que mas se aproxima a la realidad..... pero para tiradas de 800 fotos de reportages C 1 , y como bien has dicho los datos del dominio total de los ficheros RAW son exclusivos de cada marca y no creo que se los vendan a apple para que se luzca con sus programillas......
Elías
-
Ojo con Apple que cuando hacen algo con pretensiones Pro no se andan con chorradas. El interface de Aperture me recuerda al de Final Cut Pro, que cuando salió parecía que ya estaba todo hecho con Adobe Acrobat y pocos años después Adobe tuvo que dejar de desarrollar la versión para Mac. Los programas Pro de Apple corren que se las pelan en su propio Hard y habrá que estar muy atentos a este nuevo soft.
Ayrton, tu sabes que en este tema no cuenta solo el correr, aqui es un pañuelo de cosas que han de coincidir, en terminos PRO que es de lo que siempre estoy hablando, hay mercado para todo y hay gente que gestiona sus fotos con los programas de Microsoft..... no dudo que sera bueno, pero dudo que nos deslumbre y nos haga cambiar el C1, y hablando de rapidez esa pasa por el procesador y parece ser que Mac montara procesadores Intel.
Elías
-
no dudo que sera bueno, pero dudo que nos deslumbre y nos haga cambiar el C1, y hablando de rapidez esa pasa por el procesador y parece ser que Mac montara procesadores Intel.
Elías
El procesador es una parte de la ecuación que define la rapidez final de un ordenador. Con el mismo procesador, el Word de Microsoft se arrastra en mi Alu de 15" y sin embargo el Final Cut Pro vuela. Lo que digo es que Apple tiene en su mano desarrollar aplicaciones que saquen el máximo rendimiento de su hard y de su sistema operativo. Y que seguro que APerture es muy, muy rápido. Otra cosa que es muy probable es que el flujo de trabajo y la manejabilidad del programa estarán a primerísimo nivel. Si la calidad de las conversiones está a la altura del C1, seguro que muchos se cambiarán. Y si el sistema de registro es más laxo, ni te cuento...
-
Ojo con Apple que cuando hacen algo con pretensiones Pro no se andan con chorradas. El interface de Aperture me recuerda al de Final Cut Pro, que cuando salió parecía que ya estaba todo hecho con Adobe Premiere y pocos años después Adobe tuvo que dejar de desarrollar la versión para Mac. Los programas Pro de Apple corren que se las pelan en su propio Hard y habrá que estar muy atentos a este nuevo soft.
Efectivamente. Pero esto tiene su reverso negativo, también: Apple tiende a cerrarse opciones con maniobras de este tipo, pretendiendo cortar y servir ellos msmos todo el bacalao en lo que a desarrollo de hardware y y el consiguiente software propietario se refiere, sacando sus propias aplicaciones y compitiendo con las de terceros que hasta el momento han apoyado firmemente la plataforma Mac y terminan por desanimarse y/o mosquearse al no acabar de ver muy rentable su participación en este área de negocio. Adobe ha terminado por abandonar su versión del Premiere para Mac ante el Final Cut Pro. En principio, ningún problema, ya que el programa de Apple es mejor, pero Avid, por ejemplo, ha ido retirando progresivamente su apoyo a Apple (aunque mantiene alguno de sus productos) y esto sí es lamentable ya que estamos hablando del estándar en edición y post-producción de vídeo a nivel broadcast y profesional. Este Aperture tiene una pinta tremenda y estoy seguro de que estará a la altura de las expectativas que parece estar generando pero, ¿qué le parecerá a Adobe esta competencia directa? Por que creo que a nadie le gustaría imaginar la posibilidad de que algún día la versión del Photoshop para Mac dejase de existir, ¿verdad?
-
Estaría bien una demo para ir probando no? :(
-
En lo que comentas estoy de acuerdo, pero estoy ya cansado al igual que muchos de nosotros de probar conversores y promesas..... aver que sale de ahi, por ejemplo en estos momentos estoy convirtiendo 1300 fotos a tif y jpg tengo para 9 horas, ficheros RAW de la 1Ds y la 1Ds MKII en cuanto se podra reducir ese tiempo ?
Hay una lista interminable de cosas que a los pro nos hacen falta y no llegan, van sueltas en programas independientes como al principio de la informatica.... y hay que tener en cuenta que el futuro de la fotografia pasa por los ficheros raw que seran los que se quedaran para casi todo ya que su compresion solucionara el problema de almacenage que ya existe........ si este conversor llega a donde tiene que llegar os aseguro que me compro un Mac aunque sea para ponermelo en la mesita de noche :) ya que appel parece ser que hara su sistema operativo para PC esperemos que no se quede en promesas :)
Elías
-
no hay que olvidar que fue y sigue siendo la empresa Nº 1 en respaldos digitales, por lo tanto a nivel calidad y flujos de trabajo dudo mucho que el resto saquen algo que supere a lo de Phase One.
Eso pensaba Adobe con su premiere... hasta que Apple saco FinalCut...
-
Por que creo que a nadie le gustaría imaginar la posibilidad de que algún día la versión del Photoshop para Mac dejase de existir, ¿verdad?
Yo siempre he pensado que Apple se rajó... no se atrevió a sacarlo...
-
no hay que olvidar que fue y sigue siendo la empresa Nº 1 en respaldos digitales, por lo tanto a nivel calidad y flujos de trabajo dudo mucho que el resto saquen algo que supere a lo de Phase One.
Eso pensaba Adobe con su premiere... hasta que Apple saco FinalCut...
Premiere se quedó atrás mucho antes de que Apple sacará su Final Cut (tardo más de la cuenta en reaccionar y dar soporte nativo al DV, por ejemplo). En todo caso, pudo ser la aplicación de vídeo semi-pro más popular en su momento pero desde luego no la mejor (al nivel más alto estaban y están los sistemas de Avid o, en su momento -ahora menos- los Media 100).
-
Me gustaría incidir en lo que ya se ha comentado... ¡vaya con los requerimientos!. Efectivamente, es un soft para pros con macs pros que te cagas. :o
-
El procesador es una parte de la ecuación que define la rapidez final de un ordenador. Con el mismo procesador, el Word de Microsoft se arrastra en mi Alu de 15" y sin embargo el Final Cut Pro vuela. Lo que digo es que Apple tiene en su mano desarrollar aplicaciones que saquen el máximo rendimiento de su hard y de su sistema operativo. Y que seguro que APerture es muy, muy rápido. Otra cosa que es muy probable es que el flujo de trabajo y la manejabilidad del programa estarán a primerísimo nivel. Si la calidad de las conversiones está a la altura del C1, seguro que muchos se cambiarán. Y si el sistema de registro es más laxo, ni te cuento...
estoy plenamente de acuerdo... pero hay algo que no me acaba de gustar... para acabar de decidirme...
como ya he comentado antes, y tambien ahora lo hace Device, los requisotos de sistema seguro que frenan a muchos
ya no es que tengas un equipo "pro" es que ha de ser ademas de los buenos... ya no solo los minimos... que los recomendados... 2g de ram + dual 2ghz...
yo personalmente tengo dudas que pueda rular en mi g5 1.8 de los primeros ya que la grafica una GeForce FX 5200 no aperece entre los requistios... :(
tampoco me explico que necesite como munimo un g5 1.8 cuando en los portatiles le baste con un g4 1,25 que seguramente no llevaba una grafica de 64m...
en cambio c1 se comporta decentemente incluso en mi mini 1,42...
pero como dice Ayrton... ojo con lo que hace Apple por que seguro que sera bueno...
-
Y si el sistema de registro es más laxo, ni te cuento...
no es que quiera ir en contra de mis paisas... pero es todo un poema...
tuve que reformatear el disco y para poder volver a usar el soft... ni que fuera un bucanero me trataron... :mrgreen:
saludos
-
Por lo que vi en los requerimientos, la razón por la que piden esas tarjetas es por el uso de Quartz Extreme que hace el programa, véase la lupa esa para ver los detalles.Aunque no lo menciona, seguro que es eso.
-
Cómo diría mi amigo Jack, por partes: :)
Los requerimientos gansos son los recomendados no significa que no se pueda usar en máquinas más modestas.
Obviamente, Apple no va a recomendar las máquinas más económicas, el hardware es parte del negocio y sería absurdo, aparte de que seguro que está muy optimizado tanto el tema computacional para los G5 como en los gráficos como apunta ripo.
Respecto al soft, no lo comparemos con photoshop. PS es para una cosa, retoque, y adicionalmente se puede manejar con raw. Pero no es ni un Aperture ni un C1, que estan concebidos para el trabajo integral con RAWs. Aperture no compite con PS, compite con C1.
Respecto a calidades de conversión, etc. Como algunos sabés sigo desde hace años dcraw y el tema de la decodificación raw.
Salvo DPP (del que no me sorprenderia que nos encontrasemos con sorpresas) todos los demás usan código de dcraw, precisamente porque los RAW no están documentados, y es el autor de dcraw, Dave Coffin, el que los decodifica/desencripta.
dcraw ha evolucionado bastante, hay unas cuantas cabezas pensantes más detrás de los algoritmos de conversión que usa aparte de Dave, y me consta que se han ido introduciendo algoritmos mejorados.
En suma, el motor de conversión en todos, incluido Aperture casi con el 99% de probabilidades, es el mismo. La diferencia la da fundamentalmente dos cosas: interpretacion del balance de blancos (en el que dcraw ha ido introduciendo cierta heurística, y si no mal recuerdo consiguió descifrar el metodo que seguía canon) y la aplicación de perfiles de color.
Así que los aspectos fundamentales a examinar para comparar C1 y Aperture creo que son 3: motor de conversión, interpretacion de balance de blancos y heurística/aplicacion de métodos para "afinar" al dispositivo: perfiles de dispositivo/enfoque/reducción de ruido especificos.
En cuanto a motor de conversión, seguro que no hay ventaja por parte de C1 por mucha "ventaja" que le lleve a Apple, los dos beben de la misma fuente.
El cuanto a balance de blancos, idem de lo mismo.
En cuanto a aplicación de perfiles, y pulido final, como tema de enfoque, reduccion de reuido, etc, es lo que queda por ver. Pero Apple no suele ser tonta...
Luego está otro aspecto: usabilidad y ergonomía, productividad. En eso, sin haberlo probado, dejadme que elucubre, pero me juego el cuello a que Aperture barrerá a C1. C1 nació como un "apaño" de un soft para respaldos para meter cabeza en el mercado de las DSLR, y si Apple se ha metido directamente a competir creando un producto desde cero, dudo que no tengan todo muy amarrado.
Si a eso le sumáis que a los usuarios de C1 bajo Mac los han tratado siempre un poco como usuarios de segunda... llamadme agorero a poco que Apple no incurra en alguna de sus sonadas c*gadas de primeras versiones de soft, pero C1 lo va a tener muy chungo en el area DSLR para Mac.
Lo siguiente, Aperture Express :)
que ganas de probarlo!!!!
-
Los requisitos son debido a que usa el Image Core y no todas las tarjetas lo soportan (sólo las listadas en los requisitos).
A grandes rasgos sólo los Powerbook 15 y 17, iMac G5 y PowerMacs G5 se pueden usar.
Por lo visto en los vídeos de la web el workflow parece cojonudo, me gusta la idea de tirar las fotos en una mesa y que te las agrupe por criterios incluyendo las que se hicieron en la misma tanda.
El sistema guarda todas las acciones que se hacen a las fotos en una base de datos SQL (eso puede ser otro de los motivos de los requisitos tan altos), no existe la opción de grabar el fichero ya que siempre guarda el original y la base de datos con las acciones realizadas. Si tienes 3 versiones distintas de la misma foto sólo guarda un fichero.
Creo que si no la cagan como dice pukkita, va a ser la caña.
-
El sistema guarda todas las acciones que se hacen a las fotos en una base de datos SQL (eso puede ser otro de los motivos de los requisitos tan altos), no existe la opción de grabar el fichero ya que siempre guarda el original y la base de datos con las acciones realizadas. Si tienes 3 versiones distintas de la misma foto sólo guarda un fichero.
Por lo que estoy recibiendo de listas de distribución en ingles. Esto es lo que mas cachondos les pone y lo que le diferencia de photoshop.
un ejemplo
in Photoshop it's a bit inelegant, you either have
to save a large multi layered file, or several different versions of
a file. When you quit Photoshop you lose your history. Aperture uses
'versions' to store all the different adjustments you make as a set
of instructions that occupy very little space, and you can re-access
the different versions any time in the future.
-
Cómo diría mi amigo Jack, por partes: :)
Respecto a calidades de conversión, etc. Como algunos sabés sigo desde hace años dcraw y el tema de la decodificación raw.
Salvo DPP (del que no me sorprenderia que nos encontrasemos con sorpresas) todos los demás usan código de dcraw, precisamente porque los RAW no están documentados, y es el autor de dcraw, Dave Coffin, el que los decodifica/desencripta.
dcraw ha evolucionado bastante, hay unas cuantas cabezas pensantes más detrás de los algoritmos de conversión que usa aparte de Dave, y me consta que se han ido introduciendo algoritmos mejorados.
En suma, el motor de conversión en todos, incluido Aperture casi con el 99% de probabilidades, es el mismo. La diferencia la da fundamentalmente dos cosas: interpretacion del balance de blancos (en el que dcraw ha ido introduciendo cierta heurística, y si no mal recuerdo consiguió descifrar el metodo que seguía canon) y la aplicación de perfiles de color.
Así que los aspectos fundamentales a examinar para comparar C1 y Aperture creo que son 3: motor de conversión, interpretacion de balance de blancos y heurística/aplicacion de métodos para "afinar" al dispositivo: perfiles de dispositivo/enfoque/reducción de ruido especificos.
En cuanto a motor de conversión, seguro que no hay ventaja por parte de C1 por mucha "ventaja" que le lleve a Apple, los dos beben de la misma fuente.
El cuanto a balance de blancos, idem de lo mismo.
que ganas de probarlo!!!!
Gracias por tu post...Te veo muy empollado...No sabia que el motor de conversion de raws fuera el mismo en todos...Lo que no acabo de entender es por que la interpretacion que da cada programa es diferente...Me explico....Por ejemplo, para el balance de blancos, salvo el DPP, que controla el formato, si intentas leer un RAW, veras que cada uno lee el balance de blancos dando una interpretacion diferente Segun esto, el motor de conversion no deberia ser exactamente el mismo....Los programas que he probado son DPP, C1, Rawshooter (RS), Camera RAw (bajo elements, lo que es el plugin ACR) y alguno mas, y al abrir un RAW, me quede sorprendido, porque cada uno interpretaba el balance de blancos de una forma....Tanto la gente de soporte de C1, como de RS me dijeron que habia informacion que desconocian y que por tanto la tenian que estimar de alguna forma...
Si todos se basan en el dcraw que comentas...¿No deberian tener todos la misma informacion?
Saludos
JP
-
Oscar, no creo que sea por el SQL, tanto el motor como un cliente leyendo/escribiendo datos "pesan" muy muy poco.
Yo creo que a lo que apunta Aitorp, el este esquema de edición no destructiva, que es ya tradición, un clásico en postproducción de vídeo y que llevaba ya un montón deseando que alguien lo sacase (ACR lo hace en parte con los datos del "positivado" del RAW, guardando la info en los .xmp si se configura así) es la causa de que se "recomiende" hard tan potente; estamos hablando de muchos ficheros, que en el caso de DSLR pro son de un tamaño considerable (y no hablo ya de los RAW comprimidos, esos datos descomprimidos son del orden de la centena de megas) y Aperture tendrá que hacer todo el proceso "al vuelo" para trabajar con todos ellos. Pero seguro que hay esquemas de trabajo con el Aperture que requieran menos recursos.
Miraré lo de la tarjeta gráfica... sino habrá que ir pensando en un G5 :) con el cariño que le tengo a mi MDD dual 1.4GHz :(
jp, el balance de blancos es un parámetro, un valor que se le pasa como argumento al motor de conversión, que es el que hace el "positivado".
El motor de conversión, salvo tal vez en DPP, es el mismo, y el cómo se extrae, descifra o calcula este valor, es cosa ya de cada uno, si se es capaz de extraer o si cada uno lo ha de dilucidar por el método que uno quiera.
El problema es que los fabricantes lo suelen encriptar u "ofuscar" todo lo que pueden, por eso los resultados del balance de blancos en cada soft varía, porque es un parámetro que cada cual ha de calcular; incluso si usas el dcraw a pelo, para un mismo fichero y distintos valores de WB se puede obtener resultados muy distintos partiendo de lo mismo.
-
tengo claro que el SQL no es el principal motivo de los requisitos tan altos, pero todo ayuda.... ;)
-
jp, el balance de blancos es un parámetro, un valor que se le pasa como argumento al motor de conversión, que es el que hace el "positivado".
El motor de conversión, salvo tal vez en DPP, es el mismo, y el cómo se extrae, descifra o calcula este valor, es cosa ya de cada uno, si se es capaz de extraer o si cada uno lo ha de dilucidar por el método que uno quiera.
El problema es que los fabricantes lo suelen encriptar u "ofuscar" todo lo que pueden, por eso los resultados del balance de blancos en cada soft varía, porque es un parámetro que cada cual ha de calcular; incluso si usas el dcraw a pelo, para un mismo fichero y distintos valores de WB se puede obtener resultados muy distintos partiendo de lo mismo.
Gracias...
-
Tiene muy buena pinta el programa, pero por lo que he visto en la web de apple hace muchas mas cosas que procesar raws, tiene la pinta de ser una solución completa para fotógrafos. A ver si la competencia no se enfada :engranando:
-
es una mezcla de photo mechanic/iview/fotostation con dpp/c1, de momento con Photoshop no se meten.
-
es una mezcla de photo mechanic/iview/fotostation con dpp/c1, de momento con Photoshop no se meten.
Es que si adobe se enfada y les pasa lo mismo que con el premier la arman...
-
[...] hace muchas mas cosas que procesar raws, tiene la pinta de ser una solución completa para fotógrafos. A ver si la competencia no se enfada :engranando:
Ahí les duele... a poco que lo hayan hecho como últimamente, a diferencia de la competencia antes de escribir una sola linea de código, primero se ha estudiado qué se necesita (prestaciones), después se ha organizado cómo hacerlo (interfaz) y hacerlo productivo, intuitivo y cómodo, y después se ha programado en condiciones. Por eso tengo tantas esperanzas en este soft... :)
-
Y por eso, quizás, iView se ha apresurado a anunciar su versión 3.0 y lo mismo ha hecho Extensis con la versión 8 de Portfolio.
Alguno anda con el culo prieto...
-
Algo más de información en castellano:
http://www.backfocus.info/apple_aperture
-
Interesantísimo, maese ayrton!!! :)
Es que además los estoy viendo venir... vale, seguro que habrán metido el remo en alguna cosilla porque nadie es perfecto, habrá que esperar a probarlo para verlo, pero es que tal y como lo han organizado, hay dos cosas que ya veo claras, y que vendrán en la 2 o tercera revisión para "rematar" a la competencia: una, el proceso distribuido (Xgrid, usando varios equipos de la red para las tareas computacionales más pesadas como ya se hace en vídeo para tema efectos, etc con FCP, afterburner...), y la otra la posibilidad de trabajar con Bancos de imágenes compartidos para grupos de trabajo, algo que a los de revistas y periódicos no veas cómo les irá...
tal y como lo han montado para ellos será facilísimo agregarlo, si es que no lo tienen ya y lo reservan en la "manga".
-
Y con el aderezo de spotlight para buscar ni te cuento...
-
a ver si añaden soporte a los raws en spotlight
-
Se confirma el rumor que ya se comontó en el foro de que APPLE se PASA a INTEL .
Steve Jobs confirma que IBM no va a continuar fabricando procesadores para Apple. Según Steve Jobs las razones son varias: hace 2 años que IBM se comprometió un procesador a 3Ghz, sin embargo, aún no lo han podido producir. Así que ha prometido que el primer Mac con procesador de Intel en junio del 2006, mostrando el estado del proceso la WWDC del 2007 y terminando la transición a finales del mismo año. Por el momento Apple seguirá desarollando sus programas para ambas arquitecturas y poco a poco irá abandonando el PowerPC.
Para Jobs “Intel produce unos procesadores mucho más apropiados para el mercado que sirve Apple”. Esto se puede traducir en la imposibilidad de adaptar los G5 a los portátiles, debido a los problemas de calor.
Además, también se ha sabido que el MacOS X ha llevado una doble vida: desde hace cinco años ha sido desarrollado para plataformas Intel y PowerPC. De hecho la demo que está mostrando en estos momentos corre sobre un ordenador con procesador Intel, un Pentium 4 a 3.6 GHz.
-
esa noticia es un poco antigua ya, hace meses que se confirmó ;)
-
esa noticia es un poco antigua ya, hace meses que se confirmó ;)
Si pero en este foro cuando salieron los rumores no se pudo hablar de ello al no considearse un tema de Fotografía.
Un Saludo
-
y quentiene que ver con el Aperture?
-
y quentiene que ver con el Aperture?
nontienen nada que ver, pero es la única forma de poner una refencia al tema, para informar al resto de compañeros que no lo sabian.
un Saludo
-
Creo que a estas alturas ya lo sabe cualquiera al que le pueda interesar ese tema.
Pero no desviemos el post, que estamos hablando del Aperture.
-
En www.robgalbraith.com acaban de publicar un interesante artículo que desgrana un poco más las funcionalidades del Aperture:
http://www.robgalbraith.com/bins/content_page.asp?cid=7-7887-8063
-
Hay MUCHAS cosas q no me cuadran, x ejemplo, q pasará con toda esa peña PRO y muy PRO q afota in situ, edita cagando leches en un iBook o como mucho un PB d los peques para enviar al momento? Yo casi diría q la mayoría d prensa y muchos d moda hacen eso ya, para q la redacción o el cliente pueda hacer cambios casi al momento, es un mercado al q Apple da de lado así x las buenas???
Como muchos sabéis soy ferreo defensor d retocar las fotos a cachos, y x eso sigo creyendo q para cierto tipo d fotografía, + artística y mas pausada quizá siempre se usará PS y x ende no tengo muy claro q valga la pena usar otro programa mas, o es la leche (y este tiene muy buena pinta si) o sencillamente prefiero hacerlo todo en PS y tener TODO ahi guardado.
Las exigencias de hardware q ponen me parece de locos! Irreales!! Crreis q bajarán con el tiempo? Por que leches no cuelgan una demo?
Teco
-
los que dices de prensa y tal en un 99% usan jpeg y no procesan las fotos...
no me molan cosas como que el límite del archivo sea el tamaño del disco duro o que los IPTC estén separados de las imágenes con el riesgo de perderlas.
no hay demos porque entre otras cosas el programa no está acabado y lo que enseñan por ahí aún son betas.
-
Falta por saber si correra en un centrino 1,6 con 1 giga de ram...
(si, he dicho un centrino... passa?)
-
Hay MUCHAS cosas q no me cuadran, x ejemplo, q pasará con toda esa peña PRO y muy PRO q afota in situ, edita cagando leches en un iBook o como mucho un PB d los peques para enviar al momento? Yo casi diría q la mayoría d prensa y muchos d moda hacen eso ya, para q la redacción o el cliente pueda hacer cambios casi al momento, es un mercado al q Apple da de lado así x las buenas???
Las exigencias de hardware q ponen me parece de locos! Irreales!! Crreis q bajarán con el tiempo? Por que leches no cuelgan una demo?
Teco
Eso es lo que más me preocupa, porque de momento ando con un Titanium G4 a 867mhz :( . A ver si dan más detalles sobre el flujo del aperture...
Lo que comenta Oreixa de anexar los datos IPTC fuera del archivo también lo veo como una cagada. Siempre he pensado que lo suyo es que vaya incrustado.
Saludos
Karbonato
-
como ya se ha dicho, no es cosa del procesador principal, la disponibilidad depende de la tarjeta gráfica, si soporta Core Image, funcionará si no lo soporta, no lo hará.
-
Según la web de Apple, el Aperture ha emepzado a distribuirse.
-
Buenas noticias... ¿Quién va a ser el primero en hacerse con uno y contarnos sus impresiones? :)