Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: GBG en Enero 02, 2006, 12:51:45
-
Hola a tod@s!
Bueno, el caso es que mirando objetivos he visto los de la marca Tokina, mas utilizados antes con la fotografia "analogica" que con la digital. La verdad es que no lo entiendo muy bien ya que la gama de obejtivos no es muy amplia pero tienen objetivos muy luminosos a precios asequibles (seguramente esta aqui la historia).
Que les ocurre?? Tienen poca calidad de imagen. He visto en pbase un monton de fotos y la calidad no estaba nada mal?
Alguien q los use y me de su opinion??
Un saludo
-
Tokina tiene algunos objetivos muy, muy buenos y otros menos, como todas los fabricantes, pero siempre destaca por su calidad de fabricación.
De la epoca "quimica" conozco el 24-200 f/3.5-5.6, que era considerado como el mejor hiper-zoom (teniendo en cuenta que no es el rango ideal para conseguir buenos resultados); el 28-70 f/2.8 era simplemente una maravilla; el 19-35 f/3.5-4.5 era bastante aceptable (creo recordar que el Cosina era un Tokina remarcado y con peor calidad de fabricación); del 80-400 f/4.5-5.6 he leido opiniones dispares pero que coinciden en la lentitud del AF y el 80-200 /2.8 es una pasada; lastima que no sea muy conocido.
salu2
-
Mi esperiencia con el Tokina AT-X Pro 27-70/2,8, que sigue montado en la F90X, siempre ha sido fantástica; una gran calidad en todas las focales. El único pero, no para mi, el peso. Gran objetivo.
saludos :)
-
Ahora tiene un 12-24 f:4 para las digitales del que hablan maravillas por el precio que tiene (menos de 500 euros).
-
Yo tengo el 12-24 y es una maravilla, prácticamente todas las fotos del embalse son con el y yo desde luego estoy muy contento. La fabricación es muy buena, prácticamente como un Nikon y es precio es desde luego uno de sus puntos más fuertes.
Salu2
-
Pues a ver si lo pones en la firma, que no sabía que lo tienes :wink:
Saludos :gtti:
-
Yo tuve para mi dynax 7 un Tokina 28-70 2.8 y su peso era enorme. Era todo de metal, eso si para mí daba una calidad muy buena y al tenerlo en la mano daba la impresión de ser irrompible. No se como serán los demás, pero este era muy bueno.
Saludos.
-
EStoy con Rascafer, yo tambien tengo el 12-24 y es sensacional, las fotos que tengo de la Albufera estan hefchas con él. Su construcción es totalmente de metal y su aspecto es rocoso, impresionante.
No son muy conocidos es muestro país y no se porque, porque su calidad de construcción y su calidad optica es muy buena
-
Hola! Pues yo poseo un tokina AT-X 24-40 f2.8 y es una pasada, cuando lo utilizaba con la F90 no lo sacaba casi nunca de la camara. Da una calidad asombrosa y el tacto es impresioante, pesa bastante, es robusto, metalico y bonito...jejeje. Yo lo compré de segunda mano.
Ahora no lo utilizo demasiado, pues con la D70 pierdo el 24mm :(, pero estoy esperando poder comprar el 12-24, que segun se comenta es una pasada.
Saludos!
-
Habeis hecho referencia justamente a los que habia visto.
Me parece q el 12-24 tiene un precio genial, aunq el unico pero es la luminosidad. Ya he leido por otros foros que la gente esta bastante contenta con el.
Respecto a los 28-70 y 28-80 el ser 2.8 me parece genial, aunque en digital (mi D70) perderia por abjao bastante. Pero el 28-80 me parece genial como objetivo para un viaje pej..
El 80-200 me parece un rango focal para digital perfecto. Alguien que lo tenga nos enseñe una muestra???
Un saludo a tod@s!
PD. Aunque sigue abierta la cuestion de su "poca" aceptacion, sera cosa de prosumer :D??
-
En tre el 28-70 y el 28-80 hay una diferencia de precio de el doble, el 70 se puede sacar por un os 300€ y el 80 se acerca a los 600€. El 28-80 estéticamente es parecido al 12-24 está construido en aleación de duraluminio y tiene alguna lente de baja difracción, mientras que el 28-70 es más tradicional, menos agresivo en apariencia construido en acero y sin lentes de baja difracción, pero es un 2'8 en toda su focal y con un precio de risa en comparación a la competencia.
-
Hola a todos,
Yo también estoy mirando los objetivos Tokina, pero tengo una duda, al igual que muchos también miro bastante en:
http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Nikkor'%20OR%20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%20or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20AF'%22
Viendo los tokina 28-70 pro sv veréis que hay dos modelos con diferente puntuación, mi duda es cual de los dos es el que hay a la venta en la actualidad el Tokina AF 28-70mm f/2.8 AT-X Pro SV con una puntuación de 3.78 o el Tokina AF 28-70mm f/2.8 AT-X Pro SV (APS-C DSLR) con 2.79. Como veis parece que el primero es bastante mejor. Otra pregunta que os hago es si merecería la pena cambiar el 18-70 DX del kit de la D70s por un tokina 28-70, con mis pocos conocimientos si el que hay a la venta es el primero de los que he puesto supongo que por el precio que tiene si podría merecerlo.
Saludos y perdonad mi ignorancia
-
Hola a todos,
Yo también estoy mirando los objetivos Tokina, pero tengo una duda, al igual que muchos también miro bastante en:
http://www.photozone.de/active/survey/querylenstxt.jsp?filter=%22brand='Nikkor'%20OR%20brand='Sigma%20AF'%20OR%20brand='Tamron%20AF'%20or%20brand='Tokina%20AF'%20or%20brand='Vivitar%20AF'%22
Viendo los tokina 28-70 pro sv veréis que hay dos modelos con diferente puntuación, mi duda es cual de los dos es el que hay a la venta en la actualidad el Tokina AF 28-70mm f/2.8 AT-X Pro SV con una puntuación de 3.78 o el Tokina AF 28-70mm f/2.8 AT-X Pro SV (APS-C DSLR) con 2.79. Como veis parece que el primero es bastante mejor. Otra pregunta que os hago es si merecería la pena cambiar el 18-70 DX del kit de la D70s por un tokina 28-70, con mis pocos conocimientos si el que hay a la venta es el primero de los que he puesto supongo que por el precio que tiene si podría merecerlo.
Saludos y perdonad mi ignorancia
Los dos objetivos son el mismo, solo que el segundo que nombras está probado en una camara con sensor APS-C, es decir, una reflex digital, de ahí que ponga detrás lo de (APS-C DSLR) .
Un saludo
-
[/quote]
Los dos objetivos son el mismo, solo que el segundo que nombras está probado en una camara con sensor APS-C, es decir, una reflex digital, de ahí que ponga detrás lo de (APS-C DSLR) .
Un saludo
[/quote]
Osea, que en una digital el rendimiento es muy inferior???? Pues vaya...................
-
Acabo de hacerme con un "28-70 f2.8 AT-X 287 AF PRO SV"
En páginas españolas no he encontrado nada interesante sobre este objetivo, por lo que busqué en la de Fred Miranda y haí si tienen un post abierto con opiniones de usuarios sobre él. Todos coinciden en su calidad de construcción, su buen precio (en USA es más barato que aquí) y una calidad de imagen muy buena y una definición buena con aberturas por encina de 5.6, por debajo algunos hechan pestes.
Otro problema que a varios usuarios se les produjo es la aparición del famoso error 99 (Canoneros), pero en general lo consideran un buen abjetivo.
Yo apenas he hecho unas 40 fotos y con unas condiciones de luz pésimas, (en Valencia está lloviendo) y estoy de momento encantado, su calidad de imagen es muy buena, los colores magníficos y la definición de primera, eso sí, a 2.8 se nota la pérdida de deficición, pero no lo veo alarmante, para mí sigue siendo aceptable y la construcción simplemente pétrea, y el enfoque sin ser una pasada de velocidad es más que aceptable. Creo que es un buen complemento para mi D200, bastante mejor que el 18-70, (solo se queda por detras en rapidez de enfoque, aunque no mucho).
Ojo¡¡¡ debiluch@s abstenerse, es grande y pesado :mrgreen:
-
Pues es una lastima que por debajo de 5,6 no funcione del todo bien, uno de los motivos de comprármelo era por ser mas luminoso que el 18-70 de nikon. Mr. Magoo ¿lo cambiarias por el 18-70? teniendo en cuenta que la mayoría de los fotos serán con poca luz.
Saludos
-
Pues es una lastima que por debajo de 5,6 no funcione del todo bien, uno de los motivos de comprármelo era por ser mas luminoso que el 18-70 de nikon. Mr. Magoo ¿lo cambiarias por el 18-70? teniendo en cuenta que la mayoría de los fotos serán con poca luz.
Saludos
Sin duda, no solo es más barato que el 18-70, sino que el 18-70 tampoco es perfecto a f 3,5, todos los objetivos flojean a su máxima abertura, alcanzando du máxima nitidez 3/4 aberturas por encima de esta. A f 2.8 podras disparar sin flash en condiciones de luz más desfavorables que para un 3,5 y con una nitidez parecida o en muchos casos mayor. Para buscar algo mejor en nitidez a 2.8 tendrías que buscar el 28-80 f 2.8 que cuesta sobre 600€ o un original Nikon f.2.8 de más de 1500€ . De hecho yo al 18-70 (que no es malo ¡ojo!) le he dado pasaporte.
Intentaré subirte alguna prueba grafica.
Edito prueba:
(http://img409.imageshack.us/img409/9662/pruebatokinapentiun4sx.jpg)
Dos recortes al 100%, del RAW, sin tocar niveles, en bruto, uno a 2.8 y otro a 5.6
Lanitidez a 2.8 (para mi ) es más que aceptable, tendrías que imprimir por encima de A3 para que se note, mientras que a 5.6 la nitidez es sencillamente, excelente.
Recorte a 2.8 procesado
(http://img313.imageshack.us/img313/4143/dsc4014copiamejoradaa27mn.jpg)
-
Gracias por la informacion Mr. Magoo, :) me a sido de mucha utilidad.
-
Hola,
Mr. Magoo, ¿donde lo has comprado? y cuantas perras, si no es mucho preguntar calro :mrgreen:
saludos
-
Aquí lo tienes por 339 euros.
http://www.fotoboom.com/pagina.php?cat=78&marca=51
Saludos
-
Hola a tod@s!
Bueno, el caso es que mirando objetivos he visto los de la marca Tokina, mas utilizados antes con la fotografia "analogica" que con la digital. La verdad es que no lo entiendo muy bien ya que la gama de obejtivos no es muy amplia pero tienen objetivos muy luminosos a precios asequibles (seguramente esta aqui la historia).
Que les ocurre?? Tienen poca calidad de imagen. He visto en pbase un monton de fotos y la calidad no estaba nada mal?
Alguien q los use y me de su opinion??
Un saludo
Aquí tienes fotos con dicho objetivo.
http://www.pbase.com/cameras/tokina/atx_287_af_pro_sv
Saludos
-
Yo lo vcompré en Valencia por 350€, el enlace de Carlos F es de la página de Fotoboom, con gastos de envio se queda más o menos en lo mismo.
Es un gran precio para un magnífico objetivo, si duda alguna.
El enlace de CGB, tiene unas fotos de ejemplo magníficas, y es que a pesar de lo poko que aún lo he podido utilizar me parece que la calidad que tiene es muy alta y a un precio muy bajo :lol:.
Ahora, que si tienes 300 eurillos de más el 28-80 con cristales asféricos tiene que ser la pera, en una prueba con el sigma 28-70 2.8 lo dejaba a la altura del betún
-
Yo lo vcompré en Valencia por 350€, el enlace de Carlos F es de la página de Fotoboom, con gastos de envio se queda más o menos en lo mismo.
Es un gran precio para un magnífico objetivo, si duda alguna.
El enlace de CGB, tiene unas fotos de ejemplo magníficas, y es que a pesar de lo poko que aún lo he podido utilizar me parece que la calidad que tiene es muy alta y a un precio muy bajo :lol:.
Ahora, que si tienes 300 eurillos de más el 28-80 con cristales asféricos tiene que ser la pera, en una prueba con el sigma 28-70 2.8 lo dejaba a la altura del betún
Podrias explicar como hiciste esa foto a 2.8 ??? Me parece q hay muy poca definicion en esa imagen?? Yo tengo un Nikon 50 mm 1.8D y a 2.8 la definicion es excelente (pa mi gusto eh!).
Un saludo.
-
Seguimos intentando comparar una focal fija con un zoom y creo que no son comparables.
Yo tambien tengo un Nikkor 1.8 , pero manual (menos piezas móviles y teóricamente más definición), y a 2.8 la definición es muy buena, pero a 1.8 la definición sin ser mala es menor que a 2.8 (puebalo).
Coge un zoom 20-70 2.8 en una mano y un 50mm en la otra y creo que es facil darse cuenta de que no son comparables.
Yo el 50mm lo utilizo para hacer fotos en locales cerrados donde el uso del flash no me es permitido y con una iluminación natural escasa a 1,8 y 800ISO.
Un 18/14/28-70/80 es un objetivo versatil- todoterreno con un gran número de lentes y piezas móviles y su definición no puede ser comparada a una focal fija, busca otro zoom de parecidas carazterísticas para probarlo. (Sigma, Tamron...)
PD. ¿como hice la foto a 2.8? Igual a 5.6, Flash apuntar y disparar :silba:
-
Yo no tengo ningún tokina, pero tentado pues anduve.
Lo me échó un poco pa¡tras fue su distancia mínima de enfoque: 70mm. A mí eso si me suele importar.
Alguien me puede decir cual es la distancia mínima de enfoue del 12-24?
-
Alguien me puede decir cual es la distancia mínima de enfoue del 12-24?
30 cm.
-
Seguimos intentando comparar una focal fija con un zoom y creo que no son comparables.
Yo tambien tengo un Nikkor 1.8 , pero manual (menos piezas móviles y teóricamente más definición), y a 2.8 la definición es muy buena, pero a 1.8 la definición sin ser mala es menor que a 2.8 (puebalo).
Coge un zoom 20-70 2.8 en una mano y un 50mm en la otra y creo que es facil darse cuenta de que no son comparables.
Yo el 50mm lo utilizo para hacer fotos en locales cerrados donde el uso del flash no me es permitido y con una iluminación natural escasa a 1,8 y 800ISO.
Un 18/14/28-70/80 es un objetivo versatil- todoterreno con un gran número de lentes y piezas móviles y su definición no puede ser comparada a una focal fija, busca otro zoom de parecidas carazterísticas para probarlo. (Sigma, Tamron...)
PD. ¿como hice la foto a 2.8? Igual a 5.6, Flash apuntar y disparar :silba:
Probare lo que me dices!!
Ahora bien, me siguen pareciendo una alternativa genial!! Ademas, he leido en otros posts tuyos q el 12-24 esta muy bien :lol:
Un saludo