Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: hep en Marzo 11, 2006, 10:44:30
-
No es que vaya a cambiarme de cámara....pero tengo una duda y es que , a pesar de haber leído las características.....no sabría por qué cámara decidirme si se me pusieran a tiro las dos. Sé que hay una diferencia de precio pero .......me lo explicáis, por favor ?
gracias
-
Yo, solo por tener full frame, lo tendria claro, ahora si por el tipo de fotografia que haces necesitaras el crop 1.6 de la 30D, bien pero la calidad debe ser la misma,(digo yo) aunque creo que en una camara con factor multiplicacion siempre hay desajustes de la medicion, enfoque, etc. y siempre tienes que tener en cuenta el compensar demasiadas historias tecnicas en determinadas situaciones, lo que te descentra en lo que de verdad importa -CAPTAR EL MOMENTO- la camara es una simple herramienta que su mision es FACILITAR al fotografo su trabajo y creo que una full frame lo consigue, por lo menos en mi caso.
P.D. yo tenia una eos 20D y ahora tengo una 5D, usando las mismas opticas ahora les saco mas partido.
-
Yo me compraría la 5D porque soy más de tirar con angulares que con teles... y en muchos casos, aún con un 17mm, echo de menos tener más campo si monto la lente en un cámara con factor de multiplicación 1,6. También hay que tener en cuenta que la 5D basa prácticamente todas sus bazas en el FF, unos niveles de ruido bajísimos, la resolución y un visor decentito pero en el resto de prestaciones no es nada del otro jueves.
-
Alberto, quiere éso decir, entonces, que si utilizo más teles que angulares me convendría más la 30D ? Es que he leído la review aquí y en tu página y muy bien parada no sale....... :wink:
Muchas gracias a los dos por vuestras respuestas.
salud
-
Hoombre... pues las cámaras con algo de crop en ciertas situaciones sí ayudan, ya que no es lo mismo un 200mm que un 320mm si vas a hacer foto de naturaleza... mucha gente considera el factor 1,3 de las 1D la solución ideal entre una cosa y otra, porque tienen algo más de tele y no se quedan sin angular de forma tan manifiesta :).
-
Lo que yo creo, y a lo peor estoy equivocado, es que el factor de multiplicacion es lo mismo que si recortas el ff de la 5D, por lo tanto la ganancia en tele es ficticia, ya que puedo obtener el mismo resultado simplemente recortando la toma FF, y sin embargo la perdida de angular si que es real ya que no puedes recuperar ángulo una vez que has tomado la foto con un sensor 1,6. Por lo tanto yo la única duda que tendría sería de presupuesto, si me llega la pasta optaría por una FF :wink:
-
Si el problema no son las pelas, yo creo que los dos cuerpos es la mejor opción, uno para angular y otro para tele :)
Pero si como indica Daf, los 12 mp de la 5d recortados a los 8 de la 30d son exactamente igual en resolución, sin duda la 5d, aunque tengas que hacer un esfuerzo económico, puesto que aprovechas mucho más tus lentes
Me gustaría saber si esto que dice Daf es así; es decir, el mismo sensor de la 20d pero más grande con la misma resolución (o mejorada) por pixel, y es que te hace sospechar el tema porque el aumento de mp en la 5d (12) equivale al aumento en tamaño del sensor de la 20d (8)
saludos
-
Este reciente artículo de Erwin Puts, muy técnico y centrado en la pura calidad de imagen, te puede dar una respuesta orientativa:
http://www.imx.nl/photosite/comments/c023.html
-
Vaya, Nemo, casi posteamos el artículo al mismo tiempo :).
-
Yo de tí me compraba las dos, las probaba un par de semanitas, y luego, la que menos te convenza, me la regalas en el congreso, mon amour. :lila:
-
Lo que yo creo, y a lo peor estoy equivocado, es que el factor de multiplicacion es lo mismo que si recortas el ff de la 5D, por lo tanto la ganancia en tele es ficticia, ya que puedo obtener el mismo resultado simplemente recortando la toma FF, y sin embargo la perdida de angular si que es real ya que no puedes recuperar ángulo una vez que has tomado la foto con un sensor 1,6. Por lo tanto yo la única duda que tendría sería de presupuesto, si me llega la pasta optaría por una FF :wink:
Hombre, eso mismo exáctamente tengo yo por "creencia"
-
Gracias Nemo
Soy de francés y no sé si me he enterado bien, pero más o menos creo que el estudio de Erwin Puts nos dice entre otras cosas que, con una misma lente, un recorte en la 5d tiene más calidad que su equivalente en mp de la 20d. Si esto es así, y aun suponiendo que los cuerpos fueran exactamente iguales excepto en el tamaño del sensor, la diferencia económica no es tal puesto que con la 5d ahorraríamos en lentes o sacaríamos total partido de las que tenemos. ¿He leído bien o me he liao, jeje?
saludos
-
Jordi.....éso está hecho........amour....
Muchas gracias a todos por las aportaciones que tengo ayudan ( imagino que no sólo a mi....)
Ahora bien..... la reflexión que ha hecho J.Carlos debe ajustarse a la realidad ?
Un abrazo
Hep
-
Si el problema no son las pelas, yo creo que los dos cuerpos es la mejor opción, uno para angular y otro para tele :)
Pero si como indica Daf, los 12 mp de la 5d recortados a los 8 de la 30d son exactamente igual en resolución, sin duda la 5d, aunque tengas que hacer un esfuerzo económico, puesto que aprovechas mucho más tus lentes
En steve-digicams se lee: "The 5D's telephoto shots can cropped in an image editor, but to realize the same effective focal length as a 20D, the 5D's cropped image would be left with only about 5-megapixels of resolution"
saludos
-
En steve-digicams se lee: "The 5D's telephoto shots can cropped in an image editor, but to realize the same effective focal length as a 20D, the 5D's cropped image would be left with only about 5-megapixels of resolution"
saludos
Gracias, Pep. Pues no lo entiendo, porque si tenemos en la 5d 12.8 mp y recortamos por 1.6 se nos quedan en 8mp, el tamaño de la 20d. Y a parte de que esto sea así, que según tu cita parece ser que no, la duda que a mí me queda, y sería bueno que alguien con ambas cámaras hiciera unas pruebas, es si la calidad del recorte en la 5d es la misma o superior a la de la 20d, independientemente del tamaño 5 o 8 mp.¡¡¡ Vaya lío !!!
saludos
-
Yo entiendo que al ser la densidad de pixeles mayor en el sensor de la 20-30d, un recorte equivalente del sensor de la 5d no tiene los mismos pixeles, por pura cuestion geometrica.
saludos
-
ok. por esto decía más arriba que según tu cita me daba cuenta de que no podía ser, porque se necesitarían unos 20mp para que nos quedase el recorte en los 8 de la 20-30. Pero, insisto, los 5 que nos quedan serían de la misma calidad o perderíamos/ganaríamos?, es que no sé, según el artículo Erwin Puts parecen ser con mayor calidad, por eso ¿calidad o cantidad? si no necesitamos hacer ampliaciones muy grandes, claro. En fin, sigo estando liado con el tema
saludos
-
pues imagínate yo.......... :engranando: :engranando:
jdodrigo tenía las dos, pero no sé si ha vendido la 20D........seguramente él nos podría decir algo , ya que ha utilizado las dos....
Juan.....dónde andas ???
-
pues imagínate yo.......... :engranando: :engranando:
jdodrigo tenía las dos, pero no sé si ha vendido la 20D........seguramente él nos podría decir algo , ya que ha utilizado las dos....
Juan.....dónde andas ???
Es la mejor prueba, alguien que tenga las dos cámaras. De todas formas, jeje, al menos en mi caso, tendré 20d por mucho, bueno, mientras dure :)
saludos
-
racias Nemo
Soy de francés y no sé si me he enterado bien, pero más o menos creo que el estudio de Erwin Puts nos dice entre otras cosas que, con una misma lente, un recorte en la 5d tiene más calidad que su equivalente en mp de la 20d. Si esto es así, y aun suponiendo que los cuerpos fueran exactamente iguales excepto en el tamaño del sensor, la diferencia económica no es tal puesto que con la 5d ahorraríamos en lentes o sacaríamos total partido de las que tenemos. ¿He leído bien o me he liao, jeje?
No. La 20D daría más detalle que un recorte de la 5D, simplemente porque la 20D tiene una mayor densidad de píxeles. Lo que dice Puts es que esa no es una comparación correcta, pues quien tiene una cámara de un formato mayor no la usa para fotografiar con la misma focal y desde el mismo punto que con una cámara de formato menor, sino para obtener más calidad. Por tanto, la persona con la cámara de formato mayor usará una focal distinta o se moverá respecto al sujeto que se fotografía, de manera que el encuadre sea el que él quiere (independientemente de la cámara, el fotógrafo querrá una fotografía determinada).
Por tanto, si la fotografía es la misma, aunque tengamos que movernos o usar focales diferentes, la 5D da más calidad, porque tiene 12MP frente a 8MP. Lo que Puts no explica bien es que además de tener más resolución la 5D ofrecerá el detalle que capte con más contraste. Esto lo explica muy bien Bob Atkins:
http://www.photo.net/equipment/digital/sensorsize/
-
Da gusto leer tus explicaciones siempre tan técnicas y precisas NEMO.
Se podría decir entonces que :
Si como ejemplo comparamos los sensores de 20D y 1D MkII ambos de 8 megapixels pero de mayor tamaño el de la 1D mkII tenemos que:
1. El sensor de la 20D ofrece más resolución por superficie.
2. La 1D mkII tiene los fotocaptores mayores lo que permite una mejora en el color y contraste (rango dinámico)
Un saludo
-
Bueno, por suerte o por desgracia la imagen digital final depende de muchos pasos, algunos extremadamente complejos. Una simple actualización del firmware de la cámara o usar un programa distinto para procesar los RAW puede explicar diferencias tremendas en los resultados.
Dos cámaras con la misma resolución y sensores de tamaños diferentes deberían, si los demás parámetros no cambian, dar imágenes impresas diferentes, por dos motivos. Si el objetivo es el mismo el formato menor aprovecha sólo el centro del círculo de luz, lo cual es una ventaja. Pero el formato mayor tiene que resolver menos detalle en el sensor, y por tanto resuelve ese detalle con mayores niveles de contraste debido a que los objetivos tienen curvas MTF decrecientes. La calidad general de la imagen con el sensor mayor debería ser superior, aunque el detalle captado fuera el mismo.
Hay más problemas que discutir, ya que la sola densidad de píxeles ya afecta por sí misma a la calidad de imagen, pero eso es otra historia.
Para entender lo que es el contraste y el detalle, recomiendo este famoso artículo de dos ingenieros de Zeiss:
http://www.fotomundo.com/tecnic/articulos/contraste.shtml
-
Muy buenos articulos y exposiciones, Nemo, pero a mi me surge la pregunta: a efectos practicos, es decir una ampliacion en A3+ pongamos por ejemplo ¿todo esto se traduce en una diferencia de calidad apreciable o es un aspecto irrelevente? quiero decir ¿se puede decir, viendo dos fotos identicas en una exposicion, esta esta tomada con una eos 30d y esta con una eos 5d?
saludos
-
Sí debe ser apreciable, y más cuanto mayor es el sensor.
Pero además, cuanto mayor es la impresión, mayor es la ventaja de un sensor grande, por dos motivos. Primero por su tamaño, por lo que hemos visto. Segundo por la resolución. Para impresiones A3 o mayores con alta resolución (240ppp o más, por ejemplo) son necesarios un buen número de píxeles (11-12 millones en adelante), y esas resoluciones sólo las ofrecen sensores APS-C (el de la D2X) y sensores de formato 35mm (la 5D, la 1Ds y la 1Ds Mark II, más las Kodak) o de formatos superiores.
Sí querría decir que los formatos más pequeños pueden compensar su desventaja teórica mediante mejores diseños de los objetivos, que proporcionen más resolución y contraste. Esto es lo que hizo Leica hace más de 80 años, y eso es lo que ha intentado Olympus. Pero ambos ejemplos muestran también que esa "compensación" es limitada. Primero porque sólo se puede lograr hasta cierto punto (cuanto mayor es la diferencia de tamaño de los formatos más difícil es compensar). Segundo porque la compensación tiene costes, en términos de objetivos más grandes y más caros (por eso a veces no hay grandes diferencias entre el precio y el tamaño o peso de los objetivos de formatos diferentes).
Yo creo que sí hay diferencias apreciables, pero los "efectos prácticos" dependen de cada uno. Un periodista de guerra no estará tan interesado en la mejor gradación tonal posible como en que la cámara sea ràpida, sólida y manejable, por ejemplo. Pero si el objetivo es la máxima calidad de imagen posible, cuanto mayor el sensor, mejor, como ocurría en tiempos de la fotografía química. Esto no ha cambiado.
Pero insisto en lo obvio: hay muchas necesidades diferentes, y cada uno elige lo que se ajusta mejor a lo que necesita. Puede haber una persona que quiera la cámara para fotos de estudio, y una 5D sea ideal. Si se trata de paisajes, el cuerpo sellado de una 1Ds Mark II podría ser necesario. Pero quizás en estudio la 30D de toda la calidad que se necesita, se amortice más rápido y ahorre dinero para comprar el resto del equipo. No siempre era necesario o razonable usar una Hasselblad en tiempos de la película química, y hoy pasa igual.
-
es una delicia " escucharte"........
muchas gracias....
-
Yo tenía la 20D y me pasé a la 5D por el sensor full frame...
Si aprecias tener un visor grande (como el de las antiguas analógicas) y si te gusta tener profundidades de campo pequeñas, la 5D... En caso contrario, la 20D, o ahora la 30D son suficientes.
Hasta ahora
-
De todas formas, rectificarme si me equivoco, pero el sensor de la 5D tengo entendido que es 4/3 con lo que su comportamiento con ciertas lentes, puede ser problematico. Con lo que aparte de lo que te haya costado el cuerpo de la 5D, puede, solo teoricamente, que te obligue a cambiar algunos de tus objetivos.
Sin ir más lejos, creo recordar que en la prueba que hizo Caborian de esta cámara, daba problemas de viñeteo con un objetivo 'L'.
No sé, yo creo que me iría a por la 30D y la diferencia de precio la invertiría en objetivos majetes.
Espero haberte ayudado, ya que en septiembre, me compraré o la 30D o la 5D y por ahora... gana la primera.
-
Según tengo entendido la 5D tiene un sensor de 35.8mm x 23.9mm, vamos, un 36x24 de los de toda la vida... :silba:
Jiramp
-
De todas formas, rectificarme si me equivoco, pero el sensor de la 5D tengo entendido que es 4/3 con lo que su comportamiento con ciertas lentes, puede ser problematico. Con lo que aparte de lo que te haya costado el cuerpo de la 5D, puede, solo teoricamente, que te obligue a cambiar algunos de tus objetivos.
Sin ir más lejos, creo recordar que en la prueba que hizo Caborian de esta cámara, daba problemas de viñeteo con un objetivo 'L'.
No sé, yo creo que me iría a por la 30D y la diferencia de precio la invertiría en objetivos majetes.
Espero haberte ayudado, ya que en septiembre, me compraré o la 30D o la 5D y por ahora... gana la primera.
Te rectifico... te equivocas. :lol:
La 5D es 3:2 como cualquier reflex.
Lo que pasa es que al ser full frame es cuando aparecen los problemas de viñeteo, claro... En una cámara con crop es imposible que tengas viñeteo con un lente full frame porque sólo estás cogiendo un pequeño cuadradito de la imagen total que capta el lente.
Piensa que la superficie total de un sensor full frame es 2.56 veces más grande que el sensor de una cámara con crop 1.6x (es decir, es 1.6 veces más ancho y 1.6 veces más alto)
De ahí que sea imposible tener viñeteo... otra cosa distinta es una cámara con crop 1.6x con un objetivo diseñado para crop 1.6x. Ahí sí puedes tener viñeteo porque estás cogiendo toda la imagen que capta la lente.
Hasta ahora
-
Sea como sea, en mi experiencia sí os confirmo que la 5D (como cualquier cámara full frame... como cualquier reflex analógica) tiene algo de viñeteo, incluso con lentes L.
Por ejemplo, con el 135 f2L, si uso filtro UV y disparo a máxima abertura, aparece un ligero viñeteo. En general no se nota, pero si retoco mucho la imagen (oscureciendo los bordes) entonces sí puede aparecer.
Sin filtros UV no he detectado nunca problemas de viñeteo con ninguna lente L.
Sea como sea, prefiero mil veces ese pequeño problemita que los asociados a un sensor con crop (aumento de las profundidades de campo, etc.)
Hasta ahora
-
Por sumar cosas para el debate... He leído reiteradamente en varias revistas que aunque en teoría un sensor FF puede dar más nitidez y calidad de imagen ésta no resulta tan evidente al tener que utilizarse la cámara con objetivos diseñados para fotografía analógica. Según se argumenta, un objetivo FF (de analógica, vamos) produce unas "distorsiones" y "refracciones" (tendría que buscar los artículos para ser más preciso) sobre un sensor digital que deterioran la calidad de imagen final. Esto es así, al parecer, porque el proceso de captación analógica es diferente al de captación digital, por lo que hay autores que apuntan a que puede ser una mejor estrategia -como la establecida por algunas marcas- dedicarse al formato digital con objetivos específicos para digital (al contrario que lo que se suele comentar). Con esto quiero decir que si esta información es cierta puede que al decidirnos por una FF debamos también con el tiempo renovar los objetivos analógicos que se tengan por unos específicos para digital en FF (que aún no existen y que según dicen resultarán excesivamente caros de producir y de comprar). Para algunos autores el FF no supone máxima calidad en digital... :wink:
-
Eso no es cierto, simplemente.
Por un lado, el diseño de los sensores se ha ido perfeccionando. Por otro lado no existe eso que se llama "ópticas digitales". La única ventaja de los recortes está en el ángulo de incidencia de los rayos de luz, pero ésto se puede compensar de diversas formas en el propio sensor. El único sentido razonable del término "objetivo digital" es el diseño telecéntrico, que tiene sus problemas y sus costes y que no siempre es posible o necesario.
La calidad de imagen de cualquier sensor FF es muy superior a la de cualquier sensor APS-C. Por ejemplo, sólo hay que comparar la D2X y la 5D.
-
Valentín Sama (Revista FV, Dic 2005, pág. 60): "No parece claro que se pueda conseguir una buena calidad de imagen sobre un fotograma completo de captador digital con los mismos objetivos preparados para conseguir ese círculo de luz (EOS 5D) sobre cámaras para soporte fotoquímico, y con el tiempo, la filosofía de emplear captadores más pequeños pero con objetivos diseñados específicamente, como es el caso de Nikon y de Olimpus, puede que consiga demostrar haber sido la más coherente".
Rowland C. Creed (Revista Foto, Dic 2005, pág. 72): [En referencia a la Olimpus E-500] "La densidad de píxeles resultante [en los sensores no FF] tiene como consecuencia teórica una menor gama teórica y mayores niveles de ruido. No obstante, (...) dado que el sistema ha sido diseñado y optimizado para cumplir específicamente los requisitos de la imagen digital, cualquier déficit se ve más que compensado. Además, otros factores como la mayor uniformidad de iluminación justo hasta el sensor CCD y el menor ángulo agudo de incidencia de la luz entrante permiten obtener un nivel de calidad superior al de otras cámaras con sensores de mayor tamaño"
José Mª Mellado (2005, Fotografía digital de alta calidad, pag´244): "Aberración cromática: Este tipo de aberración (...) se debe a que la lente no consigue enfocar las longitudes de onda del rojo, verde y azul exactamente en el mismo punto. Suele darse en cámaras de gama media-baja con lentes de baja calidad y en cámaras de sensor completo, especialmente cuando se usa un objetivo gran angular. En el primer caso se debe a que el sensor y la lente no son de buena calidad. En el segundo caso (sensor completo), la luz incide con un ángulo muy acusado en las esquinas y favorece este fenómeno" [Lo escribe un autor que recomienda el FF y el uso de lentes analógicas con los mismos argumentos que ha ofrecido Nemo].
Podría buscar más referencias, porque ya os digo que lo vengo leyendo reiteradamente. ¿No creeis que es plausible pensar que los objetivos diseñados especificamente para la captación de la luz sobre un soporte digital pueden dar mejores resultados en cámaras digitales? ¿No implica nuevos problemas (y ventajas) la imagen que ofrecen los captadores digitales que empujan a buscar nuevas soluciones? ¿Se deberá a esto que marcas como Nikon y Olimpus se estén especializando en el diseño de material exclusivo para el digital (Nikon ha anunciado el cese de producción de material -objetivos y cuerpos- analógicos)?...
Esto es sólo por añadir argumentos a la discusión. En ningún caso quiero que se entienda como un debate entre marcas, se trata sólo -reitero- de contrastar argumentos... :wink:
Saludos
-
Bueno, hay variedad opiniones, pero creo que no siempre están bien argumentadas.
Sama es un admirador de Olympus, lo que le lleva a veces a tratar de defender a la marca más allá de lo razonable. Por ejemplo, el "puede que consiga demostrar haber sido la más coherente" es una expresión muy ambigua. No sé cómo se mide la "coherencia". Por otro lado yo creo que es incontestable que sí parece claro "que se pueda conseguir una buena calidad de imagen sobre un fotograma completo de captador digital con los mismos objetivos preparados para conseguir ese círculo de luz (EOS 5D) sobre cámaras para soporte fotoquímico", como demuestran las cámaras FF de Canon. No hacen falta comparaciones muy sofisticadas para darse cuenta. Es algo que salta a la vista. Que la situación de Olympus no es muy cómoda es un hecho, y que no han conseguido extender su formato también lo es (especialmente en los segmentos más altos del mercado, para los que Olympus ofrece objetivos muy caros).
La declaración de Creed es contradictoria (reconoce problemas en el resultado, pero dice que todo está "más que compensado", lo que no se ve por ninguna parte ¿Dónde está ese "nivel de calidad superior"?). Lo que dice Mellado es verdad, y es un problema (que no siempre aparece) que admite diversas posibilidades de solución, pero recortar el sensor (manteniendo el diámetro de la montura y su distancia respecto al plano focal) es la menos razonable, en contra de lo que opinan Sama y Creed (y otros muchos).
En el fondo el planteamiento de Olympus es el mismo del formato DX de Nikon, sólo que ésta mantuvo su montura y Olympus creó una nueva, dado que tenían que ofrecer nuevos objetivos, autofoco, en todo caso. La idea es que el diámetro de la montura respecto a la diagonal del sensor y la distancia de la montura respecto al plano focal sean mayores, para facilitar la incidencia perpendicular de los rayos de luz. Esto es uno de los argumentos técnicos que avalan los formatos menores. El formato DX de Nikon no se explica sólo por la dificultad de conseguir sensores grandes a precio razonable.
Por tanto, sí es verdad que hay una fundamentación técnica para esa elección. Pero ¿es el recorte la única solución posible (o la más adecuada) a un problema de gravedad relativa? Contestar que sí equivale a admitir que no hay soluciones técnicas razonables para aprovechar una buena parte del círculo de luz de los objetivos tradicionales, lo que hoy día ya no es defendible.
Lo que ocurre es que la situación tecnológica de principios de esta década ya no es la actual. Se pueden conseguir sensores grandes a coste mucho menor, éstos vienen equipados con microlentes de inclinación variable, y mediante software se puede compensar cualquier peculiaridad de los objetivos empleados (lo que está haciendo Hasselblad/Imacon, y probablemente otras marcas también, incluyendo en el firmware una base de datos con información de los objetivos de la marca). El resultado es que, en efecto, los sensores FF de Canon permiten obtener resultados de calidad muy superior a la que ofrecen sensores más pequeños, le demos las vueltas que le demos, en términos de ruido, pero también de número de píxeles y nitidez del detalle captado, como explica Erwin Puts. A mayor tamaño, mayor calidad de imagen, dadas las curvas MTF decrecientes de los objetivos. Se puede compensar la limitación de un sensor menor con objetivos muy optimizados, pero como dice Erwin Puts, eso lleva a objetivos caros y grandes, y la compensación sólo es parcial. Un sensor mayor "se puede permitir el lujo" de un objetivo no demasiado sofisticado, y aún así obtener mejores resultados. Puts también defendía los argumentos de Olympus, pero recientemente las pruebas de laboratorio le han hecho cambiar de opinión, como él mismo reconoce. Sinceramente creo que las opiniones de Sama o Creed, con todo el respeto, son insostenibles, y conforme pasa el tiempo la evidencia en contra es más abrumadora.
En definitiva yo creo que recortar el sensor evita un problema real (en algunos casos), pero por las bravas. Poco a poco se han ido desarrollando tecnologías en los sensores y los procesadores internos de las cámaras que permiten corregir los problemas aprovechando al máximo todo el círculo de luz, lo que tiene un efecto muy positivo en la calidad de imagen general. Eso, combinado con las economías de escala que permiten fabricar sensores grandes a costes cada vez menores, está conduciéndonos a una situación en la que competir con un formato menor se hace cada vez más difícil. Véase Olympus o la propia Nikon (aunque aún fabrican la F6 y objetivos de 35mm, por lo que ya veremos). Prácticamente han dejado sola a Canon (y a las marcas de formato medio) en buena parte del mercado profesional (casi todo). Y ni el coste, ni el tamaño de las cámaras ni los teóricos problemas de los sensores grandes parecen ser una baza en manos de las empresas que se han atado a formatos más pequeños.
Yo no tengo ni he tenido ninguna cámara Canon, pero las cosas son como son.
-
JRodrigo: Gracias, me doy por rectificado :lol: las cosas cambian, puesto que siempre he tenido la idea de que era 4/3, pero ahora la cosa se pone dificil entre las dos camaras, por lo menos para mí....
De todas formas, el poder invertir la diferencia en un objetivo bueno es algo que me parece ideal :)
-
Buena argumentación Nemo :wink: