Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: conracjohnson en Junio 20, 2007, 11:27:31
-
Un saludo a todos:
Confio en que algun experto me pueda aclarar esta duda filosofica. ¿Que diferencia apreciable puede queda al comparar dos fotografias tomadas con la misma camara pero una con una lente que podemos llamar de "segunda division" (Pongamos 400 euros) y otra de "pata negra" (pongamos 1500 euros) despues de haber pasado por Photoshop y haberle hecho los ajustes normales de contraste, luces etc sin deformar la foto? ¿de verdad que alguien podria acertar que fotografia ha sido hecha con cada lente? En resumen entre algo bueno y algo excepcional despues de la edicion ya sea lente o camara. Un saludo y gracias por vuestra ayuda.
-
Creo que en las mismas condiciones de toma de la foto, temas como nitidez, aberración cromática, flares etc etc pueden variar de un objetivo a otro poquito pero se notará creo yo. Está claro que el tener un objetivo pata negra o serie L no es por gusto, sino todos nos compraríamos el barato. Estanqueidad de las lentes, rapidez del AF, tratamiento de las lentes, nitidez etc etc son cosas que se pagan. Es como ir a 120Km/h con un Ford Fiesta o un Mercedes, está claro que ir van igual de rápidos, pero seguro que existen diferencias :)
-
Te aseguro que con lentes L proceso mucho menos que antes. La nitidez y la saturación de color son mucho más acusadas en ese tipo de lentes. Otra cosa interesante es que los motores de enfoque que mueven a la serie L son de anillo grande lo que los hace mucho más rápidos que los micro USM convencionales, hasta el punto que aprovecho muchísimas más fotos en mi nuevecito 70-200IS que no en el antiguo 70-300IS.
-
en cualquier caso 400 euros no es exactamente el precio de un 'pisapapeles', y no todos los objetivos 'de primera' valen 1500 euros (Canon 70-200 F:4L 690€)
las diferencias también están en la construcción. existen objetivos con una óptica excepcional, como los 50 f:1.8, con una construcción modesta y un precio muuuuy bajo
-
Todo es relativo. Es posible que con un EF-S 18-55 a f/8.0 y en condiciones de luz que no sean complicadas la foto sea prácticamente indistinguible de la realizada con un 16-35 f/2.8 L (siempre y cuando no utilicemos la mínima distancia focal). Sin embargo, en cuanto haya contrastes muy fuertes o contraluces, el flareo y las aberraciones cromáticas en el EF-S harían acto de presencia y entonces, la diferencia sería realmente notable.
Si estuviéramos hablando de un tele, como por ejemplo el típico 28-200 mm que puede fabricar Tamron o Sigma y lo comparámos con un 70-200 f/2.8 L, ambos montados en una cámara con factor de multiplicación 1,5 o 1,6 la diferencia de nitidez a la máxima distancia focal pasaría a ser descomunal en todas las situaciones. Si además decidiéramos compararlos en una full frame, observaríamos que el 28-200 presenta un viñeteo horroroso que el 70-200 prácticamente no tiene. De las aberraciones cromáticas que podrían surgir con el 28-200 mejor no hablar (yo, que tuve uno, me vi en la tesitura de pasar fotos a blanco y negro para poder salvarlas). Esto también es aplicable a los típicos 70-200 de gama baja.
En resumen: depende de la lente de 400€ y del serie L, pero en general la diferencia sí podría apreciarla cualquiera sin problemas a poco que forzáramos las condiciones, sobre todo si decidimos realizar ampliaciones de grandes tamaños (en el típico 13x18 todo se nota mucho menos, claro).
Luego también está el tema que te ha comentado Alfaro: hay fotos que con los objetivos de gama baja sencillamente no puedes hacer, bien por ausencia de luz, bien porque las condiciones son tan adversas (por ejemplo, una tormenta) que exponerlos a los elementos sería prácticamente garantía de estropearlos.
Con todo, si se seleccionan las lentes "baratas" con cuidado y, sobre todo, se opta por utilizar focales fijas, la calidad óptica puede ser excelente (en Canon, 85mm f/1.8, 50mm f/1.4...).
-
Saludos de nuevo:
Gracias por vuestras respuestas. Tema completamente aclarado. Me tendre que gastar 1500 Euros en la lente que he visto. Un saludo
-
Son muchas cosas como la construcción como dice wig. yo tengo un trauma con un objetivo nikon 18-70 que al mes de haberlo comprado apareció mierda dentro de el......
Los puntos furetes que dan los objetivos buenos y esto si que lo distingo son nitidez, cuasi sin aberraciones y los desenfoques son la caña también son más luminosos...
Pero también tienen contras como son el peso...
Taluego
-
Te aseguro que con lentes L proceso mucho menos que antes. La nitidez y la saturación de color son mucho más acusadas en ese tipo de lentes. Otra cosa interesante es que los motores de enfoque que mueven a la serie L son de anillo grande lo que los hace mucho más rápidos que los micro USM convencionales, hasta el punto que aprovecho muchísimas más fotos en mi nuevecito 70-200IS que no en el antiguo 70-300IS.
Totalmente de acuerdo
-
Un saludo a todos:
Confio en que algun experto me pueda aclarar esta duda filosofica. ¿Que diferencia apreciable puede queda al comparar dos fotografias tomadas con la misma camara pero una con una lente que podemos llamar de "segunda division" (Pongamos 400 euros) y otra de "pata negra" (pongamos 1500 euros) despues de haber pasado por Photoshop y haberle hecho los ajustes normales de contraste, luces etc sin deformar la foto? ¿de verdad que alguien podria acertar que fotografia ha sido hecha con cada lente? En resumen entre algo bueno y algo excepcional despues de la edicion ya sea lente o camara. Un saludo y gracias por vuestra ayuda.
Pues yo creo que no, y tengo alguna prueba que no voy a contar (se la puse a un Caborian Pro, la acepto y ocurrió lo que tenia que ocurrir).
Hace dos días hicimos pruebas con dos cámaras, Olympus (perdón) E-1 y E330 y los objetivos Zuiko D 50-200mm a 200 + EC-14, Olympus OM 300mm y Tamron catadióptrico 500mm, las pruebas no fueron como muy exactas; pero vimos lo suficiente para decir que es muy difícil enterarse de con que objetivo y cámara esta hecha cada foto (hablo de 1600 € a 200€).
Un día de estos (con atmósfera despejada) las voy a hacer en serio y si alguien se presta al experimento, se lo agradecería.
Lo anunciaré.
Saludos.
Alfredo
-
Respondiendo también a la pregunta inicial, quiero decir algunas cosas... yo iba de cabeza por el tan famoso copito 70/200 L f/4, tenía el dinero en el bolsillo... y además una tarjeta de memoria... Ya en la tienda, me dió por probar en la misma cámara, con los mismos ajustes (eso sí, f/8) el copito con el Sigma APO 70/300, y una vez en casa, abriendo las fotos de la tarjeta que tiré en RAW, pueeeees... pues que me compré el Sigma. La calidad muchísimo mejor, no voy a decir que algo mejor, muy apreciablemente mejor, en cuanto a contraste, nitidez, saturación, ah, y lo mismo en el centro que en los bordes...
Está claro que la calidad de construcción no es la misma, no puede serlo, pero... ¿Aguanta tres veces más el copito??? No lo creo, y sé que puestos en lo peor, cualquiera de los dos se rompe, sólo que con lo que cuesta el Canon, me compro tres de los otros... Cierto es que la rapidez de enfoque no será la misma, pero el sigma pesa la mitad. Cierto es que el copito va sellado contra el polvo y salpicaduras, pero yo me arriesgo a abrir el otro y limpiarlo, y el copito, (que sí puede terminar cogiendo polvo dentro), va directo al SAT. Un objetivo de esos "blancos" farda mogollón, pero en ciertos lugares y ocasiones, la discrección de un Sigma APO se agradece mucho...
En fin, sinceramente, si las características intrísecas de la lente barata no te impiden realizar la foto por apertura, o rapidez de enfoque, es muy difícil que seas capaz de apreciar en una foto bien procesada la diferencia entre unas lentes y otras. Hay casos y casos, que seguro alguno se va a liar a poner peros, aunque en general, mi experiencia y la de otra gente que tamibién lleva muchos años en esto coincide, en ocasiones se pueden obtener incluso mejores resultados con los "culos de vaso" :silba:, y sino, tan similares, que con un buen procesado es virtualmente imposible distinguir unas fotos de otras. Ojo, todo lleva su tiempo y muchos profesionales tal vez no puedan andar corrigiendo aberraciones, distorsiones, contrastes, saturación, nitidez, etc., en todas sus fotos y necesitan la calidad instantánea del "pata negra", pero mira tú por donde, algunos disfrutamos también con esos trabajos, je jeeeeeee........
Por cierto, ahora tengo una 5D y llevo soldado el 24/105 "L", pero en tele, aunque a alguno le suene a sacrilegio, sigo tirando con un objetivo Sigma de 200 euros, que para el uso que le doy a las focales largas, es de lo más resultón......
P. D.: en algún foro muy conocido por los usuarios de Canon, se puede leer como varios compañeros, devolvieron su Canon 17/40 f/4 L, para seguir con el pisapales, el cual, tal vez sea el objetivo más denostado de la historia...... :silba: Igual no tenían ni pu.. idea, o igual tiraron fotos con trípode, la misma cámara, los mismos ajustes, a distintas focales, probando varias unidades del serie L y y yyyyyyyy.......... :D
-
Aunque sí que es verdad que en determinadas condiciones puede ser difícil de distinguir, yo he tenido el Sigma APO 70-300, el 70-300IS de Canon (que voy a poner próximamente a la venta) y el 70-200IS f/4 y no hay color. Este último saca unas fotos en las que la nitidez puede ser hasta problemática por su exceso ya que resalta cualquier defecto en un retrato, su rapidez de enfoque hace que pierda muy pocas fotos (me gusta disparar rápidamente sin esperar a que la gente pose) y el color que saca hace que me haya olvidado de saturar las fotos en el procesado. Realmente es un objetivo sorprendente y más para mí que era de los que defendía que las diferencias (sobretodo en calidad óptica) eran casi inapreciables entre los distintos objetivos.
Quizás haya unidades peores, pero la mía es una pasada en calidad.
-
personalmente seguro que no distinguiria una foto hecha por un objetivo mas caro que una hecho por uno mas barato,
pero no cambiaria el 70-200 vr por ninguno de los que prove anteriormente, por que sera que con este desecho menos fotos y tengo mejores fotos, cuando la luz se complica y la foto es complicada da unos resultados que con otros serian fotos para eliminar y con este aparte de no eliminarlas son muy buenas,
saludos :)
-
Tomando un ejemplo extremista, ues despues de pasar por photoshop no lo se, pero antes te aseguro que si. Hace 3 días tuve el placer (o la desgracia, segun se mire, ya estoy ahorrando) de probar un 17-40 F4L y comprobar que las mismas fotos, practicamente las mismas, no se parecían en nada a las tomadas con mi 18-55, en niveles de nitidez, contraste y saturación. Y si ya hablamos de otros aspectos que no se ven en la foto, como rapidez de enfoque o construcción...
Se que es un ejemplo muy extremista, un objetivo que no supera la centena de € y otro que supera los 600€.
-
Una cosa que se debe tener clara es que Photoshop no "arregla" las fotos gratuitamente. Cualquier retoque lleva aparejado un precio, mayor o menor. Por ejemplo, corregir una distorsión o rotar una imagen unos pocos grados implica una considerable pérdida de calidad (si alguien no lo nota, suerte que tiene :mrgreen:). Igualmente, meterse con las aberraciones cromáticas altera, en cierta medida, la respuesta de color (poco). El viñeteo es lo que más fácilmente se puede compensar sin que se aprecie demasiado, pero no hay magia. A día de hoy, mucha gente tiende, en mi opinión, al abuso de Photoshop y luego, cuando deben hacer una ampliación, pasa lo que pasa.
Otro aspecto problemático es el nivel de saturación y contraste, que no tienen que ver con la calidad de imagen. Muchas lentes de gama muy alta no saturan ni contrastan a penas las fotografías, pero con ellas se obtiene una gama cromática que no puede igualar un gama baja. Las fotos suaves pueden saturarse/contrastarse sin problemas, pero las hipersaturadas/hipercontrastadas ya no se pueden corregir correctamente, puesto que en la propia captura se produjo una pérdida importante de información. De hecho, el exceso de contraste y los colores demasiado vibrantes suelen verse en las compactas y lentes de gama "baja", más bien orientadas a quien no sabe procesar las fotografías correctamente (es típico de muchos EF-S de Canon, como el 10-22). Evidentemente, también existen algunos L que pecan de esto, como el 17-40 f/4.0 L (lo que hace que, si usamos un polarizador, los cielos azules salgan reventados por defecto y casi de un único color). En los mercados realmente profesionales, la tendencia es ofrecer el mayor nivel de información al usuario para que él, de forma consciente, decida los ajustes que aplicará.
Las comparaciones entre objetivos también hay que afrontarlas con pinzas. Deben hacerse en todo el rango de aperturas y, a poder ser, en situaciones que comprometan la calidad final de la imagen (contraluces muy fuertes, presencia de elementos metálicos cromados, condiciones de flareo...). Las conclusiones que se extraigan comparando puntos dulces y en condiciones normales no son demasiado fiables. Además, idealmente habría que trabajar siempre con una full frame, ya que las APS-C pueden disimular un montón de tropelías al no presentar los bordes de la imagen. Finalmente, hay que considerar que tanto las gamas bajas de Sigma como de Tamron pasan unos controles de calidad bastante mediocres y dentro de una misma lente podemos encontrar series francamente buenas y series que no valgan ni para tacos de escopeta (como me sucedió a mí con algunos Tamron en particular), sin embargo, casi todos los L son "iguales" (y digo casi todos, porque en el 17-40 también existen series de diferente calidad).
En cuanto a resistencia y durabilidad... un 70-200 L posiblemente sí sea 3 veces más resistente que un Sigma APO, un Tamron o cualquier otra lente sin sellar. Sencillamente, en algunas ocasiones los primeros se estropearán sí o sí y al otro no le pasará nada. Yo he tenido la mala experiencia de ver como una ola me cubría totalmente mientras hacía fotos con el 70-200 f/2.8 L IS + Canon EOS 350D. La cámara se quedó frita al instante a pesar de que le quité las baterías, etc... así que tuvo que visitar el SAT. El objetivo no sufrió ni el más mínimo desperfecto, simplemente lo limpié con un trapo totalmente empapado en agua dulce y se acabó, otra lente no lo hubiera soportado. Igualmente, el colectivo de profesionales que trabaja con estas ópticas de forma totalmente satisfactoria en condiciones de frío extremo, humedad, barro y salpicaduras es muy numeroso, la serie L no se ha ganado su fama por nada, otra cosa es que necesitemos o no una lente así.
Por último apuntar que, como se comentaba, pueden hacerse fotos estupendas con culos de botella (conozco quien las hace) y auténticas basuras con el equipo más caro (de estos hay a punta de pala). Es lógico, también se pueden crear obras de arte con una Lomo, pero ese es un tema a parte :lol:. En general, y como decía en el primer comentario, hay situaciones comparativas en las que podremos notar diferencias o no, y también existe quien puede salvar casi cualquier cosa con Photoshop, pero si esta última persona dispusiera de un gama alta trabajaría menos y sus ampliaciones lucirían, en muchos casos, bastante mejor. Todo ello no tiene nada que ver para que también existan lentes estupendas de bajo precio (sólo es cuestión de buscar y conocer nuestras necesidades particulares) y algunos L particulares que salgan "rana" por alguna cosa u otra o que, simplemente, no satisfagan las expectativas y no merezcan llevar encima la famosa letrita.
;)
P.D: el que compare un 18-55 con un 17-40 f/4.0 L no defectivo y siga con el 18-55 puede que sí tenga un serio problema o bien que deba tomarse algo más de tiempo para conocer su equipo. He procesado hasta la saciedad fotos tomadas con las dos lentes y la diferencia es, en cuanto las fuerzas un poco, abismal. En cualquier caso, como comenté, hay algún 17-40 mejor que otro (pero ningun como el 18-55) e incluso es posible que algunos presenten problemas de front-focus o back-focus y esto lleve a confusión. Por otra parte, esa gente comparó las lentes en máquinas APS-C (lógico, porque el 18-55 no trabaja en las otras) y, por tanto, la valoración presenta un sesgo que la invalida.
-
Creo que depende directamente del nivel de exigencia de cada uno, y la utilidad que le vayas a dar.
Obviamente, con una lente de 1500 euros siempre vas a tener menos problemas de fiabilidad que con una de 400euros, pero más que con una de 3500 euros. Quiero decir con eso que el gastarse 1500 euros no supone no tener distorsiones geométricas, aberraciones cromáticas, problemas de autofocus, falta de nitidez a f22, flares, pero sí que los puedes solventar facilmente con el PS, cosa que con los baratos es imposible.
Saludos
-
De nuevo un saludo a todos:
He empezado el tema y NINGUNO absolutamente NINGUNO a PUESTO EL DEDO EN LA YAGA. Todos sabemos que tiene que haber diferencia entre una lente de 1500 a una de 400, sobre todo en la construcion y cuando hacemos una foto de las llamadas comprometidas. Pero INSISTO: Despues de haber editado ambas fotos, (la que se ha hecho con la lente de 400 y la de 1500) en PHOTOSHOP y haber corregido, aberracions, luces y demas historias. Repito ¿quien es el guapo que sabria distinguirlas? ¿en cuantas de dichas fotos habria diferencia? (que evidentemente compensaran la diferencia de precio) Ese es el quick. NUNCA he hablado de comparar una lente pachanguera con una buena, sino algo bueno con lo mejor. Un saludo a todos y gracias otra vez.
NOTA y ejemplo: En ningun foro se dice que compense comprar el gran angular de Nikon en vez de el de Tokina (12.24mm) ya que la diferencia de precio es abismal y la diferencia microscopica.
-
Un tokina 12-24 es un objetivo PRO de tokina. :)
Aunque te parezca que no, si que se ha metido el dedo en la yaga, en condiciones ideales puede que no se distinga una foto de otra, pero en condiciones dificiles la diferencia entre un L, PRO,o como lo quieras llamar y un objetivo normal estara en haber conseguido la foto y no haberla conseguido.
-
Creo que deberías empezar por "valorar tus fotos" , ¿ que valor "monetario" estas dispuesto a gastar por la calidad de tus fotos :) ? .Me explico....
Yo , por ejemplo , estuve en la tesitura de comprar un 17-40L o algo mas barato ( sigma 17-70 ) , y tuve que valorar mis fotos ... soy aficionado , y sin llegar a discutir que el 17-40L da resultados infinitamente mejores , valoré que mis fotos de aficionado no valen la diferencia de calidad ... en "condiciones buenas" la diferencia será mucho menor de lo que muchos creen , en condiciones mediocres o malas sé que seran peores pero me puedo permitir el "volver otro dia" o "perder la foto" ... es evidente que si fuera profesional o aficionado que "valorase mis fotos" ( me refiero a prioridades de mi bolsillo) esto no me lo podría permitir y tendría un "L" . Si tus fotos no requieren velocidad de enfoque (deporte) , no vas a hacer ampliaciones mas lejos de 20*25 , y puedes permitirte el "volver otro dia" tu decision ( o la mia) es algo mas barato . Si haces fotos de deporte , tus fotos necesitan ampliarse y el no poder sacar una foto puede influir en tu trabajo o te produce un "Trauma" "L" .
Yo para paisajes uso uno barato , para deportes estoy mirando comprar un "L" ( el que tengo 70-300IS , que no es precisamente barato 650€, no da la talla ) .
Saludos.
-
Creo que deberías empezar por "valorar tus fotos" , ¿ que valor "monetario" estas dispuesto a gastar por la calidad de tus fotos :) ? .Me explico....
Yo , por ejemplo , estuve en la tesitura de comprar un 17-40L o algo mas barato ( sigma 17-70 ) , y tuve que valorar mis fotos ... soy aficionado , y sin llegar a discutir que el 17-40L da resultados infinitamente mejores , valoré que mis fotos de aficionado no valen la diferencia de calidad ... en "condiciones buenas" la diferencia será mucho menor de lo que muchos creen , en condiciones mediocres o malas sé que seran peores pero me puedo permitir el "volver otro dia" o "perder la foto" ... es evidente que si fuera profesional o aficionado que "valorase mis fotos" ( me refiero a prioridades de mi bolsillo) esto no me lo podría permitir y tendría un "L" . Si tus fotos no requieren velocidad de enfoque (deporte) , no vas a hacer ampliaciones mas lejos de 20*25 , y puedes permitirte el "volver otro dia" tu decision ( o la mia) es algo mas barato . Si haces fotos de deporte , tus fotos necesitan ampliarse y el no poder sacar una foto puede influir en tu trabajo o te produce un "Trauma" "L" .
Yo para paisajes uso uno barato , para deportes estoy mirando comprar un "L" ( el que tengo 70-300IS , que no es precisamente barato 650€, no da la talla ) .
Saludos.
Amén :)
-
Creo que al final, es todo darle vueltas al mismo concepto, de cuanto dispones y que necesitas. Justificar que uno es más listo/gasta mejor que otro porque no se es capaz de apreciar la diferencia en papel entre dos objetivos es un ejercicio vacío.
Como ya te han comentado, cada lente de uno y otro precio, tiene sus capacidades y características, hay aprender lo que uno necesita y usar las herramientas a tú favor.
En el fondo me recuerda a catar los vinos a ciegas, sabes diferenciar ¿cual es cual?, al principio seduce mucho, que si tal vino de 1/3 de precio es mejor que otro, tal y cual, esto y aquello. No es más un ejercicio inútil a la hora de la verdad.
-
INSISTO: Despues de haber editado ambas fotos, (la que se ha hecho con la lente de 400 y la de 1500) en PHOTOSHOP y haber corregido, aberracions, luces y demas historias. Repito ¿quien es el guapo que sabria distinguirlas? ¿en cuantas de dichas fotos habria diferencia? (que evidentemente compensaran la diferencia de precio) Ese es el quick.
Yo sigo pensando que hay mucha diferencia... según en qué.
La verdad es que el photoshop "salva" y mejora un montón de fotos, (aunque a mi me sigue pareciendo, completamente subjetivo lo se, como "hacer trampas") pero la verdad es que depende un poco de la foto.
Es decir, una foto como esta...
http://farm2.static.flickr.com/1307/576336890_cbee54bb02_o.jpg (http://farm2.static.flickr.com/1307/576336890_cbee54bb02_o.jpg)
...que es dramática por el procesado, casi da igual el lente. Pero, hay otras
http://img89.imageshack.us/img89/7599/mg05752gz9.jpg (http://img89.imageshack.us/img89/7599/mg05752gz9.jpg), (aunque no se si es buen ejemplo este último, igual esta otra
http://imparcial.wanadooadsl.net/medina.jpg (http://imparcial.wanadooadsl.net/medina.jpg) es más ilustrativa)
...en que, por mucho procesado que le des, la lente es la que te define todo.
Aunque, siendo muy sinceros, y siendo opinión personalísima mía, yo sigo intentando no tener que procesar las fotos por mi manía por un lado (completamente irriacional) y mi desconociemiento e ignorancia (enorme, compacta e impermeable), por el otro, al PS.
Un saludo
-
Pues yo voy a opinar. Acabo de comprarme hace poco un tele objetivo de esos de "pan mascao" y super barato (lo teneis en la firma). El teleobjetivo me ha salido por unos 140€ nuevo en tienda física. Todas las review me advertían de las aberraciones, de lo blandito que era a 300mm, de lo lento que enfocaba...
Despues de unas dos o tres semanas de uso tengo que deciros que todo lo que me dijeron era verdad, pero a medias. El objetivo mete aberraciones cromáticas, pero sobre todo si sobreexpones alguna zona que esté en contacto con otras bien expuestas y usas el extremo largo de la focal. El AF es lento, sí, pero en los recorridos largos de enfoque (por ejemplo enfocar algo que está a 1 metro y pasar a enfocar algo que está a 50m; sin embargo si no pierdes el foco y no hay saltos el AF se comporta perfectamente), para deportes urbanos y barridos modestos no se porta mal, de hecho en la Kdd que hicimos en sevilla todas las fotos de Skate que saqué las hice con el en modo AIservo y no perdí ninguna foto por falta de foco (el pisapapeles es más rápido, pero mucho menos suave en sus desplazamientos). La definición a 300mm pobre, pero todo hay que decirlo, no tanto como me esperaba.
En definitiva, que no hay nada que una mano de PS no mejore y que todo depende de las ganas y posibilidades que tengamos para pelearnos con el objetivo y aprender sus puntos flacos. Yo al principio renegaba del pisapapeles, pero cada vez veo que es una lente increible para lo que cuesta.
Un saludo
-
Pues yo voy a opinar. Acabo de comprarme hace poco un tele objetivo de esos de "pan mascao" y super barato (lo teneis en la firma). El teleobjetivo me ha salido por unos 140€ nuevo en tienda física. Todas las review me advertían de las aberraciones, de lo blandito que era a 300mm, de lo lento que enfocaba...
Despues de unas dos o tres semanas de uso tengo que deciros que todo lo que me dijeron era verdad, pero a medias. El objetivo mete aberraciones cromáticas, pero sobre todo si sobreexpones alguna zona que esté en contacto con otras bien expuestas y usas el extremo largo de la focal. El AF es lento, sí, pero en los recorridos largos de enfoque (por ejemplo enfocar algo que está a 1 metro y pasar a enfocar algo que está a 50m; sin embargo si no pierdes el foco y no hay saltos el AF se comporta perfectamente), para deportes urbanos y barridos modestos no se porta mal, de hecho en la Kdd que hicimos en sevilla todas las fotos de Skate que saqué las hice con el en modo AIservo y no perdí ninguna foto por falta de foco (el pisapapeles es más rápido, pero mucho menos suave en sus desplazamientos). La definición a 300mm pobre, pero todo hay que decirlo, no tanto como me esperaba.
En definitiva, que no hay nada que una mano de PS no mejore y que todo depende de las ganas y posibilidades que tengamos para pelearnos con el objetivo y aprender sus puntos flacos. Yo al principio renegaba del pisapapeles, pero cada vez veo que es una lente increible para lo que cuesta.
Creo que sobre-estimas el factor más importante: el piloto :). Me refiero, tú habías echo tú trabajo, mirado/comparado, tenías claro para que lo querías y a que renunciabas cuando optabas por una otra y opción. Todo esto no sólo te ayuda a elegir, sino también en su uso, sabes lo que tienes, sabes cuales son los límites de tu objetivo y hasta donde te va a dar. Vamos, que no hay misterios, al final esto no es tan fácil como ir y comprar lo más caro o lo más barato.
-
Pues yo voy a opinar. Acabo de comprarme hace poco un tele objetivo de esos de "pan mascao" y super barato (lo teneis en la firma). El teleobjetivo me ha salido por unos 140€ nuevo en tienda física. Todas las review me advertían de las aberraciones, de lo blandito que era a 300mm, de lo lento que enfocaba...
Despues de unas dos o tres semanas de uso tengo que deciros que todo lo que me dijeron era verdad, pero a medias. El objetivo mete aberraciones cromáticas, pero sobre todo si sobreexpones alguna zona que esté en contacto con otras bien expuestas y usas el extremo largo de la focal. El AF es lento, sí, pero en los recorridos largos de enfoque (por ejemplo enfocar algo que está a 1 metro y pasar a enfocar algo que está a 50m; sin embargo si no pierdes el foco y no hay saltos el AF se comporta perfectamente), para deportes urbanos y barridos modestos no se porta mal, de hecho en la Kdd que hicimos en sevilla todas las fotos de Skate que saqué las hice con el en modo AIservo y no perdí ninguna foto por falta de foco (el pisapapeles es más rápido, pero mucho menos suave en sus desplazamientos). La definición a 300mm pobre, pero todo hay que decirlo, no tanto como me esperaba.
En definitiva, que no hay nada que una mano de PS no mejore y que todo depende de las ganas y posibilidades que tengamos para pelearnos con el objetivo y aprender sus puntos flacos. Yo al principio renegaba del pisapapeles, pero cada vez veo que es una lente increible para lo que cuesta.
Creo que sobre-estimas el factor más importante: el piloto :). Me refiero, tú habías echo tú trabajo, mirado/comparado, tenías claro para que lo querías y a que renunciabas cuando optabas por una otra y opción. Todo esto no sólo te ayuda a elegir, sino también en su uso, sabes lo que tienes, sabes cuales son los límites de tu objetivo y hasta donde te va a dar. Vamos, que no hay misterios, al final esto no es tan fácil como ir y comprar lo más caro o lo más barato.
Exacto.
Lo más importante es informarse y tener claro el tipo de foto que se va a hacer.
-
Sí... cualquier aficionado a la fotografía que tenga un mínimo de vista distinguirá una foto realizada con los mismos parámetros, con dos objetivos, uno de gama baja y uno de gama PRO.
Si usted no es capaz de diferenciarlas tiene un problema visual serio.
Señor Verracus
-
Pues no sé si alguien habrá hecho ya el símil automovilístico, pero... :mrgreen:
No es lo mismo poseer un utilitario que un sedán lujoso. Los dos pueden ser buenos coches, pero uno siempre será mejor que el otro en muchos aspectos: comodidad, seguridad, durabilidad, equipamiento de serie, gama de colores a elegir, motorización, extras...
También hay diferencias en el precio de compra, en el consumo, coste de mantenimiento, coste de los neumáticos, de reparación de las posibles averías, etc.
A la hora de plantearnos la compra de un coche tenemos en cuenta muchos de estos aspectos y, dependiendo del uso que vayamos a darle y del presupuesto de que dispongamos, nos decantaremos por uno u otro.
Si sólo viajamos una vez al mes para hacer 25 Km. por autovía, o bien somos comerciales y estamos todo el santo día en las variopintas carreteras patrias (>100.000 Km/año) y nuestro vehículo es una herramienta de trabajo, la inmensa mayoría de nosotros coincidiría en la elección. Claro está, estos son los dos extremos.
El día que hay niebla, el firme está mojado y un perro (o dos o tres en fila india, a mí me ha pasado :o) se cruzan delante de tus faros, es cuando realmente agradeces los buenos neumáticos y amortiguadores, el ABS, el control de estabilidad, la dirección asistida de dureza variable y el resto de sistemas de seguridad activa y pasiva de que dispongamos. Esperamos que funcionen correctamente, y lo hacen. Esta también es una situación extrema, como la ola que bañó a C-E y su equipo fotográfico.
En circunstancias normales, ¿notaremos diferencia entre viajar desde Madrid a, digamos, Teruel, en un picanto o en un CL-500? En invierno, en verano, con atascos, con lluvia, con hielo, de noche, de día, solos, con la suegra... :evil:
El que diga que no hay diferencias es que no tiene sensibilidad. :mrgreen:
Ahora bien, si alguien prefiere ir en el picanto a pesar de todo, yo respeto su elección (aunque no la comparto). :gtti:
:) Saludos
-
Los objetivos no son mas que una herramienta, han de servir a un unico proposito, el de hacer fotografias, pero no todos hacemos fotografias con el mismo proposito. Muchos ni siquiera imprimen sus fotografias, las miran en pantalla o las publican en la web, evidentemente visualizando las fotos a 300x200 pixeles muy dificil, o imposible, sera distinguir un objetivo bueno de otro mediocre. Yo tengo fotos trepidadas que impresas a 10x15 ni se nota. Cuando imprimes a grandes tamaños , para una exposicion p.ej. o para vender, es cuando empiezas a ver las diferencias entre un objetivo pro y otro de consumo, no te puedes permitir que las esquinas no tengan una buena resolucion, o que la nitidez no sea la mejor, porque simplemente no podras usar esa foto. No me meto en necesidades profesionales porque se supone que un profesional conoce las herramientas de su trabajo y escoje las que el cree que sirven mejor a su trabajo, yo desde luego no he visto aparecer a un profesional a una boda con el "pisapapeles" famoso, aunque a un aficionado que usa sus fotos para la web seguramente le dara el mismo servicio que el 17-40. Tambien es cierto que la nuestra es una sociedad consumista, y que la mayoria de las veces nos gastamos el dinero en cosas que no necesitamos, pero esa es otra discusion, vete a decirle a un aficionado a las bicis de montaña que con una bici de 100 euros llegas a los mismos sitios que con una de 4000. Lo que si es cierto que la diferencia existe, y los que imprimimos a tamaños grandes las vemos bien nitidas.
saludos