Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Dr. Wiggin en Noviembre 17, 2006, 13:53:28
-
En los últimos tiempos varios post han tratado el tema del tamaño de las fotografías, en algo que parece que genera muchas dudas. El por eso que he pensado en escribir un mini-tutorial acerca de esto (incluida la interpolación del tramado Bayer, Evi!!) en el día que he llegado a la parte de arriba de la cadena trófica Caborian.
Las fotografías digitales como tales son conjuntos de números (datos, en filas y columnas y en tres capas RGB) y alguna coletilla acerca de dónde provienen (metadatos EXIF). Y como conjuntos de números las fotografías digitales NO TIENEN RESOLUCIÓN. Únicamente sabemos cuántas filas y columnas de datos. En mi Nikon, por ejemplo, 3006 x 2000.
Los archivos además tienen profundidad de color, el número de tonos intermedios entre el más oscuro y el más claro en las tres capas RGB. 256 tonos en 8bits (JPG), 4096 tonos en 12bits (RAW) y 65536 en 16 bits (TIFF). Photoshop, cuando trabajamos en 16 bits, sigue mostrándonos por sencillez en el cuentagotas una escala que va sólo de 0 a 255, pero eso no quiere decir que tengamos solo esos tonos.
Cuando se pasan a papel las fotografías, por el procedimiento que sea, el resultado SI TIENE RESOLUCION, y esta no es otra que la del dispositivo que las ha hecho. Cada dispositivo, impresora, minilab o lo que sea tiene la suya propia. Vamos, que cada uno es capaz de pintar más o menos puntitos por pulgada o por centímetro. En general los mejores dispositivos producen resoluciones más altas, y se considera que alrededor de 250 por pulgada, o mejor, 100 por centímetro, para arriba, es una buena calidad de impresión.
Si un minilab, con una resolución de salida de 100 puntos por centímetro (lo más habitual), imprime mi archivo de 3000x2000 puntos, el resultado es sencillo, dividiendo sale 30x20 centímetros.
¿Eso quiere decir que no puedo imprimir las fotos de otro tamaño? NO, pero en ese caso, y antes de imprimir tendrá que cambiar el tamaño del archivo, haciendo que tenga más o menos filas y columnas. El problema es que las maquinitas normales suelen hacer esto peor que el Photoshop, y por eso es mejor hacerlo en casa antes de llevarlas.
¿Cómo se cambia el tamaño (número de filas y columnas) de un archivo? INTERPOLANDO. Interpolar es tomar valores intermedios, dicho así a lo bruto. El ejemplo más sencillo sería hacer un archivo el doble de ancho y alto, pasar a 6012x4000 píxels. En el método de interpolación lineal, los píxeles nuevos, en el hueco que queda al hacer el doble, se rellenan haciendo un promedio de los vecinos. El de la derecha, izquierda, arriba y abajo. Si en la capa roja teníamos 200,202,200,202, pues el promedio es 201. Si la cuenta tiene decimales, perdemos información, pero mucha menos en 16bits, por eso siempre es mejor interpolar en 16bits. Si queremos un archivo la mitad de ancho y alto, de cada cuatro píxels hará solo uno, haciendo de nuevo un promedio. Y de nuevo perdiendo información.
No hay que olvidar que al ampliar esta información nos la estamos inventado, no es real, lo que sale en el CSI es imposible, todos lo sabemos. En el método de interpolación bicúbica, en lugar de 4 vecinos, se consideran 8. Eso garantiza transiciones más suaves en los tonos de color. En un ejemplo exagerado una mala transición provoca el banding, pixelado, o como lo llameis. La bicúbica más suavizada lo que hace es interpolar y luego desenfocar suavemente, y la bicúbica más enfocada, enfoca suavemente después. Genuine Fractals considera muchos más vecinos, y busca patrones y formas para ‘inventarse’ los píxels de mejor manera. Esto es muy evidente por ejemplo si pintamos un círculo donde se vean los píxels y lo ampliamos con los dos métodos. GF lo hace mejor.
(http://img293.imageshack.us/img293/5088/postres1copiawr3.jpg)
El cuadro de diálogo de Photoshop lleva al equívoco con lo que hemos visto porque habla del tamaño de la imagen, en cm o pulgadas, cuando en realidad quedamos en que la fotografía no tenía ¿no?. Ese es el tamaño de salida en el SUPUESTO de que la vayamos a pasar a papel. Y en ese supuesto, las tres cosas están relacionadas. Si queremos una fotografía más grande, 60x40, manteniendo una resolución de 100 puntos por centímetro, PS deberá interpolar hasta 6000x4000 pixels. Si le llevamos un archivo de 6000x4000 para sacar a 60x40 no tendrá que interpolar el maquinillo ¡bien!.
Y ¿que pasa en la pantalla? Pues lo mismo. Cuando en PS vemos las cosas al 100%, cada punto de la pantalla es un punto del archivo digital. Para arriba o para abajo, a interpolar se ha dicho. El interfaz gráfico lo hace por nosotros y no muy bien que digamos. Al 66% muchas veces vemos en pantalla a veces dientes de sierra y otros artefactos que en realidad no existen. Lo mismo sucede cuando un navegador redimensiona una foto para que quepa en la pantalla. La mejor visión es al 100% y por eso, cuando mandamos una foto de 800pix y el foro la redimensiona a 704 en la pantalla, aparecen esas cosas raras.
¿y entonces, que es eso del tramado Bayer? Pues que por ejemplo en una 350D de 8 mpix, solo hay 2mpix sensibles al rojo, 2mpix sensibles al azul y 4mpix sensibles al verde. Y entoces, ¿de donde sale el resto? De interpolar. El archivo RAW no tiene tres capas de color, solo una, con los píxeles rojos, verdes y azules. Ese es un motivo para conservar los RAW. Puede que aparezca otro revelador que interpole mejor que los de ahora, al igual que GF lo hace mejor que PS….
No se si es demasiado rollo ni si soy muy didáctico o no, pero ahí queda esto…
¡el tamaño importa! :mrgreen:
-
Pues lo cierto es que me viene que ni pintado porque me han ofrecido imprimirme incluso en DIN-A3 las fotos que yo quiera (sin abusar, claro está) y quería saber qué tendría que hacer con una fotografía a 6megapixels y creo recordar que 74ppp para poder imprimirla a ese tamaño.
-
muy bueno wigin
un saludo
-
Pues lo cierto es que me viene que ni pintado porque me han ofrecido imprimirme incluso en DIN-A3 las fotos que yo quiera (sin abusar, claro está) y quería saber qué tendría que hacer con una fotografía a 6megapixels y creo recordar que 74ppp para poder imprimirla a ese tamaño.
si en el cuadro de diálogo de Tamaño de imagen quitas la opción 'Remuestrear la imagen', puedes hacerte una idea del tamaño final, sin modificar los datos interpolándolos. de todos modos la cuestión es buscar la resolución que da el dispositivo donde van a salir las imágenes y ajustarse a ella. no conozco ningún dispositivo con esa resolución, y la cuenta de la vieja me sale que 6mpix (3000x2000) en DINA3 son 71,4 puntos por centímetro.
-
Muchas gracias wiggin
-
Muchas gracias por la lección Wiggin
Saludos :wink:
-
Gracias Wiggin. queda muy clarito
-
Gracias wiggin por la información
La verdad es que lo de los Raw no lo sabía, y aunque los guardo, nunca me había imaginado que podrían ser tan importantes, vamos que en unos años las fotos que tengo hoy podría tratarlas mejor, porque sé manejar mejor los programas, pero también porque esos programas pueden ser capaces de obtener un mejor resultado del mismo raw :o
Gracias otra vez
-
Wiggin perdona pero yo soy de esos tarugos que tienen un cacao mental con el tema.Tengo una E-1 con 5MP,para no intrepolar nada pongo en el raw el tamaño de sensor(2560x1920) por una resolucion de 300ppp y cuando habro la imagen me da una imagen de 21x16cm hasta aqui todo correcto,pero a mi impresosa una HP phosmart 8450 imprime o por lo menos lo dice ella a 600 ppp menos con el borrador rapido que imprime a 300 ppp.¿Si imprimo a 600ppp los otros 300ppp que faltan se los inventa,interpola?¿con que resolucion tengo que imprimir?
-
con las impresoras de inyección de tinta es un poco más complicado, porque una cosa es que la impresora pueda 'pintar' tantos puntitos de tinta por pulgada, y otra los puntitos de tinta que hacen falta para representar el color de un pixel. en el libro de Katrin Eismann (muy bueno, por cierto) recomiendan mandar a las impresoras los archivos con una resolución de 240 a 360 puntos por pulgada, y en los ajustes de impresión, poner la máxima calidad :engranando: :engranando: :engranando: .
-
muchas gracias por la leccion. En este foro da gusto preguntar cosas.
-
Muchas gracias por tu aclaracion.Un saludo
-
Gracias wiggin. :wink:
-
Buenas
Muchas gracias wiggin, pero tomándote la palabra ¿para cuando el tutorial?
Unha aperta
-
lo que sale en el CSI es imposible, todos lo sabemos.
Sí, hombre :o
Mola el tuto :wink:
-
Buenas
Muchas gracias wiggin, pero tomándote la palabra ¿para cuando el tutorial?
Unha aperta
ein? no era este mismo? :wink:
-
Muy bueno wiggin, la verdad es que ayuda bastante :D
-
Muchísimas gracias por la explicación. Así da gusto. :gtti:
Un saludo.
:)
-
El hilo ya lo ví en su día, y me resultó muy útil (como en general me resultan) para comprender el asunto.
Pero Wiggin, te veo muy desmejorado en tu nuevo avatar...
Mis mejores deseos de pronto restablecimiento.
-
Muchas gracias por este magnifico tutorial.Me has aclarado bastantes cosas.
Saludos
-
las fotografías digitales NO TIENEN RESOLUCIÓN. Únicamente sabemos cuántas filas y columnas de datos.
:o
Leches, y yo toda la vida pensando que filas x columnas de pixeles era precisamente la resolución.
Supongo que lo que quieres decir es que hasta que no se saca la foto a formato físico no se puede hablar de resolución, pero de ahí a decir que una imagen digital no tiene resolución me parece liar la manta.
El número de pixeles es la resolución digital de la foto, luego podrás decir que la resolución de la foto en papel es la que te de el minilab pero lo primero no deja de ser cierto.
-
El número de pixeles es la resolución digital de la foto, luego podrás decir que la resolución de la foto en papel es la que te de el minilab pero lo primero no deja de ser cierto.
El problema es la palabra "resolución", que en fotografía significa veinte cosas diferentes y como no se especifique CLARAMENTE qué se entiende por resolución nos hacemos la picha un lío. Resolución en MPx, en ppp (¿en puntos por pulgada o en píxeles por pulgada?), en dpi, en ppi, en lp/mm...La resolución de la cámara, de la impresora, de la fotografía, de la pantalla, del objetivo...
-
he editado el post en la web, a ver ahora :wink:
-
El número de pixeles es la resolución digital de la foto, luego podrás decir que la resolución de la foto en papel es la que te de el minilab pero lo primero no deja de ser cierto.
El problema es la palabra "resolución", que en fotografía significa veinte cosas diferentes y como no se especifique CLARAMENTE qué se entiende por resolución nos hacemos la picha un lío. Resolución en MPx, en ppp (¿en puntos por pulgada o en píxeles por pulgada?), en dpi, en ppi, en lp/mm...La resolución de la cámara, de la impresora, de la fotografía, de la pantalla, del objetivo...
Que yo sepa, resolución en fotografía sólo indica una cosa, la cantidad de pixels (o de puntos) que tiene a lo largo por la cantidad de pixels (o de puntos) que tiene a lo ancho.
Cada cámara tendrá su resolución "nativa" (la del sensor), y creará raws o jpgs o tifs con más o menos resolución, en función de la calidad que se le indique en la configuración de la cámara.
Cada tipo de papel/tela/vinilo impreso tendrá una resolución, y en cada cual podrás imprimir una foto de más o menos resolución y en diferentes tamaños. Diferenciar eso es uno de los problemas de este magnífico tuto.
Cada pantalla tendrá más o menos resolución, y podrás ver fotos de más y de menos resolución.
Lo que quiero decir es que la palabra resolución sólo significa una cosa, el "problema?" es adaptar la resolución de la foto a cada cosa.
-
la palabra resolución sólo significa una cosa
no estoy de acuerdo :wink:
http://es.wikipedia.org/wiki/Resoluci%C3%B3n_de_im%C3%A1genes
-
Que yo sepa, resolución en fotografía sólo indica una cosa, la cantidad de pixels (o de puntos) que tiene a lo largo por la cantidad de pixels (o de puntos) que tiene a lo ancho.
También puede indicar los pares de líneas que un objetivo puede distinguir en un milímetro.
Por eso la palabra "resolución" por sí sola es muy confusa. Por eso al compañero le ha extrañado leer que una foto digital no tiene resolución, porque él ha pensado en megapíxeles, mientras que para wiggin tenía todo el sentido del mundo, porque estaba pensando en ppp. Hay que añadir las unidades para que se entienda. Si digo "este coche mide 20" no se entiende nada, pueden ser 20 milímetros o 20 kilómetros.
Pues con la fotografía lo mismo. Nadie sabría a qué me refiero si digo "esta cámara con este objetivo tiene buena resolución"
-
Genial!! habia oido campana pero ahora lo tengo mucho mas claro. Gracias por compartirlo.
-
Excelente tutorial wiggin, gracias :) :gtti:
Saludos
-
la palabra resolución sólo significa una cosa
no estoy de acuerdo :wink:
http://es.wikipedia.org/wiki/Resoluci%C3%B3n_de_im%C3%A1genes
Para las imágenes digitales almacenadas como mapa de bits, la convención es describir la resolución de la imagen con dos números enteros, donde el primero es la cantidad de columnas de píxeles (cuántos píxeles tiene la imagen a lo ancho) y el segundo es la cantidad de filas de píxeles (cuántos píxeles tiene la imagen a lo alto).
Me refería (y creo que el resto también) a resolución en fotografía digital. ;)
-
Quizás quedaría más claro decir que los sensores/imágenes tienen resolución, pero no tienen "resolución de impresión", que solo se define al precisar el tamaño de impresión.
-
yo me quedo con las expresiones del cuadro de diálogo de PS. tamaño para la cantidad de píxels y resolución para su densidad en un medio de salida.
de ese modo no es confuso porque tiene el mismo sentido que la resolución óptica de una lente o en general de un equipo de medida
-
En referencia a una respuesta que de Danielb en este hilo: http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,131765.15.html y habiendo comprobado lo que me ha explicado de que pesa lo mismo una imagen de 800x600 pixeles tanto si tiene 72ppp como si tienen 300ppp, a ver si me aclaro con una pequeña duda :silba:
Cuando voy a colgar una fotografia en internet ¿que sentido tiene el reducirla a 72ppp? Da igual dejarla como quede, por ejemplo 248ppp.
Yo pensaba que si subo una imagen de 800x600 a 248ppp la persona que la descargue puede imprimirla un poco mas grande del tamaño al que la he subido interpolando y que si la subo a 72ppp no puede hacer practicamente nada para sacar una buena impresión. Hay algo de cierto o me he hecho la picha un lio :engranando:
Gracias
-
Te has hecho la picha un lío , si
El tamaño de impresión sólo depende del tamaño en píxels
La resolución sólo le dice al correspondiente programa cómo escalarla en un monitor
-
Te has hecho la picha un lío , si
El tamaño de impresión sólo depende del tamaño en píxels
La resolución sólo le dice al correspondiente programa cómo escalarla en un monitor
Vamos que no es necesario pasarlas a 72ppp para subir a una Web ¿verdad?
-
Te has hecho la picha un lío , si
El tamaño de impresión sólo depende del tamaño en píxels
La resolución sólo le dice al correspondiente programa cómo escalarla en un monitor
Vamos que no es necesario pasarlas a 72ppp para subir a una Web ¿verdad?
Es irrelevante, el pantalla sólo cuenta la resolución en píxels, no la información de resolución que quieres para cuando la impriman (esos 72ppp)
-
Como muy bien explica Wiggin en este post que, por cierto nunca había visto, las fotos no tienen resolución. Simplemente tienen un tamaño en píxeles (ni en cm, ni en pulgadas).
Los que sí tienen resolución son el monitor, la impresora y el sensor de la cámara. Ojo que aunque el sensor tenga resolución, esto no se traslada a la foto, y me explico: la resolución del sensor es la densidad de pixeles por cm cuadrado. Por ej. un sensor APSC (ó DX) de 12MPx tiene más resolución que un sensor FF (ó FX) de 12MPx . Sin embargo como bien sabemos tiene más calidad un FF, porque la resolución de un sensor habla de la densidad de píxeles, entonces a mayor resolución, mayor densidad, por ende menor tamaño de cada píxel, por tanto mayor ruido.
El monitor tiene una resolución nativa que conviene respetar al configurarlo para evitar que remuestree y genere artefactos en las imágenes. Cuando nosotros subimos una foto a la web simplemente, y sin importar a qué resolución etiquetamos la foto, el monitor distribuye los píxeles de la foto según su resolución. Por lo tanto, etiquetemos como etiquetemos los ppp de la foto, siempre se formará una imagen acorde a la resolución del monitor o al remuestreo del software que se esté utilizando para visionarla. Si el monitor tiene 72 ppp veremos la foto a un tamaño mayor que si tiene 100 ppp, ya que en el primer caso 72 píxeles ocuparán una pulgada de monitor y en el segundo la foto estará más comprimida dando más sensación de calidad. Pero la calidad y tamaño de la foto es la misma.
En el caso de la impresora ocurre algo similar. Sólo que en este caso, al imprimir, la impresora sí hará caso de esa etiqueta y distribuirá los píxeles en una pulgada de papel según hayamos configurado la resolución. Por lo tanto una imagen de 3000 px de alto a resolución de 72 ppp, ocupará 41 pulgadas (ó 102cm). En cambio la misma imagen a resolución de 240 ppp, ocupará 12.5 pulgadas (ó 31.25cm) siendo la sensación de mayor calidad este último caso.
Además la impresora tiene otro indicador de calidad que es el dpi (dots per inch) que son los "puntos por pulgada". En este caso conviene aclarar que ppp en inglés es "pixel per inch" y que en castellano se puede prestar a confusión porque tanto "pixel por pulgada" como "puntos por pulgada" se abrevian igual (ppp) y sin embargo no son lo mismo. Con lo cual conviene utilizar la nomenclatura en inglés.
Los dpi hacen referencia a cuántos puntos de tinta puede una impresora poner en una pulgada. Hay que tener en cuenta que una impresora utiliza varios puntos de tinta para un único píxel. Y cuantos más puntos utilice para dibujar un píxel, más calidad. Por lo tanto dpi y ppp son conceptos diferentes.
Si me equivoqué en algo pido disculpas porque a veces yo también me lío :mrgreen: pero no tendré problemas en rectificar.
Espero no haberla liado más.
Saludos.
-
Ok, ahora si que lo tengo mas claro, la verdad es que el tema se las trae pero en ocasiones como esta es cuando realmente me alegro de estar en Caborian a pesar de sus :mmm: :mrgreen: :mrgreen:
Por cierto excelente post.
-
Las fotos no tienen resolución. Simplemente tienen un tamaño en píxeles (ni en cm, ni en pulgadas).
... y ese tamaño en píxeles, no es la resolución de ese archivo? :engranando: yo creo que si.
un sensor APSC (ó DX) de 12MPx tiene más resolución que un sensor FF (ó FX) de 12MPx
No creo, ambos tienen la misma resolución. Ambos son de 12MPx. Yo diría que tienen la misma resolución. Otra cosa es que difiera la densidad de fotodiodos en cada sensor.
Por lo tanto dpi y ppp son conceptos diferentes.
Pues yo diría que es lo mismo: dpi = dot per inch = ppp = punto por pulgada o pixel por pulgada... no hay diferencia entre punto y pixel.
Coincido contigo, y me añado: si me equivoqué en algo pido disculpas porque a veces yo también me lío pero no tendré problemas en rectificar. :)
-
Las fotos no tienen resolución. Simplemente tienen un tamaño en píxeles (ni en cm, ni en pulgadas).
... y ese tamaño en píxeles, no es la resolución de ese archivo? :engranando: yo creo que si.
un sensor APSC (ó DX) de 12MPx tiene más resolución que un sensor FF (ó FX) de 12MPx
No creo, ambos tienen la misma resolución. Ambos son de 12MPx. Yo diría que tienen la misma resolución. Otra cosa es que difiera la densidad de fotodiodos en cada sensor.
En estas dos primeras cuestiones mi respuesta sería "según como lo mires". Ya que me parece que es simplemente una cuestión semántica. Y me explico:
En el caso de la cantidad de pixels de una foto se suele intercambiar tamaño como resolución. Se puede decir que una foto tiene una resolución que depende de su tamaño en píxels. Por tanto sí, su tamaño y su resolución serían lo mismo. Pero en sentido estricto, es decir cantidad de pixels por unidad de medida, tamaño no es igual a resolución. Más que nada porque mientras es un archivo aún no tiene un tamaño definido. Y para hablar de resolución se necesitan dos magnitudes: cantidad de píxeles y unidad de medida (y esta última en el archivo no está, de hecho es imposible que esté). Pero es una cuestión muy estricta, casi semántica.
Más o menos lo mismo en el tema del sensor. Ambos sensores tienen la misma resolución en cuanto a que ambos sensores tienen la misma cantidad de pixels. Pero la cantidad de pixels por unidad de medida no es la misma (también en este caso es una cuestión semántica de intercambiar resolución con tamaño en pixels).
Yo creo que en cuanto al sensor es mejor hablar de densidad de fotodiodos que de resolución. Me quedaría con que un sensor tiene tantos megapixels, que ese será el tamaño del archivo que genere (no la resolución), y que tiene tal densidad de fotodiodos que influirá en la calidad de la imagen. Pero no hablaría de resolución en un sensor.
Por lo tanto dpi y ppp son conceptos diferentes.
Pues yo diría que es lo mismo: dpi = dot per inch = ppp = punto por pulgada o pixel por pulgada... no hay diferencia entre punto y pixel.
En cambio aquí si discrepo. Bueno, en realidad no es que discrepe. No es lo mismo "punto por pulgada" que "pixel por pulgada": Las impresoras imprimen muchos puntos de tinta para dibujar un único pixel. Por lo tanto los dpi (puntos por pulgada) son una característica que depende de cada impresora. En cambio los ppp (pixel por pulgada) depende de la resolución de salida que tú le des a la foto y va a determinar el tamaño final al que la foto se imprime.
De hecho fíjate en las características de las impresoras y verás que tienen valores tales como 1440 dpi ó 2400 dpi ó 5760 dpi, mientras que la resolución de salida de una foto suele ser 72, 96, 240 ó 300 ppp.
Una aclaración: Los dpi son características de las impresoras de tinta. En cambio las impresoras ópticas que proyectan luz sobre papel químico sensible (por ej. Kodak Express) sí miden su resolución en ppp, en estas impresoras no hay gotas de tinta para dibujar cada pixel, por tanto en estas impresoras sería ppp=dpi
-
En estas dos primeras cuestiones mi respuesta sería "según como lo mires". Ya que me parece que es simplemente una cuestión semántica. Y me explico:
En el caso de la cantidad de pixels de una foto se suele intercambiar tamaño como resolución. Se puede decir que una foto tiene una resolución que depende de su tamaño en píxels. Por tanto sí, su tamaño y su resolución serían lo mismo.
Hasta donde yo sé, en informática o es de una manera, o es de otra, pero "según como lo mires" va a ser que no... :lol:
Para qué lo tenemos que llamar de otra manera? la resolución de un archivo fotográfico, para mi, son esas dos coordenadas x·y en pixels... pueden ser puntos? vale... es su traducción al castellano, sin problema.
Más que nada porque mientras es un archivo aún no tiene un tamaño definido. Y para hablar de resolución se necesitan dos magnitudes: cantidad de píxeles y unidad de medida (y esta última en el archivo no está, de hecho es imposible que esté). Pero es una cuestión muy estricta, casi semántica.
La resolución de un monitor no viene condicionada por su tamaño, ni condicionada ni relacionada. Sólo hacen falta dos valores, otra vez número de pixels horizontal x vertical (x·y) así que no, para hablar de esa resolución no es necesario mezclarlo con tamaño. Si una foto no "cabe" en una pantalla al 100% es porque tiene más resolución que la pantalla. En pantalla también puedes relacionar la cantidad de pixels por pulgada, pero ese también es otro valor.
Más o menos lo mismo en el tema del sensor. Ambos sensores tienen la misma resolución en cuanto a que ambos sensores tienen la misma cantidad de pixels.
Ok, entonces estamos de acuerdo. (en el hipotético caso de que encontremos dos sensores de diferente tamaño, que generen archivos con la misma resolución y valores x·y iguales)
Pero la cantidad de pixels por unidad de medida no es la misma (también en este caso es una cuestión semántica de intercambiar resolución con tamaño en pixels).
Supongo que la "unidad de medida" son centímetros o pulgadas, a eso se llama "densidad de fotodiodos"... pero por qué mezclarlo con la resolución? tienen ambos 12 MPx, y listos... uno será más grande, otro más pequeño, cada uno con sus ventajas o inconvenientes frente al otro.
Yo creo que en cuanto al sensor es mejor hablar de densidad de fotodiodos que de resolución.
Es otro valor que define al sensor, independientemente del valor de su resolución. Googleando un poco, pongo un ejemplo:
Canon EOS 550D
Resolución: 5184x3456 píxeles = 18 MPx
Tamaño del Sensor: 22,3 x 14,9 mm
Densidad fotodiodos: 5,4 MPx/cm2
Por ahora está más extendido clasificarlos por su resolución, no de su densidad de fotodiodos, aunque todo puede cambiar...
Me quedaría con que un sensor tiene tantos megapixels, que ese será el tamaño del archivo que genere (no la resolución), y que tiene tal densidad de fotodiodos que influirá en la calidad de la imagen. Pero no hablaría de resolución en un sensor.
No estoy deacuerdo... esos megapixels no será el tamaño del archivo que genere, y sí su resolución...
Juer Danielb, nos casamos? :lol:
-
Juer Danielb, nos casamos? :lol:
Te doy el "sí quiero" primero así podemos continuar discutiendo tranquilos. Y, si no nos ponemos de acuerdo, me divorcio y me quedo con tu casa :lol: :lol:
En estas dos primeras cuestiones mi respuesta sería "según como lo mires". Ya que me parece que es simplemente una cuestión semántica. Y me explico:
En el caso de la cantidad de pixels de una foto se suele intercambiar tamaño como resolución. Se puede decir que una foto tiene una resolución que depende de su tamaño en píxels. Por tanto sí, su tamaño y su resolución serían lo mismo.
Hasta donde yo sé, en informática o es de una manera, o es de otra, pero "según como lo mires" va a ser que no... :lol:
Para qué lo tenemos que llamar de otra manera? la resolución de un archivo fotográfico, para mi, son esas dos coordenadas x·y en pixels... pueden ser puntos? vale... es su traducción al castellano, sin problema.
En esto estamos de acuerdo, se le puede llamar resolución al tamaño del archivo fotográfico aunque no lo sea. De hecho en la práctica se hace.
Más que nada porque mientras es un archivo aún no tiene un tamaño definido. Y para hablar de resolución se necesitan dos magnitudes: cantidad de píxeles y unidad de medida (y esta última en el archivo no está, de hecho es imposible que esté). Pero es una cuestión muy estricta, casi semántica.
La resolución de un monitor no viene condicionada por su tamaño, ni condicionada ni relacionada. Sólo hacen falta dos valores, otra vez número de pixels horizontal x vertical (x·y) así que no, para hablar de esa resolución no es necesario mezclarlo con tamaño. Si una foto no "cabe" en una pantalla al 100% es porque tiene más resolución que la pantalla. En pantalla también puedes relacionar la cantidad de pixels por pulgada, pero ese también es otro valor.
En esto no estoy de acuerdo. La resolución de un monitor SÍ está relacionada a su tamaño.
Y si una foto no cabe en un monitor al 100% es porque es mas “grande” que el monitor. Una foto de 3000x2000, o sea 6Mpx (por ej. la generada por una Nikon D70) no cabe en el monitor de mi portátil que es de 1366x768. Y no es por la resolución de mi monitor.
Así se relaciona tamaño y resolución del monitor: El monitor de mi portátil mide 7,8 pulgadas de alto y tiene 768 pixels, es decir que su resolución es 768/7.8= 98ppp (o sea que es un WXGA ¿recuerdas VGA, SVGA, etc.?)
Esa foto de 6Mpx no cabe en mi monitor al 100% por culpa de su tamaño, no de su resolución. Por eso 3000x2000 no es la resolución de la foto y sí es su tamaño. Aunque por una cuestión de costumbre intercambiemos tamaño por resolución.
Más o menos lo mismo en el tema del sensor. Ambos sensores tienen la misma resolución en cuanto a que ambos sensores tienen la misma cantidad de pixels.
Ok, entonces estamos de acuerdo. (en el hipotético caso de que encontremos dos sensores de diferente tamaño, que generen archivos con la misma resolución y valores x·y iguales)
Si aceptamos la cuestión semántica, estamos de acuerdo otra vez.
Pero recordemos que, siendo estrictos, son sensores de igual cantidad de píxeles con diferente densidad de fotodiodos que generan archivos de igual tamaño.
Por ahora está más extendido clasificarlos por su resolución, no de su densidad de fotodiodos, aunque todo puede cambiar...
Sí, tienes razón. Pero estrictamente hablando no es lo más correcto. Por lo que expliqué más arriba.
Me quedaría con que un sensor tiene tantos megapixels, que ese será el tamaño del archivo que genere (no la resolución), y que tiene tal densidad de fotodiodos que influirá en la calidad de la imagen. Pero no hablaría de resolución en un sensor.
No estoy deacuerdo... esos megapixels no será el tamaño del archivo que genere, y sí su resolución...
Creo que más arriba, con el ejemplo de la foto que no cabe en el monitor de mi portátil, queda claro que sí es el tamaño del archivo y no su resolución.
Y si no estamos de acuerdo, llamamos a un moderador para que se encargue de nuestro divorcio :D :D
Por cierto, aclaro que me gusta intercambiar opiniones y hasta disfruto con ese morbo. Todo lo que pongo es de buen rollo.
Un saludo.
-
Y si no estamos de acuerdo, llamamos a un moderador para que se encargue de nuestro divorcio :D :D
Y yo me quedo con el 20% de vuestras casas :mrgreen:
-
Que difícil ha quedado esa pila de quotes :engranando:
Resumiendo:
Archivo fotográfico -> Comunmente se llama resolución a la cantidad de pixels en horizontal x vertical. Como facilidad para el que crea el archivo se almacena el valor y tamaño con el que se imprimiría, per sólo afecta a una impresora, no a la pantalla
Monitor, tendrá su tamaño, y su resolución nativa (aunque luego hagan inventos para representar otras resoluciones), como ya se habla de dos concepto, tamaño y resolución, entra en juego el tercero: ppp, pixeles por pulgada. (o PPI Pixels per inch) que es la densidad de pixels de ese monitor.
Sensor, tendrá su tamaño físico y también tiene su resolución, que comunmente los define, en este caso, se multiplican la cantidad de pixels en horizontal por los que tiene en vertical y se divide por un millon, aparecen los MPx. También tendrá, con su tamaño, una densidad concreta de fotodiodos.
Impresora, tiene su resolución de impresión. En este caso, comunmente, son los puntos que es capaz de imprimir en una pulgada. Habría que tener en cuenta también la "resolución" que sería capaz de recojer el papel que se ponga en la impresora, aparece el papel fotográfico, etc...
Una foto ya impresa tiene su resolución de impresión, ppp (puntos por pulgada) o dpi (dot per inch) que es lo mismo, pero en inglés, y su tamaño físico. Normalmente cuanto mayor es esa foto impresa, menor es la resolución.
Y si no estamos de acuerdo, llamamos a un moderador para que se encargue de nuestro divorcio :D :D
Y yo me quedo con el 20% de vuestras casas :mrgreen:
Tendrás Tendréis que hablar con el banco :mrgreen:
Advertencia - mientras estabas escribiendo, una nueva respuesta fue publicada. Probablemente desees revisar tu mensaje.
-
Tarroser en este resumen que has hecho (que por cierto lo has resumido muy bien) no tengo más que decir que estoy absolutamente de acuerdo contigo (con tal que Evi no nos robe el 20% :P).
Hablábamos de lo mismo sólo que intercambiábamos el nombre que le poníamos. Pero lo importante no es cómo le llamemos, sino tener los conceptos claros. Y yo creo que los dos los tenemos claros.
-
gracias por el resumen :gtti: :gtti: :gtti: