Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: montesino en Julio 25, 2011, 11:32:24
-
Pensando en un posible sistema futuro que rivalizara en calidad con las reflex FF y APSC pero con mayor portabilidad y discrección, se empiezan a ver sistemas como el Nex de Sony que consigue unos cuerpos muy compactos renunciando al espejo y pentaprisma, pero con unos objetivos (por lo menos este último sistema) de tamaño similar a los usados en reflex digitales, lo cual no hace demasiado compacto, sobre todo usando objetivos de focal variable.
Mi pregunta es: renunciando al pentaprisma ¿no se pueden reducir también los objetivos? o la única solución compacta de calidad es el sistema micro cuatro tercios.
¿Se conseguiría esto con una nueva montura de Nikon/Canon?
-
, pero con unos objetivos (por lo menos este último sistema) de tamaño similar a los usados en reflex digitales, lo cual no hace demasiado compacto, sobre todo usando objetivos de focal variable.
Mi pregunta es: renunciando al pentaprisma ¿no se pueden reducir también los objetivos?
La parte tecnica se la dejo a wiggin :mrgreen:, pero hasta donde yo se, el tamaño de los objetivos es una limitacion fisica de dificil solucion
-
Sin tener los conocimientos necesarios de óptica, me parece que la luz que transmiten los objetivos, como mínimo, deben cubrir todo el tamaño del soporte ya sea éste película o sensor. Por tanto, cuanto mayor sea éste último, más grande deberan ser las lentes que forman el objetivo. En principio, esa es la ventaja de los específicos para APS-C o para micro 4/3, que pueden ser más pequeños que los propios de FF. También se debe tener en cuenta su luminosidad, pués a mayor luminosidad, mayor tamaño.
Espero no haber metido la pata :silba:
Saludos :)
-
la luz que transmiten los objetivos, como mínimo, deben cubrir todo el tamaño del soporte ya sea éste película o sensor. Por tanto, cuanto mayor sea éste último, más grande deberan ser las lentes que forman el objetivo
Amén, joder montesino tira de móvil :evil: nada supera eso en tamaño :P
-
Amén, joder montesino tira de móvil :evil: nada supera eso en tamaño :P
Gracias a todos por opinar, excepto a "zorston" :silba: :mrgreen:
Yo a lo que iba es si al quitar pentaprisma y espejo los objetivos pueden ser menores incluso con sensores FF (como pasa con las telemétricas)
-
Por tanto, cuanto mayor sea éste último, más grande deberan ser las lentes que forman el objetivo
No hay más que ver las lentes de medio o gran formato!!! :o
-
Yo a lo que iba es si al quitar pentaprisma y espejo los objetivos pueden ser menores incluso con sensores FF (como pasa con las telemétricas)
No creo que el problema venga por el pentaprisma/espejo, si no por el tamaño del sensor, no? :engranando:
Por lo que hemos visto en las Olympus, sus objetivos tampoco han bajado muy mucho de tamaño/peso para un sensor inferior.
Personalmente desconozco el rendimiento de las lentes en una telemétrica FF.
-
Montesino,
Estos son los datos comparando con Canon aunque con Nikon es más de lo mismo:
Leica M9-P
Dimensions (W x D x H) approx. 139 x 37 x 80 mm
Weight (with battery) M9 585 g.
canon 5D mrk II
Dimensiones (An x Al x F) 152 x 113,5 x 75 mm
Peso (sólo el cuerpo) Aprox. 810 g
canon 60D
Dimensiones (An x Al x F) 144,5 x 105,8 x 78,6 mm
Peso (sólo el cuerpo) Aprox. 755 g.
LEICA SUMMILUX-M 50 mm f/1.4 ASPH.
Length: 52.5 mm
Largest diameter: 53.5 mm
Weight: approx. 335 g
EF 50mm f/1.2L USM
Diámetro máximo x longitud (mm) 85,8 x 65,5
Peso (gramos) 580
Claramente lo que buscas es una Leica M9-P con un SUMMILUX-M 50 mm que además es FF. Creo que la marca Leica da buena calidad aunque no la lleven muchos fotografos. :wink:
A parte de bromas, el tema está en que con muy buenos cristales y mucha precisión obtimizas el peso y tamaño. Es decir la capacidad tecnologica existe. Pero la opción que toman las cámaras de gran difusión es tirar a lo gordo para curarse en salud y que nos salga un poco más barata.
-
Por lo que hemos visto en las Olympus, sus objetivos tampoco han bajado muy mucho de tamaño/peso para un sensor inferior.
Ni de precio!!!
De tamaño, la micro 4/3 sí son sensiblemente más pequeños los objetivos.
-
Por lo que hemos visto en las Olympus, sus objetivos tampoco han bajado muy mucho de tamaño/peso para un sensor inferior.
Psche, no sé...
(http://img203.imageshack.us/img203/8899/cams.jpg)
-
Por lo que hemos visto en las Olympus, sus objetivos tampoco han bajado muy mucho de tamaño/peso para un sensor inferior.
Psche, no sé...
(http://img203.imageshack.us/img203/8899/cams.jpg)
jo jo jo :mrgreen:
-
Vale gamberros! :P
Me refería a los objetivos de Oli con sensor 4/3.. Koldo los conoce bien. 8)
Nikkor 70-200 F/2,8
Peso: 1.470 gr.
Olympus 35-100 F/2 (Equivalente 70-200 35mm)
1.650 g (sin adaptador de trípode, adaptador de trípode 150 g más)
Nikkor 24-70 f/2,8 peso: 900 gr.
Olympus 14-35 f/2 (Equivalente 24-70 35mm): 915 gr.
Vale que esa diferencia de diafragma los hace maravillosos, pero más arriba me refería a que, aunque el sensor sí cambió de tamaño, los objetivos no.
Koldo sabe bien que no soy de entrar en "marquitis" ni nada parecido, no confundáis la comparativa. :wink:
-
Volviendo a la pregunta inicial y leyendo esto (extraído de aquí (http://es.wikipedia.org/wiki/Micro_Cuatro_Tercios)):
"Aunque se mantienen algunas de las especificaciones básicas del estándar Cuatro Tercios, como el tamaño del sensor de 18 ×13,5 milímetros, la clave del sistema es la eliminación del espejo réflex utilizado por las cámaras SLR. Por tanto se les suele denominar como cámaras de lentes intercambiables sin espejo (siglas en inglés MILC) o de lentes intercambiables con visor electrónico (siglas en inglés EVIL).
Si bien la principal ventaja es la reducción del tamaño del cuerpo de la cámara (puesto que la distancia del sensor al objetivo se reduce en un 50% ) y los objetivos, la eliminación del espejo también conlleva la desaparición del visor réflex y el sistema de enfoque por detección de fase usado por las SLR.
A diferencia de la bayoneta Cuatro Tercios original, la montura Micro Cuatro Tercios reduce su diámetro en 6 milímetros [...]"
Parece que la espectacular diferencia de tamaño entre los cuerpos y objetivos de 4/3 a los pertenecientes al estándar micro 4/3 se debe solo a la eliminación del pentaprisma, o sea que eso podría ocurrir en un futuro con las evils con sensores APSC y FF :engranando:
-
Yo entiendo que debido a que el objetivo se puede colocar más cerca del sensor, eso permite que los objetivos puedan ser más pequeños... vamos, a escala. :engranando:
(http://www.four-thirds.org/en/common/img/c_mft_benefit_vi_04.gif)
-
Y sobre lo que comenta Tarroser, la duda no es sobre un sistema determinado con respecto al 4/3 de Olympus (con espejo), sino el de TODOS los sistemas con espejo respecto a las cámaras sin espejo, llámense EVIL, micro4/3, o lo que sea. :wink:
-
Quise decir, sin éxito, que aunque el sensor es inferior en tamaño, si se busca calidad en la lente, no queda otra que poner "lente". Por lógica (mía), pensé que si el sensor es más pequeño no haría falta una lente similar en tamaño y peso que con un sensor mayor.
El tema será si en los sistemas evil ocurrirá algo similar, que las lentes más luminosas precisarán de un tamaño similar a las actuales. Esa sigue siendo mi duda. :engranando:
-
A mí estas "camaritas" me parecen una virguería, y soy férreo defensor de librarnos del espejo y demás artilugios réflex, un tipo de cámara que considero obsoleta. Una cámara réflex digital es una réflex analógica en la que se ha sustituido la película por un sensor, pero es que para lograr lo que logra una réflex (ver a través de la óptica y evitar los errores de paralaje), ya no hace falta toda esa parafernalia. Se puede ver perfectamente a través de la óptica con el propio sensor, que es de hecho el modo natural de hacerlo en una cámara digital (ya sea en la pantalla LCD con el Live View o a través de un visor electrónico, que están mejorando una barbaridad y en breve superarán a los ópticos).
Ventajas de una cámara sin espejo:
- Menor tamaño y peso del cuerpo y de las ópticas
- Cámaras con las que pasar desapercibido (he hecho fotos en el metro al que tenía delante y ni se ha enterado)
- Visión a través del sensor: reflejo fiel del enfoque (adiós al frontfocus/backfocus) y la PDC, altísima precisión de enfoque manual (con ampliaciones y/o focus peaking (http://micro4tercios.com/foro/viewtopic.php?f=6&t=3062)).
- Cámaras muy bonitas (en especial las Olympus)
- Posibilidad de adaptar ópticas de cualquier fabricante con adaptadores de precios irrisorios
Desventajas (en vías de desaparición):
- Visores electrónicos aún no al nivel de uno óptico, y no integrados en el cuerpo en los modelos más compactos
- Sensores que no están al nivel de los Canon/Nikon (menos las Sony NEX, que llevan un APS-C mejor que los Canon)
- Cada vez mejor enfoque por contraste (la E-P3 asegura superar ya a las réflex de iniciación)
Algunas fotos hechas con una PEN E-P1 y un Hexanon 40mm f/1.8
(http://www.guillermoluijk.com/article/isnr/oly.jpg)
Coste total: 300 EUR.
(http://www.guillermoluijk.com/misc/pillnitz.jpg)
(http://www.guillermoluijk.com/misc/cerny.jpg)
(http://www.guillermoluijk.com/misc/prague.jpg)
(http://www.guillermoluijk.com/misc/vw.jpg)
Salu2
-
Sabía que una vez que Guillermo se metiera en este debate, aportaría unos datos incontestables. :wink:
Opino exactamente como él, y estoy firmemente convencido que en unos años las "sin espejo" dominarán el mercado.
Todavía se asocia a este tipo de cámaras a las compactas con objetivos intercambiables, porque los fabricantes han decidido empezar por las gamas bajas, pero creo que en unos meses veremos la aparición de cámaras más grandes (pero siempre sin llegar a los tamaños de las actuales réflex) con unas prestaciones muy mejoradas.
Actualmente tengo todavía la Olympus E5, y estoy esperando una de las nuevas E-P3, con la que empezaré a hacer pruebas, sobre todo en el tema de la rapidez del enfoque, del enfoque de seguimiento, y de como se comporta disparando ráfagas. De las conclusiones que saque, decidiré si mantengo el sistema actual o si me paso al 100% a las EVIL.
Koldo :wink:
-
- Visores electrónicos aún no al nivel de uno óptico, y no integrados en el cuerpo en los modelos más compactos
creo que ahi esta el quid de la cuestion . Cuando se consiga sera el fin de las reflex . Otra cosa es que un visor electronico pueda igualar a uno optico ( que esta por ver ), al menos en ciertos tipos de fotografia donde un visor en condiciones es muy importante.
-
Una prueba de la nueva pen lite
http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/olympus-pen-lite-la-prueba.html
-
Una prueba de la nueva pen lite
http://www.dslrmagazine.com/pruebas/pruebas-tecnicas/olympus-pen-lite-la-prueba.html
:lila: :lila: