Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: juaran en Junio 03, 2008, 08:08:43
-
Buenas,
después de mucho meditar la verdad es que no me queda claro, a ver, yo tenía en mente que el formato completo a día de hoy es lo mejor,.... pero después de mirar por aquí y por allí pues resulta que encuentro muchos comentarios del tipo "full frame no es la panacea",.... problemas de viñeteo donde antes no lo había,.... así que ¿qué ventajas/inconvenientes encontrais en full frame?
un saludo
-
así, a bote pronto
ventajas: desenfoque, menos ruido
desventajas: hay que tener las mejores lentes, y ni siquiera eso te garantiza tener buenos resultados en las esquinas
puedes ver el análisis del 70-200 de Nikon en dpreview, y ver los resultados en FF y en APS-C
http://www.dpreview.com/lensreviews/
-
Ventaja si te dedicas a la fotografía de arquitectura:
Creo que el mayor angular que hay en objetivos descentrables es un 24mm. En una cámara que no sea full frame solo tendrías angulares moderados y tendrías problemas en muchas ocasiones.
-
Si tienes ópticas buenas, muchas ventajas. Ni te imaginas cómo se nota cuando sales con alguien que tiene una FF y no puedes encuadrar ciertas cosas. Por contra para naturaleza... mal asunto pues el factor de conversión te ayuda y mucho. Yo no tengo FF pero en ciertas ocasiones sí me hubiese ido muy bien. Quizá en un futuro... cuando sean algo más asequibles
-
Foto publicitaria en una localización que no puedes cambiar (habitación de hotel) tu espalda pega en la pared y la modelo está sentada en la cama mirando a la cámara a unos tres metros del objetivo. El fotógrafo usa una cámara con recorte 1,6 y un 28 mm para coger a la chica entera, en la foto las piernas de la chica (que estan mas cerca de la cámara que el resto del cuerpo) parecen de elefante, el cliente se enfada y no cobras.
El cliente llama a otro fotografo, que dispone de una FF y hace la misma foto con un 50 mm, en la foto las piernas de la chica parecen normales, el fotografo cobra, el cliente está satisfecho y este hablará perrerías de tu categoría profesional.
Algo similar a esto, aunque parezca rebuscado, pasa más veces de las que os pensáis.
Pedro.
-
Foto publicitaria en una localización que no puedes cambiar (habitación de hotel) tu espalda pega en la pared y la modelo está sentada en la cama mirando a la cámara a unos tres metros del objetivo. El fotógrafo usa una cámara con recorte 1,6 y un 28 mm para coger a la chica entera, en la foto las piernas de la chica (que estan mas cerca de la cámara que el resto del cuerpo) parecen de elefante, el cliente se enfada y no cobras.
El cliente llama a otro fotografo, que dispone de una FF y hace la misma foto con un 50 mm, en la foto las piernas de la chica parecen normales, el fotografo cobra, el cliente está satisfecho y este hablará perrerías de tu categoría profesional.
Algo similar a esto, aunque parezca rebuscado, pasa más veces de las que os pensáis.
Pedro.
Jodiers, qué bién explicado :gtti: Ni que lo hubieras vivido en tus carnes :lol:
-
Foto publicitaria en una localización que no puedes cambiar (habitación de hotel) tu espalda pega en la pared y la modelo está sentada en la cama mirando a la cámara a unos tres metros del objetivo. El fotógrafo usa una cámara con recorte 1,6 y un 28 mm para coger a la chica entera, en la foto las piernas de la chica (que estan mas cerca de la cámara que el resto del cuerpo) parecen de elefante, el cliente se enfada y no cobras.
El cliente llama a otro fotografo, que dispone de una FF y hace la misma foto con un 50 mm, en la foto las piernas de la chica parecen normales, el fotografo cobra, el cliente está satisfecho y este hablará perrerías de tu categoría profesional.
Algo similar a esto, aunque parezca rebuscado, pasa más veces de las que os pensáis.
Pedro.
Jodiers, qué bién explicado :gtti: Ni que lo hubieras vivido en tus carnes :lol:
En sus piernas :silba:
-
Me va a tocar ahorrar que eso de quedarse sin curro no mola :D
-
Foto publicitaria en una localización que no puedes cambiar (habitación de hotel) tu espalda pega en la pared y la modelo está sentada en la cama mirando a la cámara a unos tres metros del objetivo. El fotógrafo usa una cámara con recorte 1,6 y un 28 mm para coger a la chica entera, en la foto las piernas de la chica (que estan mas cerca de la cámara que el resto del cuerpo) parecen de elefante, el cliente se enfada y no cobras.
El cliente llama a otro fotografo, que dispone de una FF y hace la misma foto con un 50 mm, en la foto las piernas de la chica parecen normales, el fotografo cobra, el cliente está satisfecho y este hablará perrerías de tu categoría profesional.
Algo similar a esto, aunque parezca rebuscado, pasa más veces de las que os pensáis.
No es un buen ejemplo montesino. Mientras la espalda esté pegando en la pared con ambas cámaras, las piernas de la chica van a parecer igual de elefante o de sílfide con una que con otra cámara (la APS con el 28mm y la FF con el 50mm), por la sencilla razón de que la perspectiva no depende de la focal sino de la distancia al sujeto y de la dirección de observación.
Este tema ha salido infinidad de veces, la última aquí: ¿Abuso del Zoom? (http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,86202.0.html)
Y a día de hoy, habiendo buenas lentes que arrancan de 10mm en APS, la única verdadera ventaja en angular que le veo al FF son los descentrables que comenta nosha, que no existen para las focales equivalentes en APS. Yo que estoy en la tesitura de pillarme una 5D cada vez veo menos argumentos (bokeh y visor me quedan) para no seguir con una APS mejor.
-
Con el liveview que empiezan a incorporar algunas cámaras, solo nos queda el bokeh.
En varias ocasiones he sopesado la posibilidad de hacerme con la 5D, creo que las 1D con su 1,3 x recogen lo mejor de ambos sistemas, o lo peor :evil:
-
No es un buen ejemplo montesino. Mientras la espalda esté pegando en la pared con ambas cámaras, las piernas de la chica van a parecer igual de elefante o de sílfide con una que con otra cámara (la APS con el 28mm y la FF con el 50mm), por la sencilla razón de que la perspectiva no depende de la focal sino de la distancia al sujeto y de la dirección de observación
Aquí la perspectiva no tiene nada que ver :)
Los objetivos tienen defectos y los angulares tienen mas defectos y deformaciones que los 50mm y no todo se puede corregir, desgraciadamente.
Muy bueno el enlace Gui :)
Jodiers, qué bién explicado :gtti: Ni que lo hubieras vivido en tus carnes :lol:
:silba: :silba: :silba: algún día te enseñaré las fotos :mrgreen:
un saludo.
Pedro.
-
Los objetivos tienen defectos y los angulares tienen mas defectos y deformaciones que los 50mm y no todo se puede corregir, desgraciadamente.
hombre montesino no fastidies, ya tiene que ser malo un 28mm para que por su distorsión convierta las piernas de una modelo en piernas de elefante. cuando has enfatizado que las piernas estaban más cerca de la cámara que del cuerpo he entendido que hablabas de un tema de perspectiva, si me dices que no es así no entiendo qué tiene que ver la lejanía o cercanía de las piernas a la cámara.
-
hombre montesino no fastidies, ya tiene que ser malo un 28mm para que por su distorsión convierta las piernas de una modelo en piernas de elefante
16-35 serie L (1600 €) versus 50 mm 1.4 (300 €)
El tema de que la perspectiva no cambia con la focal lo conozco y comparto, en el primer libro de fotografía que tuve ya venia ilustrado (Antoine Desilets, Técnica Fotográfica) en teoría todo correcto, pero en la práctica las cosas son diferentes: no tienes todo el espacio del mundo y cuando curras con una 1,6 en espacios limitados te obliga a usar focales cada vez mas cortas y las fotos no quedan tan sanas y bonitas como cuando usas focales mas largas, no será por la perspectiva, será por las peculiaridades ópticas de las lentes, yo la verdad no lo sé, quizás tu me lo puedas explicar, pero si te puedo asegurar que un retrato muy próximo no queda igual con un 50 mm que con un 80 mm, y en muchas ocasiones una FF te permite usar el 80 y el 1,6 solo un 50mm.
¿Tendría que quedar igual? puede, pero cuando comparas las fotos mola mas la de 80 mm.
Eso mismo pasa con los angulares pero al revés, cuando hay objetos cercanos a la cámara se producen deformaciones que no ocurren con focales mas largas, y sí, si pueden hacer que una persona parezca el hombre elefante, con un 200 mm eso es casi imposible.
No pretendo fastidiar Guillermo, muchos profesionales tienden a usar sensores cada vez mas grande, no solo por temas de calidad y riqueza de color, si no porque a igualdad de encuadre les permiten usar focales mas largas, por algo será.
Un saludo.
Pedro.
-
Después de tener varias X1,6 (Canon 10D), varias X1,3 (Canon 1D Mark II y 1D Mark III), una Full Frame (Canon 1Ds Mark II) y una 2X (Olympus E3) puedo dar fe de que todas ellas tienen ventajas e inconvenientes, y que no existe la cámara ideal. Cada una se adapta a un determinado tipo de situaciones y son estas situaciones las que tienen que hacer que te decidas por una o por otra.
Las Full Frame son muy críticas con los "cristales", como ya te han dicho, poco ruido y grandes desenfoques. Por contra penalizan en exceso en fotografía deportiva y son ideales para usar angulares. En el otro expectro, las 2X son perfectas para deportes y naturaleza, pero a cambio tienen más ruido y más profundidad de campo, algo que para hacer macro se agradece.
Lo que sí que es cierto es que estos argumentos cada vez son menos exactos, ya que las marcas perfeccionan sus sistemas a pasos agigantados. Por ejemplo, yo actualemente uso una 2X, eso sí, con unos objetivos increíbles 2.0, y por ejemplo te diré que el ruido no aparace hasta isos muy altos y que los desenfoques que consigo son muy similares a los que conseguía con la 1Ds.
un ejemplo:
http://flickr.com/photos/22339222@N06/2449766262/sizes/o/in/set-72157604776300888/
En definitiva, todas las cámaras actuales dan una magnífica calidad y el usar full frame, 1,3, 1,5, 1,6 o 2 dependerá en gran medida a la actividad que desarrolles con ella.
Koldo
-
Hay un aspecto que no he mencionado antes. Se generaliza demasiadas veces. Se habla de "profesionales", cuando hay mil tipos de "fotografía profesional". Estoy cansado de ver a profesionales que tienen una gran reputación, como trabajan a diario con cámaras como la Nikon D80, o la Canon 20D, cámaras destinadas más a aficionados avanzados que a profesionales. Y no sólo cumplen bien su trabajo, sino que muchas veces les sobra. Tendemos a "encasillar" a cada cámara en un segmento determinado, cuando está muy claro que hasta con cámaras de gama aficionado (Canon 450D por ejemplo) se consiguen resultados que son satisfactorios en un 80% de los trabajos profesionales que se realizan. Es verdad que luego hay un tipo de profesional altamente cualificado que precisa herramientas muchísimo mejores, fotógrafos industriales, de publicidad, etc... pero curiosamente estos profesionales optan en muchos casos por respaldos digitales para sus Hasenblad, etc...
Koldo
-
cuando curras con una 1,6 en espacios limitados te obliga a usar focales cada vez mas cortas y las fotos no quedan tan sanas y bonitas como cuando usas focales mas largas, no será por la perspectiva, será por las peculiaridades ópticas de las lentes
Montesino, las pruebas que he hecho yo a corta distancia y con focales bastante más cortas que 28mm (de 10mm hasta 22mm), muestran que la distorsión geométrica es mínima, se notará un poco en aplicaciones de arquitectura e interiorismo, despreciable para retratos. Yo insisto en que confundes focal con distancia y el efecto que cada una de ellas tiene en las fotos. Algunas pruebas con ultra angulares: UN ANGULAR NO DEFORMA LA PERSPECTIVA (http://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?t=129956).
Salu2
-
Hay un aspecto que no he mencionado antes. Se generaliza demasiadas veces. Se habla de "profesionales", cuando hay mil tipos de "fotografía profesional". Estoy cansado de ver a profesionales que tienen una gran reputación, como trabajan a diario con cámaras como la Nikon D80, o la Canon 20D, cámaras destinadas más a aficionados avanzados que a profesionales. Y no sólo cumplen bien su trabajo, sino que muchas veces les sobra. Tendemos a "encasillar" a cada cámara en un segmento determinado, cuando está muy claro que hasta con cámaras de gama aficionado (Canon 450D por ejemplo) se consiguen resultados que son satisfactorios en un 80% de los trabajos profesionales que se realizan. Es verdad que luego hay un tipo de profesional altamente cualificado que precisa herramientas muchísimo mejores, fotógrafos industriales, de publicidad, etc... pero curiosamente estos profesionales optan en muchos casos por respaldos digitales para sus Hasenblad, etc...
Koldo
De acuerdo :wink:
Además se toma como referencia el FF de 35 mm, ¿por qué? ¿Porque tradicionalmente el formato de negativo PEQUEÑO era ese? Cuando salieron las primeras 35 mm de Leica los profesionales las tachaban de poco serias al lado de sus cámaras de placas o formatos de rollo...Según lo que estais diciendo sobre los angulares y el FF, mejor ya nos pasamos a una cámara de respaldo de formato medio, ¿no? :silba:
Hemos visto ejemplos en el foro de gente (algún profesional, creo) que se ha pasado del FF al formato de Olympus con más éxito. No creo que el FF sea la panacea ni sea todavía el formato más equilibrado en cuanto a calidad / versatilidad / prestaciones...
Si ir más lejos, una óptica como el 70-200 VR de Nikon, un excelente objetivo en formato 1,5x, tiene una falta de nitidez muy notable en esquinas usado en una D3 (FF), algo imperdonable en un equipo de gama alta. Y no hablamos de angulares, sino de un tele-zoom que se supone con menos dificultades ópticas con los sensores.
-
Hay un aspecto que se olvida, y es la impresion, que en definitiva seria uno de los aspectos mas interesantes que buscaria un usuario de sensores grandes, pues para ver una foto en pantalla vale cualquier camara :wink: . Al igual que antes con la pelicula (cuanto mas grande es el negativo mas se puede ampliar con calidad) cuanto mas grande es el sensor menores son los requerimientos de resolucion (medido en pares de lines por mm) para una impresion de calidad (recordemos que la superficie de un sensor 24x36 es casi el doble del de un aps-c) P.ej para una impresion A4 a 300 ppi, un sensor 24x36 debe dar 50 pl/mm, un aps-c 75 y un 4/3 95. Hay que decir que el nivel de contraste que proporciona un objetivo ideal es mayor a 35 pares a cualquier abertura y progresivamente menor conforme pasamos a 50 y 75 pl/mm. Es obvio que cuanto mayor sea el sensor mayor calidad dara la imagen impresa.
Mas informacion aqui: http://www.macuarium.com/cms/index.php?option=com_content&task=view&id=255&Itemid=90
saludos
-
cuando curras con una 1,6 en espacios limitados te obliga a usar focales cada vez mas cortas y las fotos no quedan tan sanas y bonitas como cuando usas focales mas largas, no será por la perspectiva, será por las peculiaridades ópticas de las lentes
Montesino, las pruebas que he hecho yo a corta distancia y con focales bastante más cortas que 28mm (de 10mm hasta 22mm), muestran que la distorsión geométrica es mínima, se notará un poco en aplicaciones de arquitectura e interiorismo, despreciable para retratos. Yo insisto en que confundes focal con distancia y el efecto que cada una de ellas tiene en las fotos. Algunas pruebas con ultra angulares: UN ANGULAR NO DEFORMA LA PERSPECTIVA (http://"http://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?t=129956").
Salu2
Guillermo no debes hacer un retrato en que quieras que tu modelo salga favorecido con un 28 mm, en eso puedo estar equivocado, pero la mayoría de los fotógrafos están de acuerdo en eso.
Una cosa que nos contaba Nacho Rubiera era que un 28mm se comporta como un 28 mm, lo montes en una cámara de gran formato o en una APSC, lo único que cambiaba era la cantidad de escena que capturaba el sensor, pero las peculiaridades del objetivo son las mismas. Y el para retratos solo usaba de 60mm para arriba, algo parecido dijo Aitor, y PR y una larga lista (me refiero retrato de belleza)
Otra cosa que no me cuadra es que si los deseables aplastamientos que buscamos en retratos solo se producen por la distancia a la cámara, muchos hemos visto a fotografos con una hasell a pocos metros de la modelo y consiguiendo mejores resultados que tirando al doble de distancia con una 1,6, esto no me cuadra.
El enlace no me funciona, pero lo conozco y se que has corregido la deformación esférica, tu sabes que las correcciones desvirtúan la imagen y que es imposible corregir al 100 %. pero volviendo al tema del hilo ¿porque andar corrigiendo y poniendo parches, si con un sensor mayor se puede usar una focal con menos deformaciones?
El caso que puse quería ejemplificar que cuando hay poco espacio disponible, con una FF puedes usar una focal mas larga, o puedes usar una mas corta y acercarte mas, es decir puedes elegir. Sin embargo con una cámara 1,6 estas pillado a usar siempre las mas cortas y eso puede ser un problema con elementos muy próximos y lejanos.
Tus datos y experimentos pueden decir lo contrario, pero yo tengo una 300D (x1,6) posteriormente tuve una 5D (FF) despues una 30D (x1,6) y ahora una D200 (x1,3) y mi ojo no me engaña, era mas fácil trabajar y obtenía mejores resultados con la 5D, y con D200 mas que con las restantes, de hecho en cuanto bajen un poquito me agencio una D3.
De todos modos como dicen Koldo y Rv, lo que realmente quiero yo (y casi todos) es una Hasell o algo mas tocho todavia :mrgreen:
Un saludo.
-
efecto que cada una de ellas tiene en las fotos. Algunas pruebas con ultra angulares: http://www.ojodigital.com/foro/showthread.php?t=129956
UN ANGULAR NO DEFORMA LA PERSPECTIVA.
Edito: Tienes razón, he entendido mal, la focal no afecta a la perspectiva.
-
Me gustaría hacer un pequeño apunte con respecto a la necesidad de un archivo grande o muy grande. Seguramente (y si me equivoco me corregís) es en las artes gráficas donde se precisa unos archivos más grandes, ya que a diferencia de la fotografía en la que la resolución que exigen los laboratorios es de 254 ppp, en imprenta suelen pedir 300 ppp. debido a que se utiliza una resolución el doble de la lineatura, que suele ser de 150. Curiosamente para imprimir imágenes en blanco y negro siempre se ha recomendado 400 ppp, pero no es el caso. Los plotters requieren todavía menos resolución, un máximo de 150 ppp. Eso quiere decir que los archivos de una Canon 40D, Canon 5D, Canon 1D Mark III y Olympus E3 dan una calidad óptima para imágenes impresas hasta 20x30 cm, independientemente si son cámaras con factor de recorte 1, 1,3, 1,6, o 2.
Vamos, que el tamaño del sensor no influye, influyen los pixels.
-
Estoy seguro de que GUI lleva razón, es solo seguir su razonamiento olvidándose de los tópicos con los que se aprende y se llegan a asumir como ciertos.
Imaginemos esto:
Es probable que exista una distancia optima desde la cual se vea a las personas de una forma idonea. Desde esa distancia, vamos a suponer 2,5 metros, hacemos una foto con una cámara de 35 mm, si queremos hacer un primer plano deberemos de usar una focal de 90 mm aprox. si queremos un plano medio 50 mm y un cuerpo entero nos llevaría a 28 mm. Un recorte de la cara nos daria la misma foto, salvando la diferencia por la resolucion optica y del soporte, y las aberraciones de lente, que no de perspectiva.
El problema surge y las supuestas deformaciones, cuando nos acercamos con el 50 mm a hacer la foto que hemos hecho con el 90 mm y mas aun si la hacemos con el 28 mm, pero pensad que nos hemos movido, y ese factor, la distancia del plano de la película con los sujetos fotografiados si es determinante para la perspectiva.
Nadie usara por tanto un 28 mm para un retrato, pero no por que deforme la lente, sino por que para llenar cuadro tendrá que acercarse tanto que se verán deformadas las personas retratadas.
El uso de sensores con factor de multiplicación (mas pequeños) obliga a trabajar a mas distancia con las mismas focales para obtener los mismos encuadres que con cámaras de 35 mm, por eso en interiores pueden suponer un problema.
-
Me gustaría hacer un pequeño apunte con respecto a la necesidad de un archivo grande o muy grande. Seguramente (y si me equivoco me corregís) es en las artes gráficas donde se precisa unos archivos más grandes, ya que a diferencia de la fotografía en la que la resolución que exigen los laboratorios es de 254 ppp, en imprenta suelen pedir 300 ppp. debido a que se utiliza una resolución el doble de la lineatura, que suele ser de 150. Curiosamente para imprimir imágenes en blanco y negro siempre se ha recomendado 400 ppp, pero no es el caso. Los plotters requieren todavía menos resolución, un máximo de 150 ppp. Eso quiere decir que los archivos de una Canon 40D, Canon 5D, Canon 1D Mark III y Olympus E3 dan una calidad óptima para imágenes impresas hasta 20x30 cm, independientemente si son cámaras con factor de recorte 1, 1,3, 1,6, o 2.
Vamos, que el tamaño del sensor no influye, influyen los pixels.
No es asi :silba: el link que pongo lo explica mejor que lo que yo sabria :mrgreen:
saludos
-
Demasiada teoria. :zzz:
Koldo. Yo he hecho la prueba. Una cocina, sacada con un respaldo Sinar de 6 megapixels. ( bastante mejor que la mayoria de las reflex de 10 en cuento alimpieza de imagen ). Y otra con un Hasselblad de 16 megapixels. Ambas fotos hechas con camaras de medio formato ( una contax 645 y una Hassel ).
La de seis megapixels no da para un A3. Al interpolar se destroza lo suficiente como para que te la comas con patatas. La otra evidentemente no.
-
No dudo ni un segundo lo que dices, ya que hay otros factores que influyen, como la calidad de los pixeles. Cada pixel de un sensor no dejar de ser un receptor de información, y no cabe duda de que la calidad es más impotante que la cantidad.
Por cierto... no te me duermas que me pego un salto a Bilbo y te despierto de una colleja :mrgreen: :wink:
-
Demasiada teoria. :zzz:
Koldo. Yo he hecho la prueba. Una cocina, sacada con un respaldo Sinar de 6 megapixels. ( bastante mejor que la mayoria de las reflex de 10 en cuento alimpieza de imagen ). Y otra con un Hasselblad de 16 megapixels. Ambas fotos hechas con camaras de medio formato ( una contax 645 y una Hassel ).
La de seis megapixels no da para un A3. Al interpolar se destroza lo suficiente como para que te la comas con patatas. La otra evidentemente no.
Seguro que es cierto lo que dices Aitor, pero ¿donde esta la sorpresa?, tienen el mismo tamaño los sensores y da mejor rendimiento el que tiene mas Megapixels...., yo creo que es bastante previsible.
-
Tenemos la Canon 1Ds Mark II, con 16,7 megapíxeles, con un tamaño de sensor de 24x36 mm
Tenemos la Canon 1Ds Mark III con 21,9 megapíxeles, con un tamaño de sensor de 24x36 mm
¿Milagro? no, simplemente que los píxeles son más pequeños. ¿Quiere decir que son más malos? No, simplemente son más pequeños.
Tenemos la Canon 5D con 10 megapíxeles, con un tamaño de sensor de 24x36
Tenemos la Canon 1D Mark III con 10 megapíxeles con un tamaño de sensor de 28.1 x 18.7 mm
¿Milagro? no, simplemente que los píxeles son más pequeños. ¿Quiere decir que son más malos? No, simplemente son más pequeños.
Luego está la tecnología que haya aplicado la marca a cada sensor y la calidad que hayan logrado, pero el tamaño no importa.
e lo que sí que podéis estar seguros es que un pixel el doble de grande de hace seis años da una calidad peor que un pixel la mitad de tamaño diseñado y fabricado en 2008. Y es que la tecnología avanza que es un escándalo... ¡Oiga!
-
Guillermo no debes hacer un retrato en que quieras que tu modelo salga favorecido con un 28 mm, en eso puedo estar equivocado, pero la mayoría de los fotógrafos están de acuerdo en eso.
Una cosa que nos contaba Nacho Rubiera era que un 28mm se comporta como un 28 mm, lo montes en una cámara de gran formato o en una APSC, lo único que cambiaba era la cantidad de escena que capturaba el sensor, pero las peculiaridades del objetivo son las mismas. Y el para retratos solo usaba de 60mm para arriba, algo parecido dijo Aitor, y PR y una larga lista (me refiero retrato de belleza)
Otra cosa que no me cuadra es que si los deseables aplastamientos que buscamos en retratos solo se producen por la distancia a la cámara, muchos hemos visto a fotografos con una hasell a pocos metros de la modelo y consiguiendo mejores resultados que tirando al doble de distancia con una 1,6, esto no me cuadra.
El enlace no me funciona, pero lo conozco y se que has corregido la deformación esférica, tu sabes que las correcciones desvirtúan la imagen y que es imposible corregir al 100 %. pero volviendo al tema del hilo ¿porque andar corrigiendo y poniendo parches, si con un sensor mayor se puede usar una focal con menos deformaciones?
El caso que puse quería ejemplificar que cuando hay poco espacio disponible, con una FF puedes usar una focal mas larga, o puedes usar una mas corta y acercarte mas, es decir puedes elegir. Sin embargo con una cámara 1,6 estas pillado a usar siempre las mas cortas y eso puede ser un problema con elementos muy próximos y lejanos.
Tus datos y experimentos pueden decir lo contrario, pero yo tengo una 300D (x1,6) posteriormente tuve una 5D (FF) despues una 30D (x1,6) y ahora una D200 (x1,3) y mi ojo no me engaña, era mas fácil trabajar y obtenía mejores resultados con la 5D, y con D200 mas que con las restantes, de hecho en cuanto bajen un poquito me agencio una D3.
De todos modos como dicen Koldo y Rv, lo que realmente quiero yo (y casi todos) es una Hasell o algo mas tocho todavia :mrgreen:
Montesino, que la mayoría de fotógrafos digan esto (incluido Nacho Riera), puede ser fácilmente producto de su experiencia al hacer fotos con varias focales diferentes pero con una misma cámara. Si con una misma cámara haces un retrato a 28mm, y luego a 50mm, en la segunda toma te vas a tener que alejar para mantener el encuadre. Esto puede hacer creer al afectado que poner una focal de 50mm da una perspectiva diferente a 28mm, cuando en realidad la perspectiva cambió al alejarse.
Frases como lo de: "para retratos no bajar de 50mm", no tienen ya ningún sentido con la actual disparidad de tamaños de formato de sensor. Dependerá del formato de sensor que se esté barajando.
La corrección de distorsión que hice en las pruebas fue mínima, de no hacerla en un retrato ni se había notado la diferencia y en la cocina que tiene líneas rectas era mínima. Y además solo la apliqué a las tomas hechas con el 17-40, curiosamente zoom de mayores focales que el 10-22. No es un tema de focales.
Yo invito a cualquiera que tenga una 5D y una APS a plantarlas en un trípode, y hacer una foto de cualquier escena con la 5D a 50mm y con la APS a 28mm, y la foto saldrá igual de bonita o de fea con ambas cámaras. Por supuesto PDC, nitidez,... al margen, que eso es otra historia.
-
Hay un aspecto que no he mencionado antes. Se generaliza demasiadas veces. Se habla de "profesionales", cuando hay mil tipos de "fotografía profesional". Estoy cansado de ver a profesionales que tienen una gran reputación, como trabajan a diario con cámaras como la Nikon D80, o la Canon 20D, cámaras destinadas más a aficionados avanzados que a profesionales. Y no sólo cumplen bien su trabajo, sino que muchas veces les sobra. Tendemos a "encasillar" a cada cámara en un segmento determinado, cuando está muy claro que hasta con cámaras de gama aficionado (Canon 450D por ejemplo) se consiguen resultados que son satisfactorios en un 80% de los trabajos profesionales que se realizan. Es verdad que luego hay un tipo de profesional altamente cualificado que precisa herramientas muchísimo mejores, fotógrafos industriales, de publicidad, etc... pero curiosamente estos profesionales optan en muchos casos por respaldos digitales para sus Hasenblad, etc...
Koldo
Mismamente en el periodico donde trabajo la 20D es la herramienta habitual de trabajo de los fotógrafos que usan canon (la mayoría de ellos).
-
Yo invito a cualquiera que tenga una 5D y una APS a plantarlas en un trípode, y hacer una foto de cualquier escena con la 5D a 50mm y con la APS a 28mm, y la foto saldrá igual de bonita o de fea con ambas cámaras. Por supuesto PDC, nitidez,... al margen, que eso es otra historia.
Otro ejercicio (que viene a ser como el del enlace pero simplificado) consistiría en hacer dos fotos desde el mismo lugar pero con distintas focales (pongamos por ejemplo un 28 y un 200) y recortar la hecha con el angular para dejar el mismo encuadre que con el tele. La perspectiva será idéntica.
Bien es cierto, y lo ha explicado muy bien Miguel, que distintos formatos requerirán distintas distancias para obtener el mismo encuadre. En el caso que plantea Montesino sólo se podría salvar la situación con una cámara técnica, basculando el plano del sensor.
-
Tenemos la Canon 1Ds Mark II, con 16,7 megapíxeles, con un tamaño de sensor de 24x36 mm
Tenemos la Canon 1Ds Mark III con 21,9 megapíxeles, con un tamaño de sensor de 24x36 mm
¿Milagro? no, simplemente que los píxeles son más pequeños. ¿Quiere decir que son más malos? No, simplemente son más pequeños.
Tenemos la Canon 5D con 10 megapíxeles, con un tamaño de sensor de 24x36
Tenemos la Canon 1D Mark III con 10 megapíxeles con un tamaño de sensor de 28.1 x 18.7 mm
¿Milagro? no, simplemente que los píxeles son más pequeños. ¿Quiere decir que son más malos? No, simplemente son más pequeños.
Luego está la tecnología que haya aplicado la marca a cada sensor y la calidad que hayan logrado, pero el tamaño no importa.
e lo que sí que podéis estar seguros es que un pixel el doble de grande de hace seis años da una calidad peor que un pixel la mitad de tamaño diseñado y fabricado en 2008. Y es que la tecnología avanza que es un escándalo... ¡Oiga!
la comparativa no es del todo correcta, ya que te falta otro dato que es el tamaño efectivo del pixel, que cambia con la tecnología. Es decir, la superficie del sensor no esta cubierta al 100% por los pixeles efectivos, hay un espacio entre los mismos. Y por ejemplo con los últimos modelos de Canon este espacio se ha reducido, pudiendo tener mayor tamaño de pixel efectivo por el mismo tamaño del sensor (y mismo número de pixels)
Por ejemplo, según el razonamiento de Koldo, el tamaño del pixel de la Canon 1D Mark IIN sería mayor que el de la Canon 1D Mark III. Los dos sensores son x1.3
la Mark IIN es de 8,2 Mpixels
la Mark III es de 10,1 Mpixels
solo con estos datos diriamos que el tamaño de pixel de la Mark III (7,2x7,2 micras) es un 25 % menor que en la Mark IIN (8,2x8,2 micras)
En realidad el tamaño del area del fotodiodo (el area de captación de la luz) es la misma que en la Mark IIN debido a la reducción del espacio entre las microlentes del sensor.
extraido del white paper de la Mark III:
Aunque el tamaño del pixel de la 1D Mark III es 1 micra menor que el tamaño del pixel de la 1D Mark IIN, el tamaño del fotodiodo es el mismo en ambos sensores, gracias a la construcción optimizada del fotodiodo y al sofisticado proceso de la 1D mark III.
Optimizando el espacio entre las microlentes del chip y mejorando el factor de relleno (area del fotodiodo dividido por el tamaño total del pixel) de cada pixel, se ha mejorado la eficiencia de captura de la luz. También optimizando la estructura del fotodiodo, se ha mejorado la eficiencia de recepción de la luz.
saludos
-
Siempre me ha costado creer ese dato, ya que me parece mucho el incremento por aprovechar tan sólo el espacio entre píxeles. pero si ellos lo dicen debe ser así. :wink:
-
Buenas
Muy interesante, que no pare.
Y llegando al inicio, y bajo mi corta experiencia, y dejando la serie 1 a parte, creo que hablando de Canon, el ff (5D) es superior en calidad a las APS-C, incluso me atevería a asegurar que tambien con lentes mas críticas como el 16-35 II.
Con respecto al comentario de que el factor de multiplicación es una ventaja para cierto tipo de fotografía, estoy en completo desacuerdo, ya que, cuanto mayor séa el sensor, mayor es la posibilidad de recorte, y con ello, se consigue la misma ampliación, que con un sensor mas pequeño. Creo que en la página de Fred Miranda hay un artículo sobre ello, y para mi, una explicación convincente.
Si la intención es hacer fotografía de arquitectura, creo que el ff y el TE-S 24 f3.5, es la opción ideal, o por lo menos a mi, es la que mas me satisface, después de probar la 30D + Tamron 12-24 y la 5D con el 16-35 II, aún que es mas crítico el enfoque manual y el manejo de la lente.
Unha aperta
-
:o Hala ya se ha "liao" otro post kilométrico :D
Yo invito a cualquiera que tenga una 5D y una APS a plantarlas en un trípode, y hacer una foto de cualquier escena con la 5D a 50mm y con la APS a 28mm, y la foto saldrá igual de bonita o de fea con ambas cámaras. Por supuesto PDC, nitidez,... al margen, que eso es otra historia.
Si alguien que disponga del material podría hacer la prueba en una habitación pequeña se lo agradeceré eternamente, me interesa el resultado. Gracias por tu tiempo y por el interes Guillermo :gtti:
En el caso que plantea Montesino sólo se podría salvar la situación con una cámara técnica, basculando el plano del sensor.
¿que habría que hacer Roberto? ¿a la parte que va a salir mas grande (mas cercana) acercarle el objetivo al sensor? ¿o a la inversa?
Aprovechando la presencia de Guilermo por aquí lanzo una pregunta ¿porque tantos problemas con las lentes en FF y sin embargo en las cámaras tecnicas y de medio formato no hay tales? ¿es por la distancia del objetivo al sensor?
Un saludo.
Pedro.
-
A la inversa. Es decir: habría que separar la zona de las piernas. :wink:
Lo de las lentes de gran formato es otro cantar. Al estar diseñadas para ser descentradas, el círculo de imagen que proyectan es mucho mayor, incluso en relación al formato. Por lo que las fotos se hacen normalmente con el centro de la lente y sólo se llega a utilizar las esquinas en casos muy concretos.
Por otra parte, los fabricantes (o el fabricante Schneider) de este tipo de lentes parece ser de los pocos que sí tienen una serie adaptada a los requerimientos de la fotografía digital con sensores de alta resolución. Esto quiere decir que aparte de un circulo de imagen grande, estas lentes llegan a resolver hasta 200 pares de líneas en el centro y las aberraciones cromáticas son muy muy difíciles de provocar.
A ver si tengo un rato y subo unos recortes al 200 % :silba:
-
muchas gracias por la explicación Roberto :) :gtti: :gtti: :gtti:
-
Me gustaría hacer un pequeño apunte con respecto a la necesidad de un archivo grande o muy grande. Seguramente (y si me equivoco me corregís) es en las artes gráficas donde se precisa unos archivos más grandes, ya que a diferencia de la fotografía en la que la resolución que exigen los laboratorios es de 254 ppp, en imprenta suelen pedir 300 ppp. debido a que se utiliza una resolución el doble de la lineatura, que suele ser de 150. Curiosamente para imprimir imágenes en blanco y negro siempre se ha recomendado 400 ppp, pero no es el caso. Los plotters requieren todavía menos resolución, un máximo de 150 ppp. Eso quiere decir que los archivos de una Canon 40D, Canon 5D, Canon 1D Mark III y Olympus E3 dan una calidad óptima para imágenes impresas hasta 20x30 cm, independientemente si son cámaras con factor de recorte 1, 1,3, 1,6, o 2.
Vamos, que el tamaño del sensor no influye, influyen los pixels.
Despues de trabajar en una imprenta, y actualemente en diseño y publicidad, corroboro lo dicho. En Off-set (imprenta tradicional) se suele pedir a 300ppp, aunque hechando cálculos con 260ppp es suficiente. En offset se trabaja como bien dijiste con lineaturas, en cambio los ploteados e impresiones digitales producen una impresión estocástica, que es, hablando para que todo el mundo lo entienda, una serie de micropuntos impresos puestos "aleatoriamente" según el plotter para conseguir una impresión definida de la imagen. Por ello no es necesario pasar de 150ppp. Para que veais una prueba, acercaros mucho a los carteles y veréis las diferencias entre las dos impresiones. Pero bueno me voy del tema principal. Nunca me había planteado lo de la perspectiva, así que sigo atentamente el hilo que me está encantando
Un saludo!!
-
En offset se trabaja como bien dijiste con lineaturas, en cambio los ploteados e impresiones digitales producen una impresión estocástica,
Añadir que hay imprentas que trabajan con trama estocastica, pocas pero las hay.
-
cierto... Off-Set Digital.... si es que ya está todo inventao jejeje
-
muy interesante la información. agregada al curso :)
http://www.caborian.com/foro/index.php/topic,87311.msg1017368.html#msg1017368
-
yo os leo, siempre os leo. Y me encanta. Sigo este post desde que comenzó, en realidad casi todos los técnicos y cuando hay conversaciones como esta me siento privilegiada de poder leer a personas que saben tanto y lo comparten de una forma desinteresada.
Gracias a todos.
:gtti: :gtti: :gtti:
-
idem!!!! :gtti: :gtti:
-
En el caso que plantea Montesino sólo se podría salvar la situación con una cámara técnica, basculando el plano del sensor.
¿que habría que hacer Roberto? ¿a la parte que va a salir mas grande (mas cercana) acercarle el objetivo al sensor? ¿o a la inversa?[/quote]
A la inversa. Es decir: habría que separar la zona de las piernas. :wink:
Hola Roberto, no me acaba de quedar claro el que basculando el respaldo de tal manera que separemos la zona de las piernas queden estas más pequeñas, no sería al reves? Cuanta más distancia haya entre el objetivo y el respaldo, no se hace la imagen proyectada más grande? Gracias
-
En el caso que plantea Montesino sólo se podría salvar la situación con una cámara técnica, basculando el plano del sensor.
¿que habría que hacer Roberto? ¿a la parte que va a salir mas grande (mas cercana) acercarle el objetivo al sensor? ¿o a la inversa?
A la inversa. Es decir: habría que separar la zona de las piernas. :wink:
Hola Roberto, no me acaba de quedar claro el que basculando el respaldo de tal manera que separemos la zona de las piernas queden estas más pequeñas, no sería al reves? Cuanta más distancia haya entre el objetivo y el respaldo, no se hace la imagen proyectada más grande? Gracias
[/quote]
Pues la verdad es que me hiciste dudar, así que lo probé este fin de semana y efectivamente es como decía al principio. Lo que no sabría explicar es el por qué. :engranando: