Foro Caborian, fotografía "in extremis"
MMM - Exposición y crítica fotográfica - 2004 - 2022 => Consultas Técnicas (Fotografía) => Mensaje iniciado por: Doctor_Zoidberg en Noviembre 17, 2005, 16:49:06
-
Abro este post para recibir opiniones sobre teles de ese rango, ya sean de sigma, tamron, o los tan nombrados copitos (f4, f2,8, f2,8 is...)
Cuales son las diferencias reales entre ellos?, cual es mas recomendable?.
Realmente el estabilizador de canon vale la tremenda diferencia entre los dos modelos?
-
Yo tengo el 70-200 f4 y va de maravilla. No pesa nada si lo comparas con los otros dos y para llevar puesto, genial.
En cuanto a los 2.8, claro que son mejores, pero el peso y, sobre todo, la diferencia de precio hace que sean para "bolsillos más despreocupados" que el mío.
Los que tienen el 2.8 con estabilizador te dirán mejor que yo si merece la pena o no.
-
Veo que te estas calentando mucho con este tema. A ver, por partes. Un estabilizador es caro si. Pero merece la pena pagarlo?? Pues que quieres que te diga eso depende, de lo que quieras hacer. Los mejores sin duda son los de canon. creo que ya has podido provar estas maravillas. Todo el mundo te dira que el canon 70-200 f4 para empezar es genial. Pero pasate por fotocasanova y pregunta por el 70-200 2,8 de sigma. Yo hace poco pase pra preguntar otra cosa y casi salgo con el bajo el brazo.
Asi pues la calidad se nota, pero la pregunta creo que seria ¿cuanta calidad necesito? Segun se comenta el 70-200 f4 de canon tiene una calidad muy similar al 2,8, pero claro es f4.
Saludos.
-
Yo tambien tengo el 70-200 f4, y me va muy bien. Un lente magnifico, y el precio es batante bueno.
-
Yo estoy esperando un 70-210 F2.8 d sigma xa Canon. Según he leido es un mooooonsssstruo
En breve espero comentar!!
-
Hombre, decirte cual es el mas recomendable......es un poco dificil. En tu caso no se si primas calidad, comodidad, relacion calidad-precio...... Te puedo decir que yo el mio lo elegí con estabilizador por que mi pulso es un desastre.....y ......bueno......por darme el capricho :silba: , pero estoy seguro que trabajar con el f/4 de canon tiene que ser una delicia por su ligereza y por su calidad de imagen. Si a esto le sumamos el factor precio.......
Un saludo
-
Yo tengo el 2,8 IS.
Pesa como un muerto y cuando llevas tiempo andando lo notas y mucho.
Las ventajas, pues con el IS tienes un par de pasos más que sin él. Puedes tirar a 1/60 sin problemas
¿Me lo compraría otra vez?, pues sí pero pesa un web.
Saludos :)
-
Asi que la cosa se perfila como una lucha encarnizada entre el f4 y el f2,8, quitando el estabilizador (que me parece que no compensa).
La siguiente pregunta es, merece la pena la diferencia entre uno y otro?, y, a ambos se les puede adaptar un duplicador?
-
Yo que no puedo gastarme lo que quisiera me decidí por el Sigma, por ese precio me parece un pedazo de objetivo.
Aquí tienes dos enlaces que te pueden ayudar (esas búsquedas :silba:)
- 70-200 2.8 Sigma Vs Canon ¿Donde? (http://www.caborian.com/foro/index.php?topic=20896.0)
- Canon 70-200 f/4 vs. Sigma 70-200 f/2.8 (http://www.caborian.com/foro/index.php?topic=15692.0)
En cuanto al duplicador con el f4 y con el 2x creo que pierdes el autofoco, lo que no ocurre con el 2.8. El 1.4x se puede utilizar perfectamente con los dos objetivos.
Saludos ;)
-
En un pricipio tuve un sigma 70-210 2.8 APO,luego pasé al canon 70-200 2.8 L y noté diferencia,sobre todo en la calidad del desenfoque y en la calidad de la imagen. En seguida que salió el canon con IS lo compré y la verdad que el IS se nota y se agradece en más de una ocasión.En cuanto a la calidad es la misma quel el sin IS,lo único que el desenfoque es,para mi gusto, mejor ya que es más difuminado.
-
Te estás calentando......... :mrgreen: Tu que tienes más dinero que un torero comprate el canon 2.8 IS L.
A mi me gustaría comprarme el canon 2.8 L, me parece que es la mejor relación-calidad precio.
P.D: algún día...... :(
saludos
-
Je.......
si tuviese tanta pasta...no preguntaria, melon!
:D
parece que el 2,8L va tomando forma... (a ver si para verano del año que viene...)
Pero vamooooos, como me va a tocar la loteria.........
-
si me toca la del gordo del domingo, te lo regalo yo.... para que no digas que no soy egoísta :mrgreen: :mrgreen:
-
Yo tengo el 2.8 de canon sin estabilizador, y he probado el mismo con estabilizador, se nota, pero en mi opinión y para mi bolsillo no se nota tanto como para pagar esa diferencia, las lentes las mismas, pesa lo mismo y el estabilizador lo salvas con un buen tripode de no mas de 120 €, aún así es cuestión de para que lo quieras.
Salu2.
-
Eres insaciable. Con el arsenal que llevas.
Un f2,8 sin duda. Con un f4 te comerás las uñas cuando baja la luz.
Canon o Sigma, da igual, con la 350 no creo que se note la diferencia.
Un saludo.
Juan.
-
Te estás calentando... :D :mrgreen:
Yo tengo el 2.8L sin estabilizador.Y para haceros rabiar,lo compré a 980 euros iva incluído en aquella mítica "bajada_de_precios-cagada_en_las_tarifas" de Canon hace algún tiempo. :silba:
Y va de coña.
Saludos!
P.D. Te estás calentando con este tema... :D
-
Te estás calentando... :D :mrgreen:
Yo tengo el 2.8L sin estabilizador.Y para haceros rabiar,lo compré a 980 euros iva incluído en aquella mítica "bajada_de_precios-cagada_en_las_tarifas" de Canon hace algún tiempo. :silba:
Y va de coña.
Saludos!
P.D. Te estás calentando con este tema... :D
Ya digo, pa verano del año que viene.... :D
-
Ya digo, pa verano del año que viene.... :D
Yo,por darte una opinión diferente,te diré que creo que es que te estás calentando con este tema.
:mrgreen:
-
Ya digo, pa verano del año que viene.... :D
Yo,por darte una opinión diferente,te diré creo que es que te estás calentando con este tema.
:mrgreen:
Este no aguanta asta el verano. Hace mucho que lo veo calentito con el tema :D :D . Este acaba durmiendo en la bañera :lol:.
-
Ya digo, pa verano del año que viene.... :D
Yo,por darte una opinión diferente,te diré creo que es que te estás calentando con este tema.
:mrgreen:
Este no aguanta asta el verano. Hace mucho que lo veo calentito con el tema :D :D . Este acaba durmiendo en la bañera :lol:.
xD vaya par de PUTOS sus habeis arrejuntau.--.
-
Ostras yo no podría esperar 6 meses con un tema de estos tan claro en la cabeza...
por eso yo directamente no lo pienso....
hasta verano has dicho?...veremos...
José Miguel
-
aqui la duda está en si TÚ vas a aprovechar la diferencia entre objetivos??? :pakete: :mrgreen: ...velocidad d enfoque, diafragma, estabilizador, etz. Primero piensa lo q quieres hacer con él, y para q lo vas a usar, ya q cada lente d estas tiene sus ventajas e inconvenientes.
A ver, para qué quieres un 70-200 :)
-
Dicen que es mu duro, valdra como antirobo? (lease, a batazos a la cabeza)
-
Ostras yo no podría esperar 6 meses con un tema de estos tan claro en la cabeza...
por eso yo directamente no lo pienso....
hasta verano has dicho?...veremos...
José Miguel
Como alguien le convenza con el Sigma, este cae por navidades fijo... al tiempo!
-
Pienso igual que lobo siegun el uso que le vayas a dar al cristalito en cuestion porque para fotografiar algo en movimiento con poca luz de poco sirve el estabilizador no? digo yo.
Tele=retrato=personas=movimiento=por quieto que este el objetivo para bajar la velocidad si lo que vas a retratar no para quieto las fotos van a salir trepidadas, no?
Yo es que estoy en la misma cuestion 70-200 CANON seguro pero f/4, f/2.8L o f/2.8L is ?
Para mi el f/2.8L.
Saluditos.
-
Como alguien le convenza con el Sigma, este cae por navidades fijo... al tiempo!
En eso estoy :evil:
-
Yo he tenido los 3 de canon y son una maravilla ,tanto el F4 como los 2 2.8 , al final como no;me fui por el que tiene IS, pero ya digo que todos son buenos.
El sigma no digo nada que no lo conozco. :silba:
-
Como alguien le convenza con el Sigma, este cae por navidades fijo... al tiempo!
En eso estoy :evil:
Nah, megaputo, un prestamo de esos a fondo perdido... y es mio!!!
-
Dicen que es mu duro, valdra como antirobo? (lease, a batazos a la cabeza)
Jeje. Como arma "blanca" no tendría precio. XO creo q para eso son mejores el 80-200 2.8L d canon y el "cascanueces" 70-210 f2.8 de Sigma. :lol: :lol:
-
Dicen que es mu duro, valdra como antirobo? (lease, a batazos a la cabeza)
Jeje. Como arma "blanca" no tendría precio. XO creo q para eso son mejores el 80-200 2.8L d canon y el "cascanueces" 70-210 f2.8 de Sigma. :lol: :lol:
Tenia mirado el 1.200 f5,6 de canon... pero un bate de beisbol de 16,8 kilos, me da que no seria mu manejable. Eso si, para hacer macro y retratos, insuperable!!!
-
Yo de tí me iba del tirón a por el 2.8 IS.
¿Que pesa mucho ? . Seguro que algún Caborian amigo te lo lleva un rato :evil:.
El IS es muy aconsejable para ese peso y longitud focal.
Saludos.-
-
Yo tengo el F4 y va de fabula :wink:
-
Pienso igual que lobo siegun el uso que le vayas a dar al cristalito en cuestion porque para fotografiar algo en movimiento con poca luz de poco sirve el estabilizador no? digo yo.
Tele=retrato=personas=movimiento=por quieto que este el objetivo para bajar la velocidad si lo que vas a retratar no para quieto las fotos van a salir trepidadas, no?
Yo es que estoy en la misma cuestion 70-200 CANON seguro pero f/4, f/2.8L o f/2.8L is ?
Para mi el f/2.8L.
Saluditos.
razon, no te falta, pero trepidación se puede dar en velocidades de 1/125 y hasta mas si tienes mal pulso, y los sujetos si que saldrían bien
:wink:
-
Sí que sirve el estabilizador para sujetos en movimientos,para eso está la posición 2.Pero tiene que ser en barrido.
-
Sí que sirve el estabilizador para sujetos en movimientos,para eso está la posición 2.Pero tiene que ser en barrido.
si pero eso es otra historia, es un barrido, la posicion 2 es para que el estabilizador no te lo compense y se vuelva picha. :wink: